Western Digital 已将其 Red line 扩展到包括 8TB 型号，将 8 盘位 NAS 单元的最大容量增加到 64TB，以便 SOHO 用户可以从他们的初始服务器投资中获得更多收益。 WD 正在使用他们的 HelioSeal 氦气技术来获得更高的容量，就像 HGST Ultrastar 氦气驱动器. WD Reds 仍然使用 NASware 3.0，这是 Western Digital 最初与 6TB型号 扩展驱动器兼容性，允许用户将红色驱动器加载到 8 盘位服务器中（以前只建议最多 5 个盘位）。 NASware 3.0 还提高了 Red 驱动器的可靠性和性能，针对停机可能造成毁灭性后果的 NAS 环境对其进行了优化。
Western Digital 已将其 Red line 扩展到包括 8TB 型号，将 8 盘位 NAS 单元的最大容量增加到 64TB，以便 SOHO 用户可以从他们的初始服务器投资中获得更多收益。 WD 正在使用他们的 HelioSeal 氦气技术来获得更高的容量，就像 HGST Ultrastar 氦气驱动器. WD Reds 仍然使用 NASware 3.0，这是 Western Digital 最初与 6TB型号 扩展驱动器兼容性，允许用户将红色驱动器加载到 8 盘位服务器中（以前只建议最多 5 个盘位）。 NASware 3.0 还提高了 Red 驱动器的可靠性和性能，针对停机可能造成毁灭性后果的 NAS 环境对其进行了优化。
将这些驱动器与标准桌面驱动器区分开来很重要； 虽然台式机驱动器最初的功能可能类似，但它们的可靠性在始终在线的 NAS 环境中可能会下降。 由于台式机驱动器倾向于独立于其他驱动器运行，因此它们通常无法承受多驱动器系统固有的持续振动。 使用像 WD Red 这样的 NAS 优化驱动器将为用户提供更一致和可靠的性能。 WD Red 还设计用于在 SMB 和 RAID 环境中茁壮成长，同时消耗最少的能量，随后产生更少的热量。 使用标准台式机驱动器加载 8 盘位 NAS 会导致严重过热，可能会损坏驱动器以及 NAS 本身。
尽管 WD Reds 几乎可以与市场上任何小型 NAS 一起使用，但 WD 声称如果用户将它们加载到 My Cloud NAS（具体来说， 我的云, 2 湾 我的云端EX2, 和 4 湾 我的云端EX4). 8TB 型号售价 379.99 美元，所有红色驱动器均享有 3 年保修。
技术规格
- 容量
- 1TB (WD10EFRX)
- 2TB (WD20EFRX)
- 3TB (WD30EFRX)
- 4TB (WD40EFRX)
- 5TB (WD50EFRX)
- 6TB (WD60EFRX)
- 8TB (WD80EFRX)
- 接口：SATA 6Gb/s
- 外形尺寸：3.5 英寸
- RPM：5400
- 缓存：128MB
- 进阶格式
- 本机命令排队
- 符合RoHS标准
- 数据传输速率（最大）
- 缓冲区主机 6Gb/s
- 电源管理
- 12VDC-/+10%（A，峰值）：1.79
- 温度（°C）
- 操作：0 至 65
- 非工作时：-40 至 70
- 冲击 (Gs)
- 操作（2ms，读/写）：30
- 操作（2ms，读取）：65
- 非操作（2ms）：250
- 声学 (dBA)
- 空闲：20
- 寻求（平均）：29
- 外形尺寸
- 高度（英寸/毫米，最大值）1.028/26.1
- 长度（英寸/毫米，最大）5.787/147
- 宽度（英寸/毫米，± .01 英寸）4/101.6
- 重量（磅/千克，±10%）1.43/0.65
- 保修期：3年
企业综合工作负载分析
我们的企业硬盘驱动器基准测试流程以相同的工作负载将每个驱动器置于稳定状态，设备将在 16 个线程的重负载下进行测试，每个线程有 16 个未完成队列，然后在多线程/队列中以设定的时间间隔进行测试深度配置文件以显示轻度和重度使用下的性能。 由于硬盘驱动器很快就会达到其额定性能水平，因此我们只绘制出每个测试的主要部分。
预处理和初级稳态测试：
- 吞吐量（读+写 IOPS 聚合）
- 平均延迟（读+写延迟一起平均）
- 最大延迟（峰值读取或写入延迟）
- 延迟标准偏差（读+写标准偏差一起平均）
我们的企业综合工作负载分析包括四个基于实际任务的配置文件。 开发这些配置文件是为了更容易与我们过去的基准测试以及广泛发布的值（例如最大 4k 读写速度和 8k 70/30）进行比较。
- 4k
- 100% 读取或 100% 写入
- 100% 万
- 8k 70/30
- 70% 读取，30% 写入
- 100% 万
- 128k（连续）
- 100% 读取或 100% 写入
- 100% 万
在本次评测的下一节中，我们将展示新的 3.5 英寸 WD Red 8TB HDD 的 iSCSI 和 CIFS 配置的性能。 WD 为 StorageReview 提供了 8 个新 HDD 样本，我们在我们的 RAID10 中配置了这些样本 Synology DiskStation DS1815 +.
我们将在相同的 DS1815+ 配置中包括以下驱动器作为比较：
在我们第一次测量 4K 随机性能 (CIFS) 的测试中纵观整个过程，所有数字都在同一个范围内，但 WD Red 驱动器在读取和写入吞吐量方面略胜一筹（分别为 593 IOPS 和 1628 IOPS）。 Seagate NAS 驱动器在写入吞吐量 (2,246 IOPS) 方面表现最佳，它们的读取性能与 Seagate Enterprise NAS 驱动器 (651 IOPS) 大致相同。
使用 iSCSI 中配置的驱动器运行相同的基准测试产生了相似的结果； WD Red 驱动器在读取和写入方面的数值（分别为 2,602 IOPS 和 1,476 IOPS）低于希捷 NAS 驱动器（分别为 3,191 IOPS 和 1,646 IOPS）。
平均延迟基准 (CIFS) 的排名与吞吐量基准的结果一致，WD Red 硬盘略微落后于其他硬盘（读取 431.54 毫秒，写入 157.193 毫秒）。 Seagate NAS 驱动器和 Seagate Enterprise NAS 驱动器在读取和写入方面的数字非常相似（分别约为 390 毫秒和 115 毫秒）。
再一次，在 iSCSI 中配置驱动器时，结果是相似的； 尽管数字接近，但 WD Red 硬盘（98.35 毫秒读取和 173.3 毫秒写入）的性能优于希捷 NAS 硬盘（80.2 毫秒读取和 155.5 毫秒写入）。
在最大延迟基准 (CIFS) 中，WD Red 驱动器的读取时间为 2,712 毫秒，写入时间为 3,186 毫秒，而希捷 NAS 驱动器的读取时间为 2,363 毫秒，写入时间为 3,063 毫秒。
在最大延迟基准测试的 iSCSI 配置中，WD Red 硬盘与之前的基准测试相比写入性能有所提高，以 826.7 毫秒的成绩优于其他两种硬盘。 但是，与其他驱动器相比，它的读取性能 (933.2ms) 并不那么令人印象深刻。
WD Red 表现出比 Seagate Enterprise NAS 驱动器更一致的写入性能 (CIFS)（分别为 191ms 和 197ms），但不如 Seagate NAS 驱动器（167ms）一致。 就读取功能而言，WD Red 硬盘的性能仅次于 Seagate NAS 硬盘（分别为 591 毫秒和 462 毫秒）。
在 iSCSI 配置中，WD Red 硬盘在写入功能（130ms）方面与 Seagate Enterprise NAS 硬盘一致，但与 Seagate NAS 硬盘（121ms）相比有所不足。 与其他测试的硬盘相比，WD Red 硬盘在读取功能（105 毫秒）方面表现出色。
我们的下一个基准测试在 100% 读取和 8% 写入操作中测量 16% 16K 顺序吞吐量和 100T/100Q 负载。 WD Red 驱动器在很大程度上与其他驱动器保持同步，读取 IOPS 为 55,137，写入 IOPS 为 34,183。 Seagate NAS 驱动器的数值略高，读取 IOPS 为 55,273，写入 IOPS 为 39,453。
尽管 WD Red 驱动器在我们的 8k 顺序基准测试的 iSCSI 配置中的写入功能表现良好（18,227 IOPS），但它在读取功能（16,340 IOPS）方面表现不佳。 Seagate Enterprise NAS 驱动器发布了最高的读取性能 (30,677 IOPS)。
与我们在 16% 16k 写入测试中执行的固定 100 线程、4 队列最大工作负载相比，我们的混合工作负载配置文件可在各种线程/队列组合中扩展性能。 在这些测试中，我们将工作负载强度从 2 个线程和 2 个队列扩展到 16 个线程和 16 个队列。 我们在 CIFS 中测试的所有驱动器的性能都相似，尽管 Seagate NAS 驱动器的大部分数据更高，而 WD Red 驱动器的性能较低。
iSCSI 配置的结果相似； WD Red 硬盘的性能优于希捷网络存储硬盘和希捷企业网络存储硬盘。
我们在平均延迟基准测试的 CIFS 配置中看到了一致的结果，WD Red 驱动器的性能略低于其他驱动器，而 Seagate NAS 驱动器的性能略快。
在我们的延迟基准测试 (iSCSI) 中，WD Red 硬盘在平均延迟方面略微落后于其他硬盘，尽管整体性能仅略有差异。
我们的最大延迟基准测试 (CIFS) 的结果是分散的，但 WD Red 驱动器的延迟在大多数情况下低于其他驱动器。 希捷 NAS 驱动器在此基准测试中落后，尤其是接近尾声时。
希捷 NAS 驱动器在我们的最大延迟基准测试的 iSCSI 配置中表现最佳。 WD Red 硬盘和 Seagate Enterprise NAS 硬盘在性能上表现出微小差异。
WD Red 硬盘在标准偏差基准测试 (CIFS) 中表现出色，一直领先于其他硬盘。 Seagate NAS 驱动器和 Seagate Enterprise NAS 驱动器在基准测试期间几乎并驾齐驱。
尽管 WD Red 驱动器在我们的标准偏差基准测试 (iSCSI) 开始时与其他驱动器一致，但它们在最后落后了。
我们的企业综合工作负载测试中的最后一个测试是 128k 测试，这是一个大块顺序测试，显示了盘片驱动器的最高顺序传输速度。 查看 128% 写入和 100% 读取活动 (CIFS) 的 100k 性能，所有三个驱动器共享相似的数字，尤其是在读取功能方面（大约 462,470 IOPS）。 写入功能略有不同，希捷 NAS 驱动器领先 (443,107 IOPS)，WD Red 驱动器发布 439,876 IOPS。
所有测试的驱动器的读取性能相似（460,000 IOPS），但 WD Red 驱动器的写入性能（172,000）明显低于其他驱动器。
结论
新的 8TB Red HDD 允许用户在不添加 NAS 托架的情况下扩展他们当前的原始容量。 使用 8TB 驱动器加载 8 盘位 NAS 将有效地提供 16TB 的额外存储空间（超过 6TB 驱动器）。 新的 Red 驱动器使用 Western Digital 的 NASware 3.0，它针对 NAS 环境优化了 HDD。 为服务器加载常规台式机驱动器（其设计不能承受相邻驱动器的振动）会降低性能。 使用新的 HelioSeal 氦气技术，WD Red 硬盘也被构建为高效，从而为用户节省能源并减少热量产生，这本身就是优于传统 NAS 硬盘的巨大优势。
在性能方面，考虑到主轴速度劣势（5,400 RPM 与 7,200 RPM），WD Red 硬盘与 Seagate NAS 硬盘相比表现出色。 尽管希捷 NAS 驱动器在大多数基准测试中都优于 WD Reds，但利润率很小。 这两个驱动器或多或少处于同一范围内，尤其是在 iSCSI 中配置时。 我们的 4K 吞吐量为我们提供了 1,628 IOPS (CIFS) 的写入性能和 2,602 IOPS (iSCSI) 的读取性能。 WD Red NAS 驱动器在我们的 8K iSCSI 中表现出更强的性能，最高写入分数为 18,227 IOPS。 WD 在我们的 128K 大块 CIFS 测试（462MB/s 读取和 443MB/s 写入）中与 Seagate 硬盘并驾齐驱，它落后于 iSCSI 中的其他驱动器，特别是在写入时得分为 172MB/s 超过 100MB /s 在下一个最近的驱动器下方。 虽然性能略低于希捷，但 WD 为大多数用例提供了足够的性能，同时由于改进的驱动器散热而节省了能源并提供了更安静的系统性能。
优点
- 比传统驱动器能耗更低
- 针对 NAS 使用进行了优化
- 整体表现不错
缺点
- 在大多数测试中略微落后于竞争驱动力
底线
WD Red 8TB 型号是 Western Digital Red 系列的重要补充，将密封驱动器技术构建到一个众所周知的平台中，以提供引人注目的整体价值主张。
讨论这篇评论
