Der WD2500JB von Western Digital setzt wie üblich die Messlatte für eine Leistung von 7200 U/min. Das Unternehmen hat kürzlich das Caviar WD2500JD herausgebracht, ein Laufwerk, das die Spezifikationen des JB in Kombination mit einem seriellen ATA bietet. Wie schlägt es sich im Vergleich zu heutigen PATA-Laufwerken? Welche Art von Standard stellt es dar, anhand dessen andere SATA-Laufwerke beurteilt werden können? Lesen Sie weiter und prüfen Sie!
|
Dinge haben sich geändert. Es ist fast ein Jahr her, seit 80-GB-/Platten-Einheiten wie der Barracuda 7200.7 und der Maxtor DiamondMax Plus 9 angekündigt wurden. Auch wenn es den Anschein hat, als hätten wir per se noch keine wirkliche magnetische Grenze erreicht, haben niedrigere als erwartete Ausbeuten der Platten selbst und insbesondere der Zusatzteile wie Köpfe, die so eng beieinander gepackte Daten lesen und schreiben können, das Kapazitätswachstum zum Stillstand gebracht das wir mittlerweile erwarten. Das rasante Tempo der ATA-Kapazitätsinnovation hat sich in einer ruhigen Phase verlangsamt, in der sich die wichtigsten Ankündigungen auf zuvor veröffentlichte Modelle konzentrieren, die für die serielle ATA-Schnittstelle nachgerüstet wurden.
Ein solches Laufwerk ist das Caviar WD2500JD von Western Digital. Um den Einstieg in den SATA-Markt zu erleichtern, hat sich WD (wie Maxtor) dafür entschieden, PATA-zu-SATA-Bridge-Chips in seine neueste Produktpalette aufzunehmen. Der parallele ATA Caviar WD2500JB des Unternehmens ist bereits seit einiger Zeit erhältlich und liegt bei den meisten 7200-U/min-Leistungsmessungen an der Spitze.
Wie der JB verfügt auch der Serial ATA WD2500JD über drei 83-Gigabyte-Platten, um seine geräumige Kapazität von 250 GB zu erreichen. WD gibt die Suchzeit des Laufwerks mit 8.9 Millisekunden an. Ein leistungsstarker 8-Megabyte-Puffer rundet das Angebot ab. Wie bei der JB-Serie von WD gibt es auch beim WD2500JD eine 3-Jahres-Garantie.
Das WD2500JD ist tatsächlich nur eines der wenigen neuen Laufwerke, die der Hersteller hat oder in Kürze einführen wird und die anhand ihrer Suffixe identifiziert werden können. Interessanterweise war die PR-Abteilung von WD nicht ganz in der Lage, einen „offiziellen“ Schlüssel zu den einzelnen Suffixeinträgen bereitzustellen. Inoffiziell sieht die Aufstellung jedoch mehr oder weniger so aus:
| WDxxxxBB | – das grundlegende 7200-U/min-Laufwerk des Unternehmens – 2-Megabyte-Puffer und kugelgelagerte Motoren |
| WDxxxxJB | – die kugelgelagerten Modelle mit 7200 U/min, 8 Megabyte Puffer, die viele lieben |
| WDxxxxJD | – eine Serial-ATA-Version des JB – 7200 U/min, 8-MB-Puffer, kugelgelagerte Motoren |
| WDxxxxPD | – eine Version des JD, die sich jeder wünscht – wird leisere, flüssigkeitsgelagerte Motoren verwenden |
Als SATA-Laufwerk verfügt das JD über einen neueren 15-poligen Stromanschluss, der Hot-Swap-Funktionalität unterstützt. Es enthält jedoch auch den alten 4-poligen Molex-Stromanschluss, den Monteure alle lieben und hassen. Beide können zur Stromversorgung des Laufwerks verwendet werden.
Einige Leser haben Bedenken hinsichtlich Laufwerken wie der WD2500JD geäußert, die PATA-SATA-Bridge-Chips nutzen und nicht über ein „natives“ Design verfügen, wie dies beispielsweise bei den Laufwerken von Seagate der Fall ist. Konverter fordern in der Regel eine Leistungseinbuße – die Frage ist: Wie hoch? Am Ende bleiben solche Bedenken irrelevant. Ehrlich gesagt sind wir ein wenig überrascht, dass Benutzer eine Festplatte nur aufgrund der Einbeziehung einer Brücke meiden würden. Höchste Leistung sollte weiterhin der entscheidende Faktor sein. Wenn alle anderen Bedingungen gleich sind, sollte ein überbrücktes Design, wenn es ein anderes Design übertrifft, das ein natives Setup verwendet, die offensichtliche Wahl sein – wie immer kommt es auf das Endergebnis und nicht auf die Leistung auf Modulebene an.
Ergebnisse auf niedrigem NiveauNur zu Diagnosezwecken misst StorageReview die folgenden Low-Level-Parameter: Durchschnittliche Lesezugriffszeit– Durchschnittlich 25,000 zufällige Zugriffe auf einen einzelnen Sektor, die jeweils über die AnalyzeDisk-Suite von IPEAK SPT durchgeführt werden. Die hohe Stichprobengröße ermöglicht eine viel genauere Messung als die meisten typischen Benchmarks liefern und liefert einen hervorragenden Wert, mit dem man die von den Herstellern angegebene angegebene Zugriffszeit (angegebene Suchzeit + durchschnittliche Rotationslatenz der Antriebsspindelgeschwindigkeit) vergleichen kann. WB99-Festplatten-/Leseübertragungsrate – Beginn– Die sequentielle Übertragungsrate, die von den äußersten Zonen der Festplatte erreicht wird. Der Wert stellt typischerweise die höchste dauerhafte Übertragungsrate dar, die ein Laufwerk liefert. WB99 Disk/Read Transfer Rate – Ende– Die sequentielle Übertragungsrate, die von den innersten Zonen der Festplatte erreicht wird. Der Wert stellt typischerweise die niedrigste dauerhafte Übertragungsrate dar, die ein Laufwerk liefert. |
Für weitere Informationen bitte hier klicken.
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
|
||
|
||
|---|---|---|
Der Cavair WD2500JD erreicht eine durchschnittliche Direktzugriffszeit von 14.1 Millisekunden. Zieht man 4.2 Millisekunden vom Ergebnis ab, um die Rotationslatenz von 7200 U/min zu berücksichtigen, ergibt sich eine gemessene Suchzeit von 9.9 Millisekunden. Dieser Wert liegt etwa 1 ms unter dem Anspruch von WD und interessanterweise etwa 0.3 ms unter dem Wert, den der Parallelzwilling des JD, der WD2500JB, lieferte.
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
WD2500JD-Übertragungsrate
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
Wie erwartet erreicht die WD2500JD einen Out-Zone-Score von etwa 58 MB/Sek. und sinkt auf einen Tiefstwert von etwa 36 MB/Sek. – Werte, die mit denen der JB identisch sind.
EinzelbenutzerleistungStorageReview verwendet die folgenden Tests, um die Nicht-Server-Nutzung zu bewerten: StorageReview.com Office DriveMark 2002– Eine Aufnahme von 30 Minuten tatsächlicher Computerproduktivität, die eine typische Multitasking-Umgebung im Bürostil exakt nachbildet. Zu den Anwendungen gehören: Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (ein Freeware-E-Mail-Client), SecureCRT v3.3 (ein Telnet/SSH-Client), CuteFTP Pro v1.0 (ein FTP/SSH-Client) , ICQ 2000b), Palm Hotsync 4.0, Gravity 2.3 (ein Usenet-/Newsgroups-Client), PaintShop Pro v7.0, Media Player v8 für gelegentliche MP3-Dateien und Internet Explorer 6.0. StorageReview.com High-End DriveMark 2002– Eine Aufnahme der Content Creation Winstone 2001-Suite von VeriTest. Zu den Anwendungen gehören Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 und Sonic Foundry Sound Forge v4.5. Im Gegensatz zu typischen Produktivitätsanwendungen werden High-End-Audio- und Videobearbeitungsprogramme eher seriell und weniger multitaskingfähig ausgeführt. Der High-End DriveMark umfasst deutlich mehr sequentielle Übertragungen und Schreibvorgänge (im Gegensatz zu Lesevorgängen). |
StorageReview.com Bootup DriveMark 2002– Eine Aufnahme des eher ungewöhnlichen Windows XP-Startvorgangs. Der Startvorgang von Windows XP erfordert deutlich andere Zugriffsmuster und Warteschlangentiefen als bei anderen Festplattenzugriffen. Dieser Test stellt den Startvorgang von Windows XP vom ersten Bootstrap-Ladevorgang bis hin zur Initialisierung und dem Laden der folgenden speicherresidenten Dienstprogramme nach: Dimension4 (ein Zeitsynchronisierer), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 und ICQ 2000b.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002– Ein gewichteter Durchschnitt der Festplattenzugriffe in fünf beliebten PC-Spielen: Lionhead's Black & White v1.1, Valve's Half-Life: Counterstrike v1.3, Blizzard's Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b, Maxis' The Sims: House Party v1.0 und Epic's Unreal Tournament v4.36. Natürlich handelt es sich bei den Spielen nicht um Multitasking-Spiele – alle fünf Titel wurden seriell ausgeführt, wobei pro Spiel etwa eine halbe Stunde Spielzeit eingehalten wurde.
Für weitere Informationen bitte hier klicken.
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
Mit 417 I/Os pro Sekunde liegt der Caviar WD2500JD nur knapp um 3 % unter dem Wert des PATA JB-Modells von WD. Ein ähnlicher Abstand besteht auch beim High-End DriveMark, wobei der JB erneut den JD mit 3 % Vorsprung anführt.
Im Bootup DriveMark, einem Test, der höhere durchschnittliche Warteschlangentiefen als normal aufweist, schafft es das SATA-Laufwerk, mit der Leistungsfähigkeit des JB mitzuhalten. Im SR Gaming DriveMark schließlich, einem normalisierten Durchschnitt der Laufwerksleistung über fünf beliebte PC-Spiele, erzielt der JD erneut einen nahezu identischen Wert und liegt etwa 1 % hinter dem JB.
MehrbenutzerleistungStorageReview verwendet die folgenden Tests, um die Serverleistung zu bewerten: StorageReview.com Dateiserver DriveMark 2002– Eine Mischung aus synthetisch erzeugten Lese- und Schreibvorgängen über IOMeter, die versucht, den stark zufälligen Zugriff zu modellieren, den ein dedizierter Dateiserver erfährt. Einzelne Tests werden unter Last mit 1 I/O, 4 I/Os, 16 I/Os und 64 I/Os ausstehend ausgeführt. Der Server DriveMark ist eine praktische, auf einen Blick sichtbare Zahl, die aus dem gewichteten Durchschnitt der Ergebnisse der vier verschiedenen Lasten abgeleitet wird. StorageReview.com Webserver DriveMark 2002– Eine Mischung aus synthetisch erstellten Lesevorgängen über IOMeter, die versucht, den stark zufälligen Zugriff zu modellieren, den ein dedizierter Webserver erfährt. Einzelne Tests werden unter Last mit 1 I/O, 4 I/Os, 16 I/Os und 64 I/Os ausstehend ausgeführt. Der Server DriveMark ist eine praktische, auf einen Blick sichtbare Zahl, die aus dem gewichteten Durchschnitt der Ergebnisse der vier verschiedenen Belastungen abgeleitet wird. Für mehr Informationen bitte hier klicken. |
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
ATA-Laufwerke schneiden in den Server DriveMarks immer recht ähnlich ab, das heißt, sie liegen alle deutlich hinter SCSI-Geräten. Sie sind selbstverständlich für den Einsatz bei geringer Belastung geeignet. Möglicherweise liegt die Punktzahl des Caviar WD2500JD aufgrund der etwas höheren Direktzugriffszeiten nur um Haaresbreite unter dem JB.
Legacy-LeistungDie WinBench 99 Disk WinMark-Tests von eTesting Lab sind Benchmarks, die versuchen, die Desktop-Leistung durch eine ziemlich veraltete Aufzeichnung von High-Level-Anwendungen zu messen. Trotz ihres Alters sind die Disk WinMarks so etwas wie ein Industriestandard. Die folgenden Ergebnisse dienen nur als Referenz; SR berücksichtigt sie nicht in endgültigen Urteilen und empfiehlt den Lesern, dasselbe zu tun. |
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
Hitze und LärmLeerlaufgeräusch– Der von einem Antrieb abgestrahlte Schalldruck, gemessen in einem Abstand von 18 Millimetern. Die Nahfeldmessung ermöglicht eine höhere Auflösung zwischen den Antriebsschalldrücken und eliminiert Wechselwirkungen durch äußere Umgebungsgeräusche. Beachten Sie, dass es sich bei der Messung zwar um einen A-gewichteten Dezibel-Wert handelt, der Frequenzen im Verhältnis zur Empfindlichkeit des menschlichen Ohrs gewichtet, ein niedriger Wert jedoch nicht unbedingt vorhersagt, ob ein Laufwerk ein hohes Jaulen ausgibt, das manche als störend empfinden könnten. Umgekehrt bedeutet ein hoher Wert nicht zwangsläufig, dass das Laufwerk eine störende Geräuschentwicklung aufweist. Netzlaufwerkstemperatur– Die höchste Temperatur, die bei einer 16-Punkt-Probe der oberen Platte eines Laufwerks gemessen wurde, nachdem es 80 Minuten lang starker Belastung ausgesetzt war. Bei den angegebenen Zahlen handelt es sich um Nettotemperaturen, die die Differenz zwischen der gemessenen Antriebstemperatur und der Umgebungstemperatur darstellen. Für weitere Informationen bitte hier klicken. |
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||
Mit einem Schalldruckpegel von 46.1 dB/A in einem Abstand von 18 Millimetern liefert der Caviar WD2500JD einfach nicht die ruhigen Leerlaufgeräusche, die Käufer von Produkten wie den Barracudas von Seagate und den neuesten DiamondMax-Geräten von Maxtor gewohnt sind. Während es kein störendes hohes Quietschen gibt, kann der WD2500JD zum Gesamtgeräuschpegel eines leisen Systems beitragen. Suchgeräusche sind typischer und für ein Laufwerk mit 7200 U/min normal. Sie sind gerade laut genug, um dem Benutzer zu zeigen, dass das Laufwerk Befehle ausführt.
Das WD2500JD ist ein Laufwerk mit drei Platten und erzeugt bei hoher Auslastung ziemlich viel Wärme. Es sollte sich gut in jedes System integrieren lassen, das über eine ausreichende Belüftung verfügt.
ZuverlässigkeitDas Zuverlässigkeitsumfrage von StorageReview.com zielt darauf ab, die Erfahrungen einzelner Leser mit verschiedenen Festplatten zu einem umfassenden Informationsspeicher zusammenzuführen, aus dem aussagekräftige Ergebnisse extrahiert werden können. Ein mehrschichtiger Filter durchsucht die gesammelten Daten und lässt fragwürdige Ergebnisse oder Ergebnisse fragwürdiger Teilnehmer stillschweigend aus. Eine proprietäre Analyse-Engine verarbeitet dann den qualifizierten Datensatz. SR präsentiert den Lesern Ergebnisse über ein Perzentil-Ranking-System. Laut gefilterten und analysierten Daten, die von teilnehmenden StorageReview.com-Lesern gesammelt wurden, ist die |
Laut gefilterten und analysierten Daten, die von teilnehmenden StorageReview.com-Lesern gesammelt wurden, ist ein Vorgänger des
Western Digital Caviar WD2500JD, der
Western Digital WD2500JB
ist zuverlässiger als die anderen Antriebe in der Umfrage, die eine bestimmte Mindestbeteiligung erreichen.
Beachten Sie, dass sich die oben fett gedruckten Prozentsätze ändern können, da weiterhin weitere Informationen gesammelt und analysiert werden. Weitere Informationen, Angaben zu Ihren Erfahrungen mit diesen und/oder anderen Laufwerken sowie umfassende Ergebnisse finden Sie unter Umfrage zur SR-Antriebszuverlässigkeit.
ZusammenfassungDer WD2500JD bietet die erstklassige Lösung, für die WD in der ATA-Welt bekannt ist. Obwohl es aufgrund seines Bridge-Designs und vielleicht einiger geringfügiger Controller-Unterschiede in manchen Vergleichen mit dem parallelen ATA WD2500JB leicht abschneidet, ist es dennoch ein Spitzenkandidat für das SATA-System eines jeden Early Adopters. Der JD erreicht zwar die Leistung, die wir von WD erwarten, liefert aber auch die gleichen (Kugellager-)Geräusche. Andere Hersteller wie Seagate und Maxtor haben erhebliche Fortschritte bei der Integration leiserer FDB-Motoren in die meisten, wenn nicht alle ihrer ATA-Produktreihen gemacht; Infolgedessen liegen die Laufwerke von WD in der Geräuschkategorie über dem Durchschnitt. Die WD2500JD ist ein schönes, schnelles Laufwerk, aber da Seagate und Maxtor die Leistungslücken schließen, halten wir den Atem für die WD2500PD an. |
