イントロダクションStorageReview が 1998 年に開始されたとき、私たちは「フラッグシップ」ドライブ、つまり特定のファミリー内で最大のハード ドライブと呼ばれるものを一般的にレビューするという意識的な決定を下しました。次に、「ファミリー」は同一の仕様を備えたドライブで構成されます。異なる数のプラッターおよび/またはプラッターの側面を使用することによって容量が異なるだけです。ただし、これらのプラッター自体は同じ面密度を備えていました。 なぜそのような恣意的な決定がなされるのでしょうか？ 古き良き時代には、新しいファミリー (言い換えれば、新しい密度) が 4 か月ごとに市場に登場しました。すべての主要メーカーの製品に対応しながら、ファミリーの複数の代表的なドライブをレビューするのは、非常に困難な作業であることが判明しました。適時性と対象範囲の広さのバランスをとるために、SR は各ファミリーの 1 つの製品のみに対応する必要がありました。 第 40 に、すべてのメーカーのすべてのドライブが一致する容量で入手できるわけではありません。メーカー A が 30、20、および 30 ギガバイトのドライブを提供し、メーカー B が 25 ギガバイトと 40 ギガバイトの製品を提示し、C が 35、25 ギガバイト、および XNUMX ギガバイトのユニットを提供した場合、どちらの容量を検討するのが「公正」になるでしょうか。 ?常に最大のドライブを使用することで、SR は評価ユニットを選択するための明確に定義された公平な方法を実現できました。 |
最後に、特定のファミリー内のドライブは容量のみが異なります。容量はハイレベルのパフォーマンスにわずかな影響を与える可能性がありますが (過去の非公式テストでは、容量を 7 倍にすると、アクチュエータのシーク距離が短縮されるため、パフォーマンスが約 XNUMX% 向上することが示唆されています)、フラッグシップ製品はパフォーマンスが向上するという議論は簡単にありました。ドライブのパフォーマンス結果は、一貫して同じ世代内の小規模なメンバーに下方変換されます。
時が変わった
このシステムは初期には非常にうまく機能しました。ただし、最近では、ドライブ ファミリの従来の定義が細分化されています。ドライブはすべて、メーカーが指定した同じ「ファミリー」に分類される場合がありますが、実際には、これらのユニットの密度、シーク時間、バッファ サイズが異なる場合があります。 「特定のファミリー内のすべてのドライブは同様に動作する」という理論的根拠は失われています。
さらに、一部のメーカーは、生産能力の限界の最前線に挑戦することに手を出さず、代わりに、より実用的な (そしてより大量の) 製品を市場に投入することにリソースを投入することを選択することがよくあります。最近の例としては、Samsung の 250 GB の SpinPoint P120 があります。控えめな 250 プラッター設計のフラッグシップ 500 GB SpinPoint は、Hitachi と Seagate の 4000 GB モンスターとの対決を強いられました (WD のわずかに小さいが、それに劣らず強力な Caviar WDXNUMX は言うまでもありません)。このように、ドライブに関する私たちの単独レビューでは、Samsung 製ユニットが競合ドライブに大幅な差をつけられる場合があることがわかりました。ただし、他のドライブは、パフォーマンス測定に影響を与えるほどの大幅な容量上の利点を享受しました。逆に、私たちは SpinPoint の低ノイズと電力レベルを賞賛しました…しかし、Samsung は XNUMX つのプラッター設計で、最大 XNUMX つのプラッターを組み込んだドライブに対抗しました。
最後に、面密度（ひいては収容能力と家族数）の進歩も、近年劇的に鈍化しています。その結果、業界は現在、製品の更新間隔が最長 1 年以上あるという「贅沢」を享受しています。これにより、各企業のラインの複数の製品を詳しく見ることができます。各ファミリーのすべてのドライブをレビューすることは依然として実用的な範囲から外れていますが、各ファミリーの主力製品を個別にレビューするという従来のアプローチと、一般的な容量ポイントに応じたユニットを調査する次の記事を組み合わせることが現実的な目標です。
したがって、小規模で財布に優しい製品のまとめを初めて紹介できることを嬉しく思います。 StorageReview の 250 ギガバイト ドライブのまとめに移りましょう。
候補者この記事の執筆時点では、250 ギガバイトの容量ポイントは、消費者が支出額 250 ドルあたり最大のスペースを受け取るスイート スポットを表しています。主要 SATA メーカー 100 社はすべて、実売価格が XNUMX ドル前後の XNUMX GB モデルを提供しています。 このまとめのすべてのドライブは 1.5 つまたは 3.0 つのプラッターを備え、8 または 16 Gb/秒で動作するネイティブ SATA インターフェイスを組み込んでいます (ただし、この数値は達成速度ではなく上限を示していることに注意してください)。一部のメーカーは予算重視のドライブに XNUMX メガバイトのバッファを装備しており、XNUMX 社はキャッシュを XNUMX 倍の余裕のある XNUMX メガバイト標準に拡張しています。 4 社は 15 ピン SATA 標準に加えて 15 ピンのモレックス スタイルの電源コネクタを提供していますが、他の XNUMX 社は XNUMX ピンのみになりました。 |
 |
日立デスクスター T7K250
|
|
リアルタイム最低価格: |
|
 |
マックスター ダイヤモンドマックス 10
|
|
リアルタイム最低価格: |
|
 |
サムスン スピンポイント P120
|
|
リアルタイム最低価格: |
|
 |
Seagate Barracuda 7200.9
|
|
リアルタイム最低価格: |
|
 |
WDキャビア WD2500KS
|
|
リアルタイム最低価格: |
アクセス時間と転送速度StorageReview は診断のみを目的として、次の低レベルのパラメーターを測定します。 平均読み取りアクセス時間– IPEAK SPTのAnalyzeDiskスイートを使用して、1つのセクターに対してそれぞれ25,000回のランダム読み取りアクセスを実行した平均値です。サンプルサイズが大きいため、一般的なベンチマークよりもはるかに正確な読み取りが可能になり、メーカーが公表しているアクセス時間（公表シーク時間＋ドライブスピンドル速度の平均回転遅延）と比較するのに最適な数値となります。 平均書き込みアクセス時間– IPEAK SPTのAnalyzeDiskスイートを使用して、1セクターあたり25,000回のランダム書き込みアクセスを平均して算出しました。サンプルサイズが大きいため、一般的なベンチマークよりもはるかに正確な結果が得られます。読み取りヘッドと書き込みヘッドの技術の違いにより、書き込みを伴うシークは、一般的に読み取りアクセスよりも時間がかかります。 |
WB99 ディスク/読み取り転送速度 – 開始– ハードディスクの最外層ゾーンで達成されるシーケンシャル転送速度。この数値は通常、ドライブが実現できる最大持続転送速度を表します。
WB99 ディスク/読み取り転送速度 – 終了– ハードディスクの最奥部で達成されるシーケンシャル転送速度。この数値は通常、ドライブが提供できる最低の持続転送速度を表します。
詳細については、こちらをクリックしてください。
Hitachi Deskstar T7K250 は、測定されたアクセス時間が 12.8 ms で、この低レベルの測定でトップクラスの性能を発揮するというシリーズの伝統を受け継いでいます。しかし、Seagate Barracuda 7200.9 が 13.3 ms という順位になったことは、やや意外です。従来、Seagate のドライブはアクセス時間に関してはやや遅れをとっていました。しかし、ここでは、ドライブから 1 つまたは 2 つのアームを取り除くことで、250 ギガバイトのユニットが競合製品と同等の性能になったようです。書き込みアクセスに関しては、Maxtor DiamondMax 10 は MaXLine III が記録した高いスコアを模倣しています (表示されていません。SRパフォーマンス データベースを参照してください)。それでも、書き込みアクセスはバッファリングによって大幅に軽減されるため、Maxtor のここでの遅れたスコアは、高レベルのパフォーマンスに大きな影響を与えることはないはずです。
当然のことながら、転送速度に関しては125ギガバイトのメディアを搭載したドライブがトップを走っています。SamsungのSpinPoint P120は、70MB/秒の壁を突破した唯一の製品で、Barracudaを3.5MB/秒上回っています。83GBのプラッタを搭載しているWDのCaviarが最下位なのも当然で、Samsungより10MB/秒も遅い結果となっています。転送速度のより詳細な情報については、こちらのグラフをご覧ください。
いくつかの視点 シーク時間と転送速度の測定は、本質的にほとんどが診断目的であり、実際の「パフォーマンス」そのものの測定ではないことを覚えておくことが重要です。これら 2.4 つの仕様を評価することは、「はい、このプロセッサは実際に 400 GHz で動作し、実際に XNUMX MHz FSB を備えている」ことを確認するプロセッサの「ベンチマーク」を実行することに非常に似ています。多くの追加要因が組み合わさって、これら XNUMX つの簡単に測定できるものの、ほとんど無関係な指標を上回る、総合的な高レベルのハードディスク パフォーマンスが得られます。最終的に、ドライブは、他のすべての PC コンポーネントと同様に、アプリケーション レベルのパフォーマンスによって評価される必要があります。次の数ページで、これがまさに私たちが行うことです。読む！ |
シングルユーザーのパフォーマンスStorageReview は、次のテストを使用してサーバー以外の使用を評価します。 StorageReview.com Office DriveMark 2006 – VeriTest社のBusiness Winstone 2004スイートのキャプチャ。アプリケーションには、Microsoft Office XP（Word、Excel、Access、Outlook、Project）、Internet Explorer 6.0、Symantec Antivirus 2002、Winzip 9.0が含まれ、軽度のマルチタスク処理で実行されます。 StorageReview.com High-End DriveMark 2006 – VeriTestのマルチメディアコンテンツ作成スイートWinstone 2004のキャプチャ。アプリケーションには、Adobe Photoshop v7.01、Adobe Premiere v6.5、Macromedia Director MX v9.0、Macromedia Dreamweaver MX v6.1、Microsoft Windows Media Encoder 9.0、Newtek Lightwave 3D 7.5b、およびSteinberg Wavelab 4.0fが含まれ、軽度のマルチタスクで実行されます。 詳細については、こちらをクリックしてください。 |
Caviar WD2500KS は、StorageReview のサーバー以外のパフォーマンス測定の先導者である Office DriveMark 769 において、2006 秒あたり 10 I/O でトップに立っています。ただし、WD のリードはわずかで、Maxtor の DiamondMax 120 と Samsung の SpinPoint P7 が Caviar の後を追いついています。もう一段下がったのは、日立の Deskstar T250K7200.9 です。 Seagate Barracuda 510 は、7200.9 秒あたりわずか XNUMX I/O で後続を引き離しており、XNUMX と競合製品との差は非常に顕著です。
日立とサムスンは、2006 秒あたり 546 I/O の NCQ 無効スコアで SR ハイエンド DriveMark 7200.9 のトップ スロットを獲得しました。 WD の Caviar がわずかに遅れ、DiamondMax がそれに続きます。再びバラクーダ 11 がフロアを維持しました。ただし、全体としては、ハイエンド DriveMark の差はわずかで、Barracuda と Deskstar および SpinPoint の差はわずか XNUMX% です。
ゲームのパフォーマンスStorageReview のテスト スイートでは、明らかに異なる 3 つのエンターテイメント タイトルがゲーム パフォーマンスをカバーしています。 FarCry は一人称視点のシューティング ゲームであり、レベルを切り替える際のマップの読み込みに時間がかかることで依然として悪名高いです。 The Sims 2 はよく「人物シミュレーター」と呼ばれますが、本質的には戦略ゲームであり、家や敷地をロードするときにディスクへのアクセスにかなりの時間を費やします。 最後に、World of Warcraft はテストベッドのロールプレイング エントリを表します。大陸/ダンジョンを切り替えるときや、新しいテクスチャをオンザフライで RAM にロードするときに、ディスク アクセスが発行されます。 詳細については、こちらをクリックしてください。 |
Deskstar と DiamondMax は共同で、FarCry のレベルロードとゲームプレイ ディスク アクセスのトレースにおいて群をリードしています。 WD の Caviar は、Hitachi と Maxtor のすぐ後ろに位置します。 Seagate はここでなんとか這い上がり、Samsung の SpinPoint を破って 4 位を獲得しました。
Hitachi のドライブは、Sims 2 スイートの Maxtor との間にわずかな距離を置くことに成功しています。 WDが再び中央を占め、サムスンのドライブがカムバックしてバラクーダからXNUMX番目のスロットを奪いました。
World of Warcraft のテストでは、キャビアがナンバー 1 の座を獲得しました。常に競争相手である日立の Deskstar は少し遅れをとっています。 DiamondMax は、Seagate と Samsung の製品がわずかに遅れている中で、トップ ペアよりも一歩遅れています。
マルチユーザーのパフォーマンスシングルユーザー マシン (デスクトップまたはワークステーション) とは異なり、サーバーは非常にランダムでローカライズされていないアクセスを受けます。 StorageReview は、IOMeter を使用してこれらのマルチユーザー負荷をシミュレートします。 IOMeter ファイル サーバー パターンは、さまざまなサイズのリクエストにわたる読み取りの大部分と書き込みの少数のバランスをとります。 また、IOMeter は、指定された深さのキュー レベル (未処理の I/O) を維持することで、ユーザーが構成可能な負荷レベルを容易にします。私たちのテストは、深さ 1 のファイル サーバー パターンから始まり、深さが 128 個の未処理 I/O に達するまで継続的に XNUMX 倍になります。 あらゆる種類のコマンド キュー機能を備えたドライブは、常にそのような機能を有効にしてテストされます。シングルユーザー パターンとは異なり、より効率的に取得するためにリクエストを並べ替えると、マルチユーザー ロードには常に利点があります。 詳細については、こちらをクリックしてください。 |
NCQ を搭載したドライブは、WD の製品を上回り、まとめの中で SATA のコマンド並べ替え機能を提供できない唯一のユニットです。非常に高いキュー深さでグループをリードしているのは、Maxtor の DiamondMax 10 です。同時実行数が 32 を超えると、他の競合はこれに近づくことはできません。
ただし、実際には、7200 RPM ドライブで定期的にキューの深さが 8 を超えると、過負荷状態になります。このような観点の下、Seagate の Barracuda 7200.9 は最高の全体的なパフォーマンスを提供し、すぐに競争力があり、比較的うまく拡張できます。 Deskstar T7K250 の NCQ 実装は、Deskstar 7K500 の実装を模倣していますが、依然として印象に残りません。
ノイズと電力の測定アイドリングノイズ– ドライブから3ミリメートルの距離で測定された音圧。近距離測定により、ドライブの音圧間の分解能が向上し、外部環境ノイズの影響が排除されます。この測定値は、人間の聴覚感度に比例して周波数を重み付けしたA特性デシベル値ですが、低い値だからといって、ドライブが一部の人にとって不快に感じられるような高音のノイズを発するかどうかを必ずしも予測できるわけではありません。逆に、高い値だからといって、ドライブが不快なノイズ特性を示すとは限りません。 動作時消費電力– ドライブがアイドル状態と完全ランダムシーク実行時の両方で消費する電力。コンピュータケースのような比較的密閉された環境では、消費電力はドライブの温度と密接に関係します。ドライブの消費電力が大きいほど、シャーシ内部の温度への影響も大きくなります。 |
起動時（ピーク）消費電力– ドライブが初期スピンアップ時に消費する最大電力。この数値は、システムに多数のドライブが搭載されている場合に重要になります。ほとんどのコントローラには、個々のドライブのスピンアップをずらすロジックが搭載されていますが、非常に大規模なアレイや、ずらした起動が不可能な場合は、ピーク消費電力が問題となる可能性があります。一般的に、ドライブは5Vレールと12Vレールで異なるタイミングで最大消費電力に達します。12Vのピークは通常、初期スピンアップの途中で発生します。一方、5Vレールは通常、アクチュエータの初期化時に最大になります。
詳細については、こちらをクリックしてください。
Samsung の SpinPoint と Seagate の Barracuda は、まとめた 39 つのドライブの中で最もアイドル状態のノイズ フロアが低く、3 ミリメートルの距離から測定した客観的に測定されたスコアは約 1.5 A 加重デシベルです。 DiamondMax と Deskstar の重量は約 2 ～ 2500 デシベル高く、WD の Caviar は競合製品よりも大幅に高い測定スコアで後部に迫っています。ただし、主観的に言えば、WD43.6KS のアイドリング ノイズは、警鐘を鳴らすほどのものではありません。その XNUMX デシベルは、ほとんどのファンには聞こえないままです。
これも主観的には、5 台のドライブのシーク ノイズはすべて鈍くて静かです。 Deskstar と DiamondMax のノイズは、おそらく他のものよりもほんの少しだけ顕著です。
Caviar WD2500KS は、9.4 プラッター設計にもかかわらず、全負荷時にわずか 6.8 ワットの電力消費で業界をリードしています。アイドル時、WD の 7200.9 ワットは Barracuda 7 の出力にほぼ匹敵し、Deskstar T250K120 のみに続きます。ただし、デスクスターはシーク時に大幅に多くの電力を消費します。 SpinPoint P10 は全体的な電力プロファイルが XNUMX 番目に優れていますが、Barracuda は説得力のある主張をしています。 Maxtor の DiamondMax XNUMX は床に設置されており、アイドル時とシーク時の消費電力測定の両方で最高点を獲得しています。
ピーク消費電力の評価では、Deskstar と Barracuda だけが際立っています。日立のユニットは同社のカテゴリーをリードする伝統を引き継いでいますが、Seagate は他のドライブよりも大幅に多くの電流を消費し続けています。
250 GB ドライブをそれぞれの主力製品と比較するとどうなるでしょうか?前述のとおり、「同一ファミリーのドライブは一般的にすべて同じ性能を発揮する」という長年の定説は、もはやかつてのような揺るぎないものではなくなりました。同一世代のドライブであっても、容量、密度、指定シーク時間、転送速度、バッファサイズなど、ハイレベルなパフォーマンスに大きな影響を与える可能性のある要素が異なる場合があります。日立とシーゲイトは、このレビュー対象ドライブの2倍の容量を持つ500ギガバイトの巨大ドライブを数か月前から出荷しています。ウェスタンデジタルは、250ギガバイトドライブの2倍のサイズではありませんが、それでもかなりの容量上の利点を提供する400ギガバイトのユニットを提供しています。一方、マックストールのフラッグシップ300ギガバイトドライブは、これらのレビュー対象ユニットよりもわずか20%大きいだけです。また、サムスンの250ギガバイトSpinPoint P120は、この記事執筆時点で同社がすぐに入手できるフラッグシップ製品です。ここでは、このレビュー対象となっている250ギガバイトのユニットと、4社のメーカーから入手可能なより大容量のフラッグシップ製品とのパフォーマンスの違いを検証します。 |
Hitachi Deskstar T7K250 (250 GB) 対 Deskstar 7K500 (500 GB)
 |
注: パフォーマンスを最適化するために、IOMeter のテストを除くすべてのケースで NCQ が無効になりました。 アクチュエータが大きく重いにもかかわらず、500 ギガバイトの Deskstar 7K500 のアクセス時間は Deskstar T7K250 のアクセス時間と比べて劣りません。ただし、T7K250 は、プラッタの密度が高い (3K7 の 500 GB に対して 125 GB) ため、相対容量の大部分で 7K500 よりも 100 MB/秒のリードを保っています。 ただし、より大きなバッファとサイズのおかげで、7K500 はシングル ユーザーのすべての測定において、弟の製品を大幅に上回っています。この違いはオフィス テストで特に顕著で、500 ギガバイトのユニットが SR Office DriveMark 7 の T250K2006 を 27% の差で圧倒しています。 アクセス時間に差がないことを反映して、マルチユーザー スイートでは両方のドライブが実質的に同じスコアを示しています。これは、テストの非常にランダムでローカライズされていない性質から予想されることです。 7K500 のプラッタ数が多いこと (T7K250 の 250 つに対して XNUMX つ) を考慮すると、大型ドライブが XNUMX ギガバイトのユニットよりも大幅に多くのノイズと熱を発生することは驚くべきことではありません。 |
Maxtor DiamondMax 10 (250 GB) 対 MaXLine III (300 GB)
注: 結果を最適化するために、すべてのテストで NCQ が有効になりました。 MaXLine III と DiamondMax 10 ラインは物理的に同一であり、建設後のテストと保証範囲が異なるだけです。 Maxtor の 250 GB および 300 GB DiamondMax 10 はどちらも、250 つの同一にゾーン化されたプラッターを備えています。ただし、事実上少量のショート ストロークであるにもかかわらず、300 ギガ ドライブのアクセス時間は XNUMX ギガ ユニットよりわずかに長くなります。 ただし、ここでの本当の話は、250 ドライブと比較した場合に、小型の 300 GB ドライブが提供する優れたパフォーマンスです。違いはそれほど大きくありませんが、一貫して 250 GB ドライブが有利であり、予想とは逆です。また、ノイズと電力の測定では 250 ギガ ユニットの方が優れていることが示されていることも注目に値します。 今回使用した300GBのMaXLine IIIは2004年6月に製造されたもので、250GBのDiamondMax 10は2005年10月に製造されたものです。おそらく、Maxtorのコードはそれ以降も改良が加えられており、例えば、先日レビューしたWDの74GB Raptorと同様の改訂が行われていると考えられます。 したがって、一貫性を保つためにこれらの結果を並べて示すことにしましたが、最近製造された 300 ギガバイトの DiamondMax 10 は、ここで示したサンプルよりもわずかに高いパフォーマンスを示す可能性が高いことに注意してください。 |
 |
Seagate Barracuda 7200.9 250 GB (ST3250824AS) と Barracuda 7200.9 500 GB (ST3500641)
 |
注: パフォーマンスを最適化するために、IOMeter のテストを除くすべてのケースで NCQ が無効になりました。 250 ギガの Barracuda は、500 ギガのユニットに比べて、小さいながらも実際のアクセス時間に利点があります。この不一致は、小型ドライブのアクチュエーターの軽量化によって発生すると考えられます。 125 つのドライブ間のゾーニングの違いにも注目してください。どちらのユニットも 250 GB のプラッタを備えていますが、68 GB ドライブの速度はほぼ 62 MB/秒に達しますが、より大きなディスクの最高速度はわずか XNUMX MB/秒です。後者の従業員数の増加とそれに伴う調整の問題を考慮すると、シーゲイトは大規模なサンプルに対してより保守的なゾーニング パターンを選択する必要があったのではないかと私たちは推測しています。 これまで何度も述べてきたように、転送速度とアクセス時間は、今日のアプリケーションのパフォーマンスとはほとんど関係がありません。むしろ、重要なのはバッファとそれに関連するキャッシュ戦略です。大型の 7200.9 は、16 ギガバイトの 250 バッファと比較して 8 メガバイトのバッファを備えています。したがって、低レベル測定では劣っているにもかかわらず、500 ギガバイト 7200.9 は、シングルユーザー アプリケーションでは 250 ギガバイトのユニットよりも大幅なパフォーマンス上の利点を享受できます。最も顕著な違い (20%) は、Office DriveMark で発生しました。 しかし、IOMeter のテストでは、小型ドライブのアクセス時間の利点が反撃されました。ただし、IOMeter はパーティション化されていないドライブで実行するのが理想的であることに注意してください。したがって、250 GB ドライブでは 250 GB の容量全体でランダム アクセスが発生しますが、500 GB ユニットでは同様に 500 GB の容量全体でセクタにアクセスします。 500 GB のドライブが実際のデータ セット 250 GB に制限されていた場合、より小さいドライブよりもパフォーマンス上の利点が得られるでしょう。 最後に、日立のドライブを相互に比較した場合と同様に、2 プラッター ドライブは 4 プラッター ドライブよりも音響的および熱的利点があります。
|
Western Digital Caviar WD2500KS (250 GB) vs. Caviar WD4000KD (400 GB)
注: WD4000KD のパフォーマンスを最適化するために、IOMeter のテストを除くすべてのケースで NCQ が無効になりました。 WD2500KS には NCQ は搭載されていません。 WD2500KS の 4000 つに対して 100 つのプラッターを使用していますが、WDXNUMXKD はランダム読み取りアクセス時間でわずかにリードしています。新しい XNUMX ギガバイトのプラッターにより、全体的なシーケンシャル転送速度もわずかに高くなります。 どちらのドライブも 16 MB のバッファを備えています。 WD2500KS は、WD 初のオールネイティブ SATA ドライブで、3.0 Gb/秒のインターフェイスを搭載しています。同社の Raptor 設計を活用した WD4000KD には、より控えめな 1.5 Gb/秒の信号方式が搭載されています。しかし、そうであっても、WD4000KD は根本的に新しい設計とその高い容量を活用して、WD2500KS よりも全体的に優れたスコアを実現しています。これは、SR ハイエンド DriveMark 18 で前者が後者に対して 2006% 優れていることで強調されています。 WD2500KS には NCQ がありません。この欠落により、サーバー負荷をシミュレートするスイートである IOMeter のドライブに悪影響が生じます。ここでは、NCQ を搭載した WD4000KD が著しく優れた表示を実現します。 最後に、ご想像のとおり、WD4000KD のメディア数の増加により、より多くの電力が消費され、より多くの熱が発生します。ただし、騒音に関して言えば、客観的に測定された大型ドライブの音響フロアは、WD2500KS の音響フロアよりも大幅に低くなります。しかし実際には、両方のユニットは同じ目立たない操作を特徴としています。 |
 |
長年の読者の皆様は、StorageReviewドライブパフォーマンスデータベースから2つのドライブを比較した上記の表をきっとご存知でしょう。この独自の機能により、読者は現在のテスト環境でレビューされたすべてのドライブをさまざまな指標で並べ替えることができます。並べ替えを選択した後、個々のドライブを選択して、詳細かつカスタマイズされた並列比較を行うことができます。パフォーマンスデータベースの強力さと汎用性をまだ体験していない方は、ぜひお試しください！
結論このレビューのためにまとめられたデータの多くは、知識のある読者によってすでに認識されているいくつかの傾向を強調しています。より高速な 3 Gb/秒 インターフェイスやネイティブ コマンド キューイングなどの機能は、必ずしも実際に測定可能なパフォーマンスの向上につながるわけではありません。 とはいえ、これら 5 つのドライブのそれぞれをテストしてわかったことの概要は次のとおりです。 日立デスクスター T7K250: Deskstar 7K500 は、間違いなく最速の 7200 RPM ドライブです。ただし、250 ギガバイト モデルに移行すると、変換中に少し失われます。 T7K250 は、Office DriveMark で WD Caviar WD2500KS に少し遅れをとっており、全体で XNUMX 位に位置しています。ただし、日立のドライブは他のすべてのパフォーマンス テストで XNUMX 位または XNUMX 位に終わり、その結果、このまとめで紹介されている全体的なドライブの中で最速となっています。ただし、競合他社と比較すると、シーク ノイズと有効消費電力は依然として高いままです。 |
Maxtor DiamondMax 10:この古い設計は、特に最近改訂された小型の 250 GB ドライブが、わずかに大きい (ただし古い) 300 GB のフラッグシップモデルを上回っていることから、まだまだ十分な性能を発揮しているようです。Maxtor のドライブは価格面で優位に立つ傾向があり、この記事を書いている時点では、この比較対象の中で、最も安い価格が 100 ドルを下回る唯一の製品です。DiamondMax 10 は、Deskstar と同様に、消費電力とシーク音のレベルが他の製品よりもわずかに高い、まずまずの性能を発揮します。
Samsung SpinPoint P120： Samsungのフラッグシップモデルは、もはや2倍のサイズを持つ競合製品と比べて見劣りする。生産性テストでは、このドライブはまずまずのパフォーマンスを発揮し、オフィスおよびハイエンドテストの両方で上位にランクインした。しかし、ゲーム用途では、Samsungの設計はランキング下位に沈む。良い点としては、同サイズの競合製品と比較しても、SpinPointの騒音レベルと消費電力は最高レベルである。
Seagate Barracuda 7200.9:フラッグシップモデルの500GB版では、Barracuda 7200.9はせいぜい平凡な性能です。容量とバッファが半分になった250GB版は、比較的性能が劣ります。環境性能とゲーム性能はSpinPointと同等ですが、SeagateのドライブはSamsungの強力な生産性スコアには及びません。一方、Barracudaのサーバースコアは群を抜いています。7200.9について語る上で、SeagateがSATAドライブにもSCSI製品ラインと同じ5年間の保証を提供している唯一のメーカーであることは言うまでもありません。保証期間が長いからといって必ずしも製品の信頼性が高いとは限りませんが、多くの読者がそう考えていることは明らかです。安心感を求めるなら、Barracudaを選びましょう。
Western Digital Caviar WD2500KS: WD2500KSは、83ギガバイトの低密度プラッタに最も顕著に表れているように、古いプラットフォームをベースに構築されています。それでも、平均以上のパフォーマンスを発揮し、Office DriveMarkとWorld of Warcraftのテストで1位を獲得しています。このドライブのアイドル時の騒音レベルは、客観的な測定値が示唆するほど大きくはありません。また、今回の比較対象ドライブの中で最も低温で動作します。Caviarは、NCQに対応していない唯一のレビュー対象ドライブです。これはシングルユーザーアプリケーションでは問題になりませんが、マルチユーザーパターンではドライブのスコアが低下します。
全体として、250 つの候補者すべてのパフォーマンスの差が比較的小さいままであることに気付かないのは不注意です。最近では、XNUMX ギガバイトの SATA ドライブはコモディティ化されています。すべてのプレーヤーは、パフォーマンス、環境要因、価格に基づいて製品を区別することが非常に困難なレベルまで製品を磨き上げています。絶対最速？日立。一番安いの？マクスター。最も静かですか？サムスン。これらの要素はどれも重要ではありませんか?お気に入りのブランドをお選びください。
日立、シーゲイト、ウェスタンデジタルのドライブが示すように、大容量のフラッグシップモデルから汎用的な250ギガバイトのドライブに移行すると、単なる容量の減少以上のものを犠牲にすることになります。また、マックストールとサムスンはどちらも、より大容量のドライブを間もなく発売する予定です。様々なコンポーネントに予算を割り当てる際には、この点を念頭に置いておきましょう。少し予算を増やせば、容量と速度が向上します。
Amazon