Igår vi sprängd DCIG för deras odugliga försök att tillhandahålla en köparguide för alla flash-arrayer. Som det visar sig är rapporten sämre än väntat. Efter vårt inlägg tog författaren, Ken Clipperton, till Twitter för att försvara DCIG:s hållning. Sedan dess har situationen delegerats ytterligare, med flera leverantörer som påpekar att rapporten är väldigt felaktig till den grad att den är avsiktligt skadlig. Även om det kanske är lite starkt att ringa bedrägeri, verkar det finnas en samhörighet mellan de som betalar för och främjar DCIG "utmärkelser" kontra de som inte gör det.
Igår vi sprängd DCIG för deras odugliga försök att tillhandahålla en köparguide för alla flash-arrayer. Som det visar sig är rapporten sämre än väntat. Efter vårt inlägg tog författaren, Ken Clipperton, till Twitter för att försvara DCIG:s hållning. Sedan dess har situationen delegerats ytterligare, med flera leverantörer som påpekar att rapporten är väldigt felaktig till den grad att den är avsiktligt skadlig. Även om det kanske är lite starkt att ringa bedrägeri, verkar det finnas en samhörighet mellan de som betalar för och främjar DCIG "utmärkelser" kontra de som inte gör det.
Som noterat, kort efter vårt första inlägg vägde Ken in i går kväll:
@storagereview Jag var medförfattare till rapporten. Inte en betald rekommendation! Alla vill ha ett "A", vi rankar på en kurva. Läs guiden! Låt oss sedan prata.
— Ken Clipperton (@KenDCIG) Oktober 5, 2015
Det tog nästan ingen tid för oss att höra från många på köparguidelistan men att det fanns problem med uppgifterna. Kryssrutor felaktigt placerade och några utelämnanden som bara krävde att man tittade på en bild för att inse att DCIG hade gjort ett misstag. Uppenbarligen var det ingen som kontrollerade rapporten, annars skulle man förmodligen ha sett pärlor som denna. EMC VNXe3200 påstås av DCIG ha styrenheter som inte kan ersättas. Om de inte på något sätt får epoxi på plats är påståendet helt fel. Att faktiskt titta på produktbilder eftersom DCIG inte bryr sig om att testa systemen, kan ha gett en ledtråd:
@cincystorage @vonSpreacker @EMCXtremIO @storagereview @TestLabNut Ser ut att vara lätt att byta ut för mig: pic.twitter.com/3R9Wbg2jw5
— Bryan Krausen (@btkrausen) Oktober 6, 2015
Oroa dig inte, vår egen Kevin O'Brien började lägga märke till många andra faktafel i rapporten och tog upp dem med Ken.
@TestLabNut Vi bekräftar bara det vi kan dokumentera. Alla leverantörer hade minst två möjligheter att uppdatera eller korrigera data. De flesta gör det. Vissa gör det inte.
— Ken Clipperton (@KenDCIG) Oktober 6, 2015
Men här är rubbet, många leverantörer deltar inte på grund av stigmatiseringen i samband med utmärkelser som till stor del betalas för. Och verkligen, om vi ska vara ärliga, DCIG gjorde inte bara det minsta för att se till att kryssrutor placerades på rätt ställen, de försökte helt enkelt inte. Är det verkligen så svårt att titta på bilder av en array för att avgöra hur många portar den har?
@BMBeeler @KenDCIG @storagereview "4" FC-portar på baksidan av @XIOstorage ISE 860, kanske vill återberätta. pic.twitter.com/FbCGFA67di
— Kevin OBrien (@TestLabNut) Oktober 6, 2015
Problemet gick längre i vissa fall, där inget svar eller en obestämd funktion kategoriserades på samma sätt som den funktionen som saknades. Svaret här var detsamma och tryckte tillbaka det på tillverkaren för att inte korrigera DCIG. Denna attityd skulle vara som att säga att någon är skyldig/oskyldig, du vet bara inte.
UPPDATERING: Det verkar som DCIG debiterar leverantörer för att uppdatera rapporter, vilket indikerar att pengar måste byta ägare för att uppdatera "fel" eller "utelämnanden"
@TestLabNut Korrekt. Det är därför texten för X:et på databladen är "Unsupported / Undetermined".
— Ken Clipperton (@KenDCIG) Oktober 6, 2015
Författarna brydde sig uppenbarligen inte om att gå igenom onlinedokumentation heller, de valde istället att slöa sitta sysslolösa och föredrar att avleda skulden på leverantörer istället för att göra någon egentlig grävning. Det är ett ganska fördömande åtal med tanke på denna feedback från Josh Goldsteins VP Marketing & Product Management för XtremIO på EMC.
Uppenbara misstag? Jag ser ett gäng. Åtgärda alla fel på XtremIO och de misstag jag hittade för andra arrayer och det finns inget sätt att vi inte borde ha åtminstone ett "Utmärkt" betyg – och om de tittade på något förutom funktioner i kryssrutorna och hastigheter och flöden – som vad kan du egentligen uppnå med den här produkten i en företagsmiljö med blandad arbetsbelastning som kör typiska virtualiserings- och databasapplikationer – då skulle de inse varför XtremIO är #1 på marknaden.
Josh är förstås något partisk, det är hans mål att flytta ett gäng XtremIO-arrayer. Huvudfrågan här är om han har en poäng? Josh fortsätter med att lyfta fram några av felen innan han säkert ger efter för utmattning:
- Vi har replikering – det finns faktiskt flera alternativ för detta, inklusive RecoverPoint, RecoverPoint för virtuella datorer och VPLEX
- Vi har applikationsmedvetna ögonblicksbilder
- Vi har asynkron replikering både periodisk och kontinuerlig
- Vi har synkroniseringsreplikering (via VPLEX)
- Vi har naturligtvis "förlustfri deduplicering." Om vi hade förlorat dedupe skulle vi inte vara i affärer.
- Metadata finns i NV-RAM (allt vårt RAM-minne är batteristödd och icke-flyktig)
- XtremIO stöder IPMI
- XtremIO stöder tröskelvarningar
- XtremIO stöder SNMP
- XtremIO stöder varierande randstorlekar
- Jag vet inte vad VAAI Total Number betyder, vi stöder varje enskild VAAI-primitiv
- De listar en massa saker som SIOC och Storage DRS och vRealize Operations som är funktioner i VMware. De har inget med arrayen att göra. Vi arbetar fullt ut med alla dessa. För vRealize Operations har vi skrivit API-integrationen så att den kan hämta, visa och analysera matrisstatistik.
- Vi har inte ALUA eftersom vi är symmetriska N-vägs aktiva. ALUA behövs inte.
- DRAM-cache är 2TB, inte 128GB
- NV-RAM och DRAM i XtremIOs arkitektur är samma sak – allt DRAM är batteriuppbackat
- CPU-kärnor för 2 kontroller är 40, inte 32
- Skala ut max kontroller är 16, inte 8
- Max lagringsnätverksportar är 64, inte 8 (32 iSCSI och 32 FC)
- Max 10GB portar är 32. Max 1GB portar är N/A eftersom vi inte använder 1GB för iSCSI
- FC-portar är 32 x 8 Gbps
- Styrtillägg stöds fullt ut
- Förvaringshylla/nodtillägg stöds fullt ut
- Proaktiv sanering stöds fullt ut
Beroende på hur du räknar, är det nästan 25 misstag eller utelämnanden för en produkt och en leverantör. Kanske inte alla dessa är uppenbara, särskilt om du inte bryr dig om att titta under forskningen, men i vår korskontroll i morse hittade vi lätt de flesta av dessa data. Som en ansvarsfriskrivning betalade varken EMC eller DCIG oss för ansträngningen, men båda drar tydligen nytta av att vi uppdaterar köparguiden.
Igår varnade jag köpare för att lägga någon vikt på denna rapport. Uppenbarligen var det värre än jag visste, rapporten är fullständigt misslyckad och kan i värsta fall ses som avsiktligt vilseledande med tanke på de uppenbart felaktiga dåliga betygen i inte bara XtremIO-fallet, utan uppenbara misstag med X-IO, AMI och andra. Köpare bör nu se leverantörer som hävdar DCIG-stämplar med extrema fördomar eftersom vi nu har mer insyn i hur dessa utmärkelser kommer till. Enterprise IT är fullt av lön för att spela, detta är bara det senaste och mest uppenbara fallet av hur dålig IT-marknadsföring kan vara.
Anmäl dig till StorageReviews nyhetsbrev
