SRs 250-GB-Laufwerksübersicht

Einführung Als StorageReview 1998 auf den Markt kam, haben wir uns bewusst dafür entschieden, die von uns als „Flaggschiff“ bezeichneten Laufwerke, die größten Festplatten einer bestimmten Familie, allgemein zu überprüfen. Eine „Familie“ wiederum bestand aus Laufwerken mit identischen Spezifikationen; Lediglich die Kapazität unterschied sich durch die Verwendung einer unterschiedlichen Anzahl von Platten und/oder Plattenseiten. Diese Platten selbst wiesen jedoch die gleiche Flächendichte auf. Warum so eine willkürliche Entscheidung? In der guten alten Zeit kamen alle vier Monate neue Familien (also neue Dichten) auf den Markt! Es erwies sich als zu entmutigende Aufgabe, mehr als ein repräsentatives Laufwerk einer Familie zu überprüfen und gleichzeitig Produkte aller großen Hersteller zu berücksichtigen. Um Aktualität und Umfang der Abdeckung in Einklang zu bringen, musste SR nur ein Produkt aus jeder Familie behandeln. Zweitens waren nicht alle Laufwerke aller Hersteller mit der entsprechenden Kapazität verfügbar. Wenn Hersteller A 40-, 30- und 20-Gigabyte-Laufwerke anbot, während Hersteller B Produkte mit 30 und 25 Gigabyte vorstellte und C 40-, 35- und 25-Gigabyte-Einheiten anbot, welche Kapazitäten wären dann „fair“ zu prüfen? ? Die ständige Konzentration auf das größte Laufwerk ermöglichte SR eine klar definierte, unparteiische Methode zur Auswahl der Bewertungseinheiten.

Schließlich unterschieden sich die Laufwerke innerhalb einer bestimmten Familie nur in der Kapazität. Während die Kapazität einen leichten Einfluss auf die Leistung auf hohem Niveau haben kann (informelle Tests haben in der Vergangenheit gezeigt, dass eine Verdoppelung der Kapazität aufgrund geringerer Suchabstände der Aktuatoren zu einer Leistungssteigerung von etwa 7 % führt), wurde leicht argumentiert, dass es sich um ein Flaggschiff handelt Die Leistungsergebnisse des Laufwerks wurden durchgängig auf kleinere Mitglieder derselben Generation übertragen.

Die Zeiten haben sich geändert

Dieses System funktionierte in den Anfangsjahren recht gut. In jüngerer Zeit ist die traditionelle Definition einer Antriebsfamilie jedoch fragmentiert. Auch wenn alle Laufwerke, wie vom Hersteller angegeben, zur gleichen „Familie“ gehören, können diese Einheiten in Wirklichkeit unterschiedliche Dichten, Suchzeiten und Puffergrößen aufweisen. Das Argument, dass „alle Antriebe innerhalb einer bestimmten Familie ähnlich funktionieren“, hat an Bedeutung verloren.

Darüber hinaus entscheiden sich einige Hersteller oft dafür, bis an die Grenzen ihrer Kapazität auszureizen, und entscheiden sich stattdessen dafür, Ressourcen für die Markteinführung praktischerer (und in größeren Mengen erhältlicher) Produkte aufzuwenden. Ein aktuelles Beispiel ist Samsungs 250-Gigabyte-SpinPoint P120. Das Flaggschiff mit 250 GB SpinPoint, ein bescheidenes Zwei-Platten-Design, musste sich mit den 500-GB-Monstern von Hitachi und Seagate messen (ganz zu schweigen von der etwas kleineren, aber nicht weniger beeindruckenden Caviar WD4000 von WD). Unser eigenständiger Test des Laufwerks stellte daher ein Samsung-Gerät dar, das manchmal deutlich hinter konkurrierenden Laufwerken zurückblieb. Die anderen Laufwerke genossen jedoch einen Kapazitätsvorteil, der erheblich genug war, um sich auf die Leistungsmessungen auszuwirken. Umgekehrt lobten wir die geringe Geräuschentwicklung und den geringen Stromverbrauch des SpinPoint ... aber das Samsung hatte ein Zwei-Platten-Design und konkurrierte mit Laufwerken mit bis zu fünf Platten.

Schließlich haben sich auch die Fortschritte bei der Flächendichte (und damit bei den Kapazitäten und Familien) in den letzten Jahren dramatisch verlangsamt. Infolgedessen genießt die Branche nun den „Luxus“ von Zeitfenstern von bis zu einem Jahr oder länger zwischen Produktaktualisierungen. Dies ermöglicht einen genaueren Blick auf mehr als ein Produkt aus den Produktlinien jedes Unternehmens. Während die Überprüfung aller Laufwerke jeder Familie außerhalb des Bereichs der Praktikabilität bleibt, ist die Kombination unseres traditionellen Ansatzes, das Flaggschiff jeder Familie einzeln zu überprüfen, mit den folgenden Artikeln, in denen Einheiten untersucht werden, die beliebte Kapazitätspunkte abdecken, ein realistisches Ziel.

Daher freuen wir uns, Ihnen zum ersten Mal eine Zusammenfassung kleinerer, geldbeutelfreundlicher Angebote präsentieren zu können. Fahren wir mit der Zusammenfassung der 250-Gigabyte-Laufwerke von StorageReview fort!

Die Anwärter Zum jetzigen Zeitpunkt stellt die 250-Gigabyte-Kapazität den idealen Punkt dar, an dem Verbraucher pro ausgegebenem Dollar den meisten Speicherplatz erhalten. Alle fünf großen SATA-Hersteller bieten ein 250-GB-Modell zu einem Straßenpreis von etwa 100 US-Dollar an. Alle Laufwerke in dieser Zusammenfassung verfügen über zwei oder drei Platten und verfügen über eine native SATA-Schnittstelle, die entweder mit 1.5 oder 3.0 Gbit/s läuft (beachten Sie jedoch, dass diese Zahl eher eine Obergrenze als die erreichten Raten darstellt). Einige Hersteller statten ihre preisgünstigen Laufwerke mit 8 Megabyte Puffer aus, während zwei Hersteller den Cache auf den geräumigeren 16-Megabyte-Standard verdoppelt haben. Zwei Firmen bieten zusätzlich zum 4-poligen SATA-Standard auch 15-polige Molex-Stromanschlüsse an, während die anderen drei nur auf 15-polige Anschlüsse setzen.

	Hitachi Deskstar T7K250 3.0 Gbit/s mit NCQ 125 GB/Platte 8.5 Millisekunden Suchzeit 4- und 15-polige Stromversorgung 8-Megabyte-Puffer 3 Jahre Garantie	Derzeit Hitachis Angebot mit der höchsten Dichte; Das Flaggschiff des Unternehmens, Deskstar 7K500, verfügt über fünf 5-GB-Platten.	Niedrigster Echtzeitpreis:
	Maxtor Diamond Max 10 1.5 Gbit/s mit NCQ 100 GB/Platte 9.0 Millisekunden Suchzeit 16-Megabyte-Puffer Nur 15-polige Stromversorgung 3 Jahre Garantie	Nur geringfügig kleiner als das Flaggschiff DiamondMax 300 mit 10 GB. Diese Familie wird nach der Einführung des DiamondMax 11 mit hoher Kapazität weiterhin Maxtors Einstieg in den Bereich mittlerer Kapazität darstellen.	Niedrigster Echtzeitpreis:
	Samsung SpinPoint P120 3.0 Gbit/s mit NCQ 125 GB/Platte 8.9 Millisekunden Suchzeit 8-Megabyte-Puffer Nur 15-polige Stromversorgung 3 Jahre Garantie	Dieses 250-GB-Angebot ist auch das aktuelle Flaggschiff von Samsung. Obwohl ein 400-GB-Nachfolger angekündigt wurde, ist dieser auf dem nordamerikanischen Markt noch nicht ohne weiteres verfügbar.	Niedrigster Echtzeitpreis:
	Seagate Barracuda 7200.9 3.0 Gbit/s mit NCQ 125 GB/Platte 11.0 Millisekunden Suchzeit 8-Megabyte-Puffer Nur 15-polige Stromversorgung 5 Jahre Garantie	Seagate ist nach wie vor der einzige Hersteller, der seine gesamte Produktlinie mit einer umfassenden 5-Jahres-Garantie absichert. Die Flächendichte der 7200.9-Familie variiert zwischen 125 GB/Platte und 160 GB/Platte.	Niedrigster Echtzeitpreis:
	WD Caviar WD2500KS 3.0 Gbit/s (kein NCQ) 83 GB/Platte 8.9 Millisekunden Suchzeit 16-Megabyte-Puffer 4- und 15-polige Stromversorgung 3 Jahre Garantie	Das einzige Laufwerk in der Zusammenfassung, das immer noch 83-Gigabyte-Platten verwendet, eine Dichte, die erstmals vor fast drei Jahren auf den Markt kam.	Niedrigster Echtzeitpreis:

Zugriffszeit und Übertragungsrate Nur zu Diagnosezwecken misst StorageReview die folgenden Low-Level-Parameter: Durchschnittliche Lesezugriffszeit – Mittels 25,000 zufälliger Lesezugriffe auf jeweils einen Sektor, durchgeführt mit der AnalyzeDisk-Suite von IPEAK SPT. Die hohe Stichprobengröße ermöglicht eine deutlich genauere Messung als die meisten üblichen Benchmarks und liefert einen hervorragenden Wert, mit dem sich die von den Herstellern angegebene Zugriffszeit (angegebene Suchzeit + durchschnittliche Rotationslatenz der Laufwerksspindel) vergleichen lässt. Durchschnittliche Schreibzugriffszeit – Mittels 25,000 zufälliger Schreibzugriffe auf jeweils einen Sektor, durchgeführt mit der AnalyzeDisk-Suite von IPEAK SPT. Die hohe Stichprobengröße ermöglicht eine deutlich genauere Messung als die meisten üblichen Benchmarks. Aufgrund unterschiedlicher Lese- und Schreibkopftechnologien dauern Suchvorgänge mit Schreibzugriffen im Allgemeinen länger als Lesezugriffe.

WB99-Datenträger-/Leseübertragungsrate – Beginn – Die sequentielle Übertragungsrate, die von den äußersten Zonen der Festplatte erreicht wird. Der Wert stellt typischerweise die höchste dauerhafte Übertragungsrate dar, die ein Laufwerk liefert.

WB99-Datenträger-/Leseübertragungsrate – Ende – Die sequentielle Übertragungsrate, die von den innersten Zonen der Festplatte erreicht wird. Der Wert stellt typischerweise die niedrigste dauerhafte Übertragungsrate dar, die ein Laufwerk liefert.

Für weitere Informationen klicken Sie bitte hier.

Die Hitachi Deskstar T7K250 erreicht eine gemessene Zugriffszeit von 12.8 ms und setzt damit die Tradition der Produktreihe fort, in dieser grundlegenden Messgröße führend zu sein. Überraschender ist hingegen die Platzierung der Seagate Barracuda 7200.9 mit 13.3 ms. Traditionell hinkten Seagate-Laufwerke in puncto Zugriffszeit etwas hinterher. Hier scheint es jedoch, dass eine Reduzierung der Zugriffszeit die 250-Gigabyte-Festplatte auf das Niveau der Konkurrenz bringt. Bei Schreibzugriffen erzielt die Maxtor DiamondMax 10 ein ähnliches Spitzenergebnis wie die MaXLine III (nicht abgebildet, siehe SR Performance Database ). Dennoch ist zu beachten, dass Schreibzugriffe durch Pufferung stark reduziert werden – das hier etwas niedrigere Ergebnis der Maxtor sollte die Gesamtleistung nicht wesentlich beeinträchtigen.

Es überrascht nicht, dass die Festplatten mit 125-Gigabyte-Speichermedien bei den Übertragungsraten führen. Samsungs SpinPoint P120 ist das einzige Modell, das die 70-MB/s-Marke knackt und damit 3.5 MB/s vor der Barracuda liegt. Angesichts ihrer 83-GB-Platten ist es auch keine Überraschung, dass WDs Caviar mit 10 MB/s Rückstand auf Samsung das Schlusslicht bildet. Für einen umfassenderen Überblick über die Übertragungsraten sehen Sie sich die hier verfügbaren Grafiken an.

Etwas Perspektive Es ist wichtig zu bedenken, dass Suchzeit- und Übertragungsratenmessungen meist diagnostischer Natur sind und keine eigentlichen Messungen der „Leistung“ an sich. Die Beurteilung dieser beiden Spezifikationen ähnelt der Durchführung eines Prozessor-Benchmarks, der bestätigt: „Ja, dieser Prozessor läuft tatsächlich mit 2.4 GHz und verfügt tatsächlich über einen 400-MHz-FSB.“ Viele zusätzliche Faktoren sorgen zusammen für eine Gesamtleistung der Festplatte auf hohem Niveau, die über diese beiden leicht messbaren, aber weitgehend irrelevanten Kennzahlen hinausgeht. Letztendlich sollten Laufwerke, wie alle anderen PC-Komponenten auch, anhand der Leistung auf Anwendungsebene bewertet werden. Genau das werden wir auf den nächsten Seiten tun. Weiter lesen!

Einzelbenutzerleistung StorageReview verwendet die folgenden Tests, um die Nicht-Server-Nutzung zu bewerten: StorageReview.com Office DriveMark 2006 – Eine Aufzeichnung der VeriTest Business Winstone 2004 Suite. Die Anwendungen umfassen Microsoft Office XP (Word, Excel, Access, Outlook und Project), Internet Explorer 6.0, Symantec Antivirus 2002 und Winzip 9.0, die in einem leicht multitaskingfähigen Modus ausgeführt wurden. StorageReview.com High-End DriveMark 2006 – Eine Aufzeichnung der VeriTest Multimedia Content Creation Winstone 2004 Suite. Die Anwendungen umfassen Adobe Photoshop v7.01, Adobe Premiere v6.5, Macromedia Director MX v9.0, Macromedia Dreamweaver MX v6.1, Microsoft Windows Media Encoder 9.0, Newtek Lightwave 3D 7.5b und Steinberg Wavelab 4.0f, die in einem leicht multitaskingfähigen Modus ausgeführt wurden. Für weitere Informationen klicken Sie bitte hier.

Der Caviar WD2500KS liegt mit 769 I/Os pro Sekunde im Office DriveMark 2006 von StorageReview, unserem führenden Leistungsmaß für Nicht-Server, an der Spitze. Der Vorsprung von WD ist jedoch minimal, da Maxtors DiamondMax 10 und Samsungs SpinPoint P120 dem Caviar dicht auf den Fersen sind. Noch eine Stufe zurück liegt Hitachis Deskstar T7K250. Die Seagate Barracuda 7200.9 bildet das Schlusslicht – mit nur 510 I/Os pro Sekunde ist der Abstand zwischen der 7200.9 und der Konkurrenz recht groß.

Hitachi und Samsung belegen gemeinsam die Spitzenplätze im SR High-End DriveMark 2006 mit NCQ-deaktivierten Werten von 546 I/Os pro Sekunde. Der Caviar von WD liegt leicht zurück, gefolgt vom DiamondMax. Wieder einmal hat der Barracuda 7200.9 die Nase vorn. Insgesamt sind die Unterschiede im High-End DriveMark jedoch gering, nur 11 % trennen den Barracuda vom Deskstar und SpinPoint.

Spieleleistung Drei deutlich unterschiedliche Unterhaltungstitel beleuchten die Spieleleistung in der Testsuite von StorageReview. FarCry, ein Ego-Shooter, ist nach wie vor für seine langen Kartenladevorgänge beim Levelwechsel berüchtigt. Obwohl die Sims 2 oft als „Menschensimulator“ bezeichnet werden, handelt es sich im Kern um ein Strategiespiel, bei dem beim Laden von Häusern und Grundstücken viel Zeit für den Zugriff auf die Festplatte aufgewendet wird. Schließlich stellt World of Warcraft den Rollenspiel-Eintrag des Testbeds dar; Es gibt Festplattenzugriffe beim Wechseln von Kontinenten/Dungeons sowie beim Laden neuer Texturen in den RAM im laufenden Betrieb. Für weitere Informationen klicken Sie bitte hier.

Deskstar und DiamondMax sind gemeinsam führend bei FarCrys Level-Lade- und Gameplay-Disk-Zugriff. Caviar von WD liegt knapp hinter Hitachi und Maxtor. Seagate schafft es hier, aus dem Keller herauszuklettern und den SpinPoint von Samsung zu besiegen und sich den vierten Platz zu sichern.

Hitachis Antrieb schafft es, in unserer Sims 2-Suite ein wenig Abstand zum Maxtor zu schaffen. WD besetzt erneut die Mitte, während das Samsung-Laufwerk ein Comeback feiert und dem Barracuda den vierten Platz entreißt.

In unserem World of Warcraft-Test belegt der Caviar den ersten Platz. Hitachis Deskstar ist immer ein Konkurrent, liegt aber etwas zurück. Der DiamondMax landet eine Stufe hinter dem führenden Paar, während die Angebote von Seagate und Samsung nur knapp dahinter liegen.

Mehrbenutzerleistung Im Gegensatz zu Einzelbenutzermaschinen (sei es ein Desktop oder eine Workstation) unterliegen Server einem höchst zufälligen, nicht lokalisierten Zugriff. StorageReview simuliert diese Mehrbenutzerlasten mithilfe von IOMeter. Das IOMeter File Server-Muster gleicht die Mehrheit der Lesevorgänge und die Minderheit der Schreibvorgänge aus, die sich über Anforderungen unterschiedlicher Größe erstrecken. IOMeter ermöglicht außerdem vom Benutzer konfigurierbare Laststufen, indem es Warteschlangenstufen (ausstehende E/As) einer bestimmten Tiefe beibehält. Unsere Tests beginnen mit dem Dateiservermuster mit einer Tiefe von 1 und verdoppeln sich kontinuierlich, bis die Tiefe 128 ausstehende E/As erreicht. Laufwerke mit Befehlswarteschlangenfunktionen werden immer mit aktivierten Funktionen getestet. Im Gegensatz zu Einzelbenutzermustern profitieren Mehrbenutzerlasten immer dann, wenn Anforderungen für einen effizienteren Abruf neu angeordnet werden. Für weitere Informationen klicken Sie hier.

Laufwerke mit NCQ-Clearing übertreffen das Angebot von WD, dem einzigen Gerät in der Zusammenfassung, das nicht über die Befehlsneuordnungsfunktion von SATA verfügt. An der Spitze der Gruppe bei sehr hohen Warteschlangentiefen steht DiamondMax 10 von Maxtor. Kein anderer Konkurrent kommt in die Nähe, wenn die Parallelität 32 übersteigt.

Praktischer ausgedrückt ist jedoch jedes Laufwerk mit 7200 U/min, bei dem die Warteschlangentiefe regelmäßig größer als 8 ist, überlastet. Unter diesem Gesichtspunkt bietet die Barracuda 7200.9 von Seagate die beste Gesamtleistung, ist von Anfang an konkurrenzfähig und lässt sich relativ gut skalieren. Die NCQ-Implementierung des Deskstar T7K250, die der des Deskstar 7K500 nachempfunden ist, bleibt unscheinbar.

Geräusch- und Leistungsmessungen Leerlaufgeräusch – Der vom Laufwerk abgegebene Schalldruck, gemessen in 3 Millimetern Entfernung. Die Nahfeldmessung ermöglicht eine höhere Auflösung der Schalldruckpegel des Laufwerks und eliminiert Störungen durch Umgebungsgeräusche. Obwohl es sich um einen A-bewerteten Dezibelwert handelt, der Frequenzen entsprechend der menschlichen Hörempfindlichkeit gewichtet, bedeutet ein niedriger Wert nicht zwangsläufig, dass das Laufwerk ein hohes, als störend empfundenes Pfeifen erzeugt. Umgekehrt bedeutet ein hoher Wert nicht zwangsläufig, dass das Laufwerk ein störendes Geräuschprofil aufweist. Betriebsverlustleistung – Die vom Laufwerk verbrauchte Leistung, gemessen im Leerlauf und bei vollständig zufälligen Zugriffen. Im relativ geschlossenen Gehäuse eines Computers korreliert die Verlustleistung stark mit der Laufwerkstemperatur. Je höher der Stromverbrauch des Laufwerks, desto größer der Einfluss auf die Innentemperatur des Gehäuses.

Anlauf- (Spitzen-) Verlustleistung – Die maximale Verlustleistung eines Laufwerks beim ersten Anlauf. Dieser Wert ist relevant, wenn ein System eine große Anzahl von Laufwerken enthält. Obwohl die meisten Controller über eine Logik verfügen, die den Anlauf einzelner Laufwerke zeitlich versetzt steuern kann, kann die maximale Verlustleistung bei sehr großen Arrays oder wenn ein gestaffelter Start nicht möglich ist, dennoch problematisch sein. Im Allgemeinen erreichen Laufwerke ihre maximale Leistungsaufnahme zu unterschiedlichen Zeitpunkten auf der 5-V- und der 12-V-Schiene. Die maximale Verlustleistung auf der 12-V-Schiene tritt üblicherweise während des Anlaufs auf. Die maximale Verlustleistung auf der 5-V-Schiene wird hingegen üblicherweise bei der Initialisierung des Aktuators erreicht.

Für weitere Informationen klicken Sie bitte hier.

Samsungs SpinPoint und Seagates Barracuda bieten die niedrigsten Leerlaufgeräuschpegel der fünf Laufwerke in der Zusammenfassung und bieten objektiv gemessene Werte von etwa 39 A-gewichteten Dezibel, gemessen aus einer Entfernung von 3 Millimetern. Der DiamondMax und der Deskstar wiegen etwa 1.5 bis 2 Dezibel mehr, während der Caviar von WD das Schlusslicht bildet und einen gemessenen Wert aufweist, der deutlich über dem der Konkurrenz liegt. Subjektiv betrachtet ist das Leerlaufgeräusch der WD2500KS jedoch kaum Anlass zur Sorge. Seine 43.6 Dezibel bleiben bei den meisten Lüftern unhörbar.

Auch hier sind die Suchgeräusche der fünf Laufwerke subjektiv dumpf und gedämpft. Die Geräusche des Deskstar und des DiamondMax sind vielleicht nur ein bisschen substanzieller als die der anderen.

Trotz seines Drei-Platten-Designs liegt der Caviar WD2500KS mit einem Verbrauch von nur 9.4 Watt unter Volllast an der Spitze. Im Leerlauf liegt der WD mit 6.8 Watt mehr oder weniger auf dem Niveau des Barracuda 7200.9 und liegt nur hinter dem Deskstar T7K250. Beim Suchen verbraucht der Deskstar allerdings deutlich mehr Leistung. Der SpinPoint P120 bietet das zweitbeste Gesamtleistungsprofil, obwohl der Barracuda ein überzeugendes Argument liefert. Der DiamondMax 10 von Maxtor liegt auf dem Boden und erzielt sowohl bei den Leerlauf- als auch bei den Suchleistungsmessungen die besten Werte.

In unserer Bewertung der Spitzenstromaufnahme stechen nur der Deskstar und der Barracuda hervor. Die Einheit von Hitachi setzt die branchenführende Tradition des Unternehmens fort, während die Seagate weiterhin deutlich mehr Strom verbraucht als andere Laufwerke.

Wie schneiden 250-GB-Laufwerke im Vergleich zu ihren jeweiligen Flaggschiffen ab? Wie bereits erwähnt, ist unsere langjährige Regel, dass „alle Festplatten einer bestimmten Familie im Allgemeinen die gleiche Leistung erbringen“, nicht mehr so ​​unumstößlich wie früher. Festplatten derselben Generation können sich nun in Kapazität, Speicherdichte, Zugriffszeiten, Übertragungsraten und Puffergröße unterscheiden – alles Faktoren, die die Leistung erheblich beeinflussen können. Hitachi und Seagate liefern seit einigen Monaten 500-Gigabyte-Festplatten aus, die die Kapazität der in diesem Vergleich getesteten Festplatten verdoppeln. Western Digital bietet ein 400-GB-Modell an, das zwar nicht ganz doppelt so groß ist wie eine 250-GB-Festplatte, aber dennoch einen deutlichen Kapazitätsvorteil bietet. Maxtors Flaggschiff-Festplatte mit 300 GB ist hingegen nur 20 % größer als die hier getesteten Modelle, während Samsungs 250-GB-SpinPoint P120 zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels das aktuell verfügbare Flaggschiff des Unternehmens ist . Im Folgenden werden wir die Leistungsunterschiede zwischen den in diesem Vergleich vorgestellten 250-Gigabyte-Festplatten und den größeren Flaggschiff-Modellen von vier Herstellern untersuchen.

Hitachi Deskstar T7K250 (250 GB) vs. Deskstar 7K500 (500 GB)

Hinweis: Um die Leistung zu optimieren, wurde NCQ in allen Fällen außer bei den IOMeter-Tests deaktiviert. Trotz seines größeren und schwereren Aktuators leiden die Zugriffszeiten des 500 Gigabyte großen Deskstar 7K500 im Vergleich zu denen des Deskstar T7K250 nicht darunter. Dank der dichteren Platten (7 GB im Vergleich zu 250 GB beim 3K7) hat die T500K125 über den größten Teil ihrer relativen Kapazität einen Vorsprung von 7 MB/s gegenüber der 500K100. Dank seines größeren Puffers und seiner größeren Größe schlägt der 7K500 seinen kleineren Bruder jedoch in allen unseren Einzelbenutzermessungen deutlich. Besonders auffällig ist der Unterschied beim Office-Test, bei dem das 500-Gigabyte-Gerät das T7K250 im SR Office DriveMark 2006 um 27 % übertrifft. Aufgrund des fehlenden Unterschieds bei den Zugriffszeiten erzielen beide Laufwerke in unserer Multi-User-Suite nahezu identische Ergebnisse – was angesichts der äußerst zufälligen und nicht lokalisierten Natur des Tests zu erwarten war. Angesichts der höheren Plattenanzahl des 7K500 (fünf gegenüber zwei beim T7K250) überrascht es nicht, dass das größere Laufwerk deutlich mehr Lärm und Wärme erzeugt als das 250-GB-Gerät.

Maxtor DiamondMax 10 (250 GB) vs. MaXLine III (300 GB)

Hinweis: Um die Ergebnisse zu optimieren, wurde NCQ in allen Tests aktiviert. Die MaXLine III- und DiamondMax 10-Linien sind physikalisch identisch und unterscheiden sich nur in den Tests nach dem Bau und der Garantieabdeckung. Maxtors 250-GB- und 300-GB-DiamondMax 10 verfügen beide über drei identisch aufgeteilte Platten. Obwohl die 250-GB-Festplatte effektiv einen kleinen Hub aufweist, bietet sie etwas höhere Zugriffszeiten als die 300-GB-Einheit. Die eigentliche Geschichte hier ist jedoch die überlegene Leistung, die das kleinere 250-GB-Laufwerk im Vergleich zum 300-GB-Laufwerk liefert. Die Unterschiede sind nicht groß, aber sie sprechen immer noch zugunsten des 250-GB-Laufwerks aus, das Gegenteil von dem, was man erwarten würde. Bemerkenswert ist auch, dass das 250-Gig-Gerät bei unseren Geräusch- und Leistungsmessungen besser abschneidet. Unser 300-GB-MaXLine-III-Testmuster wurde im Juni 2004 hergestellt, während das 250-GB-DiamondMax 10 im Oktober 2005 gefertigt wurde. Vermutlich hat sich der Code von Maxtor seitdem nicht verändert und wurde ähnlich überarbeitet wie beispielsweise der 74-GB-Raptor von WD, den wir kürzlich erneut getestet haben. Obwohl wir uns aus Gründen der Konsistenz entschieden haben, diese Ergebnisse nebeneinander darzustellen, sollten wir beachten, dass neuere 300-Gigabyte-DiamondMax-10-Modelle wahrscheinlich eine etwas höhere Leistung aufweisen als das hier vorgestellte Beispiel.

Seagate Barracuda 7200.9 250 GB (ST3250824AS) vs. Barracuda 7200.9 500 GB (ST3500641)

Hinweis: Um die Leistung zu optimieren, wurde NCQ in allen Fällen außer bei den IOMeter-Tests deaktiviert. Der 250-GB-Barracuda genießt einen kleinen, aber echten Zugriffszeitvorteil gegenüber dem 500-GB-Gerät. Diese Diskrepanz ist wahrscheinlich auf den leichteren Aktuator des kleineren Laufwerks zurückzuführen. Bemerkenswert ist auch der Unterschied in der Zoneneinteilung zwischen den beiden Laufwerken. Obwohl beide Geräte über 125-Gigabyte-Platten verfügen, erreicht das 250-GB-Laufwerk fast 68 MB/Sek., während die größere Festplatte nur 62 MB/Sek. erreicht. Angesichts der erhöhten Mitarbeiterzahl und der damit verbundenen Ausrichtungsprobleme gehen wir davon aus, dass Seagate für die größere Stichprobe ein konservativeres Zonenmuster wählen musste. Übertragungsraten und Zugriffszeiten haben, wie wir bereits mehrfach festgestellt haben, relativ wenig mit der Leistung heutiger Anwendungen zu tun. Vielmehr kommt es auf den Puffer und die damit verbundenen Caching-Strategien an. Der größere 7200.9 verfügt über einen 16-Megabyte-Puffer im Vergleich zum 250-Gigabyte-Gerät mit 8. Somit genießt das 500-Gigabyte-7200.9 trotz seiner schlechteren Low-Level-Messungen einen erheblichen Leistungsvorteil gegenüber dem 250-Gigabyte-Gerät in Einzelbenutzeranwendungen. Der deutlichste Unterschied (20 %) ergibt sich beim Office DriveMark. Der Zugriffszeitvorteil des kleineren Laufwerks schlägt sich jedoch bei den Tests von IOMeter nieder. Beachten Sie jedoch, dass IOMeter idealerweise auf einem unpartitionierten Laufwerk läuft. Daher erfährt das 250-GB-Laufwerk Zufallszugriffe über alle 250 GB seines Speicherplatzes, während das 500-GB-Gerät ebenfalls auf Sektoren über seine gesamte 500-GB-Kapazität zugreift. Wäre das 500-GB-Laufwerk auf einen realen Datensatz von 250 GB beschränkt, hätte es einen Leistungsvorteil gegenüber seinem kleineren Bruder. Schließlich ist, wie schon beim Vergleich der Hitachi-Laufwerke untereinander, festzustellen, dass das Zwei-Platten-Laufwerk einen akustischen und thermischen Vorteil gegenüber dem Vier-Platten-Modell besitzt.

Western Digital Caviar WD2500KS (250 GB) vs. Caviar WD4000KD (400 GB)

Hinweis: Um die Leistung des WD4000KD zu optimieren, wurde NCQ in allen Fällen außer bei den IOMeter-Tests deaktiviert. Der WD2500KS verfügt nicht über NCQ. Obwohl die WD2500KD vier Platten im Vergleich zu den drei Platten der WD4000KS nutzt, hat sie einen leichten Vorsprung bei der zufälligen Lesezugriffszeit. Seine neueren 100-Gigabyte-Platten ermöglichen ihm außerdem eine etwas höhere sequenzielle Gesamtübertragungsrate. Beide Laufwerke verfügen über 16-Megabyte-Puffer. Das WD2500KS, das erste rein native SATA-Laufwerk von WD, wird mit einer 3.0-Gbit/s-Schnittstelle ausgeliefert. Der WD4000KD basiert auf dem Raptor-Design des Unternehmens und ist mit einem konservativeren 1.5-Gbit/s-Signalisierungsschema ausgestattet. Dennoch nutzt der WD4000KD ein grundlegend neueres Design und seine höhere Kapazität, um insgesamt bessere Ergebnisse als der WD2500KS zu erzielen, was durch den 18-prozentigen Vorsprung des ersteren gegenüber dem letzteren im SR High-End DriveMark 2006 unterstrichen wird. Dem WD2500KS fehlt NCQ, ein Versäumnis, das dem Laufwerk unter IOMeter schadet, einer Suite, die eine Serverlast simuliert. Hier schneidet die mit NCQ ausgestattete WD4000KD deutlich besser ab. Schließlich verbraucht die erhöhte Medienanzahl der WD4000KD erwartungsgemäß mehr Strom und erzeugt somit mehr Wärme. Was die Geräuschentwicklung betrifft, liegt der objektiv gemessene akustische Boden des größeren Laufwerks jedoch deutlich unter dem der WD2500KS. In Wirklichkeit verfügen beide Geräte jedoch über die gleiche unauffällige Bedienung.

Langjährige Leser werden die obigen Tabellen, die jeweils zwei Laufwerke aus der StorageReview-Laufwerksleistungsdatenbank vergleichen, sicherlich wiedererkennen . Diese einzigartige Funktion ermöglicht es, alle in unserem aktuellen Testsystem geprüften Laufwerke anhand verschiedener Kriterien zu sortieren. Nach der Auswahl einer Sortierung können einzelne Laufwerke für einen detaillierten, individuellen Direktvergleich ausgewählt werden. Wir laden alle, die die Leistungsfähigkeit und Vielseitigkeit der Leistungsdatenbank noch nicht kennen, herzlich ein, sie auszuprobieren!

Fazit Viele der für diesen Test zusammengestellten Daten unterstreichen einige Trends, die bereits von sachkundigen Lesern erkannt wurden – Funktionen wie eine schnellere 3-Gbit/s-Schnittstelle und Native Command Queuing führen nicht unbedingt zu einer echten, messbaren Leistungssteigerung. Dennoch eine Zusammenfassung dessen, was wir bei der Prüfung jedes dieser fünf Laufwerke herausgefunden haben: Hitachi Deskstar T7K250: Das Deskstar 7K500 ist mit Abstand das schnellste 7200-U/min-Laufwerk auf dem Markt. Bei der Umstellung auf das 250-Gigabyte-Modell geht jedoch etwas bei der Übersetzung verloren. Das T7K250 liegt im Office DriveMark etwas hinter dem WD Caviar WD2500KS zurück und belegt insgesamt den vierten Platz. Hitachis Laufwerk belegt jedoch in allen anderen Leistungstests den ersten oder zweiten Platz und ist daher insgesamt das schnellste Laufwerk, das in dieser Zusammenfassung vorgestellt wird. Das Suchgeräusch und die aktive Leistungsaufnahme bleiben jedoch im Vergleich zur Konkurrenz hoch.

Maxtor DiamondMax 10: Dieses ältere Modell hat erstaunlicherweise noch immer einiges zu bieten, insbesondere da die kleinere, aber kürzlich überarbeitete 250-GB-Variante das etwas größere (aber ältere) 300-GB-Flaggschiff übertrifft. Maxtor-Laufwerke sind in der Regel preisgünstiger… zum Zeitpunkt dieses Artikels ist sie das einzige Modell im Vergleich, dessen günstigster Preis knapp unter 100 US-Dollar liegt. Die DiamondMax 10 bietet eine ordentliche Leistung und liegt, ähnlich wie die Deskstar, in puncto Stromverbrauch und Suchgeräusche etwas über dem Durchschnitt.

Samsung SpinPoint P120: Samsungs Flaggschiff steht nun nicht mehr im Schatten doppelt so großer Konkurrenzmodelle. In unserem Produktivitätstest liefert die SSD eine solide Leistung und erzielt sowohl im Office- als auch im High-End-Test Spitzenwerte. Beim Gaming hingegen rangiert Samsungs Design eher im unteren Bereich der Rangliste. Positiv hervorzuheben ist jedoch, dass die SpinPoint selbst im Vergleich zu gleich großen Modellen hinsichtlich Geräuschpegel und Stromverbrauch zu den besten auf dem Markt zählt.

Seagate Barracuda 7200.9: In ihrer 500-GB-Variante bietet die Barracuda 7200.9 bestenfalls durchschnittliche Leistung. Durch den Verlust der halben Speicherkapazität und des halbierten Pufferspeichers schneidet die 250-GB-Version deutlich schlechter ab. Obwohl sie in puncto Umgebungsbedingungen und Gaming mit der SpinPoint vergleichbare Ergebnisse liefert, kann die Seagate-Festplatte nicht mit Samsungs starken Produktivitätswerten mithalten. Die Serverleistung der Barracuda hingegen ist führend. Erwähnenswert ist auch, dass Seagate als einziger Hersteller für seine SATA-Festplatten dieselbe robuste 5-Jahres-Garantie bietet wie für seine SCSI-Festplatten. Auch wenn wir nicht unbedingt davon überzeugt sind, dass eine längere Garantie automatisch ein zuverlässigeres Produkt bedeutet, sehen das viele Leser offensichtlich anders – wer also auf Nummer sicher gehen will, sollte sich für eine Barracuda entscheiden.

Western Digital Caviar WD2500KS: Die WD2500KS basiert auf einer älteren Plattform, was sich vor allem in ihren weniger dichten 83-Gigabyte-Platten zeigt. Trotzdem bietet sie überdurchschnittliche Leistung und belegt sowohl im Office DriveMark als auch in unserem World of Warcraft-Test den ersten Platz. Das Geräuschniveau im Leerlauf ist deutlich niedriger als objektive Messungen vermuten lassen. Zudem bietet sie die geringste Betriebstemperatur aller getesteten Laufwerke. Die Caviar ist das einzige Testlaufwerk ohne NCQ-Unterstützung – dies ist zwar bei Einzelbenutzeranwendungen kein Nachteil, die Ergebnisse des Laufwerks leiden jedoch unter Mehrbenutzerbelastung.

Wir möchten nicht erwähnen, dass die Leistungsunterschiede zwischen allen fünf Konkurrenten insgesamt relativ gering bleiben. Heutzutage sind 250-Gigabyte-SATA-Laufwerke Massenware; Alle Akteure haben ihre Angebote auf ein Niveau verfeinert, bei dem es ziemlich schwierig sein kann, sie anhand von Leistung, Umweltfaktoren und Preis zu unterscheiden. Absolut am schnellsten? Hitachi. Günstigste? Maxtor. Am leisesten? Samsung. Keiner dieser Faktoren spielt eine Rolle? Wählen Sie Ihre Lieblingsmarke.

Wie die Festplatten von Hitachi, Seagate und Western Digital zeigen, verliert man beim Wechsel von einem Flaggschiffmodell mit großer Speicherkapazität zu einer Standardfestplatte mit 250 Gigabyte mehr als nur Speicherplatz. Auch Maxtor und Samsung bringen bald größere Modelle auf den Markt. Berücksichtigen Sie dies bei der Budgetplanung für die verschiedenen Komponenten: Mit etwas mehr Geld erhalten Sie mehr Speicherkapazität und höhere Geschwindigkeit.

 
Rezensionsdiskussion