In der Regel bewertet StorageReview das größte „Flaggschiff“-Laufwerk innerhalb einer bestimmten Familie. Obwohl dieser Grundsatz eine unparteiische Auswahl von Testlaufwerken ermöglicht, hat er manchmal zu ungerechten Vergleichen geführt, da einige Hersteller dazu neigen, hinter anderen zurückzubleiben, wenn es um die bloße Kapazität geht. Jetzt machen wir jedoch eine Pause von der Praxis und schauen uns an, wie erschwinglich die 250-GB-Laufwerke aller fünf SATA-Hersteller abschneiden. Seien Sie dabei, wenn wir Laufwerke von Hitachi, Maxtor, Samsung, Seagate und WD auf die Probe stellen!
EinleitungAls StorageReview 1998 auf den Markt kam, haben wir uns bewusst dafür entschieden, die von uns als „Flaggschiff“ bezeichneten Laufwerke, die größten Festplatten einer bestimmten Familie, allgemein zu überprüfen. Eine „Familie“ wiederum bestand aus Laufwerken mit identischen Spezifikationen; Lediglich die Kapazität unterschied sich durch die Verwendung einer unterschiedlichen Anzahl von Platten und/oder Plattenseiten. Diese Platten selbst wiesen jedoch die gleiche Flächendichte auf. Warum so eine willkürliche Entscheidung? In der guten alten Zeit kamen alle vier Monate neue Familien (also neue Dichten) auf den Markt! Es erwies sich als zu entmutigende Aufgabe, mehr als ein repräsentatives Laufwerk einer Familie zu überprüfen und gleichzeitig Produkte aller großen Hersteller zu berücksichtigen. Um Aktualität und Umfang der Abdeckung in Einklang zu bringen, musste SR nur ein Produkt aus jeder Familie behandeln. Zweitens waren nicht alle Laufwerke aller Hersteller mit der entsprechenden Kapazität verfügbar. Wenn Hersteller A 40-, 30- und 20-Gigabyte-Laufwerke anbot, während Hersteller B Produkte mit 30 und 25 Gigabyte vorstellte und C 40-, 35- und 25-Gigabyte-Einheiten anbot, welche Kapazitäten wären dann „fair“ zu prüfen? ? Die ständige Konzentration auf das größte Laufwerk ermöglichte SR eine klar definierte, unparteiische Methode zur Auswahl der Bewertungseinheiten. |
Schließlich unterschieden sich die Laufwerke innerhalb einer bestimmten Familie nur in der Kapazität. Während die Kapazität einen leichten Einfluss auf die Leistung auf hohem Niveau haben kann (informelle Tests haben in der Vergangenheit gezeigt, dass eine Verdoppelung der Kapazität aufgrund geringerer Suchabstände der Aktuatoren zu einer Leistungssteigerung von etwa 7 % führt), wurde leicht argumentiert, dass es sich um ein Flaggschiff handelt Die Leistungsergebnisse des Laufwerks wurden durchgängig auf kleinere Mitglieder derselben Generation übertragen.
Die Zeiten haben sich geändert
Dieses System funktionierte in den Anfangsjahren recht gut. In jüngerer Zeit ist die traditionelle Definition einer Antriebsfamilie jedoch fragmentiert. Auch wenn alle Laufwerke, wie vom Hersteller angegeben, zur gleichen „Familie“ gehören, können diese Einheiten in Wirklichkeit unterschiedliche Dichten, Suchzeiten und Puffergrößen aufweisen. Das Argument, dass „alle Antriebe innerhalb einer bestimmten Familie ähnlich funktionieren“, hat an Bedeutung verloren.
Darüber hinaus entscheiden sich einige Hersteller oft dafür, bis an die Grenzen ihrer Kapazität auszureizen, und entscheiden sich stattdessen dafür, Ressourcen für die Markteinführung praktischerer (und in größeren Mengen erhältlicher) Produkte aufzuwenden. Ein aktuelles Beispiel ist Samsungs 250-Gigabyte-SpinPoint P120. Das Flaggschiff mit 250 GB SpinPoint, ein bescheidenes Zwei-Platten-Design, musste sich mit den 500-GB-Monstern von Hitachi und Seagate messen (ganz zu schweigen von der etwas kleineren, aber nicht weniger beeindruckenden Caviar WD4000 von WD). Unser eigenständiger Test des Laufwerks stellte daher ein Samsung-Gerät dar, das manchmal deutlich hinter konkurrierenden Laufwerken zurückblieb. Die anderen Laufwerke genossen jedoch einen Kapazitätsvorteil, der erheblich genug war, um sich auf die Leistungsmessungen auszuwirken. Umgekehrt lobten wir die geringe Geräuschentwicklung und den geringen Stromverbrauch des SpinPoint ... aber das Samsung hatte ein Zwei-Platten-Design und konkurrierte mit Laufwerken mit bis zu fünf Platten.
Schließlich haben sich auch die Fortschritte bei der Flächendichte (und damit bei den Kapazitäten und Familien) in den letzten Jahren dramatisch verlangsamt. Infolgedessen genießt die Branche nun den „Luxus“ von Zeitfenstern von bis zu einem Jahr oder länger zwischen Produktaktualisierungen. Dies ermöglicht einen genaueren Blick auf mehr als ein Produkt aus den Produktlinien jedes Unternehmens. Während die Überprüfung aller Laufwerke jeder Familie außerhalb des Bereichs der Praktikabilität bleibt, ist die Kombination unseres traditionellen Ansatzes, das Flaggschiff jeder Familie einzeln zu überprüfen, mit den folgenden Artikeln, in denen Einheiten untersucht werden, die beliebte Kapazitätspunkte abdecken, ein realistisches Ziel.
Daher freuen wir uns, Ihnen zum ersten Mal eine Zusammenfassung kleinerer, geldbeutelfreundlicher Angebote präsentieren zu können. Fahren wir mit der Zusammenfassung der 250-Gigabyte-Laufwerke von StorageReview fort!
Die AnwärterZum jetzigen Zeitpunkt stellt die 250-Gigabyte-Kapazität den idealen Punkt dar, an dem Verbraucher pro ausgegebenem Dollar den meisten Speicherplatz erhalten. Alle fünf großen SATA-Hersteller bieten ein 250-GB-Modell zu einem Straßenpreis von etwa 100 US-Dollar an. Alle Laufwerke in dieser Zusammenfassung verfügen über zwei oder drei Platten und verfügen über eine native SATA-Schnittstelle, die entweder mit 1.5 oder 3.0 Gbit/s läuft (beachten Sie jedoch, dass diese Zahl eher eine Obergrenze als die erreichten Raten darstellt). Einige Hersteller statten ihre preisgünstigen Laufwerke mit 8 Megabyte Puffer aus, während zwei Hersteller den Cache auf den geräumigeren 16-Megabyte-Standard verdoppelt haben. Zwei Firmen bieten zusätzlich zum 4-poligen SATA-Standard auch 15-polige Molex-Stromanschlüsse an, während die anderen drei nur auf 15-polige Anschlüsse setzen. |
 |
Hitachi Deskstar T7K250
|
|
Niedrigster Echtzeitpreis: |
|
 |
Maxtor Diamond Max 10
|
|
Niedrigster Echtzeitpreis: |
|
 |
Samsung SpinPoint P120
|
|
Niedrigster Echtzeitpreis: |
|
 |
Seagate Barracuda 7200.9
|
|
Niedrigster Echtzeitpreis: |
|
 |
WD Caviar WD2500KS
|
|
Niedrigster Echtzeitpreis: |
Zugriffszeit und ÜbertragungsrateNur zu Diagnosezwecken misst StorageReview die folgenden Low-Level-Parameter: Durchschnittliche Lesezugriffszeit– Durchschnittlich 25,000 zufällige Lesezugriffe auf einen einzelnen Sektor, die jeweils über die AnalyzeDisk-Suite von IPEAK SPT durchgeführt werden. Die hohe Stichprobengröße ermöglicht eine viel genauere Messung als die meisten typischen Benchmarks liefern und liefert einen hervorragenden Wert, mit dem man die von den Herstellern angegebene angegebene Zugriffszeit (angegebene Suchzeit + durchschnittliche Rotationslatenz der Antriebsspindelgeschwindigkeit) vergleichen kann. Durchschnittliche Schreibzugriffszeit– Durchschnittlich 25,000 zufällige Schreibzugriffe auf einen einzelnen Sektor, die jeweils über die AnalyzeDisk-Suite von IPEAK SPT durchgeführt werden. Die hohe Stichprobengröße ermöglicht eine viel genauere Messung als die meisten typischen Benchmarks liefern. Aufgrund der unterschiedlichen Lese- und Schreibkopftechnologie dauern Suchvorgänge mit Schreibvorgängen in der Regel länger als Lesezugriffe. |
WB99-Festplatten-/Leseübertragungsrate – Beginn– Die sequentielle Übertragungsrate, die von den äußersten Zonen der Festplatte erreicht wird. Der Wert stellt typischerweise die höchste dauerhafte Übertragungsrate dar, die ein Laufwerk liefert.
WB99 Disk/Read Transfer Rate – Ende– Die sequentielle Übertragungsrate, die von den innersten Zonen der Festplatte erreicht wird. Der Wert stellt typischerweise die niedrigste dauerhafte Übertragungsrate dar, die ein Laufwerk liefert.
Für weitere Informationen bitte hier klicken.
Der Hitachi Deskstar T7K250 punktet mit einer gemessenen Zugriffszeit von 12.8 ms und setzt die Tradition der Produktreihe fort, in diesem Low-Level-Bereich führend zu sein. Etwas überraschender ist allerdings die Platzierung der Seagate Barracuda 7200.9 mit 13.3 ms. Traditionell hinken die Festplatten von Seagate in puncto Zugriffszeit etwas hinterher. Hier zeigt sich jedoch, dass die Entlastung des Laufwerks um ein oder zwei Arme das 250-Gigabyte-Gerät auf Augenhöhe mit der Konkurrenz bringt. Bei den Schreibzugriffen erreicht der Maxtor DiamondMax 10 den Highscore des MaXLine III (nicht abgebildet, siehe). SR-Leistungsdatenbank). Dennoch ist es wichtig zu beachten, dass Schreibzugriffe durch Pufferung stark abgeschwächt werden – der Lags-Score des Maxtor sollte sich hier nicht wesentlich auf die Leistung auf hohem Niveau auswirken.
Es überrascht nicht, dass die Laufwerke mit 125-Gigabyte-Medien die Nase vorn haben, wenn es um Übertragungsraten geht. Samsungs SpinPoint P120 ist das einzige Gerät, das die 70-MB/s-Grenze durchbricht und einen Vorsprung von 3.5 MB/s vor dem Barracuda schafft. Angesichts seiner 83-GB-Platten ist es auch keine Überraschung, dass das Caviar von WD das Schlusslicht bildet – 10 MB/s weniger als das Samsung. Um ein vollständigeres Bild der Übertragungsraten zu erhalten, sehen Sie sich die gefundenen Diagramme an hier.
Etwas Perspektive Es ist wichtig zu bedenken, dass Suchzeit- und Übertragungsratenmessungen meist diagnostischer Natur sind und keine eigentlichen Messungen der „Leistung“ an sich. Die Beurteilung dieser beiden Spezifikationen ähnelt der Durchführung eines Prozessor-Benchmarks, der bestätigt: „Ja, dieser Prozessor läuft tatsächlich mit 2.4 GHz und verfügt tatsächlich über einen 400-MHz-FSB.“ Viele zusätzliche Faktoren sorgen zusammen für eine Gesamtleistung der Festplatte auf hohem Niveau, die über diese beiden leicht messbaren, aber weitgehend irrelevanten Kennzahlen hinausgeht. Letztendlich sollten Laufwerke, wie alle anderen PC-Komponenten auch, anhand der Leistung auf Anwendungsebene bewertet werden. Genau das werden wir auf den nächsten Seiten tun. Weiter lesen! |
EinzelbenutzerleistungStorageReview verwendet die folgenden Tests, um die Nicht-Server-Nutzung zu bewerten: StorageReview.com Office DriveMark 2006– Eine Aufnahme der Business Winstone 2004-Suite von VeriTest. Zu den Anwendungen gehören Microsoft Office XP (Word, Excel, Access, Outlook und Project), Internet Explorer 6.0, Symantec Antivirus 2002 und Winzip 9.0, die in einer leicht multitaskingfähigen Weise ausgeführt werden. StorageReview.com High-End DriveMark 2006– Eine Aufnahme der Multimedia Content Creation Winstone 2004-Suite von VeriTest. Zu den Anwendungen gehören Adobe Photoshop v7.01, Adobe Premiere v6.5, Macromedia Director MX v9.0, Macromedia Dreamweaver MX v6.1, Microsoft Windows Media Encoder 9.0, Newtek Lightwave 3D 7.5b und Steinberg Wavelab 4.0f, die in einem leicht Multitasking-Manier. Für weitere Informationen bitte hier klicken. |
Der Caviar WD2500KS liegt mit 769 I/Os pro Sekunde im Office DriveMark 2006 von StorageReview, unserem führenden Leistungsmaß für Nicht-Server, an der Spitze. Der Vorsprung von WD ist jedoch minimal, da Maxtors DiamondMax 10 und Samsungs SpinPoint P120 dem Caviar dicht auf den Fersen sind. Noch eine Stufe zurück liegt Hitachis Deskstar T7K250. Die Seagate Barracuda 7200.9 bildet das Schlusslicht – mit nur 510 I/Os pro Sekunde ist der Abstand zwischen der 7200.9 und der Konkurrenz recht groß.
Hitachi und Samsung belegen gemeinsam die Spitzenplätze im SR High-End DriveMark 2006 mit NCQ-deaktivierten Werten von 546 I/Os pro Sekunde. Der Caviar von WD liegt leicht zurück, gefolgt vom DiamondMax. Wieder einmal hat der Barracuda 7200.9 die Nase vorn. Insgesamt sind die Unterschiede im High-End DriveMark jedoch gering, nur 11 % trennen den Barracuda vom Deskstar und SpinPoint.
SpieleleistungDrei deutlich unterschiedliche Unterhaltungstitel beleuchten die Spieleleistung in der Testsuite von StorageReview. FarCry, ein Ego-Shooter, ist nach wie vor für seine langen Kartenladevorgänge beim Levelwechsel berüchtigt. Obwohl die Sims 2 oft als „Menschensimulator“ bezeichnet werden, handelt es sich im Kern um ein Strategiespiel, bei dem beim Laden von Häusern und Grundstücken viel Zeit für den Zugriff auf die Festplatte aufgewendet wird. Schließlich stellt World of Warcraft den Rollenspiel-Eintrag des Testbeds dar; Es gibt Festplattenzugriffe beim Wechseln von Kontinenten/Dungeons sowie beim Laden neuer Texturen in den RAM im laufenden Betrieb. Für weitere Informationen bitte hier klicken. |
Deskstar und DiamondMax sind gemeinsam führend bei FarCrys Level-Lade- und Gameplay-Disk-Zugriff. Caviar von WD liegt knapp hinter Hitachi und Maxtor. Seagate schafft es hier, aus dem Keller herauszuklettern und den SpinPoint von Samsung zu besiegen und sich den vierten Platz zu sichern.
Hitachis Antrieb schafft es, in unserer Sims 2-Suite ein wenig Abstand zum Maxtor zu schaffen. WD besetzt erneut die Mitte, während das Samsung-Laufwerk ein Comeback feiert und dem Barracuda den vierten Platz entreißt.
In unserem World of Warcraft-Test belegt der Caviar den ersten Platz. Hitachis Deskstar ist immer ein Konkurrent, liegt aber etwas zurück. Der DiamondMax landet eine Stufe hinter dem führenden Paar, während die Angebote von Seagate und Samsung nur knapp dahinter liegen.
MehrbenutzerleistungIm Gegensatz zu Einzelbenutzermaschinen (sei es ein Desktop oder eine Workstation) unterliegen Server einem höchst zufälligen, nicht lokalisierten Zugriff. StorageReview simuliert diese Mehrbenutzerlasten mithilfe von IOMeter. Das IOMeter File Server-Muster gleicht die Mehrheit der Lesevorgänge und die Minderheit der Schreibvorgänge aus, die sich über Anforderungen unterschiedlicher Größe erstrecken. IOMeter ermöglicht außerdem vom Benutzer konfigurierbare Laststufen, indem es Warteschlangenstufen (ausstehende E/As) einer bestimmten Tiefe beibehält. Unsere Tests beginnen mit dem Dateiservermuster mit einer Tiefe von 1 und verdoppeln sich kontinuierlich, bis die Tiefe 128 ausstehende E/As erreicht. Laufwerke mit Befehlswarteschlangenfunktionen werden immer mit aktivierten Funktionen getestet. Im Gegensatz zu Einzelbenutzermustern profitieren Mehrbenutzerlasten immer dann, wenn Anforderungen für einen effizienteren Abruf neu angeordnet werden. Weitere Informationen bitte hier klicken. |
Laufwerke mit NCQ-Clearing übertreffen das Angebot von WD, dem einzigen Gerät in der Zusammenfassung, das nicht über die Befehlsneuordnungsfunktion von SATA verfügt. An der Spitze der Gruppe bei sehr hohen Warteschlangentiefen steht DiamondMax 10 von Maxtor. Kein anderer Konkurrent kommt in die Nähe, wenn die Parallelität 32 übersteigt.
Praktischer ausgedrückt ist jedoch jedes Laufwerk mit 7200 U/min, bei dem die Warteschlangentiefe regelmäßig größer als 8 ist, überlastet. Unter diesem Gesichtspunkt bietet die Barracuda 7200.9 von Seagate die beste Gesamtleistung, ist von Anfang an konkurrenzfähig und lässt sich relativ gut skalieren. Die NCQ-Implementierung des Deskstar T7K250, die der des Deskstar 7K500 nachempfunden ist, bleibt unscheinbar.
Geräusch- und LeistungsmessungenLeerlaufgeräusch– Der von einem Antrieb abgestrahlte Schalldruck, gemessen in einem Abstand von 3 Millimetern. Die Nahfeldmessung ermöglicht eine höhere Auflösung zwischen den Antriebsschalldrücken und eliminiert Wechselwirkungen durch äußere Umgebungsgeräusche. Beachten Sie, dass es sich bei der Messung um eine handelt A-bewertet Obwohl der Dezibel-Wert die Frequenzen im Verhältnis zur Empfindlichkeit des menschlichen Ohrs gewichtet, sagt ein niedriger Wert nicht unbedingt voraus, ob ein Laufwerk ein hohes Jammern von sich gibt, das manche als störend empfinden könnten. Umgekehrt bedeutet ein hoher Wert nicht unbedingt, dass das Laufwerk ein störendes Geräuschprofil aufweist. Betriebsverlustleistung– Der von einem Laufwerk verbrauchte Strom, gemessen sowohl im Leerlauf als auch bei der Durchführung vollständig zufälliger Suchvorgänge. In der relativ geschlossenen Umgebung eines Computergehäuses korreliert die Verlustleistung stark mit der Laufwerkstemperatur. Je höher der Stromverbrauch eines Laufwerks ist, desto größer ist sein Einfluss auf die Innentemperatur des Gehäuses. |
Startverlustleistung (Spitzenleistung).– Die maximale Verlustleistung eines Laufwerks beim ersten Hochfahren. Diese Zahl ist relevant, wenn ein System über eine große Anzahl von Laufwerken verfügt. Obwohl die meisten Controller über eine Logik verfügen, die das Hochfahren einzelner Laufwerke gestaffelt kann, kann die Spitzenverlustleistung in sehr großen Arrays oder in Fällen, in denen ein gestaffelter Start nicht möglich ist, dennoch ein Problem darstellen. Im Allgemeinen erreichen Antriebe auf der 5-V- und der 12-V-Schiene zu unterschiedlichen Zeiten ihren Spitzenstrom. Die 12-V-Spitze tritt normalerweise während des anfänglichen Hochfahrens auf. Die 5-V-Schiene erreicht jedoch normalerweise bei der Aktuatorinitialisierung ihr Maximum.
Für weitere Informationen bitte hier klicken.
Samsungs SpinPoint und Seagates Barracuda bieten die niedrigsten Leerlaufgeräuschpegel der fünf Laufwerke in der Zusammenfassung und bieten objektiv gemessene Werte von etwa 39 A-gewichteten Dezibel, gemessen aus einer Entfernung von 3 Millimetern. Der DiamondMax und der Deskstar wiegen etwa 1.5 bis 2 Dezibel mehr, während der Caviar von WD das Schlusslicht bildet und einen gemessenen Wert aufweist, der deutlich über dem der Konkurrenz liegt. Subjektiv betrachtet ist das Leerlaufgeräusch der WD2500KS jedoch kaum Anlass zur Sorge. Seine 43.6 Dezibel bleiben bei den meisten Lüftern unhörbar.
Auch hier sind die Suchgeräusche der fünf Laufwerke subjektiv dumpf und gedämpft. Die Geräusche des Deskstar und des DiamondMax sind vielleicht nur ein bisschen substanzieller als die der anderen.
Trotz seines Drei-Platten-Designs liegt der Caviar WD2500KS mit einem Verbrauch von nur 9.4 Watt unter Volllast an der Spitze. Im Leerlauf liegt der WD mit 6.8 Watt mehr oder weniger auf dem Niveau des Barracuda 7200.9 und liegt nur hinter dem Deskstar T7K250. Beim Suchen verbraucht der Deskstar allerdings deutlich mehr Leistung. Der SpinPoint P120 bietet das zweitbeste Gesamtleistungsprofil, obwohl der Barracuda ein überzeugendes Argument liefert. Der DiamondMax 10 von Maxtor liegt auf dem Boden und erzielt sowohl bei den Leerlauf- als auch bei den Suchleistungsmessungen die besten Werte.
In unserer Bewertung der Spitzenstromaufnahme stechen nur der Deskstar und der Barracuda hervor. Die Einheit von Hitachi setzt die branchenführende Tradition des Unternehmens fort, während die Seagate weiterhin deutlich mehr Strom verbraucht als andere Laufwerke.
Wie schneiden 250-GB-Laufwerke im Vergleich zu ihren jeweiligen Flaggschiffen ab?Wie bereits erwähnt, ist unsere seit langem geltende Regel, dass „alle Laufwerke innerhalb einer bestimmten Familie im Allgemeinen die gleiche Leistung erbringen“, nicht mehr der Fels, der sie in der Vergangenheit war. Laufwerke derselben Generation können sich jetzt in Kapazität, Dichte, angegebenen Suchzeiten, Übertragungsraten und Puffergröße unterscheiden – alles Faktoren, die sich erheblich auf die Leistung auf hohem Niveau auswirken können. Hitachi und Seagate liefern seit mehreren Monaten 500-Gigabyte-Giganten aus, die die Kapazität der in dieser Zusammenfassung getesteten Laufwerke verdoppeln. Western Digital bietet ein 400-GB-Gerät an, das zwar nicht ganz doppelt so groß ist wie ein 250-GB-Laufwerk, aber dennoch einen erheblichen Kapazitätsvorteil bietet. Das Flaggschiff-Laufwerk von Maxtor mit 300 GB ist dagegen nur 20 % größer als diese Testgeräte, während Samsungs SpinPoint P250 120 GB fasst is zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels das leicht verfügbare Flaggschiff des Unternehmens. Hier untersuchen wir die Leistungsunterschiede zwischen den in dieser Zusammenfassung vorgestellten 250-Gigabyte-Geräten und den größeren Flaggschiff-Angeboten von vier Herstellern. |
Hitachi Deskstar T7K250 (250 GB) vs. Deskstar 7K500 (500 GB)
 |
Hinweis: Um die Leistung zu optimieren, wurde NCQ in allen Fällen außer bei den IOMeter-Tests deaktiviert. Trotz seines größeren und schwereren Aktuators leiden die Zugriffszeiten des 500 Gigabyte großen Deskstar 7K500 im Vergleich zu denen des Deskstar T7K250 nicht darunter. Dank der dichteren Platten (7 GB im Vergleich zu 250 GB beim 3K7) hat die T500K125 über den größten Teil ihrer relativen Kapazität einen Vorsprung von 7 MB/s gegenüber der 500K100. Dank seines größeren Puffers und seiner größeren Größe schlägt der 7K500 seinen kleineren Bruder jedoch in allen unseren Einzelbenutzermessungen deutlich. Besonders auffällig ist der Unterschied beim Office-Test, bei dem das 500-Gigabyte-Gerät das T7K250 im SR Office DriveMark 2006 um 27 % übertrifft. Aufgrund des fehlenden Unterschieds bei den Zugriffszeiten erzielen beide Laufwerke in unserer Multi-User-Suite nahezu identische Ergebnisse – was angesichts der äußerst zufälligen und nicht lokalisierten Natur des Tests zu erwarten war. Angesichts der höheren Plattenanzahl des 7K500 (fünf gegenüber zwei beim T7K250) überrascht es nicht, dass das größere Laufwerk deutlich mehr Lärm und Wärme erzeugt als das 250-GB-Gerät. |
Maxtor DiamondMax 10 (250 GB) vs. MaXLine III (300 GB)
Hinweis: Um die Ergebnisse zu optimieren, wurde NCQ in allen Tests aktiviert. Die MaXLine III- und DiamondMax 10-Linien sind physikalisch identisch und unterscheiden sich nur in den Tests nach dem Bau und der Garantieabdeckung. Maxtors 250-GB- und 300-GB-DiamondMax 10 verfügen beide über drei identisch aufgeteilte Platten. Obwohl die 250-GB-Festplatte effektiv einen kleinen Hub aufweist, bietet sie etwas höhere Zugriffszeiten als die 300-GB-Einheit. Die eigentliche Geschichte hier ist jedoch die überlegene Leistung, die das kleinere 250-GB-Laufwerk im Vergleich zum 300-GB-Laufwerk liefert. Die Unterschiede sind nicht groß, aber sie sprechen immer noch zugunsten des 250-GB-Laufwerks aus, das Gegenteil von dem, was man erwarten würde. Bemerkenswert ist auch, dass das 250-Gig-Gerät bei unseren Geräusch- und Leistungsmessungen besser abschneidet. Unser 300-GB-MaXLine-III-Beispiel wurde im Juni 2004 hergestellt, während das 250-GB-DiamondMax 10 im Oktober 2005 hergestellt wurde. Vermutlich hat Maxtors Code seitdem nicht stillgestanden und wurde einer Überarbeitung unterzogen, die beispielsweise denen ähnelt, die wir behandelt haben unser jüngster erneuter Besuch des 74 GB großen Raptor von WD. Obwohl wir uns aus Gründen der Konsistenz entschieden haben, diese Ergebnisse nebeneinander darzustellen, sollten wir beachten, dass neuere 300-Gigabyte-DiamondMax-10-Modelle wahrscheinlich eine etwas höhere Leistung aufweisen als das hier vorgestellte Beispiel. |
 |
Seagate Barracuda 7200.9 250 GB (ST3250824AS) vs. Barracuda 7200.9 500 GB (ST3500641)
 |
Hinweis: Um die Leistung zu optimieren, wurde NCQ in allen Fällen außer bei den IOMeter-Tests deaktiviert. Der 250-GB-Barracuda genießt einen kleinen, aber echten Zugriffszeitvorteil gegenüber dem 500-GB-Gerät. Diese Diskrepanz ist wahrscheinlich auf den leichteren Aktuator des kleineren Laufwerks zurückzuführen. Bemerkenswert ist auch der Unterschied in der Zoneneinteilung zwischen den beiden Laufwerken. Obwohl beide Geräte über 125-Gigabyte-Platten verfügen, erreicht das 250-GB-Laufwerk fast 68 MB/Sek., während die größere Festplatte nur 62 MB/Sek. erreicht. Angesichts der erhöhten Mitarbeiterzahl und der damit verbundenen Ausrichtungsprobleme gehen wir davon aus, dass Seagate für die größere Stichprobe ein konservativeres Zonenmuster wählen musste. Übertragungsraten und Zugriffszeiten haben, wie wir bereits mehrfach festgestellt haben, relativ wenig mit der Leistung heutiger Anwendungen zu tun. Vielmehr kommt es auf den Puffer und die damit verbundenen Caching-Strategien an. Der größere 7200.9 verfügt über einen 16-Megabyte-Puffer im Vergleich zum 250-Gigabyte-Gerät mit 8. Somit genießt das 500-Gigabyte-7200.9 trotz seiner schlechteren Low-Level-Messungen einen erheblichen Leistungsvorteil gegenüber dem 250-Gigabyte-Gerät in Einzelbenutzeranwendungen. Der deutlichste Unterschied (20 %) ergibt sich beim Office DriveMark. Der Zugriffszeitvorteil des kleineren Laufwerks schlägt sich jedoch bei den Tests von IOMeter nieder. Beachten Sie jedoch, dass IOMeter idealerweise auf einem unpartitionierten Laufwerk läuft. Daher erfährt das 250-GB-Laufwerk Zufallszugriffe über alle 250 GB seines Speicherplatzes, während das 500-GB-Gerät ebenfalls auf Sektoren über seine gesamte 500-GB-Kapazität zugreift. Wäre das 500-GB-Laufwerk auf einen realen Datensatz von 250 GB beschränkt, hätte es einen Leistungsvorteil gegenüber seinem kleineren Bruder. Schließlich ist, wie schon beim Vergleich der Hitachi-Laufwerke untereinander, festzustellen, dass das Zwei-Platten-Laufwerk einen akustischen und thermischen Vorteil gegenüber dem Vier-Platten-Modell besitzt.
|
Western Digital Caviar WD2500KS (250 GB) vs. Caviar WD4000KD (400 GB)
Hinweis: Um die Leistung des WD4000KD zu optimieren, wurde NCQ in allen Fällen außer bei den IOMeter-Tests deaktiviert. Der WD2500KS verfügt nicht über NCQ. Obwohl die WD2500KD vier Platten im Vergleich zu den drei Platten der WD4000KS nutzt, hat sie einen leichten Vorsprung bei der zufälligen Lesezugriffszeit. Seine neueren 100-Gigabyte-Platten ermöglichen ihm außerdem eine etwas höhere sequenzielle Gesamtübertragungsrate. Beide Laufwerke verfügen über 16-Megabyte-Puffer. Das WD2500KS, das erste rein native SATA-Laufwerk von WD, wird mit einer 3.0-Gbit/s-Schnittstelle ausgeliefert. Der WD4000KD basiert auf dem Raptor-Design des Unternehmens und ist mit einem konservativeren 1.5-Gbit/s-Signalisierungsschema ausgestattet. Dennoch nutzt der WD4000KD ein grundlegend neueres Design und seine höhere Kapazität, um insgesamt bessere Ergebnisse als der WD2500KS zu erzielen, was durch den 18-prozentigen Vorsprung des ersteren gegenüber dem letzteren im SR High-End DriveMark 2006 unterstrichen wird. Dem WD2500KS fehlt NCQ, ein Versäumnis, das dem Laufwerk unter IOMeter schadet, einer Suite, die eine Serverlast simuliert. Hier schneidet die mit NCQ ausgestattete WD4000KD deutlich besser ab. Schließlich verbraucht die erhöhte Medienanzahl der WD4000KD erwartungsgemäß mehr Strom und erzeugt somit mehr Wärme. Was die Geräuschentwicklung betrifft, liegt der objektiv gemessene akustische Boden des größeren Laufwerks jedoch deutlich unter dem der WD2500KS. In Wirklichkeit verfügen beide Geräte jedoch über die gleiche unauffällige Bedienung. |
 |
Langjährige Leser kennen zweifellos die Tabellen oben, in denen zwei Laufwerke miteinander verglichen werden StorageReview-Laufwerksleistungsdatenbank. Mit dieser einzigartigen Funktion können Leser alle in unserem aktuellen Testbed getesteten Laufwerke nach verschiedenen Metriken sortieren. Nach Auswahl einer Sorte können Leser einzelne Laufwerke für einen ausführlichen, benutzerdefinierten Vergleich nebeneinander auswählen. Wir laden diejenigen ein, die die Leistungsfähigkeit und Vielseitigkeit der Performance Database noch nicht erlebt haben Probier es aus!
FazitViele der für diesen Test zusammengestellten Daten unterstreichen einige Trends, die bereits von sachkundigen Lesern erkannt wurden – Funktionen wie eine schnellere 3-Gbit/s-Schnittstelle und Native Command Queuing führen nicht unbedingt zu einer echten, messbaren Leistungssteigerung. Dennoch eine Zusammenfassung dessen, was wir bei der Prüfung jedes dieser fünf Laufwerke herausgefunden haben: Hitachi Deskstar T7K250: Das Deskstar 7K500 ist mit Abstand das schnellste 7200-U/min-Laufwerk auf dem Markt. Bei der Umstellung auf das 250-Gigabyte-Modell geht jedoch etwas bei der Übersetzung verloren. Das T7K250 liegt im Office DriveMark etwas hinter dem WD Caviar WD2500KS zurück und belegt insgesamt den vierten Platz. Hitachis Laufwerk belegt jedoch in allen anderen Leistungstests den ersten oder zweiten Platz und ist daher insgesamt das schnellste Laufwerk, das in dieser Zusammenfassung vorgestellt wird. Das Suchgeräusch und die aktive Leistungsaufnahme bleiben jedoch im Vergleich zur Konkurrenz hoch. |
Maxtor DiamondMax 10: Dieses in die Jahre gekommene Design scheint noch viel Schwung zu haben, was insbesondere daran zu erkennen ist, dass das kleinere, aber kürzlich überarbeitete 250-GB-Laufwerk das etwas größere (aber ältere) 300-GB-Flaggschiff übertrifft. Die Laufwerke von Maxtor genießen tendenziell einen Kostenvorteil. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels ist es das einzige Gerät in der Übersicht, dessen Preis im besten Fall knapp unter 100 US-Dollar liegt. Der DiamondMax 10 ist ein anständiger Leistungsträger, die Verlustleistung und Suchgeräusche liegen wie beim Deskstar leicht über dem Rest der Packung.
Samsung SpinPoint P120: Das Flaggschiff von Samsung kann sich nicht mehr mit doppelt so großen Konkurrenzgeräten messen. In unserer Produktivitätssuite bietet das Laufwerk eine ordentliche Leistung und landet sowohl im Office- als auch im High-End-Test ganz oben. Für Spielezwecke liegt das Design von Samsung jedoch am unteren Ende der Tabelle. Positiv zu vermerken ist, dass der Geräuschpegel und der Stromverbrauch des SpinPoint selbst im Vergleich zu gleichgroßen Konkurrenten zu den Besten auf dem Markt gehören.
Seagate Barracuda 7200.9: In seiner Flaggschiffversion mit 500 GB ist die Barracuda 7200.9 bestenfalls mittelmäßig. Der Verlust der Hälfte seiner Kapazität und seines Puffers führt dazu, dass der 250-Gigabyte-Cuda eine relativ schlechte Leistung erbringt. Auch wenn die Umwelt- und Gaming-Leistung mit der SpinPoint vergleichbar ist, kann die Festplatte von Seagate nicht mit den starken Produktivitätswerten von Samsung mithalten. Die Server-Scores des Barracuda liegen hingegen vorne. Keine Diskussion über die 7200.9 ist vollständig, ohne zu erwähnen, dass Seagate nach wie vor der einzige Hersteller ist, der seine SATA-Laufwerke mit derselben robusten 5-Jahres-Garantie absichert, die seine SCSI-Produktreihe schützt. Obwohl wir nicht unbedingt glauben, dass eine längere Garantie automatisch zu einem zuverlässigeren Produkt führt, ist es klar, dass viele Leser dies tun – wenn Sie auf der Suche nach Sicherheit sind, holen Sie sich einen Barracuda.
Western Digital Caviar WD2500KS: Die WD2500KS basiert auf einer älteren Plattform, was am deutlichsten an den weniger dichten 83-Gigabyte-Platten zu erkennen ist. Dennoch bietet es eine überdurchschnittliche Leistung und schafft es, den ersten Platz im Office DriveMark und in unserem World of Warcraft-Ranking zu erobern. Das Leerlaufgeräusch des Laufwerks ist bei weitem nicht so laut, wie objektive Messungen vermuten lassen. Außerdem bietet es den insgesamt kühlsten Betrieb aller Laufwerke in der Zusammenfassung. Das Caviar ist das einzige Testgerät, das keinen NCQ bietet – während dies bei Einzelbenutzeranwendungen kein Nachteil ist, leiden die Ergebnisse des Laufwerks bei Mehrbenutzeranwendungen.
Wir möchten nicht erwähnen, dass die Leistungsunterschiede zwischen allen fünf Konkurrenten insgesamt relativ gering bleiben. Heutzutage sind 250-Gigabyte-SATA-Laufwerke Massenware; Alle Akteure haben ihre Angebote auf ein Niveau verfeinert, bei dem es ziemlich schwierig sein kann, sie anhand von Leistung, Umweltfaktoren und Preis zu unterscheiden. Absolut am schnellsten? Hitachi. Günstigste? Maxtor. Am leisesten? Samsung. Keiner dieser Faktoren spielt eine Rolle? Wählen Sie Ihre Lieblingsmarke.
Wie die Laufwerke von Hitachi, Seagate und Western Digital zeigen, verschenkt man mehr als nur Platz, wenn man von einem geräumigen Flaggschiff auf ein Standardlaufwerk mit 250 Gigabyte umsteigt. Außerdem haben Maxtor und Samsung gleich um die Ecke größere Geräte. Bedenken Sie dies, wenn Sie Ihr Budget auf verschiedene Komponenten verteilen. Mit etwas mehr Teig erhalten Sie mehr Kapazität und mehr Geschwindigkeit.
