Western Digital Raptor WD1500

Update vom 04.06.2010 – Testbericht zur Western Digital VelociRaptor 600GB

 

Western Digital Raptor WD1500 Artikelnummer Kapazität WD1500ADFD („Raptor 150“) 150 GB WD1500AHFD („Raptor X“) 150 GB Niedrigster Echtzeitpreis (150 GB): Nach der Veröffentlichung der weltweit ersten 10,000-U/min-Festplatte, der Cheetah 4LP von Seagate, spekulierten Enthusiasten auf der ganzen Welt jahrelang über das Potenzial, das ein 10,000-U/min-ATA-Laufwerk bietet. Obwohl die Leistungsvorteile der SCSI-ausgestatteten 10 U/min-Screamer unbestreitbar waren, blieb die Eintrittsbarriere für diejenigen, die einfach erstklassige Einzelbenutzerleistung suchen, zu hoch. Aufgrund der hohen Kosten pro Gigabyte und der Notwendigkeit eines relativ teuren Controllers war SCSI für alle unerreichbar, außer für die Märkte, auf die Seagate und andere abzielten – Hochleistungsserver für Unternehmen. In den folgenden Jahren kam es zu einer kontinuierlichen Weiterentwicklung der Branche. SCSI-Einheiten erreichten 15,000 U/min, ATA-Laufwerke vergrößerten ihren Kapazitätsvorteil gegenüber SCSI-Einheiten und FDB-Motoren reduzierten die Leerlaufgeräusche auf ganzer Linie. Lokalisierte Nicht-Server-Zugriffsmuster führten weiterhin dazu, dass einst vorherrschende physische Leistungsmetriken an den Rand gedrängt wurden und mehr Wert auf Puffergröße und Firmware-Code gelegt wurde. Als die Erinnerungen an die unglückliche SCSI-Abteilung von Western Digital langsam verblassten, betrachtete das in Lake Forest ansässige Unternehmen ein ATA-Design mit 10,000 U/min als potenziellen Wettbewerbsvorteil. Im Gegensatz zu den anderen großen Anbietern musste WD keine SCSI-Linie mit hohen Margen schützen und hatte daher nichts zu verlieren und alles zu gewinnen, sollte 10 U/min ATA erfolgreich sein.

Mit dem Aufkommen von SATA reagierte WD schließlich mit der Ankündigung der Raptor WD360GD im Februar 2003. Diese Festplatte kombinierte eine bis dahin nur in Unternehmensprodukten übliche Spindeldrehzahl mit der benutzerfreundlichen SATA-Schnittstelle. Die erste Raptor war ein bescheidenes Einzelplattenmodell mit einer maximalen Speicherkapazität von 36 Gigabyte, was selbst für damalige Verhältnisse als eher gering galt. Dennoch demonstrierte das Design, dass eine schnelle, vom SCSI-Bus mit hohem Overhead befreite Technologie im Hinblick auf die Leistung für Einzelnutzer einiges zu bieten hatte. Die Raptor konnte sich im Vergleich zu SCSI-Giganten wie der Maxtor Atlas 10K IV und der Fujitsu MAP3147 durchaus behaupten.

SCSI-Laufwerke waren der WD360GD jedoch völlig überlegen, wenn es um den angeblichen Zielmarkt des Laufwerks ging: Server. Insbesondere die fehlende Befehlswarteschlange des Raptor stellte das Gerät im Vergleich zu SCSI-Laufwerken mit ausgereiften TCQ-Implementierungen (Tagged Command Queuing) im Nachteil. Als Western Digital den WD360GD auf den Markt brachte (manche würden sagen „überstürzt“), arbeitete er bereits intensiv an einem Nachfolger.

WD kündigte die Raptor WD740GD im September 2003 an, nur sieben Monate nach der Einführung der WD360GD. Dieses neuere Modell behob die Schwächen der ersten Version, insbesondere durch die Einführung einer zusätzlichen Platte, die eine beachtliche Speicherkapazität von 74 Gigabyte ermöglichte. Zudem wurden FDB-Motoren verbaut, wodurch das Geräuschniveau der WD740GD im Leerlauf auf das Niveau der leisesten SATA-Festplatten gesenkt wurde. Schließlich verfügte die neue Raptor über ATA-4 Tagged Command Queuing, ein selten genutztes, auf Firmware-Ebene implementiertes System zur Befehlsreihenfolge, das die schwache Serverleistung der ursprünglichen Raptor verbessern sollte.

Die Optimierungen der Raptor WD740GD waren alles andere als subtil… sie hoben die Leistung des Laufwerks auf ein neues Niveau. So konnte sich WDs schlagkräftiger Konkurrent mit Maxtors leistungsstarker Atlas 15K um den Titel des schnellsten Laufwerks für den Nicht-Server-Einsatz messen, unabhängig von Spindeldrehzahl, Schnittstelle oder Preis . Im Mehrbenutzerbetrieb blieb die WD740GD jedoch uneinheitlich. Die TCQ-Funktionalität (Tagged Command Queuing) der Raptor verbesserte zwar die I/O-Parallelität, die Skalierbarkeit der TCQ-Ausführung von WD war jedoch geringer als bei SCSI-Laufwerken, insbesondere bei den niedrigeren Warteschlangenlängen, mit denen die meisten Server in der Praxis arbeiten. Die Leistung des Laufwerks wurde zudem durch den Mangel an SATA-Controllern beeinträchtigt, die diese alte Funktion unterstützten… nur wenige Angebote von Silicon Image, Promise, HighPoint und dem Newcomer Pacific Digital kamen auf den Markt.

Trotzdem war der Erfolg der Raptor im zwar kleinen, aber sehr engagierten Markt der DIY-, Enthusiasten- und Gamer-Community kaum zu übersehen. Zahlreiche Power-User sicherten sich die einzige verfügbare SATA-Festplatte mit 10,000 U/min, und WD erlebte mit, wie seine „Serious Enterprise“-Festplatte zum Herzstück vieler High-End-PCs wurde. Im Laufe der Monate behauptete sich die Raptor weiterhin gegen die neuesten SATA- und SCSI-Festplatten auf dem Markt. Wie die meisten Festplatten wurde auch die WD740GD im Laufe der Zeit immer wieder optimiert und überarbeitet. Die neueste Version, die WD740GD-00FLC0 , weist Verbesserungen von bis zu 14 % in den Einzelnutzer-Tests auf.

Seit fast zwei Jahren liegt die Kapazität des Flaggschiffs des Raptor jedoch hartnäckig bei 74 Gigabyte. Als SATA-Laufwerke wie Hitachis riesiger (ganz zu schweigen von der unglaublich schnellen) Deskstar 7K500 und Western Digitals eigener Caviar WD4000KD auf den Markt kamen, befanden sich Benutzer, die bereit waren, etwas Kleingeld für Premium-SATA-Speicher auszugeben, in einer ungewöhnlichen Zwickmühle – und entschieden sich für die gewaltige Kapazität von 400–500 GB oder den leichten Geschwindigkeitsvorteil nutzen, den der Raptor immer noch bietet, und dabei (eher ironischerweise) ein paar Dollar sparen?

Die Leser fragen sich seit einiger Zeit, ob die geschätzte Raptor-Reihe eine Kapazitätserweiterung erhalten würde oder ob die von der Enthusiasten-Community so gelobte Serie irgendwann verschwinden und nur noch in schöner Erinnerung bleiben würde.

Hören wir mit den Spekulationen auf ... Der Raptor der dritten Generation von WD ist da!

 

 

Eine Geschichte von zwei Märkten, eine Geschichte von zwei Antrieben Seit seiner Einführung wurde der Raptor von WD immer offiziell als kostengünstige Alternative zu den SCSI-basierten Laufwerken positioniert, die die Serverlandschaft dominieren. Bisher hatte der Raptor in seinem erklärten Zielmarkt jedoch nur begrenzten Erfolg. Stattdessen ist es die Enthusiasten-/Gamer-Community, die in den letzten zwei Jahren die Linie vorangetrieben hat. Angesichts der Komplexität seines Vertriebsnetzes sei es laut WD unmöglich, genaue Zahlen darüber zu liefern, wo Raptor-Laufwerke tatsächlich landen. Bisher hat WD die Durchdringung des Raptor-Markts für Enthusiasten nie offen zur Kenntnis genommen. Zweifellos hat das Unternehmen jedoch den hohen Stellenwert der Familie unter Spielern bemerkt. Das Unternehmen liebäugelte kurzzeitig mit dem Vertrieb des relativ teuren Laufwerks über Einzelhandels-Supermärkte. Darüber hinaus optimieren die neuesten Versionen des WD740GD die Einzelbenutzergeschwindigkeit auf Kosten einer geringfügigen Serverleistung. Bei der Planung des Raptor der dritten Generation suchte WD nach einer Möglichkeit, den Gaming-Markt zu würdigen und gleichzeitig die Marke im Unternehmen zu bewahren. Was Letzteres betrifft, hofft das Unternehmen, dass das dritte Mal wirklich den Reiz ausmacht. Dieses Mal wird der Raptor einige Vorteile genießen, die seine Vorgänger nicht hatten. Die Branche bereitet sich auf den unvermeidlichen Übergang von der parallelen Ultra320-Schnittstelle zum neuen Serial Attached SCSI (SAS)-Standard vor.

Die Interoperabilität von SATA mit SAS (beide verwenden denselben physischen Anschluss und die HBAs des letzteren können die Laufwerke des ersteren steuern) eröffnen dem neuen Einstieg von WD neue Türen. Der Raptor ist nicht mehr an eine dedizierte SATA-Infrastruktur gebunden und kann stattdessen als kostengünstige Alternative positioniert werden, die weiterhin direkt mit der SAS-Welt kompatibel ist. Darüber hinaus steigert die Reifung von SATA die Glaubwürdigkeit der Schnittstelle weiter, da Seagate, Maxtor und WD alle daran arbeiten, SATA-Laufwerke im Nearline-Stil mit hoher Kapazität und rund um die Uhr auf den Markt zu bringen.

Die Lösung des Rätsels durch Western Digital sind zwei separate SKUs. Der „Raptor 150“ (WD1500ADFD) setzt die Tradition der Linie als kostengünstige Alternative zu den in der Serverwelt dominierenden SCSI-Laufwerken fort. Der „Raptor X“ (WD1500AHFD) richtet sich an Enthusiasten und Gamer, die die Familie seit ihrem Debüt vertreten.

Was ist der Unterschied? Optisch gesehen ist der Raptor Obwohl die eigentliche obere Platte weiterhin aus einer tiefschwarzen Aluminiumverbindung besteht, ermöglicht der aus Polycarbonat gefertigte Teil, der tatsächlich auf der Spindelbaugruppe sitzt, einen klaren Blick auf das Innere des Laufwerks. Um das einzigartige Erscheinungsbild des Produkts zu verbessern, prüfte WD den Einbau einer LED in das Gerät, schloss dies jedoch aufgrund technischer Einschränkungen aus. Der Raptor 150 hingegen verfügt über den biederen Standard-Look, der mit den neuesten 7200-U/min-Geräten von WD eingeführt wurde.

Der Raptor Beide Geräte durchlaufen 600,000 Stunden Werks-Burn-in und sind durch eine 150-Jahres-Garantie abgesichert. So attraktiv das Konzept für Enthusiasten auch klingen mag, die beiden verschiedenen Versionen weisen keine wesentlich unterschiedliche Firmware auf. Das Erstellen und Verwalten von zwei Codebasen würde den Overhead und die Produktpreise erhöhen, was sich nicht proportional in einer besseren Leistung niederschlagen würde. Zumindest hier reichen die Unterschiede wirklich nur oberflächlich. Angesichts der Tatsache, dass die Antriebe mechanisch und elektronisch identisch sind, sollte es daher nicht überraschen, dass das Gerät mit der komplexer konstruierten Abdeckung einen Preisaufschlag erzielt: WD legt den Straßenpreis des Raptor X auf 1.2 US-Dollar fest, während das Standardgerät etwa 24 US-Dollar kosten wird .

Der neueste Raptor verfügt natürlich über eine Spindeldrehzahl von 10,000 U/min. Die angegebene durchschnittliche Lese-Suchzeit bleibt ebenfalls unverändert bei 4.6 Millisekunden. Die Puffergröße hat sich auf 16 Megabyte verdoppelt und entspricht damit der Größe der neuesten SATA-Geräte von heute. Der Raptor verfügt über ein 2-Platten-Design – WD hat die Kapazität der Produktreihe durch die Verdoppelung der Plattendichte auf 75 GB erhöht und entspricht damit den Daten pro Platte, die von modernen 10K-SCSI-Laufwerken gespeichert werden.

Frühere Versionen des Raptor nutzten eine Brückenschaltung, um die PATA-Elektronik des Laufwerks mit dem physischen SATA-Anschluss zu verbinden. Mit der WD1500 setzt der Hersteller nun endlich auf eine native SATA-Implementierung inklusive NCQ. Wie das serverorientierte Modell Caviar RE2 verfügt auch der Raptor über eine standardmäßige 150-MB/s-Schnittstelle der ersten Generation anstelle der 300-MB/s-Schnittstelle vieler neuerer Modelle. WD ist der Ansicht, dass die Elektronik, die 300 MB/s verarbeiten kann, für seine Standard-Laufwerke für Endverbraucher ausreichend erprobt ist, aber noch nicht ausgereift genug für Produkte der Enterprise-Klasse. Das Unternehmen weist darauf hin, dass sich dies mit der Weiterentwicklung der entsprechenden ICs ändern kann. Im Grunde genommen stellen 150 MB/s oder 300 MB/s lediglich eine Obergrenze dar – eine Bandbreite, die selbst die schnellsten Laufwerke von heute, einschließlich des neuen Raptor, noch nicht erreichen. Wie bereits erwähnt, weist die WD Caviar RE2 WD4000YR viele Gemeinsamkeiten mit der Raptor-Plattform auf. Tatsächlich wird mit der Zeit immer deutlicher, dass die Raptor WD1500 und die Caviar WD4000 auf demselben Grunddesign basieren. Daher verfügt die Raptor über Time Limited Error Recovery (TLER, eine Funktion, die fälschliche Festplattenausfälle bei RAID-Level 1 und höher verhindert) und Rotary Acceleration Forward Feed (RAFF, eine Elektronik, die Vibrationen erkennt und kompensiert, die häufig bei Installationen mit mehreren Festplatten auftreten und die Leistung beeinträchtigen können) – zwei Funktionen, die mit der Caviar RE eingeführt wurden. Erfreulicherweise ist TLER diesmal standardmäßig deaktiviert und kann über ein Dienstprogramm für Installationen aktiviert werden, die von dieser Funktion profitieren.

Wie bereits erwähnt, unterscheiden sich die beiden „Versionen“ des WD1500 nur kosmetisch. Daher stellen die folgenden Tests an unserem Beispiel „Raptor WD1500ADFD“ Ergebnisse sowohl für den von Gamern vermarkteten Raptor In den folgenden Tests wird der Raptor mit allen aktuellen SCSI- und SATA-Laufwerken verglichen.

Einige Hinweise zu den folgenden Tests:

• Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich alle Verweise auf den „Raptor WD740GD“ insbesondere auf die neueste allgemein erhältliche Version, den WD740GD-00FLC0.
• Sofern anwendbar, stammen alle präsentierten Ergebnisse von den Laufwerken, die mit entsprechend ein- oder ausgeschalteter Befehlswarteschlange betrieben werden, um die beste Leistung zu erzielen:
  • Bei allen SATA-Laufwerken (unter Verwendung von Maxtors MaXLine III, das bei aktiviertem NCQ die beste Leistung erbringt) ist NCQ/TCQ in allen Einzelbenutzertests deaktiviert.
  • NCQ/TCQ ist für SATA-Laufwerke im Rahmen von Mehrbenutzertests aktiviert.
  • Für alle SCSI-Laufwerke bleibt TCQ in allen Tests aktiviert.
• Die SCSI-Angebote von Seagate werden für Einzelbenutzertests in den „Desktop“-Modus und für Mehrbenutzertests in den „Server“-Modus umgeschaltet.

Schauen Sie sich jetzt an, wie sich die dritte Generation der Western Digital Raptor im Vergleich zu allen anderen Enterprise- und Desktop-Festplatten schlägt!

 

 

Zugriffszeit und Übertragungsrate Nur zu Diagnosezwecken misst StorageReview die folgenden Low-Level-Parameter: Durchschnittliche Lesezugriffszeit – Mittels 25,000 zufälliger Lesezugriffe auf jeweils einen Sektor, durchgeführt mit der AnalyzeDisk-Suite von IPEAK SPT. Die hohe Stichprobengröße ermöglicht eine deutlich genauere Messung als die meisten üblichen Benchmarks und liefert einen hervorragenden Wert, mit dem sich die von den Herstellern angegebene Zugriffszeit (angegebene Suchzeit + durchschnittliche Rotationslatenz der Laufwerksspindel) vergleichen lässt. Durchschnittliche Schreibzugriffszeit – Mittels 25,000 zufälliger Schreibzugriffe auf jeweils einen Sektor, durchgeführt mit der AnalyzeDisk-Suite von IPEAK SPT. Die hohe Stichprobengröße ermöglicht eine deutlich genauere Messung als die meisten üblichen Benchmarks. Aufgrund unterschiedlicher Lese- und Schreibkopftechnologien dauern Suchvorgänge mit Schreibzugriffen im Allgemeinen länger als Lesezugriffe.

WB99-Datenträger-/Leseübertragungsrate – Beginn – Die sequentielle Übertragungsrate, die von den äußersten Zonen der Festplatte erreicht wird. Der Wert stellt typischerweise die höchste dauerhafte Übertragungsrate dar, die ein Laufwerk liefert.

WB99-Datenträger-/Leseübertragungsrate – Ende – Die sequentielle Übertragungsrate, die von den innersten Zonen der Festplatte erreicht wird. Der Wert stellt typischerweise die niedrigste dauerhafte Übertragungsrate dar, die ein Laufwerk liefert.

Für weitere Informationen hier klicken.

 

Der Raptor WD1500 punktet mit einer gemessenen durchschnittlichen Lesezugriffszeit von 8.0 Millisekunden. Wenn man 3.0 ms abzieht, um die Latenz einer Spindel mit 10,000 U/min zu berücksichtigen, ergibt sich eine gemessene Suchzeit von 5.0 Millisekunden. WD behauptet 4.6 ms … unser Beispiel verfehlt seine Behauptung um 0.4 ms. Die ältere WD740GD hingegen schafft eine Suchzeit von 4.7 ms. Beide Antriebe nutzen den gleichen Aktuator; Der Unterschied ist wahrscheinlich auf längere Einschwingzeiten zurückzuführen, die mit den dichteren Platten des WD1500 verbunden sind.

Zufällige Schreibvorgänge dauern durchschnittlich 9.0 Millisekunden.

Obwohl diese Ergebnisse die neueste Version von WD im Vergleich zu SCSI-Laufwerken ganz unten platzieren, ist es klar, dass der Raptor dennoch seine Tradition fortsetzt, Mechaniken der SCSI-Klasse in die SATA-Schnittstelle zu integrieren. Im Vergleich zu SATA-Geräten bleibt die WD1500 (zusammen mit ihrem Vorgänger) natürlich weiterhin an der Spitze.

 

Aufgrund seiner 75-GB-Platten erreicht die WD1500 eine Out-Zone-Übertragungsrate (maximal) von 88.3 Megabyte pro Sekunde, was einer Verbesserung von 23 % gegenüber der WD740GD entspricht. Dieses Ergebnis entspricht im Wesentlichen denen des Maxtor Atlas 10K V und des Fujitsu MAT3300 und liegt vor dem Hitachi Ultrastar 10K300 und dem Seagate Cheetah 10K.7. Im Vergleich zu SATA-Laufwerken mit höherer Dichte, aber niedrigerer Spindelgeschwindigkeit hat der neueste Raptor mit Abstand die Nase vorn.

Dank eines ausgeklügelten Zonenmusters sinken die Werte nur geringfügig, wenn die Daten in Richtung der inneren Spuren wandern . Mit 60.2 MB/s übertrifft die WD1500 alle anderen 10,000-U/min-Festplatten und erreicht fast die Werte von 15-U/min-Geräten.

Etwas Perspektive Es ist wichtig zu bedenken, dass Suchzeit- und Übertragungsratenmessungen meist diagnostischer Natur sind und keine eigentlichen Messungen der „Leistung“ an sich. Die Beurteilung dieser beiden Spezifikationen ähnelt der Durchführung eines Prozessor-Benchmarks, der bestätigt: „Ja, dieser Prozessor läuft tatsächlich mit 2.4 GHz und verfügt tatsächlich über einen 400-MHz-FSB.“ Viele zusätzliche Faktoren sorgen zusammen für eine Gesamtleistung der Festplatte auf hohem Niveau, die über diese beiden leicht messbaren, aber weitgehend irrelevanten Kennzahlen hinausgeht. Letztendlich sollten Laufwerke, wie alle anderen PC-Komponenten auch, anhand der Leistung auf Anwendungsebene bewertet werden. Genau das werden wir auf den nächsten Seiten tun. Weiter lesen!

 

 

Einzelbenutzerleistung StorageReview verwendet die folgenden Tests, um die Nicht-Server-Nutzung zu bewerten: StorageReview.com Office DriveMark 2006 – Eine Aufzeichnung der VeriTest Business Winstone 2004 Suite. Die Anwendungen umfassen Microsoft Office XP (Word, Excel, Access, Outlook und Project), Internet Explorer 6.0, Symantec Antivirus 2002 und Winzip 9.0, die in einem leicht multitaskingfähigen Modus ausgeführt wurden. StorageReview.com High-End DriveMark 2006 – Eine Aufzeichnung der VeriTest Multimedia Content Creation Winstone 2004 Suite. Die Anwendungen umfassen Adobe Photoshop v7.01, Adobe Premiere v6.5, Macromedia Director MX v9.0, Macromedia Dreamweaver MX v6.1, Microsoft Windows Media Encoder 9.0, Newtek Lightwave 3D 7.5b und Steinberg Wavelab 4.0f, die in einem leicht multitaskingfähigen Modus ausgeführt wurden. Für weitere Informationen klicken Sie bitte hier.

 

 

 

Die neueste Version von WD liefert im StorageReview Office DriveMark 1010 2006 I/Os pro Sekunde und ist damit das einzige Laufwerk, das die 1000 IOps-Marke durchbricht. Die Punktzahl des WD17 stellt eine Verbesserung um 1500 % im Vergleich zum Vorgänger dar und übersteigt im Wesentlichen den Dreiergleichstand, der zuvor von Fujitsus MAU3147, Hitachis Deskstar 7K500 und dem vorherigen Raptor von WD gehalten wurde.
 

Die 1500 I/Os pro Sekunde des WD775 verbessern sich gegenüber dem Vorgänger um 21 % im SR High-End DriveMark 2006, einer Suite, die deutlich höhere durchschnittliche Übertragungsblockgrößen aufweist als der Office-Test. Damit schlägt der Raptor dem MAU3147 den ersten Platz ab und übertrifft Fujitsus leistungsstarkes SCSI-Angebot um fast 11 %.

 

 

Spieleleistung Drei deutlich unterschiedliche Unterhaltungstitel beleuchten die Spieleleistung in der Testsuite von StorageReview. FarCry, ein Ego-Shooter, ist nach wie vor für seine langen Kartenladevorgänge beim Levelwechsel berüchtigt. Obwohl die Sims 2 oft als „Menschensimulator“ bezeichnet werden, handelt es sich im Kern um ein Strategiespiel, bei dem beim Laden von Häusern und Grundstücken viel Zeit für den Zugriff auf die Festplatte aufgewendet wird. Schließlich stellt World of Warcraft den Rollenspiel-Eintrag des Testbeds dar; Es gibt Festplattenzugriffe beim Wechseln von Kontinenten/Dungeons sowie beim Laden neuer Texturen in den RAM im laufenden Betrieb. Für weitere Informationen klicken Sie bitte hier.

 

 

 

Mit 935 I/Os pro Sekunde liegt der Raptor WD1500 nur einen Steinwurf von Fujitsus MAT10,000 mit 3300 U/min entfernt und stellt eine Verbesserung von 12 % gegenüber der Punktzahl dar, die der WD740GD in unserer FarCry-Aufnahme erzielt hat. Dieser Gewinn verschafft dem Raptor einen beeindruckenden Vorsprung von 23 % gegenüber dem Deskstar 7K500. Der MAU15 mit 3147 U/min behält jedoch einen deutlichen Vorsprung von 17 % gegenüber dem neuen Raptor.
 

Die neueste Version von WD schlägt zurück, wenn es darum geht, eine Spur des Festplattenzugriffs von Die Sims 2 wiederzugeben. Mit einer Verbesserung der gelieferten IOps um 21 % im Vergleich zum älteren WD740GD führt der neue Raptor die Tabelle an und übertrifft die beiden 15,000 U/min-Titanen von Maxtor und Fujitsu. Ein solcher Spielraum verschafft der WD1500 natürlich einen komfortablen Vorsprung gegenüber allen anderen SATA-Laufwerken.
 

Die 1500 I/Os pro Sekunde des WD775 übertreffen die des WD740GD um etwa 15 %. Obwohl die Leistung des Raptor das SATA-Feld erneut deutlich dominiert, bleiben Seagates Cheetah 15K.4 und Fujitsus allgegenwärtiger MAU3147 außer Reichweite. Insbesondere der Fujitsu weist einen Vorsprung von 14 % gegenüber dem Raptor auf.

 

 

Mehrbenutzerleistung Im Gegensatz zu Einzelbenutzermaschinen (sei es ein Desktop oder eine Workstation) unterliegen Server einem höchst zufälligen, nicht lokalisierten Zugriff. StorageReview simuliert diese Mehrbenutzerlasten mithilfe von IOMeter. Das IOMeter File Server-Muster gleicht die Mehrheit der Lesevorgänge und die Minderheit der Schreibvorgänge aus, die sich über Anforderungen unterschiedlicher Größe erstrecken. IOMeter ermöglicht außerdem vom Benutzer konfigurierbare Laststufen, indem es Warteschlangenstufen (ausstehende E/As) einer bestimmten Tiefe beibehält. Unsere Tests beginnen mit dem Dateiservermuster mit einer Tiefe von 1 und verdoppeln sich kontinuierlich, bis die Tiefe 128 ausstehende E/As erreicht. Laufwerke mit Befehlswarteschlangenfunktionen werden immer mit aktivierten Funktionen getestet. Im Gegensatz zu Einzelbenutzermustern profitieren Mehrbenutzerlasten immer dann, wenn Anforderungen für einen effizienteren Abruf neu angeordnet werden. Für weitere Informationen klicken Sie hier.

 

Wenn es um SATA-Laufwerke geht, trifft das Alte auf das Neue in der WD-Implementierung von TCQ im Raptor WD740GD und NCQ im Raptor WD1500. Mit nur einem einzigen ausstehenden Vorgang genießt das neuere Laufwerk von Anfang an einen leichten Vorsprung gegenüber seinem Vorgänger, trotz dessen Zugriffszeitvorteils, der vermutlich auf den höheren Overhead von TCQ auf Firmware-Ebene zurückzuführen ist. Der WD740GD schließt die Lücke, wenn die Warteschlangentiefe 2 erreicht. Wenn man darüber hinausgeht, wird jedoch klar, dass die NCQ-Ausführung des WD1500 bei „geringeren“ Warteschlangentiefen viel besser skaliert. Erst wenn die Parallelität 16 und mehr erreicht, überholt die WD740GD das neuere Laufwerk.

Während der ältere Raptor mit TCQ bei hohen Warteschlangentiefen eine bessere Leistung erbringt, kommt es bei den meisten Unternehmensbereitstellungen mit einem Laufwerk zu einer viel geringeren Parallelität. In solchen Tiefen hat der neuere Raptor einen Vorteil gegenüber seinem Vorgänger.

Im Vergleich zu mit NCQ ausgestatteten 7200-U/min-Laufwerken spielt die WD1500 in einer eigenen Liga. Unabhängig von der Auslastung bietet der neue Raptor erhebliche Leistungsvorteile gegenüber anderen SATA-Laufwerken bei hochzufälligen Zugriffen, denen Server ausgesetzt sind.

Obwohl das mit NCQ ausgestattete Raptor über ein mechanisches Design verfügt, das SCSI-Laufwerken mit 10,000 U/min ähnelt, skaliert es unter immer höheren Belastungen nicht so gut wie die Konkurrenz. Obwohl der Raptor mit diesen SCSI-Geräten konkurrenzfähige Zugriffszeiten bietet, ist klar, dass die robusten, ausgereiften Warteschlangenfunktionen von SCSI in Kombination mit ihrer Mehrbenutzerausrichtung deutlich mehr I/Os pro Sekunde liefern als das SATA-Laufwerk.
Die Unterschiede nehmen natürlich zu, wenn der Raptor gegen Einheiten mit 15,000 U/min antritt.

Ein Wort der Vorsicht für Power-User Es kommt häufig vor, dass Computerbegeisterte glauben, ihr Nutzungsverhalten ähnele eher dem eines Servers als dem eines Desktop-PCs. Diese Annahme hat verschiedene Gründe: „Ich mache viel Multitasking“, „Ich höre die Festplatte rattern“, „Ich arbeite mit vielen großen Dateien“ usw. Tatsächlich ist jedoch selbst bei intensivstem Multitasking das Festplattenzugriffsmuster deutlich lokalisierter als der nahezu wahlfreie Zugriff, den Server aufweisen . Wer eine Festplatte nur aufgrund ihrer Leistung im IOMeter auswählt und glaubt, sein Nutzungsverhalten entspräche dem eines Servers, tut sich keinen Gefallen. Messungen wie SR Office und High-End DriveMarks bilden das Verhalten eines Desktop-PCs am genauesten ab – sei es die Geschwindigkeit bei intensivem Festplattenzugriff oder die Reaktionsschnelligkeit bei kurzzeitigen, aber intensiven Zugriffen.

 

 

Geräusch- und Leistungsmessungen Leerlaufgeräusch – Der vom Laufwerk abgegebene Schalldruck, gemessen in 3 Millimetern Entfernung. Die Nahfeldmessung ermöglicht eine höhere Auflösung der Schalldruckpegel des Laufwerks und eliminiert Störungen durch Umgebungsgeräusche. Obwohl es sich um einen A-bewerteten Dezibelwert handelt, der Frequenzen entsprechend der menschlichen Hörempfindlichkeit gewichtet, bedeutet ein niedriger Wert nicht zwangsläufig, dass das Laufwerk ein hohes, als störend empfundenes Pfeifen erzeugt. Umgekehrt bedeutet ein hoher Wert nicht zwangsläufig, dass das Laufwerk ein störendes Geräuschprofil aufweist. Betriebsverlustleistung – Die vom Laufwerk verbrauchte Leistung, gemessen im Leerlauf und bei vollständig zufälligen Zugriffen. Im relativ geschlossenen Gehäuse eines Computers korreliert die Verlustleistung stark mit der Laufwerkstemperatur. Je höher der Stromverbrauch des Laufwerks, desto größer der Einfluss auf die Innentemperatur des Gehäuses.

Anlauf- (Spitzen-) Verlustleistung – Die maximale Verlustleistung eines Laufwerks beim ersten Anlauf. Dieser Wert ist relevant, wenn ein System eine große Anzahl von Laufwerken enthält. Obwohl die meisten Controller über eine Logik verfügen, die den Anlauf einzelner Laufwerke zeitlich versetzt steuern kann, kann die maximale Verlustleistung bei sehr großen Arrays oder wenn ein gestaffelter Start nicht möglich ist, dennoch problematisch sein. Im Allgemeinen erreichen Laufwerke ihre maximale Leistungsaufnahme zu unterschiedlichen Zeitpunkten auf der 5-V- und der 12-V-Schiene. Die maximale Verlustleistung auf der 12-V-Schiene tritt üblicherweise während des Anlaufs auf. Die maximale Verlustleistung auf der 5-V-Schiene wird hingegen üblicherweise bei der Initialisierung des Aktuators erreicht.

Für weitere Informationen hier klicken.

 

Der Raptor WD1500 weist einen objektiven Schalldruckmesswert von 42.5 dB/A auf und liegt damit auf dem Niveau seines Vorgängers, des WD740GD. Subjektiv betrachtet sind die Geräuschprofile der beiden Laufwerke im Leerlauf recht ähnlich: völlig unauffällig und nahezu geräuschlos. Obwohl auf dem Papier Laufwerke wie das SpinPoint P120 von Samsung, das Savvio 10K.1 von Seagate und das WD4000KD von WD alle leiser erscheinen, ist der Unterschied in der Praxis vernachlässigbar und wird durch die Geräusche anderer Lüfter im System überschattet.

Das Suchgeräusch bleibt dem der WD740GD ähnlich. Im Betrieb sind die Raptors spürbar lauter als andere SATA-Laufwerke. Möglicherweise aufgrund der geringeren Plattenanzahl (alle von SR getesteten SCSI-Laufwerke sind Flaggschiffe mit vier Platten im Gegensatz zum Zwei-Platten-Design des Raptor) sind die Versuche von WD leichter und hohler als die der Unternehmenskonkurrenz.

 

Das neueste Gerät von WD verbraucht im Leerlauf etwa ein Watt mehr als sein Vorgänger. Bei voller Suche wiegen die 1500 Watt des WD11.8 nur geringfügig mehr als die 740 Watt des WD11.6GD. In jedem Fall verbraucht der neue Raptor weniger Strom als die geräumigen Flaggschiffe der Konkurrenz mit drei bis fünf Platten. Nur Samsungs SpinPoint P120, ebenfalls im Zwei-Platten-Design, weist ein bescheideneres Wärmeprofil auf.

Angesichts der geringeren Plattenanzahl des Laufwerks ist es keine Überraschung, dass die WD1500 viel kühler arbeitet als jedes andere SCSI-Gerät, mit Ausnahme des winzigen Savvio 10K.1 von Seagate.

 

Bei der Einführung von Testbed4 haben wir uns dafür entschieden, Spitzenleistungswerte von einem eigenständigen AT-Netzteil zu beziehen, um die Interaktion mit mehreren Komponenten zu minimieren, die sich möglicherweise auf die Ergebnisse ausgewirkt haben könnte. Die zunehmende Einhaltung der gestaffelten Spinup-Spezifikation von SATA-IO hat uns jedoch einige Schwierigkeiten bereitet. Laufwerke wie das Deskstar 7K500 und das neue Raptor (sowie SAS-Laufwerke von Seagate und Maxtor, die noch nicht offiziell getestet wurden) lassen sich ohne Datensignal nicht einschalten. Um den Startstrombedarf des Raptor richtig einschätzen zu können, mussten wir daher die Verlustleistung des WD1500 messen, wenn er mit der Stromversorgung des Testbeds betrieben wird. Dies wiederum erforderte neue Messungen für alle in diesem Test verglichenen Laufwerke. Daher sind die oben dargestellten Zahlen zwar direkt miteinander vergleichbar, können jedoch nicht mit den in der SR-Datenbank gefundenen Spitzenleistungszahlen verglichen werden.

Im Vergleich zu anderen SATA-Laufwerken ist die WD1500 relativ stromhungrig. Obwohl es der älteren WD740GD gelingt, sich irgendwo in der Mitte der Masse zu verstecken, verbraucht die neuere Raptor beim Hochfahren insgesamt fast 33 Watt … nur die Barracuda von Seagate schneidet schlechter ab.

Bei SCSI-Laufwerken ist ein solch hoher Verbrauch jedoch selbstverständlich. Hier befindet sich die WD1500 tatsächlich im Mittelfeld einer relativ leistungshungrigen Meute.

 

 

Die Auswirkungen von NCQ Die Auswirkungen von Native Command Queuing (NCQ) waren gemischt, wenn es um die Einzelbenutzerleistung ging. Obwohl NCQ bei weitem nicht so schädlich ist wie das alte TCQ des Raptor WD740GD und des Deskstar 7K400, verursacht es bei sehr geringen Warteschlangentiefen (Lesen, Einzelbenutzer) dennoch häufig einen kleinen Leistungseinbußen. Maxtors MaXLine III (und DiamondMax 10) ist das einzige Angebot, das mit aktiviertem NCQ eine bessere Einzelbenutzerleistung liefert. Es ist jedoch nicht klar, ob dies daran liegt, dass die Implementierung von Maxtor wirklich überlegen ist, oder vielmehr daran, dass die Laufwerke des Unternehmens ohne NCQ ungewöhnlich schlecht abschneiden.

 

 

Besonders ausgeprägt sind die Unterschiede beim Raptor WD1500. Während die Ergebnisse anderer Laufwerke um 3–5 % sinken können, beeinträchtigt die Präsenz von NCQ auf der neuesten Version von WD die Einzelbenutzer-Ergebnisse um 6–10 %. Obwohl der WD1500 bei aktiviertem NCQ ein schnelles Gerät bleibt, empfehlen wir, NCQ in Nicht-Server-Einstellungen zu deaktivieren, um die bestmögliche Leistung zu erzielen.
NCQ glänzt natürlich wirklich in hochgradig zufälligen Mehrbenutzerszenarien. Auf jeder Ebene der Parallelität bietet die Neuordnung auf Hardwareebene von NCQ erhebliche Vorteile. In dieser speziellen Situation ist die Diskrepanz besonders groß, da der Treiber des SI3124 offenbar die hostseitige Neuordnung von Natur aus verhindert, möglicherweise um die durch die Controller-Hardware selbst erzielten Gewinne zu maximieren.

 

 

Die Entwicklung des Raptors Western Digital kündigte im Februar 10,000 sein erstes SATA-Laufwerk mit 360 U/min an, das Raptor WD2003GD. Sieben Monate später, im September, folgte das Unternehmen schnell mit einem Zwei-Platten-Gerät, das über ein aggressiveres Datenzonenschema, FDB-Motoren usw. verfügte ATA-4 TCQ. Der Raptor WD740GD stand fast zwei Jahre lang fest an der Spitze der SATA-Reihe. Wie alle Hersteller bei allen Laufwerken hat WD den Raptor der zweiten Generation zwei Jahre lang in aller Stille aktualisiert, Fehler behoben und die Leistung optimiert. Erst jetzt weicht die WD740GD einem Nachfolger. Wir denken, es würde Spaß machen, den Raptor im Laufe der Zeit zu verfolgen ... wie er sich von seiner ursprünglichen 36-Gigabyte-Single-Platter-Inkarnation im Laufe der Zeit in einen 150-GB-Liebling verwandelte, der dazu bestimmt ist, die Herzen von Power-Usern auf der ganzen Welt zu erobern.

Werfen wir einen Blick darauf, wie sich die Leistungs-, Geräusch- und Leistungseigenschaften der Raptor-Familie im Laufe der dreijährigen Geschichte der Linie entwickelt haben. Jede der folgenden Grafiken beginnt mit dem ursprünglichen WD3GD, geht dann weiter zur ersten weit verbreiteten Version des WD360GD (740FLA00) und der neuesten WD1GD, die zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels verfügbar war (740FLC00), und endet schließlich mit dem mächtigen WD0. TCQ/NCQ ist für Einzelbenutzertests deaktiviert und für Mehrbenutzertests aktiviert.

Der WD360GD übertraf die angegebenen Werte mit einer Suchzeit von 5.2 Millisekunden und liegt daher bei den gemessenen Lesezugriffszeiten hinter seinen Nachfolgern zurück. Interessanterweise bleibt es jedoch mit zufälligen Schreibvorgängen konkurrenzfähig. Die schnellsten Zugriffe gehören nicht der neuen WD1500; Vielmehr ist es der WD740GD-00FLC0, der sich durchsetzt und vermutlich über einen aktualisierten Code verfügt, der dem des WD1500 sehr ähnlich ist. In Kombination mit weniger dichten 37-GB-Platten benötigen die Köpfe des 00FLC0 weniger Zeit, um sich einzupendeln und am Ende dorthin zu gelangen, wo sie hin müssen etwas schneller gehen.
Erste Muster des WD360GD zeigten eine (damals) beeindruckende Übertragungsrate in der Außenzone von 63 MB/s. Als das Produkt jedoch auf den Kanälen erschien, wurde klar, dass eine solche Übertragungsrate zu ehrgeizig war – die Höchstgeschwindigkeit der ausgelieferten Einheiten lag bei 57 MB/s, was in der gesamten Enthusiastengemeinschaft Bestürzung auslöste. So irrelevant die Übertragungsraten für aktuelle Anwendungen auch waren, WD legte dennoch mit der WD72GD ein Maximum von 740 MB/s nach, ein Wert, der mit den besten 10,000-RPM-SCSI-Geräten des Tages mithalten konnte. Die heutige WD1500 bietet eine Geschwindigkeit von fast 90 MB/Sek., eine Geschwindigkeit, die genauso schnell ist wie moderne 10K- (und sogar 15K-)Geräte … aber letztendlich eine, die heute genauso irrelevant ist wie die STR der WD360GD vor drei Jahren.
Dank seiner überlegenen Größe, schnelleren Mechanik, größerem Puffer und neuerem Code verfügt der WD1500 im SR Office DriveMark über einen Leistungsvorsprung von 65 % gegenüber dem ursprünglichen WD360GD. Ebenso bemerkenswert ist jedoch der Unterschied zwischen den älteren und neueren WD740GDs. Eine Verbesserung um 12 % ist nicht zu verachten.
Diesmal lässt die WD1500 die WD360GD mit einem Vorsprung von 68 % hinter sich. Bemerkenswert ist auch die Verbesserung der Firmware des neueren WD740GD gegenüber dem älteren Gerät. Hier ist der Spielraum jedoch nicht so groß, wenn man ihn mit der Verbesserung vergleicht, die der neueste Raptor gegenüber den beiden 74-GB-Geräten bietet.
Die größte Leistungssteigerung von FarCry ergibt sich beim Wechsel vom WD360GD zum WD740GD-00FLA1. Beachten Sie jedoch, dass sich die aggregierten Festplattenzugriffe von FarCry über die innersten Zonen des 36-GB-Laufwerks hinaus erstrecken und tatsächlich zum Anfang des Laufwerks zurücklaufen, was möglicherweise zu weitreichenden Suchvorgängen auf einem größeren Laufwerk führt (denken Sie daran, dass die Spuren von Testbed4 gezeichnet wurden). von einer 40-GB-Partition) tritt nicht auf. Diese Fälle sind jedoch selten und sollten keinen wesentlichen Einfluss auf die Ergebnisse der Fahrt haben.
Wie schon bei FarCry nutzt Die Sims 2 die 40-GB-Partition, von der aus die Zugriffe aufgezeichnet wurden, voll aus. Daher kann es beim WD360GD gelegentlich zu einer Breitstrichsuche kommen, die nicht von der Anwendung selbst codiert wurde. Der WD1500 hat jedenfalls einen deutlichen Vorsprung gegenüber allen seinen Vorgängern.
Beide Versionen des WD740GD werden in unserem World of Warcraft zu eineiigen Zwillingen, indem sie doppelte Werte von 671 I/Os pro Sekunde liefern. Der Wechsel vom WD360GD zum WD740GD führt zu einer etwas größeren Verbesserung als der Wechsel vom WD740GD zum WD1500.
Das Fehlen einer Befehlswarteschlange beim WD360GD bleibt im Vergleich zu seinen Nachfolgern offensichtlich. Bemerkenswert ist hier die Leistungsfähigkeit des neueren WD740GD im Vergleich zur älteren Version bei geringeren Warteschlangentiefen … auf Kosten der Leistung bei hoher Parallelität. Die Grafik zeigt auch deutlich die konsistentere NCQ-Implementierung des WD1500 im Vergleich zur unterschiedlicheren Skalierung des WD740GD, die über den alten TCQ erreicht wurde.
Während die 00FLA1-Revision des WD740GD bei objektiven Messungen als einziger Ausreißer hervorsticht, ist es tatsächlich der WD360GD, der das störendste Geräuschprofil aufweist. Im Leerlauf gibt das 36-Gigabyte-Laufwerk ein störendes Brummen im oberen Mittelbandbereich ab, das an ein älteres SCSI-Laufwerk erinnert. Im Gegensatz dazu liefern die anderen drei Einheiten, die alle mit FDB-Motoren ausgestattet sind, einen bemerkenswert unauffälligen Geräuschpegel.
Obwohl er nur über einen Plattenteller verfügt, verbraucht der ältere WD360GD sowohl im Leerlauf als auch bei vollem Suchlauf die meiste Energie. Mit dem WD740GD-00FLC0 erreicht die Familie ihren Höhepunkt, während der WD1500 einen leichten Rückschritt nach oben hinlegt.
Möglicherweise aufgrund der mit dem völlig neuen nativen SATA-Design verbundenen Elektronik verbraucht die WD1500 beim Hochfahren nach einem Kaltstart mehr Spitzenstrom als ältere Geräte.

 

 

Zuverlässigkeit Die Zuverlässigkeitsumfrage von StorageReview.com zielt darauf ab, die individuellen Erfahrungen von Lesern mit verschiedenen Festplatten in einer umfassenden Datensammlung zusammenzuführen, aus der aussagekräftige Ergebnisse gewonnen werden können. Ein mehrstufiger Filter sichtet die gesammelten Daten und entfernt dabei stillschweigend fragwürdige Ergebnisse oder Ergebnisse von fragwürdigen Teilnehmern. Anschließend verarbeitet eine proprietäre Analyse-Engine die verbleibenden Daten. SR präsentiert die Ergebnisse den Lesern in Form eines Perzentilrangsystems. Laut gefilterten und analysierten Daten, die von teilnehmenden Lesern von StorageReview.com gesammelt wurden, ist die Western Digital Raptor WD1500 zuverlässiger als die anderen Laufwerke in der Umfrage, die eine bestimmte Mindestteilnahmequote erfüllen.

Laut gefilterten und analysierten Daten, die von teilnehmenden Lesern von StorageReview.com gesammelt wurden, ist ein Vorgänger der Western Digital Raptor WD1500, die Western Digital Raptor WD740GD , zuverlässiger als die anderen Laufwerke in der Umfrage, die eine bestimmte Mindestteilnahmequote erfüllen.

Bitte beachten Sie, dass sich die oben fettgedruckten Prozentsätze ändern können, sobald weitere Informationen gesammelt und analysiert wurden. Weitere Informationen, die Möglichkeit, Ihre Erfahrungen mit diesen und/oder anderen Laufwerken einzutragen, sowie die vollständigen Ergebnisse finden Sie in der SR-Umfrage zur Laufwerkszuverlässigkeit.

 

 

Fazit Der Raptor WD1500, auf den Enthusiasten auf der ganzen Welt atemlos gewartet haben, übertrifft seinen Vorgänger bei unseren Einzelbenutzer-Produktivitäts- und Gaming-Tests um bis zu 21 %. Der Raptor WD740GD an sich war kein Problem; Wie in diesem Testbericht gezeigt wird, kann die WD1500, die auf der beeindruckenden Tradition ihres Vorgängers aufbaut, mit den schnellsten SCSI-Laufwerken mit 15,000 U/min mithalten und diese sogar übertrumpfen, um ihren Anspruch als weltweit schnellstes Laufwerk zu behaupten, wenn es um Nicht-Server-Leistung geht. Mit einem Preis von 300 US-Dollar ist die Standardversion doppelt so teuer wie die WD740GD; dort oben, aber nicht überirdisch, wenn man es mit der Ungleichheit vergleicht, die Käufer erleben, wenn sie von einem 250-GB-Laufwerk (100 US-Dollar) auf ein 500-GB-Laufwerk (über 300 US-Dollar) umsteigen. Dies kann natürlich das Dilemma des Power-Users nur noch verkomplizieren. Sollte sich ein Enthusiast bei einem Bargeldpreis von 300 bis 350 US-Dollar für den monströsen Hitachi Deskstar 500K7 mit 500 GB entscheiden (ein großartiger Leistungsträger) oder mehr als zwei Drittel der Kapazität opfern, um die höchsten Geschwindigkeiten zu erzielen, die jemals von einem mechanischen Speichergerät erreicht wurden?

Die Stellung des WD1500 in der Unternehmenswelt bleibt unklar. 10-Gigabyte-Ultra147-SCSI-Laufwerke mit 320 U/min liegen genau in der Preisklasse des Raptor. Diese Angebote von Seagate, Maxtor, Fujitsu und Hitachi sind nicht mit der Sorge um die Bereitstellung einer rasanten Desktop-Leistung beschäftigt und verfügen über bewährte, ausgereifte Befehlswarteschlangen-Implementierungen und übertreffen die WD1500 selbst bei der geringsten gleichzeitigen Belastung deutlich. Um auf dem von WD so sehr begehrten Markt konkurrenzfähig zu sein, muss der Raptor nach Vorteilen wie dem Preis oder der einfachen Integration mit dem aufstrebenden SATA-Nearline-Markt suchen. Zum jetzigen Zeitpunkt könnte die relativ junge unterstützende Infrastruktur von SAS im Vergleich zu den aufstrebenden Angeboten von SATA dem Raptor in dieser Hinsicht den Vorzug geben. Ein solcher Vorsprung ist jedoch bestenfalls vorübergehender Natur ... SAS (und seine Kompatibilität mit SATA-Laufwerken) ist der determinierte Nachfolger von Parallel SCSI und wird innerhalb der Produktlebensdauer des WD1500 unweigerlich gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen.

Daher bleiben die Hauptvorteile des Raptor derzeit im Nicht-Server-Bereich. Hier zeigt der WD1500 einmal mehr, dass effizienter Code gepaart mit einem großen Puffer der entscheidende Faktor ist, wenn es darum geht, die heutigen lokalisierten Datenzugriffsmuster zu lösen. Hersteller von SCSI-Laufwerken mit 10 und 15 U/min nehmen sich einfach nicht die Zeit (und kümmern sich in der Tat auch nicht wirklich darum), den Nicht-Server-Markt zu bedienen, indem sie Firmware für Einzelbenutzer-Zugriffsparadigmen aggressiv programmieren und kontinuierlich verfeinern.

Wenn hohe Kapazitäten relativ unwichtig sind und Geld keine Rolle spielt, ist die Raptor WD1500 und kein SCSI-Gerät mit 15,000 U/min das richtige Laufwerk für Einzelbenutzer-Setups. In anderen Fällen, in denen der Platz ein Problem darstellt und/oder die Mittel begrenzt sind, gelingt es der WD1500 dennoch, ein appetitliches Rätsel für diejenigen zu schaffen, die zwischen riesigem Speicher und der schnellsten Leistung, die man für Geld kaufen kann, hin- und hergerissen sind.

Western Digital erwartet, den WD1500ADFD (das Standardgerät) bis Ende dieses Monats in großen Mengen auszuliefern, der Raptor X (durchsichtige Hülle) folgt bis zum Ende des Winters. StorageReview wird den Lesern natürlich so schnell wie möglich alle Neuigkeiten zum neuen Raptor mitteilen.

  Rezensionsdiskussion

Update vom 04.06.2010 – Testbericht zur Western Digital VelociRaptor 600GB