Seagate IronWolf 525 は、同社が市場に投入した最新の NVMe NAS SSD です。 IronWolf 525 は、低遅延のマルチユーザー環境でデータへの高速アクセスを提供するため、商用およびエントリーレベルのエンタープライズ NAS ソリューションだけでなく、高いパフォーマンスを必要とするクリエイティブなプロフェッショナルにも最適です。 Seagate の新しい NAS ドライブは 500 つの容量 (1GB、2TB、XNUMXTB) があり、プライマリ ストレージ ドライブまたは高速キャッシュ オプションとして使用できます。
Seagateの新型IronWolf 525は、前モデルのIronWolf 510と比較して、シーケンシャルおよびランダムアクセス速度の両方においてパフォーマンスが向上しているとされていますが、総書き込みバイト数（TBW）と電力効率は若干低下しています。両ドライブとも、平均故障間隔（MTBF）は1.8万時間で同じです。
とはいえ、SeagateはIronWolf 525に、フラッグシップモデルであるFireCuda 530ドライブで使用されている新しいE18モデルではなく、旧型のコントローラー（Phison E16）を採用しました。これにより、IronWolf 525はFireCuda 520により近いものとなっています。旧型のE16は、Corsair MP600やSabrent Rocketなどのドライブで使用されており、2つのKioxia BiCS4 96層3D（TABBG65AWV）フラッシュチップと組み合わされています。
Seagate IronWolf 525 対 WD Red SN700
Western Digitalも最近、独自のNVMe NAS SSDであるWD Red SN700をリリースしました。IronWolf 525と同様に、これは24時間365日稼働するNAS環境や常時稼働アプリケーションを使用する中小企業向けに設計された、高耐久性のキャッシュドライブです。ただし、両者にはいくつかの違いがあります。Western Digitalのような企業はまだGen3インターフェースを使用していますが、SeagateはGen4に移行しており、Gen4に伴うすべての高性能メリットを活用できる可能性があります。
IronWolf 525 ドライブ (2TB モデル) は、SN700 と比較して信頼性の数値がわずかに優れており、MTBF 定格は 1.8 万時間 (対 1.75 万時間)、耐久性は 2,800 TBW (対 2,600 TBW) とされています。ただし、Seagate ドライブは最大 700 TB までしか対応していないため、WD SN4 ラインではより大容量の 2 TB モデルが提供されています。これは、NAS から最大限の高速ストレージ フットプリントを取得したいと考えている企業にとっては、大きな問題となる可能性があります。
パフォーマンスについては、Seagate はシーケンシャル速度を読み取り最大 5GB/秒、書き込み最大 4.4GB/秒とし、ランダム速度 (QD32) は読み取り 760,000 IOPS、書き込み 700,000 IOPS に達すると予想しています。 WD は、SN700 の仕様を著しく低い値に設定しました。シーケンシャル パフォーマンスとして読み取り 3,430MB/s、書き込み 3,100MB/s である一方、ランダム速度 (QD32) は読み取り 550K、書き込み 560K までと見積もられています。
Seagate IronWolf 525は、5年間の限定保証と3年間のデータ復旧サービスが付帯しており、希望小売価格は500GBモデルが119.99ドル、1TBモデルが199.99ドル、2TBモデルが419.99ドルです。本レビュー執筆時点では、これらのドライブはまだ店頭に並んでいません。
Seagate IronWolf 525 の仕様
| 技術仕様 | 2TB | 1TB | 500GB |
| 標準理論 | ZP2000NM30002 | ZP1000NM30002 | ZP500NM30002 |
| インタフェース | PCIe Gen4 x4、 NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4、 NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4、 NVMe 1.3 |
| NANDフラッシュタイプ | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC |
| フォームファクター | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 |
| パフォーマンス (PCIe Gen4 x4) | |||
| シーケンシャル読み取り (MB/秒) FOB、128KB QD325 | 5000 | 5000 | 5000 |
| シーケンシャル書き込み (MB/秒) FOB、128KB QD325 | 4400 | 4400 | 2500 |
| ランダム読み取り (IOPS) FOB、4KB QD32 T85 | 740,000 | 760,000 | 420,000 |
| ランダム書き込み (IOPS) FOB、4KB QD32 T85 | 700,000 | 700,000 | 630,000 |
| シーケンシャル読み取り (MB/秒) 持続、128KB QD326 | 4300 | 4350 | 3300 |
| シーケンシャル書き込み (MB/秒) 持続、128KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| ランダム読み取り (IOPS) 持続、4KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| ランダム書き込み (IOPS) 持続、4KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| パフォーマンス (PCIe Gen3 x4) | |||
| シーケンシャル読み取り (MB/秒) FOB、128KB QD325 | 3400 | 3400 | 3400 |
| シーケンシャル書き込み (MB/秒) FOB、128KB QD325 | 3200 | 3200 | 2500 |
| ランダム読み取り (IOPS) FOB、4KB QD32 T85 | 640,000 | 640,000 | 420,000 |
| ランダム書き込み (IOPS) FOB、4KB QD32 T85 | 565,000 | 565,000 | 550,000 |
| シーケンシャル読み取り (MB/秒) 持続、128KB QD326 | 3300 | 3300 | 3250 |
| シーケンシャル書き込み (MB/秒) 持続、128KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| ランダム読み取り (IOPS) 持続、4KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| ランダム書き込み (IOPS) 持続、4KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| 耐久性・信頼性 | |||
| 総書き込みバイト数 (TB) | 2,800 | 1,400 | 700 |
| 読み取りビットごとの回復不可能な読み取りエラー数 | 1E10ごとに16つ | 1E10ごとに16つ | 1E10ごとに16つ |
| 平均故障間隔 (MTBF、時間) | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 |
| Rescue データ復旧サービス (年)7 | 3 | 3 | 3 |
| 限定保証 (年) | 5 | 5 | 5 |
| パワーマネジメント | |||
| 電源（V） | 3.3 | 3.3 | 3.3 |
| アクティブ最大平均電力 (W) | 6.5 | 6.5 | 5.6 |
| PS3 の平均アイドル電力 (mW) | 30 | 20 | 20 |
| 環境 | |||
| 動作内部温度 (°C) | 0〜70 | 0〜70 | 0〜70 |
| 温度、非動作時 (°C) | –40から85 | –40から85 | –40から85 |
| 衝撃、非動作時 0.5ms (G) | 1500 | 1500 | 1500 |
| 物理的な | |||
| 高さ (mm / インチ、最大) | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 |
| 幅 (mm / インチ、最大) | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 |
| 長さ (mm / インチ、最大) | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 |
| 重量 (g / ポンド) | 8.7 / 0.019 | 8.5 / 0.018 | 8.0 / 0.017 |
Seagate IronWolf 525 のパフォーマンス
VDBench ワークロード分析
ストレージ デバイスのベンチマークに関しては、アプリケーション テストが最適であり、総合テストは 2 番目になります。実際のワークロードを完全に表現しているわけではありませんが、合成テストは、競合ソリューション間での完全な比較を容易にする再現性係数を備えたストレージ デバイスのベースラインを確立するのに役立ちます。これらのワークロードは、「4 コーナー」テスト、一般的なデータベース転送サイズ テスト、さまざまな VDI 環境からのトレース キャプチャに至るまで、さまざまなテスト プロファイルを提供します。
これらのテストはすべて、スクリプト エンジンを備えた共通の vdBench ワークロード ジェネレーターを利用して、大規模なコンピューティング テスト クラスターの結果を自動化して取得します。これにより、フラッシュ アレイや個々のストレージ デバイスを含む幅広いストレージ デバイスにわたって同じワークロードを繰り返すことができます。これらのベンチマークのテスト プロセスでは、ドライブの表面全体にデータを埋めてから、ドライブ容量の 5% に相当するドライブ セクションを分割して、ドライブがアプリケーションのワークロードにどのように応答するかをシミュレートします。これは、ドライブの 100% を使用して定常状態にするフル エントロピー テストとは異なります。結果として、これらの数値は、より高い持続的な書き込み速度を反映することになります。
プロフィール：
- 4K ランダム読み取り: 100% 読み取り、128 スレッド、0 ～ 120% iorate
- 4K ランダム書き込み: 100% 書き込み、64 スレッド、0 ～ 120% iorate
- 64K シーケンシャル読み取り: 100% 読み取り、16 スレッド、0 ～ 120% の iorate
- 64K シーケンシャル書き込み: 100% 書き込み、8 スレッド、0 ～ 120% iorate
- 合成データベース: SQL および Oracle
- VDI フル クローンおよびリンク クローン トレース
比較対象
まずはランダム4K読み取りの結果です。Seagate IronWolf 525 SSDは、321.3µsのレイテンシで396,247 IOPSのピーク値を記録し、総合2位となりましたが、Samsung製ドライブには大きく差をつけられました。
4K 書き込みでは、Seagate は (テストしたすべてのドライブと同様に) 非常に低い遅延で開始し、その後、約 57,784μs の遅延で 2,208 IOPS をわずかに超えるピークに達しました。
順次ワークロードに切り替えると、新しい Seagate ドライブのパフォーマンスが大幅に向上しました。ここで、IronWolf 525 は、59,499 IOPS (3.74GB/s) と 536.7μs のレイテンシを誇る最高値を誇り、全体を通してミリ秒未満のレイテンシ パフォーマンスを示し、大差で XNUMX 位になりました。
Seagate は書き込みで再び苦戦しました。ここでは、ピークで 5,207 IOPS (または 323MB/s) と 3,060µs のレイテンシがあり、リーダーのかなり後ろに位置しています。
次に、SQL ワークロードに進みます。ここでは、すべてのドライブ (Seagate IronWolf 525 を含む) が Samsung DCT983 よりも大幅に遅れていました。とはいえ、IronWolf 525 SSD は全体を通して 1ms 未満に留まり、SQL ワークロードのレイテンシーは 123,829µs で、ピーク時は 257.2 IOPS でした。比較すると、Samsung ドライブの IOPS パフォーマンスは 200K を超え、遅延は 150 μs でした。
SQL 90-10 の場合、Seagate は 100,370μs のレイテンシーで 313.7 IOPS に達しました。繰り返しますが、Samsung ドライブは他のドライブよりもはるかに優れたパフォーマンスを示し、Synology および Seagate IronWolf 510 SSD の IOPS を XNUMX 倍以上に上回りました。
SQL 80-20 では、IronWolf 525 は 77,352μs のレイテンシーで 411.5 IOPS のピークに達しました。
Oracle ワークロードに移りますが、Seagate IronWolf 525 はテスト全体を通じてミリ秒未満の遅延を継続しました。 Oracle ワークロード プロファイルでは、69,567µs で 535.4 IOPS のピーク パフォーマンスが見られました。
Oracle 90 ～ 10 では、IronWolf 525 は 86,292µs で 253.7 IOPS に達しました。サムスンは再び XNUMX 倍の IOPS を達成し、新しい Seagate ドライブの半分の遅延を誇ります。
Oracle 80-20 の場合、IronWolf 525 のレイテンシーは 68,018µs で 321.7 IOPS に達しました。
次に、VDI クローン テスト (完全およびリンク) に切り替えました。 VDI フル クローン ブートの場合、Seagate IronWolf 525 SSD は 80,655μs の遅延で 419 IOPS に達し、その後わずかに低下しました。
VDI FC の初期ログインでは、Seagate IronWolf 525 は実際に Samsung よりも優れたパフォーマンスを示しましたが、テストの最後にはパフォーマンスが大幅に上昇し、19,409 ミリ秒で 1.5 IOPS に達しました。ここでは、IronWolf 510 モデルの方が良い結果が得られ、22,260 μs で 1,300 IOPS のピークを達成しました。
VDI FC Monday Login を使用すると、IronWolf 525 は 510 モデルと同様の (ただし安定性は劣る) 結果を示し、18,319 μs で 869.4 IOPS のピークを記録しました。
Linked Clone に切り替えた Seagate IronWolf 525 は、24,389 IOPS、レイテンシ 252.7μs でピークに達し、リーダーボードから大きく後退しました (大差で最下位)。
VDI フル クローン テストで確認したように、初期ログインに切り替えると、IronWolf 525 のパフォーマンスが大幅に向上しました (ただし、IronWolf 510 にはかろうじて及ばなかった)。ここでは、ピーク スコアは 11,044 IOPS、遅延は 720 μs でした。
最後に、VDI LC Monday Login を使用すると、Seagate のパフォーマンスは大幅に低下しましたが、ピーク パフォーマンスは 12,223 IOPS、遅延は 1,298 μs で終わりました。
結論
Seagate IronWolf 525 は、NAS キャッシュとプライマリ ストレージの両方のユースケース向けに構築された M.2 Gen4 NVMe SSD です。新しい Seagate ドライブは 500 GB から 2 TB までの容量があり、十分な耐久性 (2,800 TBW) を備え、シーケンシャル速度は最大 5 GB/秒の読み取りと 4.4 GB/秒の書き込みに達するといわれています。
パフォーマンスに関しては、Seagate IronWolf 525 (.7DWPD) を他の同様の SSD (Synology SVN3400、Samsung DCT983、およびその前身である IronWolf 510 (1DWPD)) と比較しました。いくつかのテストを除いて、Samsung ドライブは、より高級なエンタープライズ向けデザイン (.8DWPD) によるものですが、顕著な差をつけてリーダーボードのトップになりました。 IronWolf 525 は 64k テストで強力なランダム読み取りパフォーマンスを示しましたが、他のすべてのベンチマークでは、多くのテストで一部の Gen3 ドライブに性能を上回りました。
ハイライトとして、IronWolf 525 は、396,247K 読み取りで 4 IOPS、57,784K 書き込みで 4 IOPS、3.74K 読み取りで 64GB/s、323K 書き込みで 64MB/s のピーク スコアに達することができました。 SQL では 123,829 IOPS、SQL 100-90 では 10 IOPS、SQL 77-80 では 20 IOPS が発生しました。 Oracle の IronWolf のピークは 70 IOPS でしたが、Oracle 90-10 80-20 ではそれぞれ 86 IOPS と 68 IOPS でした。以前の IronWolf 510 と同様に、525 は興味深いことに、VDI リンク テストと完全クローン テストの両方の初期ログインと月曜ログインの両方で Samsung を上回りました。
この Seagate 製品の Gen4 パフォーマンスは特別なものではありませんが、IronWolf 525 は新しい PCIe インターフェイスを活用する数少ない NAS ドライブの 4 つです。とはいえ、現時点では NAS デバイス自体で Gen525 がサポートされていることは非常にまれであるため、当面は IronWolf XNUMX がややニッチな (そしてユニークな) 製品になります。
例えば、QNAPは現在、TS-h2490FU（2Uラックマウント型NAS）という単一のNASをPCIe Gen4 NVMeインターフェースに対応させるためのアップグレード作業を進めている段階で、2021年第4四半期末までにリリースされる予定です。一方、Synologyは当面、どのモデルでもGen4をサポートする予定はありません。
Seagateにとって、これは奇妙なリリースだ。非常に優れたFireCuda 530の発売後、今回の製品はひどく期待外れだ。Seagateは、今日の基準からするとあまり良くない古いコントローラー（2019年7月）を採用し、前モデルよりも耐久性の低いNASキャッシュドライブ（書き込み負荷が高い）をリリースした。パフォーマンスは劣悪で、ドライブは高価であり、NASの世界ではGen4をサポートするポートはほとんどない。他にもっと良い選択肢があり、他の選択肢よりも大幅に安価でない限り、このドライブは避けるべきだろう。
Amazon