Scaled Sysbench는 HCI에 구성된 올플래시 EMC ScaleIO VxRack 노드의 최종 성능 테스트입니다. XNUMX층에서 우리는 시스템을 99.2% 용량으로 압축 로드 생성 장치 역할을 하는 2대의 Dell 서버에서 경이적인 처리량을 확인했습니다. 이번에는 XNUMXU 섀시에 컴퓨팅 및 스토리지를 함께 사용하여 동일한 테스트를 실행하여 어떤 일이 발생하는지 확인합니다. 시스템에 더 많은 작업이 있기 때문에 제한 요소로 CPU에 더 많은 무게가 가해질 것으로 예상되지만 지금까지 HCI 테스트에서 ScaleIO는 오버헤드 관점에서 매우 효율적이고 가벼운 것으로 입증되었습니다. 다른 HCI 솔루션에서는 일반적으로 그 반대입니다.
Scaled Sysbench는 HCI에 구성된 올플래시 EMC ScaleIO VxRack 노드의 최종 성능 테스트입니다. XNUMX층에서 우리는 시스템을 99.2% 용량으로 압축 로드 생성 장치 역할을 하는 2대의 Dell 서버에서 경이적인 처리량을 확인했습니다. 이번에는 XNUMXU 섀시에 컴퓨팅 및 스토리지를 함께 사용하여 동일한 테스트를 실행하여 어떤 일이 발생하는지 확인합니다. 시스템에 더 많은 작업이 있기 때문에 제한 요소로 CPU에 더 많은 무게가 가해질 것으로 예상되지만 지금까지 HCI 테스트에서 ScaleIO는 오버헤드 관점에서 매우 효율적이고 가벼운 것으로 입증되었습니다. 다른 HCI 솔루션에서는 일반적으로 그 반대입니다.
VCE VxRack 노드(Performance Compute All Flash PF100) 사양
- 섀시 – 노드 수: 2U-4 노드
- 노드당 프로세서: 듀얼 Intel E5-2680 V3, 12c, 2.5GHz
- 칩셋: 인텔 610
- 노드당 DDR4 메모리: 512GB(16x 32GB)
- 노드당 내장형 NIC: 이중 1Gbps 이더넷 포트 + 1개의 10/100 관리 포트
- 노드당 RAID 컨트롤러: LSI 1 3008개
- 노드당 SSD: 4.8TB(6x 2.5인치 800GB eMLC)
- 노드당 SATADOM: 32GBSLC
- 노드당 10GbE 포트: 4x 10Gbps 포트 SFP+
- 전원 공급 장치: 듀얼 1600W 플래티넘 PSU AC
- 라우터: 시스코 넥서스 C3164Q-40GE
시스벤치 성능
VM이 작동하는 위치를 제외하고 730계층에서 수행한 것과 동일한 구성을 VxRack 노드 HCI 테스트에 적용했습니다. 13계층에서는 VxRack 노드에서 스토리지를 호스팅했지만 컴퓨팅은 5~2680개의 Dell PowerEdge R3 5G 서버를 통해 제공되었습니다. 이 테스트 반복에서 VxRack 노드 자체가 워크로드를 실행했습니다. 특정 시점에서 ScaleIO가 얼마나 빠른지에 관계없이 HCI 구성에서 추가된 컴퓨팅 VM의 가중치와 CPU 불일치로 인해 CPU 주기가 부족한 2690계층과 HCI 사이의 절충점을 보게 될 것입니다. HCI의 경우 3개의 Intel E240-499.2 vXNUMX CPU가 있습니다. XNUMX계층 구성에서 우리는 XNUMX개의 Intel EXNUMX-XNUMX vXNUMX CPU를 실행하면서 상단에서 최대 XNUMX개의 서버로 확장했습니다. 이는 참조용 최대 워크로드에서 XNUMXGHz와 XNUMXGHz의 불일치로 해석됩니다.
Sysbench 테스트 구성(VM당)
- 센트OS 6.3 64비트
- 스토리지 공간: 1TB, 800GB 사용
- 페르코나 XtraDB 5.5.30-rel30.1
- 데이터베이스 테이블: 100
- 데이터베이스 크기: 10,000,000
- 데이터베이스 스레드: 32
- RAM 버퍼: 24GB
- 시험 시간: 3시간
- 2시간 동안 32개 스레드 사전 조정
- 1시간 32 스레드
HCI의 EMC VxRack 노드를 2계층의 EMC VxRack 노드와 비교하여 결과를 각각 HCI 및 4L로 나타냅니다. 5,664.9VM에서 HCI는 2L의 3,979.4 TPS에 비해 2 TPS를 제공했습니다. 우리가 계속 확장함에 따라 HCI는 24VM에 도달할 때까지 12,817.3L보다 앞서 있었습니다. 여기에서 HCI는 2 TPS를, 13,858.3L은 20 TPS를 제공했습니다. HCI 구성은 여전히 전반적인 집계 성능을 약간 증가시켰지만 32VM의 성능이 줄어들고 XNUMXVM에서 성능이 떨어지기 시작했습니다. 이것은 CPU가 티핑 포인트에 도달했다는 신호였습니다.
32개의 VM이 작동하는 ScaleIO GUI를 통해 스토리지에 미치는 영향을 보면 시스템 수준에서 약 2.6GB/s의 트래픽과 143k IOP가 조금 넘는 것을 볼 수 있습니다.
스케일링된 평균 대기 시간은 HCI가 처음에 2L보다 낮은 대기 시간을 보여 다소 유사한 그림을 그립니다. 4VM에서 HCI는 22.6L의 2ms에 비해 대기 시간이 32.16ms에 불과했습니다. 우리가 확장함에 따라 우리는 2L이 24VM에서 시작하여 더 낮은 대기 시간을 가지면서 조수가 바뀌는 것을 천천히 보았습니다. 여전히 32VM에서 HCI의 평균 대기 시간은 78.4ms에 불과했습니다.
99번째 백분위수 대기 시간이 있는 최대 대기 시간 프로필로 초점을 이동하면서 여기서 HCI는 더 낮은 대기 시간(45.33VM에서 4ms)으로 시작했고 다시 한 번 2VM에서 24L에게 승리할 자리를 잃었습니다. 그러나 32VM에 도달하면 HCI의 대기 시간이 179.26ms로 2L의 197.01ms를 능가했습니다.
결론
이번에도 EMC VxRack 노드는 이 테스트에서 매우 우수한 성능을 보였습니다. HCI 구성에서 약간의 관리 오버헤드를 예상했지만 실제로 부정적인 영향을 전혀 보지 못했습니다. 실제로 HCI 구성은 CPU가 제한 요소가 되는 지점까지 XNUMX계층 구성을 능가합니다. 이것은 HCI에서 실행되는 SQL Server 테스트에 대한 최근 기사에도 반영되어 있으며, 여기서는 대기 시간 메트릭이 더 낮은 XNUMX계층보다 성능이 뛰어납니다. 어느 쪽이든 성능은 탁월했으며 ScaleIO가 성능과 유연성 측면에서 시장에서 선도적인 소프트웨어 정의 솔루션임을 다시 한 번 쉽게 입증했습니다.
자세히 살펴보면 ScaleIO는 MySQL 워크로드와 동일한 시스템에서 작동하는 SDS 작업자의 오버헤드 균형을 유지하는 데 아무런 문제가 없었습니다. 2.5계층 테스트(2.6GHz 대 20GHz)에 비해 플랫폼의 클럭 속도가 낮기 때문에 HCI 환경에서 실행되는 대기 시간이 개선되고 트랜잭션 성능이 향상되며 워크로드는 스토리지 자체에 더 가깝습니다. 이것이 처음에는 직관적으로 보일 수 있지만, 전용 컴퓨팅 서버에 연결된 외부 스토리지 어레이보다 항상 느리기 때문에 다른 HCI 환경에서는 이것이 실행되는 것을 본 적이 없습니다. 중단점은 Sysbench 작업자가 클러스터에서 사용 가능한 모든 CPU 리소스를 소비했을 때 발생하여 XNUMX계층에 비해 XNUMXVM 실행에서 이점을 잃었습니다.
흥미로운 점은 스토리지 IO가 여전히 미개척 상태로 남아 있으며 여전히 ScaleIO HCI 클러스터 외부에 표시될 수 있다는 것입니다. 즉, HCI 로드 외에도 XNUMX계층 모드에서 스토리지를 동시에 공유할 수 있습니다. 이는 ScaleIO가 제공하는 가치 제안의 기본이며, 이를 통해 조직은 필요에 따라 시스템을 조정할 수 있습니다. 그 자체로 유연하고 효율적이기 때문에 ScaleIO는 용량이 부족하거나 호스트 자체에서 사용 가능한 CPU 주기가 부족한 것 외에는 어떤 약점도 보여주지 않았습니다.
EMC VxRack 노드 검토: 개요
ScaleIO 기반 EMC VxRack 노드: 확장된 Sysbench OLTP 성능 검토(2계층)
ScaleIO 기반 EMC VxRack 노드: SQL Server 성능 검토(2계층)
ScaleIO 기반 EMC VxRack 노드: 합성 성능 검토(2계층)
EMC VxRack Node Powered By ScaleIO 검토: 합성 성능 검토(HCI)
ScaleIO 기반 EMC VxRack 노드: SQL Server Performance Review(HCI)
ScaleIO 기반 EMC VxRack 노드: VMmark Performance Review(HCI)
