No mês passado, a AMD lançou a segunda geração de seus processadores EPYC, o AMD EPYC 7002, também conhecido como EPYC Rome . Os novos processadores estão sendo muito bem recebidos pela indústria, pois prometem um desempenho muito superior ao da Intel, mesmo com a comparação entre o Rome de soquete único e o Intel de soquete duplo. Fizemos uma análise no dia do lançamento que comprovou o desempenho prometido pela AMD. Agora, utilizaremos a mesma plataforma GIGABYTE para testar diversos processadores AMD EPYC 7002 (7702P, 7402P e 7302P) para ajudar os usuários a entenderem qual deles melhor atende às suas necessidades de trabalho.
No lançamento, a VMware ainda não oferecia suporte completo às novas CPUs ( o vSphere 6.7 U3 agora oferece ), então não pudemos realizar a bateria de testes que normalmente fazemos. Além disso, a AMD lançou 19 modelos diferentes, cada um com vários benefícios, incluindo núcleos e threads. Em vez de testar todas as variações possíveis, optamos por testar três CPUs diferentes em um ambiente VMware para esta análise. Neste caso, estamos usando o AMD EPYC 7702P, o AMD EPYC 7402P e o AMD EPYC 7302P. Esta análise não se concentra em qual é melhor, já que o processador com maior número de núcleos terá um desempenho superior na maioria dos casos. O objetivo é mostrar a capacidade da AMD com as CPUs EPYC mais recentes.
A plataforma de testes consiste no Gigabyte R272-Z32, sobre o qual você pode obter mais informações clicando no link para nossa análise anterior . A única diferença é que agora estamos usando 512 GB de RAM para o Sysbench, necessários para a execução de 8 VMs. A plataforma ainda possui os SSDs NVMe da 12 Micron instalados, dos quais estamos usando 4 unidades NVMe no teste SQL e 8 unidades NVMe no teste Sysbench. Para o hipervisor, estamos usando a recém-lançada VMware ESXi 6.7 Update 3.
Para olhar um pouco mais fundo nas CPUs, o AMD EPYC 7702P tem 64 núcleos e 128 threads, bem como GHz base de 2.0. O 7402P tem 24 núcleos, 48 threads e uma frequência base de 2.8 GHz. O 7302P tem 16 núcleos, 32 threads e uma frequência base de 3 GHz. A contagem de núcleos e a velocidade do clock são os principais diferenciais aqui. O Sysbench é mais uma medida de desempenho agregado da CPU (pense na velocidade do relógio x contagem de núcleos), enquanto o SQL Server é mais sobre atender às necessidades mínimas e, se puder, tem um bom desempenho. Em todos os nossos gráficos, incluímos a velocidade de computação agregada de cada CPU.
Desempenho
Desempenho do SQL Server
O protocolo de teste OLTP do Microsoft SQL Server da StorageReview emprega o rascunho atual do Benchmark C (TPC-C) do Transaction Processing Performance Council, um benchmark de processamento de transações on-line que simula as atividades encontradas em ambientes de aplicativos complexos. O benchmark TPC-C chega mais perto do que os benchmarks sintéticos de desempenho para medir os pontos fortes de desempenho e os gargalos da infraestrutura de armazenamento em ambientes de banco de dados.
Cada VM do SQL Server é configurada com dois vDisks: volume de 100 GB para inicialização e um volume de 500 GB para o banco de dados e arquivos de log. Do ponto de vista dos recursos do sistema, configuramos cada VM com 16 vCPUs, 64 GB de DRAM e aproveitamos o controlador LSI Logic SAS SCSI. Enquanto nossa carga de trabalho Sysbench satura a plataforma tanto em E/S de armazenamento quanto em capacidade, o teste SQL procura desempenho de latência.
Este teste usa o SQL Server 2014 em execução em VMs convidadas do Windows Server 2012 R2 e é enfatizado pelo Benchmark Factory para bancos de dados da Quest Software. Embora nosso uso tradicional desse benchmark tenha sido testar grandes bancos de dados de escala 3,000 em armazenamento local ou compartilhado, nesta iteração nos concentramos em distribuir quatro bancos de dados de escala 1,500 uniformemente em nossos servidores.
Configuração de teste do SQL Server (por VM)
- Windows Server 2012 R2
- Ocupação de armazenamento: 600 GB alocados, 500 GB usados
- SQL Server 2014
- Tamanho do banco de dados: escala 1,500
- Carga de cliente virtual: 15,000
- Memória RAM: 48 GB
- Duração do teste: 3 horas
- 2.5 horas de pré-condicionamento
- período de amostra de 30 minutos
Para nosso SQL Server transacional usando 4 VMs, o 7702P obteve uma pontuação agregada de 12,634.5 TPS com VMs individuais variando de 3,157.9 TPS a 3,159.7 TPS. O 7402P tinha TPS agregado quase idêntico de 12,634.6 com VMs individuais variando de 3,157.9 TPS a 3,159.8 TPS. O 7302P teve uma pontuação agregada de 9,397.6 TPS com VMs individuais variando de 2,006 TPS a 2,671 TPS.
Para a latência média do SQL Server, o 7702P teve uma pontuação agregada de 5ms com VMs individuais variando de 4ms a 6ms. O 7402P teve uma pontuação agregada de 5.25ms com VMs variando de 3ms a 6ms. O 7302P teve uma pontuação agregada de 1,712ms com VMs individuais variando de 872ms a 2,736ms.
Desempenho do Sysbench MySQL
Nosso banco de dados Percona MySQL OLTP medido via SysBench. Este teste mede o TPS (transações por segundo) médio, a latência média e também a latência média do 99º percentil.
Cada VM do Sysbench é configurada com três vDisks: um para inicialização (~92 GB), um com o banco de dados pré-construído (~447 GB) e o terceiro para o banco de dados em teste (270 GB). Do ponto de vista dos recursos do sistema, configuramos cada VM com 16 vCPUs, 60 GB de DRAM e aproveitamos o controlador LSI Logic SAS SCSI.
Configuração de teste do Sysbench (por VM)
- CentOS 6.3 64 bits
- Percona XtraDB 5.5.30-rel30.1
- Tabelas de banco de dados: 100
- Tamanho do banco de dados: 10,000,000
- Segmentos de banco de dados: 32
- Memória RAM: 24 GB
- Duração do teste: 3 horas
- 2 horas de pré-condicionamento 32 tópicos
- 1 hora 32 tópicos
Para o Sysbench, testamos 8 VMs e vimos pontuações agregadas de 15,914 TPS para o 7702P, 3,369.3 TPS para o 7402P e 2,261.3 TPS para o 7302P.
Para a latência média do Sysbench, vimos pontuações agregadas de 16ms para o 7702P, 76ms para o 7402P e 113.3ms para o 7302P.
Em nosso pior cenário (99º percentil) de latência, vimos pontuações de 31.1 ms para o 7702P, 159.6 ms para o 7402P e 231.2 ms para o 7302P.
Conclusão
O AMD EPYC 7002 veio com a promessa de mais desempenho com menos soquetes. Agora que a VMware suporta totalmente as novas CPUs, continuamos com nossos testes para mostrar a promessa dos novos processadores. Para esta revisão, pudemos testar três CPUs AMD EPYC distintas em um ambiente VMware tradicional. Este teste não foi para mostrar qual é o melhor, que normalmente é aquele com a maior contagem de núcleos. Em vez disso, testamos as diferentes CPUs para que os leitores tenham uma ideia do que esperar, para que possam escolher melhor o processador certo para seu caso de uso.
Para desempenho, testamos o AMD EPYC 7702P, o AMD EPYC 7402P e o AMD 7302P no SQL Server e no Sysbench. Usamos 4 VMs e 4 drives NVMe para SQL Server e 8 VMs e 8 drives NVMe para Sysbench. O 64P de 7702 núcleos foi, sem surpresa, o melhor desempenho com pontuações agregadas de SQL de 12,634 TPS e uma latência média de 5ms e o Sysbench viu a CPU com um agregado de 15,914 TPS, uma latência média de 16ms e uma latência de 99º percentil de 31.1ms. O 7402P teve pontuações SQL de 12,634 TPS e uma latência média de 5.25ms e o Sysbench deu ao processador pontuações de 3,369.3 TPS, latência média de 76ms e uma latência de 99º percentil de 159.6ms. O 16P de 7302 núcleos teve pontuações SQL de 9,397.6 TPS, com uma latência média de 1,712ms; para Sysbench, a CPU atingiu 2,261.3 TPS, uma latência média de 113.3 ms e uma latência de 99º percentil de 231.2 ms.
Como se pode ver nos resultados acima, a família de CPUs AMD EPYC continua a impressionar. À medida que continuamos nossos testes nas novas plataformas EPYC que surgem e expandem o escopo dos aplicativos, será interessante ver como eles se comparam às configurações tradicionais de soquete duplo da Intel. Talvez mais impactante seja a capacidade de usar sistemas de processador único de forma eficaz em casos de uso definidos por software, como o VMware vSAN, em que o licenciamento está vinculado aos soquetes da CPU. Nesses casos, a AMD tem a oportunidade de agregar ainda mais valor aos provedores de soluções, além de ser uma peça de menor custo.
Amazon