Dell Pro Precision 5 16s AMDは、Ryzen AI 9 HX PRO 475をDellの大型16インチモバイルワークステーションシャーシに搭載し、12コア24スレッドをRadeon 890Mグラフィックスと60 TOPS NPUと組み合わせています。レビュー機には、64GBのLPDDR5xメモリ、1TB PCIe Gen4 SSD、2560 x 1600 120Hz IPSディスプレイが追加されています。これは、14インチと16インチのモデルでテストした4番目のPro Precision 5構成であり、AMDのプラットフォームがより大きなシャーシで動作するようになったときにどのように変化するかを直接確認することができます。
14s AMDから16sへの移行は、同じRyzen AI 9 HX PRO 475とRadeon 890Mプラットフォームをベースにしながらも、かなり大きな変化をもたらします。大型モデルの重量は14sの3.08ポンドに対し4.17ポンドですが、16インチQHD+ 120Hzディスプレイ、フルテンキー、そして冷却のための内部スペースの拡大が追加されています。この余分な熱的余裕は、テスト後半のいくつかの持続的なCPUワークロードで役立ちますが、グラフィック性能はどちらも同じRadeon 890Mを使用しているため、概ね14sとほぼ同じです。
Dell Pro Precision 5 16s AMDは現在、Dell.comで2,118.70ドルから販売されています。レビューに使用したハードウェア構成（Ryzen AI 9 HX PRO 475、64GBメモリ、1TB Gen4 SSD、QHD+ 120Hzディスプレイ、Mini-LEDキーボード、70Whバッテリー、100Wアダプター、指紋認証およびスマートカードセキュリティパッケージ）を再現すると、現在のハードウェアアップグレードで約5,087ドルになります。構成変更によってサポート価格も変動する可能性があるため、これは固定の商用購入価格ではなく、ウェブ上での概算価格としてお考えください。
Dell Pro Precision 5 16s AMD 仕様
| 製品仕様 | Dell Pro Precision 5 16s AMD (PW516265) |
|---|---|
| プロセッサ | AMD Ryzen AI 9 HX PRO 475（12コア/24スレッド、最大5.2GHz、36MBキャッシュ、60 TOPS NPU） |
| グラフィック | AMD Radeon 890M（統合型） |
| メモリ | 64GB LPDDR5x、定格8533 MT/s、デュアルチャネル、非ECC |
| Storage | 1TB SSD、PCIe Gen4 SanDisk PC_SN7100S |
| ディスプレイ | 16インチ QHD+/WQXGA (2560 x 1600)、非タッチ、120Hz、500nits、IPS、100% sRGB、アンチグレア |
| カメラ | 8MP HDR RGB + IR、ユーザー存在検知機能付き |
| 無線 | MediaTek Wi-Fi 7 MT7925、2×2、Bluetooth 5.4 |
| キーボード | 英語（米国）ミニLEDバックライトキーボード（テンキーとコパイロットキー付き） |
| セキュリティ | 指紋リーダー、スマートカードリーダー、ControlVault 3+、TPM 2.0、FIPS 140-3認証済み |
| 電池 | 3セル、70Wh、長寿命、ExpressChargeおよびExpressCharge Boost対応 |
| 出力 | 100W USB-Cアダプター |
| オペレーティングシステム | Windows 11 Pro (Copilot+ PC) |
| シャーシ | アルミニウム合金、グラファイト |
| 寸法 | 14.12 x 9.98インチ、厚さ0.43～0.79インチ。重量は4.17ポンド（1.89kg）から。 |
| 保証 | 36ヶ月間のProSupport、リモート診断後の翌営業日オンサイトサービス（ハードウェアおよびソフトウェアサポート付き） |
| 価格 | 開始価格：2,118.70ドル / 構成済み価格：約5,087ドル |
ビルドとデザイン
Pro Precision 5 16s AMDは、Intel 16sとほぼ同じシャーシ設計を採用しており、アルミニウム合金製の外装はDellのダークグラファイトで仕上げられています。サイズは14.12 x 9.98インチ、重量は4.17ポンドからで、14s AMDよりも明らかに大きいですが、16インチビジネスワークステーションとしては比較的薄型です。シャーシが広くなったことで、Dellはより大きなディスプレイ、フルサイズのテンキー、70Whバッテリー、豊富な内蔵ポートを搭載することができました。セキュリティオプションには、指紋認証、スマートカードリーダー、TPM 2.0、8MP赤外線カメラなどが含まれています。
グラファイトアルミニウム製のトップカバーは、マット仕上げの中央にDellのロゴが配されたシンプルな外観を保っています。蓋は十分な剛性を備えているため、16インチの大画面パネルでも、ノートパソコンを開いたり持ち運んだりする際に過度に柔軟に見えることはありません。また、丸みを帯びた角とテーパー状のエッジにより、幅広の筐体がかさばって見えるのを防いでいます。そのため、一見したところ、キーボードデッキにAMDのロゴがある以外は、AMDモデルとIntel 16sの違いはほとんどありません。
16インチの2560×1600 IPSディスプレイは、日常的な使用感を格段に向上させてくれました。16:10のアスペクト比は、14インチモデルよりも作業スペースがはるかに広く、特に表計算ソフトや開発ツール、あるいはインターフェースが複雑なアプリケーションなどにおいてその恩恵を実感できます。また、500nitの輝度は室内では十分すぎるほどでした。120Hzのリフレッシュレートにより、スクロールや一般的なナビゲーションも格段に滑らかになり、反射防止加工のおかげでラボ内での映り込みも最小限に抑えられました。
8MP HDR RGBおよびIRカメラは上部ベゼルの中央に配置され、物理的なプライバシーシャッター、Windows Helloサポート、およびユーザープレゼンス検出機能を備えています。プライバシーシャッターは、閉じるとカメラレンズを物理的に遮断する小型の機械式カバーで、ソフトウェアによるWebカメラの無効化に依存しません。これは、ビジネス環境、旅行中、またはプライベートな環境で特に便利で、カメラがブロックされているかどうかをすぐに確認できます。IRハードウェアはWindows Helloによる顔認証をサポートし、ユーザープレゼンス検出機能は、対応するWindows機能と連携して、離れるとノートブックをロックし、戻ると復帰させることができます。
キーボードデッキが広くなったことで、Dellはフルサイズのテンキーを搭載するのに十分なスペースを確保しました。これは、14s AMDとのデザイン上の違いの中でも特に目立つ点です。小型の14sもミニLEDバックライトキーボードを採用していますが、筐体が狭いため専用のテンキーは省略され、そのスペースをよりコンパクトなレイアウトに活用しています。スプレッドシート、財務アプリケーション、エンジニアリングソフトウェアを長時間使用するユーザーにとって、16sの独立したテンキーは歓迎すべき追加機能です。また、本機には専用のCopilotキーも搭載されており、電源ボタンと指紋認証リーダーはテンキーの右上隅に配置されています。
大型タッチパッドはメインのタイピングエリアの下に配置されており、タイピング時にユーザーの手との位置関係がより適切になるように設計されています。130 x 90 mmという十分な表面積でナビゲーションやジェスチャー操作が可能で、幅広の16インチ筐体は、フルサイズのテンキーを搭載しているにもかかわらず、タッチパッド周辺にゆったりとしたパームレストスペースを確保しています。
右側面には、3.5mmヘッドセットジャック、PowerShare対応USB-Aポート、1GbE RJ45イーサネットポート、ウェッジ型のロックスロットなど、従来型の接続端子がいくつか備えられています。イーサネットとUSB-Aポートがノートパソコンに直接内蔵されていることは、有線ネットワークや旧型の周辺機器が依然としてよく使用されるオフィス、研究室、管理された環境などで特に便利です。
外部ディスプレイやドッキングステーション接続のほとんどは左側に配置されており、HDMI 2.1、もう1つのUSB-Aポート、2つのThunderbolt 4 USB-Cポート、バッテリー状態ランプ、そして今回の構成ではスマートカードスロットが含まれています。Thunderbolt 4ポートはDisplayPortとPower Deliveryに対応しているため、ドッキングステーション、外部ディスプレイ、高速ストレージ、充電など、様々な用途で十分な柔軟性を発揮します。
幅広の背面ヒンジはシャーシの大部分に渡り、ディスプレイ下の排気口を開放することで、キーボードデッキから熱気を直接排出します。内部では、AMD 16sはIntel版と同様のレイアウトの大型ファンとヒートパイプアセンブリを1つ使用していますが、シャーシが大きいため、Dellの14sよりも冷却システムに余裕があります。以下のパフォーマンスセクションでは、いくつかの長時間のCPUテストの結果から、プロセッサは変更されていないにもかかわらず、HX PRO 475はその追加スペースの恩恵を受けていることがわかります。
底面には、ファンとマザーボードの下に幅広の通気口グリルが配置されています。長いゴム製の脚がシャーシとデスクの間に隙間を作ります。デルは底面カバーを7本の固定ネジで固定しており、取り外しの際にもパネルにネジが外れません。ネジを緩めたら、上端に沿って設けられたこじ開けポイントからカバーを外し、周囲をなぞって取り外すことができます。
底面カバーを取り外すと、70Whバッテリー、M.2 SSD、WLANカード、冷却ファン、スピーカーなど、実際にメンテナンスしたいほとんどの部品に簡単にアクセスできます。バッテリーはシャーシの下半分の大部分を占め、SSDは右側に、ワイヤレスカードは中央寄りに配置されています。Intel 16sとの顕著な違いの1つはメモリで、AMDモデルは交換可能なLPCAMM2モジュールを使用していません。つまり、購入時に64GBの容量を選択する必要があります。
Dell Pro Precision 5 16s AMDパフォーマンス
今回レビューしたユニットは、Ryzen AI 9 HX PRO 475プロセッサ、Radeon 890M統合グラフィックス、64GBのLPDDR5xメモリ、1TB SSDを搭載し、Windows 11 Proで動作させています。ベンチマークテストは、最高パフォーマンス電源モードで実施しました。バッテリー駆動時間のテストでは、システムをバランス電源モードに設定し、画面の明るさを50%に設定しました。
比較対象として、このシリーズの他の3つのシステム、Dell Pro Precision 5 16s Intel、Dell Pro Precision 5 14s AMD、およびDell Pro Precision 5 14s Intelを含めました。これにより、同じ構成において、Intel対AMDの疑問と14対16の疑問の両方について明確な結論が得られます。
GPUの表記に関する注記：このグループのAMDシステムはRadeon 890M統合グラフィックスを搭載し、IntelシステムはArc Pro B390を搭載しています。結果がグラフィックス性能に依存する場合、グラフにはGPUが明記されています。
PCMark 10
PCMark 10は、Webブラウジング、ビデオ会議、表計算、文書作成、写真編集、レンダリングといった日常的な作業におけるシステム全体のパフォーマンスを測定します。総合スコアには、基本機能、生産性、デジタルコンテンツ作成のサブスコアが含まれており、それぞれのワークロードグループにおけるパフォーマンスに関する詳細な情報を提供します。スコアが高いほど性能が良いことを示します。
| PCMark 10 | Dell Pro Precision 5 16s AMD | Dell Pro Precision 5 16s Intel | Dell Pro Precision 5 14s AMD | Dell Pro Precision 5 14s Intel |
|---|---|---|---|---|
| 総合評点 | 8,627 | 9,994 | 8,762 | 10,019 |
| Essentials | 10,744 | 12,106 | 11,442 | 12,188 |
| 生産性 | 14,574 | 15,505 | 14,272 | 15,827 |
| デジタルコンテンツの作成 | 11,127 | 14,433 | 11,178 | 14,147 |
Pro Precision 5 16s AMDは、PCMark 10の総合スコアが8,627となり、14s AMDとほぼ同等の性能ながら、16s Intelより約16%低い結果となりました。生産性テストでは14,574と最も高いスコアを記録し、14s AMDの14,272をわずかに上回りました。一方、デジタルコンテンツ制作テストでは11,127となり、小型のAMDモデルとほぼ同等の性能でした。したがって、大型のAMDシャーシでは一般的な生産性性能はほとんど変化せず、Intel構成はこのテストで依然として大きな優位性を維持しています。
PCMark 10 モダンオフィスバッテリー
PCMark 10 Modern Officeのバッテリーテストは、バランスモード、画面輝度50%で、バッテリーがテストのカットオフポイントに達するまで、一般的なオフィスタスクを繰り返し実行します。これは、アイドル時のバッテリー消費ではなく、システム全体の動作を測定するため、1日を通して生産性の高い作業を行った場合のバッテリー消費量とほぼ一致します。動作時間が長いほど優れています。
| モダンオフィスバッテリー | Dell Pro Precision 5 16s AMD | Dell Pro Precision 5 16s Intel | Dell Pro Precision 5 14s AMD | Dell Pro Precision 5 14s Intel |
|---|---|---|---|---|
| 実行時間（数値が高いほど良い） | 15時間5分 | 24時間43分 | 14時間26分 | 23時間50分 |
バッテリー駆動時間は15時間5分に達し、QHD+ディスプレイが大きいにもかかわらず、14s AMDよりも39分長くなりました。これは16インチワークステーションとしては良い結果ですが、プラットフォームの差は大きく、同じ70Whの容量を持つ16s Intelは24時間43分駆動します。コンセントから長時間離れるユーザーはIntel版の方が大きなメリットを得られますが、AMD 16sでも長時間の作業はこなせます。
Geekbench 6
Geekbench 6は、一般的なタスクを組み合わせてプロセッサの性能を測定します。シングルコアとマルチコアのワークロードごとにスコアが算出され、さらにOpenCLとVulkanによるGPU演算スコアも含まれています。スコアが高いほど性能が良いことを示します。
| Geekbench 6 | Dell Pro Precision 5 16s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 16s Intel (Arc Pro B390) | Dell Pro Precision 5 14s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 14s Intel (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| CPUシングルコア | 2,854 | 2,969 | 2,831 | 3,010 |
| CPUマルチコア | 14,169 | 17,401 | 14,611 | 17,396 |
| GPUオープンCL | 37,520 | 57,998 | 36,322 | 56,745 |
| GPU Vulkan | 53,969 | 63,015 | 49,868 | 55,581 |
Geekbench 6 では、16s AMD は 14 インチ版とほぼ同等の性能を示し、シングルコア性能はわずかに向上し、GPU 演算結果はやや良好でしたが、マルチコアは 14,611 から 14,169 に低下しました。Intel 16s はマルチコアで 23% 高速、OpenCL で 55% 高速でしたが、AMD モデルは Vulkan で 63,015 に対して 53,969 に差を縮めました。このテストでは、大型シャーシは 14s AMD と比較して全体的なパフォーマンスの向上にはほとんど役立ちませんでした。
Geekbench 7
Geekbench 7は、比較データの蓄積に伴い、Geekbench 6に続いてテストスイートに加わりました。CPUスコアはAMD Ryzen 7700によって設定された2,500のベースラインに対して較正され、GPUスコアはNVIDIA GeForce RTX 4060によって設定された100,000のベースラインに対して較正されます。スコアが高いほど性能が良く、スコアが2倍になると性能も2倍になります。Geekbench 7は新しいワークロードと新しいベースラインを使用しているため、そのスコアはGeekbench 6の結果とは比較できません。
| Geekbench 7 | Dell Pro Precision 5 16s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 16s Intel (Arc Pro B390) | Dell Pro Precision 5 14s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 14s Intel (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| CPUシングルコア | 2,659 | 2,733 | 2,571 | 2,702 |
| CPUマルチコア | 16,641 | 18,965 | 15,514 | 18,788 |
| GPUオープンCL | 31,874 | 54,247 | 31,423 | 54,854 |
| GPU Vulkan | * | 47,436 | * | 46,906 |
*両方のPrecision AMDユニットは、Geekbench 7 Vulkan実行時のワークロード検証に失敗し、該当するサブテストのスコアがゼロとなりました。原因は流体シミュレーションワークロードにあることが判明したため、クリーンな実行結果が出るまで両方の結果を破棄しました。
Geekbench 7では、より大型のAMDモデルが優れた結果を示し、マルチコアスコアは14s AMDから7%向上した16,641、シングルコアスコアは2,659に上昇しました。Intelはマルチコアスコア18,965で依然としてリードしていますが、Arc Pro B390はOpenCLで54,247を記録し、Radeon 890Mの31,874と比較してGPUの差を大幅に広げています。このテストではAMDシステムは有効なVulkanの結果を返さなかったため、比較はOpenCLに限定されます。
Cinebench 2026
Cinebench 2026は、Cinebenchシリーズの最新リリースであり、当社がレポートする唯一のバージョンです。MaxonのRedshiftレンダリングエンジンを使用してCPUとGPUのパフォーマンスをテストします。最新のCinema 4D 2026コードに基づいて構築されており、CPU負荷が高い状況下でマシンが安定しているか、ノートPCの冷却システムが長時間のレンダリングタスクに耐えられるか、そして要求の厳しい実世界の3D作業をどのように処理するかを示すように設計されています。コードとコンパイラの変更によりシーンレンダリングが高速化されたため、Cinebench 2026のスコアは調整された範囲を使用しており、以前のCinebenchバージョンのスコアと比較すべきではありません。GPUテストは最新のAMDおよびNVIDIAハードウェアをサポートしていますが、Intel統合グラフィックスではまだ動作しません。
| Cinebench 2026 | Dell Pro Precision 5 16s AMD | Dell Pro Precision 5 16s Intel | Dell Pro Precision 5 14s AMD | Dell Pro Precision 5 14s Intel |
|---|---|---|---|---|
| CPU シングルスレッド | 471 | 535 | 466 | 513 |
| CPUマルチスレッド | 4,767 | 4,618 | 4,230 | 4,513 |
| GPU | 5,667 | 無し | 5,313 | 無し |
Cinebench 2026は、24スレッドのRyzen AI 9 HX PRO 475を搭載した大型AMDシャーシの性能を示す好例の一つです。マルチコアスコアは4,767で、グループ全体でトップとなり、16秒台のIntelを3%、14秒台のAMDを13%近く上回りました。また、Radeon 890M GPUのスコアも、小型のAMDモデルより約7%向上しています。シングルスレッドではIntelが535対471でリードを維持しているため、AMDの優位性は特に負荷の高いワークロードに限られます。
7-Zip圧縮
内蔵の7-Zipベンチマークは、128MBの辞書を10回使用して、プロセッサが複数のスレッドでデータを圧縮および解凍する速度を測定します。解凍はスレッド数に比例して性能が向上する傾向がありますが、圧縮はメモリのレイテンシに依存するため、両者の性能は異なる結果を示すことがよくあります。GIPSスコアが高いほど性能が良いことを示します。
| 7-Zip 24.09 (GIPS) | Dell Pro Precision 5 16s AMD | Dell Pro Precision 5 16s Intel | Dell Pro Precision 5 14s AMD | Dell Pro Precision 5 14s Intel |
|---|---|---|---|---|
| 圧縮 | 85.627 | 96.281 | 89.099 | 92.836 |
| 解凍中 | 117.863 | 97.246 | 117.545 | 93.089 |
| 総合評価 | 101.745 | 96.764 | 103.322 | 92.963 |
Ryzen AI 9 HX PRO 475は、解凍時にスレッド数の優位性を最も強く発揮し、16s AMDは117.863 GIPSに達し、Intel 16sを20%以上上回ります。圧縮は85.627 GIPSと弱く、総合評価は101.745に低下し、14s AMDが103.322でわずかにリードしています。それでも、総合スコアではAMD 16sがIntelの競合製品を約5%上回っています。
yクランチャー
y-cruncher は、プロセッサが円周率の多数の桁をどれだけ速く計算できるかを測定し、CPU とメモリ サブシステムに大きな負荷をかけます。同時に、BBP が実行され、円周率の 16 進数桁が抽出されます。結果は秒単位なので、時間が短いほど良いです。Pro Precision AMD ユニットはどちらも 50 億桁または 100 億桁の実行を完了できませんでした。これは、これらのプラットフォームが統合 GPU 用に確保しているメモリが、これらの問題サイズに必要なメモリよりも少ないためです。前世代の Pro 5 16 AMD は 50 億桁は完了しましたが、100 億桁は完了できませんでした。
| y-cruncher（秒数、数値が小さいほど良い） | Dell Pro Precision 5 16s AMD | Dell Pro Precision 5 16s Intel | Dell Pro Precision 5 14s AMD | Dell Pro Precision 5 14s Intel |
|---|---|---|---|---|
| パイ1B | 22.840 | 26.422 | 24.648 | 28.404 |
| パイ2.5B | 64.242 | 80.463 | 71.084 | 83.968 |
| パイ5B | 無し | 183.822 | 無し | 190.356 |
| パイ10B | 無し | 407.658 | 無し | 417.224 |
| Pi BBP 1B | 1.100 | 1.635 | 1.104 | 1.684 |
| Pi BBP 10B | 12.277 | 19.036 | 14.333 | 20.028 |
| Pi BBP 100B | 140.284 | 234.797 | 166.762 | 241.409 |
Pro Precision 5 16s AMD は、Pi 1B で 22.840 秒、Pi 2.5B で 64.242 秒を含む、完了できるすべての y-cruncher ワークロードで最速のシステムでした。大型シャーシも 14s AMD と比較して大幅に改善されており、Pi 2.5B の時間を約 10% 短縮し、BBP 100B の時間を 166.762 秒から 140.284 秒に短縮しています。5B と 10B の結果が欠落しているのは、Radeon 890M 用にメモリが予約されているため、これらの問題サイズに対して使用できるシステム メモリが不足しているためです (プロセッサ自体がワークロードに失敗したわけではありません)。
ブレンダー
Blenderベンチマークは、モンスター、ジャンクショップ、教室という3つの異なる3Dシーンを使用してレンダリング性能を測定します。結果は1分あたりのサンプル数で報告されるため、スコアが高いほど性能が良いことを示します。CPUとGPUの両方でテストを実施しています。Blenderのバージョン間でスコアを比較することはできないため、ここでは最新版である5.2のスコアを報告します。
| Blender 5.2 (サンプル/分) | Dell Pro Precision 5 16s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 16s Intel (Arc Pro B390) | Dell Pro Precision 5 14s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 14s Intel (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| GPU | ||||
| モンスター | 123.00 | 572.84 | 124.50 | 567.52 |
| ジャンクショップ | 101.21 | 468.85 | 101.06 | 463.30 |
| 教室 | 82.84 | 420.48 | 82.95 | 417.38 |
| CPU | ||||
| モンスター | 130.86 | 138.88 | 127.02 | 133.46 |
| ジャンクショップ | 99.74 | 94.97 | 95.84 | 94.27 |
| 教室 | 74.18 | 65.39 | 71.63 | 64.26 |
BlenderはAMD構成のCPU側とGPU側を非常に迅速に分離し、Radeon 890Mは14s AMDとほぼ同じ結果を生成し、Arc Pro B390は予想通り数倍高速でした。CPUレンダリングは16s AMDに有利で、Junkshopでは1分あたり99.74サンプル、Classroomでは74.18サンプルを記録し、3つのシーンすべてで14s AMDを上回りました。
ラックスマーク
LuxMarkは、LuxCoreRenderをベースにOpenCLを用いて複雑なシーンをレンダリングすることで、GPUの演算性能を測定します。各システムで使用可能なすべてのOpenCLデバイス上で「Food」と「Hall」のシーンを実行するため、各列のヘッダーに記載されているGPUがレンダリングを担当しました。スコアが高いほど性能が良いことを示します。
| LuxMark v4 | Dell Pro Precision 5 16s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 16s Intel (Arc Pro B390) | Dell Pro Precision 5 14s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 14s Intel (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| ホール | 2,058 | 3,505 | 2,077 | 3,494 |
| 食物 | 1,034 | 1,713 | 1,041 | 1,705 |
LuxMarkでは、2つのAMDシャーシサイズ間で実質的な差はほとんど見られず、16sはHallで2,058、Foodで1,034のスコアを記録したのに対し、14sはそれぞれ2,077と1,041でした。IntelのArc Pro B390はこのOpenCLワークロードで非常に強力で、Hallで3,505、Foodで1,713に達しました。AMDの結果もほぼ同じで、このOpenCLワークロードでは、より大きなシャーシがRadeon 890Mのパフォーマンスにほとんどメリットをもたらさないことが示されています。
V線
Chaos V-Rayは、レイトレーシングレンダリングのスループットをvpath単位で測定します。数値が高いほど性能が良いことを示します。すべてのシステムでCUDA互換エンジンを実行するため、結果はディスクリートグラフィックス搭載ノートPCと同等になります。ディスクリートGPUを搭載していないシステムでは、V-Rayのデバイスフィールドにプロセッサ名が表示されますが、そのパスは統合グラフィックスで実行されます。
| V-Ray GPU (vpaths) | Dell Pro Precision 5 16s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 16s Intel (Arc Pro B390) | Dell Pro Precision 5 14s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 14s Intel (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| CUDAエンジン | 1,039 | 946 | 897 | 890 |
16秒台のAMD構成に搭載されたRadeon 890Mは、1,039 vpathsというグループ内で最高のV-Ray結果を記録し、16秒台のIntel構成を約10%、14秒台のAMD構成を約16%上回りました。これは、他のいくつかのグラフィックスベンチマークではIntelがはるかに大きな優位性を持っているにもかかわらず、AMD構成がArc Pro B390を上回った数少ないGPU重視のテストの1つでした。
3DMarkCPUプロファイル
3DMark CPU Profileベンチマークは、単一のスレッドから利用可能な最大スレッドまで、固定されたスレッド数でのCPUパフォーマンスを測定し、コア数の増加に伴うパフォーマンスのスケーリングを示します。スコアが高いほど性能が良いことを示します。
| 3DMarkCPUプロファイル | Dell Pro Precision 5 16s AMD | Dell Pro Precision 5 16s Intel | Dell Pro Precision 5 14s AMD | Dell Pro Precision 5 14s Intel |
|---|---|---|---|---|
| 最大スレッド数 | 9,267 | 10,748 | 8,778 | 10,277 |
| 8スレッド | 6,573 | 6,818 | 6,270 | 6,441 |
| 4スレッド | 4,238 | 4,483 | 4,047 | 4,176 |
| 1スレッド | 1,178 | 1,210 | 1,160 | 1,174 |
大型シャーシを採用したAMD 16sは、スレッド数に関わらずAMD 14sをわずかに上回る性能向上を実現しており、最大スレッド数でも9,267というスコアは小型モデルより約6%高い。Intelは依然として全スレッド有効時で10,748というトップスコアを誇り、8スレッド、4スレッド、1スレッドでも優位を保っている。つまり、AMD 16sは熱設計上の余裕が増したことで恩恵を受けているものの、このCPUテストではX9 388Hを上回るには至っていない。
3DMarkストレージとBlackmagic Diskスピードテスト
3DMark Storageは、ゲームのロード、ソフトウェアのインストール、セーブデータの保存、ゲームファイルの移動など、ゲーム関連のタスクにおけるSSDのパフォーマンスを測定します。Blackmagic Disk Speed Testは、大容量のメディアファイルを使用してSSDのシーケンシャル読み取り速度と書き込み速度を測定します。どちらのテストでも、数値が高いほど性能が良いことを示します。
| Storage | Dell Pro Precision 5 16s AMD | Dell Pro Precision 5 16s Intel | Dell Pro Precision 5 14s AMD | Dell Pro Precision 5 14s Intel |
|---|---|---|---|---|
| 3DMark ストレージ | 2,325 | 2,804 | 2,424 | 3,093 |
| Blackmagic Write (MB/秒) | 5,070.5 | 7,660.2 | 4,772.0 | 9,000.8 |
| Blackmagic Read (MB/秒) | 5,071.2 | 8,418.1 | 4,900.4 | 9,809.2 |
ストレージ性能は、AMDレビュー機で使用されている第4世代SSDを反映しており、Blackmagicのレポートによると、読み書き速度はほぼ同じで、約5.07 GB/sとなっています。これは、14s AMDのSSDよりもシーケンシャル速度がわずかに速いものの、3DMark Storageスコアは2,325とやや低くなっています。Intelシステムはどちらもはるかに高速なストレージ構成を採用しており、16s Intelは8.4 GB/s、14s Intelは9.8 GB/s近い読み込み速度を実現しています。
Blackmagic RAW スピードテスト
Blackmagic RAW Speed Testは、システムがCPUとGPUでBlackmagic RAWビデオを1秒あたり何フレームデコードできるかを測定するテストです。8Kの結果は12:1の圧縮率で示しており、数値が高いほど性能が良いことを意味します。
| Blackmagic RAW スピードテスト | Dell Pro Precision 5 16s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 16s Intel (Arc Pro B390) | Dell Pro Precision 5 14s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 14s Intel (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| 8K 12:1 CPU (fps) | 74 | 77 | 77 | 79 |
| 8K 12:1 GPU (fps) | 49 | 87 | 49 | 85 |
Blackmagic RAWでは、2つのAMDシステム間でシャーシサイズにほとんど差がなく、両方のRadeon 890M構成でGPUデコードテストで49fpsを達成しました。16s AMDはCPUパスで74fpsを記録し、他の3つのシステムより数フレーム遅れましたが、Intel 16sのArc Pro B390はGPUで87fpsを達成しました。したがって、GPUアクセラレーションによるBRAWデコードを使用するビデオワークフローでは、Pro Precision 5ファミリーの中でIntelがかなり有利になります。
トパーズ ビデオ AI
Topaz Video AIベンチマークは、アプリケーションの拡張モデル全体におけるAIビデオアップスケーリングとフレーム補間性能を1秒あたりのフレーム数で測定します。ここでは1080p入力で実行され、数値が高いほど性能が良いことを示します。前世代のPro 5 16 AMDはTopazによるテストを受けていません。
| Topaz Video AI (fps) | Dell Pro Precision 5 16s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 16s Intel (Arc Pro B390) | Dell Pro Precision 5 14s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 14s Intel (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| アルテミス 1X / 2X / 4X | 3.72 / 2.21 / 0.78 | 6.24 / 5.21 / 1.90 | 3.75 / 2.24 / 0.79 | 6.22 / 5.28 / 1.89 |
| アイリス 1倍 / 2倍 / 4倍 | 4.91 / 2.72 / 0.92 | 5.29 / 3.19 / 0.96 | 4.86 / 2.70 / 0.86 | 5.18 / 3.14 / 0.94 |
| プロテウス 1倍 / 2倍 / 4倍 | 3.99 / 2.70 / 1.18 | 6.45 / 6.09 / 2.47 | 3.93 / 2.69 / 1.19 | 6.43 / 6.08 / 2.46 |
| ガイア 1X / 2X / 4X | 1.87 / 1.34 / 0.96 | 3.30 / 2.26 / 1.51 | 1.90 / 1.35 / 0.94 | 3.24 / 2.25 / 1.50 |
| ニックス 1X / 2X | 1.87 / 1.53 | 1.56 / 1.57 | 1.86 / 1.56 | 1.57 / 1.54 |
| ハイペリオンHDR 1X | 11.48 | 3.23 | 11.34 | 3.22 |
| 4倍スローモーション アポロ / APFast | 6.08 / 17.59 | 8.48 / 22.00 | 6.05 / 17.72 | 8.57 / 22.13 |
| 16倍スローモーション Aion | 9.05 | リタイア | 9.13 | リタイア |
Topaz Video AI では、Radeon 890M は、より広範なグラフィックス ベンチマークよりもかなりばらつきのある結果を示しました。Intel は Artemis、Iris、Proteus、Gaia、および両方の Apollo テストでリードしましたが、AMD システムは Hyperion HDR ではるかに優れたパフォーマンスを発揮しました。16s AMD は Hyperion で 11.48 fps を達成しましたが、Intel 16s はわずか 3.23 fps でした。また、16X Aion ワークロードも 9.05 fps で完了しましたが、両方の Intel システムは完了できませんでした。他のほとんどの行では、結果はより小型の 14s AMD とほぼ同じです。
UL Procyon AIテキスト生成
Procyon AI テキスト生成ベンチマークは、Phi、Mistral、Llama3、Llama2 の 4 つのモデルにおけるローカル LLM のパフォーマンスを測定します。4 つのシステムすべてで、それぞれの GPU 上で ONNX Runtime と DirectML を使用してモデルを実行し、Intel と AMD のグラフィックス ハードウェア間で推論パフォーマンスを比較するための共通のテスト パスを提供します。スコアが高いほど性能が良いことを示します。
| プロキオンAIテキスト生成 | Dell Pro Precision 5 16s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 16s Intel (Arc Pro B390) | Dell Pro Precision 5 14s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 14s Intel (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| φ | 434 | 893 | 424 | 887 |
| ミストラル | 403 | 646 | 396 | 646 |
| ラマ3 | 357 | 669 | 352 | 674 |
| ラマ2 | 390 | 750 | 379 | 786 |
ローカル言語モデルのパフォーマンスは、IntelのArc Pro B390が圧倒的に優れていますが、16s AMDは4つのモデルすべてにおいて14s AMDをわずかに上回っています。Radeon 890MはPhiで434、Mistralで403、Llama3で357、Llama2で390のスコアを記録していますが、Intel 16sはモデルによって約60%から2倍以上の速度を実現しています。GPUベースのローカル言語モデルを定期的に実行する予定のユーザーにとっては、Intel構成が大きなメリットとなります。
UL Procyon AI コンピュータービジョン
Procyon AI Computer Vision Benchmark は、さまざまなニューラル ネットワークを使用して、CPU、GPU、専用アクセラレータ全体で AI 推論のパフォーマンスを測定します。MobileNet V3、Inception V4、YOLO V3、DeepLab V3、Real ESRGAN、ResNet 50 などのモデルを使用して、画像分類、物体検出、セグメンテーション、超解像などのタスクを評価します。WinML の実行では、CPU と GPU で float32 を使用するため、ベンダー間で同等のビューが得られます。また、新しい Computer Vision 2 スイートを各ベンダーのネイティブ パスで実行します。AMD NPU では int8 の Ryzen AI、Intel NPU と iGPU では OpenVINO を実行します。プラットフォームによって精度と実行時間が異なるため、これらの結果は別に記載されています。スコアが高いほど優れています。
| Procyon AI コンピュータビジョン (WinML) | Dell Pro Precision 5 16s AMD | Dell Pro Precision 5 16s Intel | Dell Pro Precision 5 14s AMD | Dell Pro Precision 5 14s Intel |
|---|---|---|---|---|
| CPU | 114 | 143 | 106 | 141 |
| GPU | 245 | 410 | 247 | 404 |
| Procyon AI コンピュータビジョン 2 (ネイティブランタイム) | Dell Pro Precision 5 16s AMD | Dell Pro Precision 5 16s Intel | Dell Pro Precision 5 14s AMD | Dell Pro Precision 5 14s Intel |
|---|---|---|---|---|
| NPU | 1,189 | 1,630 | 1,176 | 1,647 |
| iGPU | 無し | 1,529 | 無し | 1,517 |
Procyon Computer Visionは、共通のWinMLパスで再びIntelを優位に立たせ、16s AMDはCPUで114、GPUで245のスコアを記録したのに対し、Intelモデルは143と410だった。AMD構成は14s AMDよりもCPUスコアが向上しているが、GPUパフォーマンスは2つのRadeonシステム間で実質的に同じである。新しいネイティブランタイムテストでは、60 TOPS Ryzen AI NPUは1,189に達し、14s AMDの1,176とほぼ変わらないが、Intel 16sの結果である1,630を下回っている。
UL Procyon AI画像生成
Procyon AI Image Generation Benchmarkは、Stable Diffusion XL FP16、Stable Diffusion 1.5 FP16、およびStable Diffusion 1.5 INT8ワークロードにおけるローカル画像生成性能を測定します。AMDシステムはRadeonグラフィックス向けに最適化されたDirectMLパスを使用し、IntelシステムはOpenVINOを使用します。INT8 NPUテストにはサポートされている量子化モデルが必要ですが、現在のAMD構成では利用できませんでした。
| プロキオンAI画像生成 | Dell Pro Precision 5 16s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 16s Intel (Arc Pro B390) | Dell Pro Precision 5 14s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 14s Intel (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| SD 1.5 FP16 | 316 | 638 | 281 | 632 |
| SDXL FP16 | 200 | 738 | 197 | 731 |
| SD 1.5 INT8 (iGPU) | 2,855 | 7,778 | 無し | 7,873 |
| SD 1.5 INT8 (NPU) | 無し | 2,881 | 無し | 3,003 |
画像生成においても同様のアーキテクチャの差が見られ、AMD 16sは14インチ版よりも性能が向上しているものの、Arc Pro B390には依然として大きく及ばない。Radeon 890MはStable Diffusion 1.5 FP16で316、SDXLで200のスコアを記録しているのに対し、Intel 16sはそれぞれ638と738を記録している。また、INT8 iGPUワークロードでは、その差は2,855対7,778にまで拡大する。
SPECviewperf 15
SPECviewperf 15は、CAD、3Dモデリング、レンダリング、エンジニアリング、医療可視化などのプロフェッショナルアプリケーションから抽出したビューセットを使用してグラフィックス性能を測定します。ここでは1080pで再生しています。スコアが高いほど性能が良いことを示しますが、アプリケーションやグラフィックスアーキテクチャによってパフォーマンスは大きく異なる場合があります。enscape-01ビューセットは、レビュー用ユニットで複数回実行しても完了せず、catia-07はIntel製ツインマシンで失敗しました。
| SPECviewperf 15 (FHD) | Dell Pro Precision 5 16s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 16s Intel (Arc Pro B390) | Dell Pro Precision 5 14s AMD (Radeon 890M) | Dell Pro Precision 5 14s Intel (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| 3dsmax-08 | 26.23 | 21.46 | 26.30 | 19.51 |
| ブレンダー-01 | 23.17 | 23.15 | 23.01 | 21.55 |
| カティア-07 | 22.70 | 26.35 | 22.70 | リタイア |
| クレオ-04 | 49.42 | 68.14 | 49.27 | 63.57 |
| エネルギー04 | 29.69 | 38.86 | 29.51 | 38.07 |
| エンスケープ-01 | 8.45 | 15.24 | リタイア | 14.92 |
| マヤ-07 | 53.48 | 85.61 | 53.30 | 83.86 |
| 医療-04 | 73.31 | 70.91 | 73.42 | 69.41 |
| SNX-05 | 61.33 | 80.24 | 59.58 | 78.74 |
| ソリッドワークス-08 | 36.40 | 32.99 | 36.66 | 33.38 |
| アンリアルエンジン01 | 27.38 | 42.15 | 27.31 | 41.38 |
プロフェッショナル向けグラフィックス性能は、一般的なGPUテストよりもワークロードに依存しており、16s AMDは3dsmaxでIntelモデルを上回り、Blenderでは僅差で同等、MedicalとSolidWorksではリードしています。しかし、IntelはCreo、Energy、Enscape、Maya、SolidWorks、Unreal Engineで圧倒的な優位性を示しており、Mayaでは85.61対53.48となっています。また、16s AMDはEnscapeを8.45で完了しましたが、14s AMDは失敗しており、その他のほとんどの結果は小型のRadeonシステムと非常に近い値を示しています。
SPECワークステーション4
SPECworkstation 4は、CPU、グラフィックス、ストレージ、AI、製品設計、エンジニアリング、金融サービス、その他のプロフェッショナルなワークロードにおけるワークステーションのパフォーマンスを、7つの業界分野に分類された実際のアプリケーションを使用して測定します。スコアが高いほど性能が良く、N/Aはシステムがそのカテゴリに必要なすべてのワークロードを完了しなかったことを意味します。
| SPECワークステーション4 | Dell Pro Precision 5 16s AMD | Dell Pro Precision 5 16s Intel | Dell Pro Precision 5 14s AMD | Dell Pro Precision 5 14s Intel |
|---|---|---|---|---|
| ハードウェアサブシステム | ||||
| CPU | 無し | 1.34 | 1.15 | 無し |
| グラフィック | 2.65 | 2.67 | 2.57 | 2.70 |
| 加速器 | 2.31 | 2.25 | 2.22 | 2.29 |
| Storage | 1.00 | 1.80 | 0.93 | 1.70 |
| 業種別 | ||||
| これからも、AIおよび予知保全（predictive maintenance）の分野でイノベーション推進し続けていきます。 | 1.45 | 1.47 | 1.38 | 1.45 |
| エネルギー | 1.38 | 1.55 | 1.28 | 1.67 |
| 金融 | 1.29 | 0.94 | 1.07 | 0.93 |
| ライフサイエンス | 1.47 | 1.84 | 1.41 | 無し |
| メディア＆エンターテイメント | 1.48 | 1.60 | 1.39 | 1.53 |
| プロダクトデザイン | 1.41 | 1.75 | 1.34 | 1.80 |
| 生産性と開発 | 無し | 1.35 | 1.03 | 1.32 |
SPECworkstationでは、AMD 16sがアクセラレータで2.31という最高スコア、金融サービスで1.29という最高スコアなど、いくつかの有益な勝利を収めています。グラフィックスはIntel 16sとほぼ同等の2.65対2.67ですが、ストレージ、エネルギー、ライフサイエンス、メディアとエンターテイメント、製品設計ではIntelの方がはるかに優れた結果となっています。AMD 16sは、完了したほぼすべてのカテゴリでAMD 14sを上回っていますが、必要なワークロードの1つ以上が完了しなかったため、CPUと生産性および開発のスコアはN/Aとなっています。
結論
Dell Pro Precision 5 16s AMDは、スレッド数の多いCPUワークロードにおいて最も強力で、同じRyzen AI 9 HX PRO 475を使用しているにもかかわらず、14s AMDを上回ることが多かった。Cinebench 2026マルチコアは4,767に達し、グループ内で最高スコアを記録した。また、y-cruncherは表全体で最速の完了結果を記録し、7-Zipの解凍は117.863 GIPSに達した。14s AMDに対する優位性は普遍的ではないが、持続的なCPUワークロードでは、16インチへの移行が最も効果を発揮する。バッテリー駆動時間もわずかに増加して15時間5分となり、より大きなQHD+ 120Hzディスプレイとフルテンキーパッドにより、作業スペースが大幅に拡大した。
AMD版を16s Intel版よりも選ぶかどうかは、使用するアプリケーションによって大きく異なります。Intelモデルは、一般的な生産性、Geekbench、GPUコンピューティング、Blender GPUレンダリング、ほとんどのローカルAIワークロード、BRAWデコード、ストレージにおいて高速であり、バッテリー駆動時間は24時間43分で、9時間半以上長くなっています。AMDは、複数のスレッドを多用するCPUワークロードでより優れた結果を示し、V-Rayで勝利、メモリ容量がテスト実行を可能にする場合のy-cruncherの優れたパフォーマンス、SPECviewperfとTopazにおけるいくつかのアプリケーション固有のグラフィックスで勝利しています。CPUレンダリング、数値計算ワークロード、圧縮、またはその他の高スレッドソフトウェアを中心とした作業を行うユーザーは、HX PRO 475を選択する十分な理由がありますが、グラフィックス負荷の高い作業やローカルAI作業は、一般的にIntel構成の方が有利です。
16s AMDと14s AMDの選択は、CPUとGPUのハードウェアが基本的に同じであるため、非常に簡単です。16sは、より大きな16インチディスプレイ、テンキー、わずかに長いバッテリー駆動時間、およびいくつかのテストで優れた持続的なCPUパフォーマンスと引き換えに、約1.1ポンドの携帯性を犠牲にしています。一方、Radeon 890Mのパフォーマンスは、2つのサイズ間でほとんど変わりません。エンジニア、アナリスト、開発者、およびノートブックで1日の大半を過ごすその他のユーザーは、おそらく追加のディスプレイとキーボードスペースを高く評価するでしょう。一方、システムを頻繁に持ち運ぶユーザーは、より軽量な14s AMDでもほぼ同等の全体的なパフォーマンスを得ることができます。
Pro Precision 5 16s AMDは、16時間5分という結果で、当社のノートパソコンバッテリー寿命ランキングで15位にランクインしており、当社の「ベストモバイルワークステーション」および「ローカルAI向けベストノートパソコン」の記事にも掲載されています。
Amazon