Também conhecido menos formalmente como Caviar RE2 e Caviar SE16, respectivamente, este par de ofertas de 400 gigabytes da Western Digital gerou algumas perguntas na Comunidade de Discussão SR. Ambas as unidades compartilham um conjunto semelhante de recursos, mas uma parece ser voltada para uso corporativo, enquanto a outra parece ter como alvo o mercado de desktops.
Nossa análise do Caviar RE2 revelou o desempenho estelar do disco e levou os leitores a perguntarem se podem esperar o mesmo do SE16 de 400 GB. Então, quais são exatamente as diferenças entre o WD4000YR e o WD4000KD? Existem apenas três:
1. Em primeiro lugar, o WD4000YR (ou seja, o “Raid Edition 2”) desfruta de um período de 24 horas de fábrica em comparação com o teste de 4000 horas do WD16KD (o “Special Edition 8”). O ciclo de validação mais longo aumenta as chances de que uma unidade destinada a sofrer uma espécie de “mortalidade infantil” seja detectada na fábrica antes de entrar em distribuição.
2. Em seguida, o YR apresenta uma garantia mais longa de 5 anos, mais típica de unidades voltadas para empresas, como o próprio Raptor da WD ou a série Cheetah da Seagate, em vez da cobertura mais curta de 3 anos que respalda o KD.
3. Finalmente, o RE2, fazendo jus ao seu apelido, vem com o recurso “Time Limited Error Recovery” (TLER) ativado enquanto o SE16 não. Esse recurso frequentemente confuso permite que uma unidade renuncie normalmente aos recursos de recuperação de erros após uma janela de 8 segundos de tentativas, em vez de continuar obstinadamente com a suposição de que os recursos de redundância de uma matriz cobrirão o erro e evitarão a corrupção de dados. Para unidades que se encontram em uma configuração com redundância (qualquer coisa diferente de RAID 0), isso é uma vantagem. Para discos que não, não é.
Em suma, ambos os dispositivos são, física e eletronicamente, o mesmo hardware. Saem da mesma linha de montagem e, consequentemente, são tratados separadamente por meio de diferentes tempos de envelhecimento acelerado e configurações de TLER de fábrica. Isso é comprovado pelos próprios testes de desempenho do SE16 realizados pela SR.
Embora as folhas de especificações não o mencionem, o SE400 de 16 GB suporta NCQ. É a mesma unidade física do RE2, uma unidade voltada para o mercado multiusuário, onde tal recurso é uma necessidade.
O RE2 (e, portanto, o SE16) compartilha uma quantidade significativa de componentes eletrônicos e peças em comum com a família Raptor de 10K RPM. Assim, o SE400 de 16 GB vem equipado com um esquema de sinalização mais conservador que limita sua interface a 150 MB/s em vez dos 300 MB/s encontrados no SE250 de 16 GB (o Caviar WD2500KS, um design fundamentalmente diferente baseado no antigo Caviar eletrônica que também não suporta NCQ). Lembre-se, é claro, que essas são as taxas máximas - as taxas sustentadas das próprias unidades não chegam nem perto e realmente não são limitadas por nenhum desses valores.
Essa tecnologia alavancada entre o RE2/SE16 e o Raptor leva a WD a proclamar corajosamente que o WD4000YR pode sustentar o uso em um ambiente 24 horas por dia, 7 dias por semana, com seu atuador buscando 100% do tempo... Unidade de 7200 RPM no mercado. Unidades concorrentes, como o Seagate NL35 e o Maxtor MaXLine Pro, embora ofereçam ativação 24×7, são mais cautelosas em relação ao ciclo de trabalho (isto é, procuram) reivindicações - “cargas de serviço nearline” para o Seagate e “40%-50%” para o Maxtor.
A WD reivindica um MTBF de 1.2 milhão de horas para o RE2 e um MTBF de 600,000 horas para o SE16. Por que a diferença? A eliminação de unidades que podem falhar prematuramente com um período de burn-in que dura 24 horas em vez de 8 realmente explica essa diferença? Provavelmente não - grande parte dessa lacuna pode ser atribuída ao marketing. Um SE16 é um RE2 que recebeu menos tempo de queima.
Isso significa que o Caviar SE400 de 16 GB deve ser capaz de lidar com o mesmo ciclo de trabalho extenuante que a WD reivindica para o RE2? O fabricante provavelmente se encolheria com o pensamento. O que você acha? 🙂
Amazon