Atualização de 24/2/11 – Análise do OCZ Vertex 3
Após percorrer os canais de varejo padrão, conseguimos colocar as mãos em dois SSDs OCZ Vertex 2 de 60 GB novos em folha. O primeiro é um modelo de última geração com NAND de 25 nm, enquanto o segundo é uma versão mais antiga com NAND de 32 nm. Os compradores não conseguem notar a diferença graças ao marketing duvidoso da OCZ , mas nós conseguimos, e nesta mini-análise vamos explorar em detalhes as diferenças de capacidade disponíveis entre os dois SSDs, bem como as diferenças de desempenho. Quem comprar a linha atual de SSDs da OCZ precisa estar ciente do que está comprando – e o que está comprando hoje é certamente diferente do que fez o Vertex 2 receber notas altas no passado.
Especificações anunciadas do OCZ Vertex 2:
- Disponível em capacidades de 50 GB a 480 GB
- Capacidade avaliada: 60 GB
- Capacidade formatada: 55.9 GB 32 nm, 51.2 GB 25 nm
- Leitura máxima: até 285 MB/s
- Gravação máxima: até 275 MB/s
- Gravação sustentada: até 250 MB/s
- Gravação aleatória 4 KB (alinhado): 50,000 IOPS
- Suporte nativo TRIM
- Tempo de busca: 1 ms
- Design de 2.5" (vem com suporte de montagem de 3.5")
- Leve: 77g
- Temperatura operacional: 0 ° C ~ 70 ° C
- Temperatura de armazenamento: -45°C ~ +85°C
- Consumo de energia: 2W em operação, 0.5W em standby
- Resistente a Choque até 1500G
- Suporte RAID
- MTBF: 2 milhões de horas
- Garantia de 3 Anos
estética
Embora nossa experiência anterior com o OCZ Vertex 2 tenha sido com o modelo maior de 120 GB , notamos algumas mudanças no design e na construção do novo SSD de 60 GB. O novo design utiliza uma tampa de plástico e uma placa de metal, enquanto o modelo anterior tinha um corpo de metal com uma placa de metal plana que era parafusada no lugar. Ambos os designs são muito atraentes, mas pessoalmente acho que o design mais recente é mais bonito.
Além da própria caixa mudar, nada mais parece indicar que essas unidades são diferentes dos modelos anteriores. Os adesivos e a marca são idênticos, assim como os adesivos informativos na parte de trás.
A parte frontal da unidade apresenta uma alimentação SATA padrão e conexão de dados, sem pinos de depuração próximos ao conector.
desmontagem
Como um aviso para aqueles que estão pensando em comprar seu novo OCZ Vertex 2, saiba que você anula sua garantia no processo. Além de tentar obter uma confirmação física sobre o que são os internos, realmente não há razão para abrir um deles durante o uso normal.
A unidade antiga está à esquerda, a nova 25nm à direita
O OCZ Vertex 2 é muito fácil de desmontar com uma chave de fenda Phillips. Depois de remover quatro parafusos ao redor do perímetro e quebrar o adesivo de garantia, a tampa superior se solta expondo o interior do PCB. A placa de circuito é mantida no lugar com quatro parafusos adicionais, embora as entranhas primárias da unidade estejam na parte superior.
No coração do SSD OCZ Vertex 2 está um controlador SandForce SF-1222TA3-SBH. Os SSDs SandForce interagem diretamente com os módulos flash, sem buffer, o que significa que não há espaço ocupado pela RAM. Ambos os modelos têm revisões de placa de circuito idênticas, com a única diferença aparente fora da mudança visual no flash NAND é a revisão ou código de software no controlador SandForce. O Vertex 32 de 2nm lista PU147.00, enquanto a versão mais recente de 25nm tem P4T047.00.
O OCZ Vertex 32 de 60 GB e 2 nm mais antigo usa dezesseis módulos Hynix H4UBG27T8ATR MLC NAND de 2 GB. Como você pode ver abaixo, ele preenche todos os pontos de montagem vazios na placa e mantém todos os canais disponíveis no controlador SandForce.
O OCZ Vertex 25 de 60nm e 2GB mais recente inclui apenas oito módulos Micron 8F29G64CBAAA MLC NAND de 08GB. Ao contrário do modelo antigo, esta unidade agora utiliza apenas metade das aberturas disponíveis na placa de circuito.
Qual versão eu peguei?
À medida que os estoques dos modelos mais antigos diminuem, essa pergunta ficará mais fácil de responder, mas por enquanto existem algumas informações disponíveis que mostram se você possui um modelo de 25 nm ou 32 nm. Em um comunicado de imprensa da OCZ que oferece um programa de "atualização" onde pessoas azaradas podem pagar mais para obter o Vertex 2 originalmente anunciado, eles fornecem uma tabela listando os números de modelo associados a cada revisão do produto:
Conforme indicado na tabela, os modelos com “E” na última metade do número do modelo são aqueles com flash de 25nm… embora não tenha sido isso que encontramos. Depois de comprar dois modelos de diferentes varejistas on-line, obtivemos duas unidades com números de modelo correspondentes (OCZSSD2-2VTXE60G). Como você pode ver abaixo, nada sobre essas unidades é o mesmo.
O modelo à direita é a versão mais recente do Micron flash de 25 nm, enquanto o da esquerda é o modelo da geração anterior com Hynix NAND de 32 nm. Portanto, sabendo disso, é difícil dizer com qual modelo você acaba até conectá-lo ao computador ou anular a garantia e abri-lo.
Pontos de referência sintéticos
Quando se trata de reivindicações de publicidade, quase todos os SSDs são vendidos em duas coisas. Velocidade sequencial de leitura e gravação e desempenho aleatório de gravação 4K. Atualmente, quase todos os modelos SandForce no mercado listam uma velocidade máxima de leitura/gravação de 285/275 MB/s, que na maioria das vezes se manteve nos testes. A maioria dos fabricantes ainda lista uma velocidade de gravação sustentada de aproximadamente 250 MB/s, o que também se manteve nas análises. O que os consumidores não sabem é que com a última mudança no flash NAND de 32 nm para 25 nm, essas afirmações não são mais verdadeiras, pelo menos nas configurações vendidas hoje. Para mostrar aos nossos leitores e possíveis compradores como essas novas unidades funcionam, obtivemos um estoque antigo e um novo OCZ Vertex 60 de 2 GB. Para os interessados, no final da semana passada, a Amazon ainda estava vendendo o modelo de 32 nm.
Para ir direto ao ponto, removemos todas as outras distrações e colocamos o novo versus o antigo um contra o outro nesta mini-revisão. Usamos o IOMeter para mostrar o desempenho de cada unidade nas melhores condições. Cada unidade foi testada de forma idêntica, com o mesmo número de testes realizados para manter os resultados o mais precisos possível. O Vertex 32 de 60 GB e 2 nm mais antigo conseguiu impressionantes leituras de 248 MB/s e gravação de 246 MB/s, que é o que esperamos dos modelos SandForce da geração atual. Isso ocorre exatamente no ponto em que as unidades começam a saturar o barramento SATA de 3.0 Gbps. O mais novo modelo de 25 nm, por outro lado, não se compara a essas velocidades. Registramos uma velocidade de leitura de 182 MB/s e uma velocidade de gravação de 215 MB/s. Para aqueles com calculadoras à mão, o modelo de 25 nm é 36% mais lento em velocidades de leitura e 14% mais lento em velocidades de gravação. Com o alinhamento 4K, as lacunas na velocidade diminuíram, mas ainda mostraram uma lacuna muito grande entre cada modelo.
Mudando para transferência aleatória de 2 MB no IOMeter, o modelo de 32 nm tem uma forte vantagem, chegando a 241 e 233 MB/s de velocidade de leitura, enquanto o modelo de 25 nm oferece apenas 207 e 212 MB/s. As velocidades de gravação também são afetadas com o modelo de 25 nm chegando de 9 a 17 MB/s mais lento em comparação com a geração anterior Vertex 2.
O desempenho aleatório de 4K foi uma área em que o novo modelo de 25nm foi capaz de liderar em algumas categorias, embora o modelo de 32nm lidere quando se trata de escrever desempenho quando alinhado a 4K.
Com seu desempenho de gravação aleatória de 4K alinhado a 4K ligeiramente mais rápido, o Vertex 32 de 60 GB e 2 nm superou os gráficos de latência de gravação. Nos testes de alinhamento de 512 bytes e alinhamento de 4K, o modelo de 32 nm também ofereceu tempos de latência máximos mais baixos.
Observando nossos testes sintéticos de perfil de servidor IOMeter, notamos a maior diferença entre essas unidades. Sem o mesmo número de canais internos de E/S da unidade de 32 nm, o Vertex 25 de 2 nm não consegue suportar cargas multitarefas mais altas. Em quase todos os testes, o modelo de 32 nm foi cerca de 25% mais rápido em geral, com diferenças crescentes à medida que a profundidade da fila aumentava. Era quase como se estivéssemos comparando modelos em classes diferentes, não uma unidade de geração mais recente com a mais antiga vendida com o mesmo nome de modelo.
Com o CrystalDiskMark configurado para enviar dados aleatórios para cada unidade, a diferença na velocidade de gravação entre esses dois modelos é noite e dia. A diferença de velocidade é tão grande que quase parece que colocamos um Intel X25-V frente a frente com o mais rápido Intel X25-M.
Benchmarks do mundo real
Nossos rastreamentos personalizados do StorageMark 2010 dividem o desempenho da unidade por cenário, que visam imitar situações cotidianas comuns.
O primeiro teste da vida real é nosso cenário HTPC. Neste teste, incluímos: reproduzir um filme HD 720P no Media Player Classic, um filme SD 480P reproduzido no VLC, três filmes baixados simultaneamente pelo iTunes e um fluxo HDTV 1080i sendo gravado pelo Windows Media Center em um período de 15 minutos. Taxas de IOps e MB/s mais altas com tempos de latência mais baixos são preferidas. Nesse rastreamento, registramos 2,986 MB sendo gravados no drive e 1,924 MB sendo lidos.
Com toda a desgraça e melancolia de nossos testes sintéticos, na verdade não vimos uma grande diferença de desempenho em nossos rastros do mundo real. O rastreamento HTPC viu a menor diferença na velocidade, com ambas as unidades praticamente no mesmo nível.
Nosso segundo teste real abrange a atividade do disco em um cenário de produtividade. Para todos os efeitos, este teste mostra o desempenho do drive sob atividade diária normal para a maioria dos usuários. Este teste inclui: um período de três horas operando em um ambiente de produtividade de escritório com Vista de 32 bits executando Outlook 2007 conectado a um servidor Exchange, navegação na Web usando Chrome e IE8, edição de arquivos no Office 2007, visualização de PDFs no Adobe Reader e uma hora de reprodução de música local com duas horas adicionais de música online via Pandora. Nesse rastreamento, registramos 4,830 MB sendo gravados no drive e 2,758 MB sendo lidos.
Nosso rastreamento de produtividade, que tende a ser o mais estressante na forma como compara SSDs e HDDs, viu a maior diferença, com o modelo de 32 nm medindo cerca de 5% mais rápido. Embora você possa argumentar que quase chega ao intervalo de jogo por erro, essas pontuações foram médias de três corridas de rastreamento, não pontuações únicas.
Nosso terceiro teste da vida real cobre a atividade do disco em um ambiente de jogo. Ao contrário do rastreamento HTPC ou produtividade, este depende muito do desempenho de leitura de uma unidade. Para fornecer uma divisão simples das porcentagens de leitura/gravação, o teste HTPC é de 64% de gravação, 36% de leitura, o teste de produtividade é de 59% de gravação e 41% de leitura, enquanto o rastreamento de jogos é de 6% de gravação e 94% de leitura. O teste consiste em um sistema Windows 7 Ultimate de 64 bits pré-configurado com Steam, com Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 e Mass Effect 2 já baixados e instalados. O rastreamento captura a atividade de leitura pesada de cada carregamento do jogo desde o início, bem como as texturas à medida que o jogo avança. Nesse rastreamento, registramos 426 MB sendo gravados na unidade e 7,235 MB sendo lidos.
Com a clara vantagem na velocidade de leitura do OCZ Vertex 32 de 2 nm, não foi uma surpresa vê-lo também liderando no rastreamento de jogos. Enquanto os benchmarks sintéticos mostraram uma enorme diferença na velocidade de leitura entre cada modelo, nosso rastreamento de leitura pesada viu apenas uma diferença de 2.3% entre os dois.
Consumo de energia
Mesmo com a mudança drástica no hardware interno, não encontramos uma grande mudança no consumo de energia no SSD de 25nm mais recente. Em geral, os valores caíram ou ficaram no mesmo nível do modelo de 60 GB da geração anterior. Embora a OCZ classifique esses consumos como usando 2W de energia enquanto ativo, descobrimos que essas medições estão mais próximas de 0.75W a 1W, dependendo do cenário… o que é uma coisa muito boa. Comparando o novo com o antigo, o uso de energia caiu um pouco mais de 10% em sua taxa de pico sob constante atividade de gravação.
Conclusão
Com a ampla seleção de SSDs no mercado hoje, não há dúvida de que algumas unidades serão mais lentas que outras. Revisores como nós e compradores entendem que alguns modelos terão pontuações diferentes e podemos escolher com nossas carteiras. O problema que temos com essa situação em particular é que qualquer escolha para tomar uma decisão de compra informada foi eliminada quando a OCZ vendeu e anunciou esses modelos como idênticos por meio de varejistas online. Ambos listam as mesmas velocidades de leitura de 285 MB/s e de gravação de 275 MB/s, as mesmas garantias de três anos e o mesmo preço de varejo. O que o comprador médio não sabe é que, dependendo do modelo adquirido, um é até 49% mais lento que o outro e tem apenas 66% dos ciclos de gravação avaliados. Existem outras reclamações também, como ter uma capacidade menor de 5 GB. Considerando que ambos os modelos são vendidos como tendo 60 GB; um sendo formatado com 55.8 GB de espaço e o outro com apenas 51.2 GB é uma grande diferença. Dito isso, pelo menos a versão de 25 nm se manteve bem em nossos benchmarks do mundo real.
No geral, não há dúvidas de que a OCZ errou na forma como lidou com a introdução da tecnologia flash de 25nm em sua linha de SSDs para o consumidor. Listar esses drives como modelos diferentes, alterar as velocidades nominais, mencionar a menor expectativa de vida útil e até mesmo mudar os preços teria deixado os compradores cientes do que estavam adquirindo. Em vez disso, eles optaram pela abordagem de que ninguém perceberia... bem, nós percebemos, e muitos de seus próprios compradores também.
Prós
- Lida bem com o teste de desempenho do mundo real
- Rápido e com preços competitivos em relação às unidades de inicialização de 40 GB
- Até 10% menos energia usada em comparação com o Vertex 32 de 2nm
Contras
- As práticas de marketing podem queimar pontes com os clientes
- Até 49% mais lento em certos benchmarks sintéticos
- Nenhuma maneira segura de saber qual modelo você tem até conectá-lo
ponto de partida
Se não fosse por suas práticas de marketing obscuras, a OCZ poderia ter chegado ao mercado com um SSD de 25 nm bastante decente, pelo menos com base em nossos benchmarks do mundo real. No entanto, o Vertex 2 “novo e não tão aprimorado” é marcado e comercializado da mesma forma que o Vertex 2 “antigo e mais rápido”. os dois produtos até compartilham o mesmo número de modelo. Neste ponto, o comprador deve ficar atento até que a OCZ se apresente e revele algum grau de transparência.
Atualizar
A OCZ agora oferece substituições gratuitas para os SSDs de 25 nm afetados. Atualizaremos esta análise assim que tivermos em mãos um Vertex 2 de 25 nm revisado.
Atualização de 24/2/11 – Análise do OCZ Vertex 3
Amazon