BeskrivningNär vi först öppnade butiken här på StorageReview.com, var vår "testbädd", den konstanta maskin som vi centrerar våra hårddiskrecensioner kring, en 266 MHz Pentium II på 440LX-chipset utrustad med 64 MB PC66 SDRAM. Vid den tiden (1Q 1998) var 333 MHz P2 precis på väg ut på gatorna som den främsta stationära processorn. ATA-33 och Ultra2 SCSI var nya standarder... vi var lyckligt på väg. Denna maskin, kärleksfullt kallad "Hoss" på grund av dess otroligt tunga (och löjligt dyra) stålhölje, bar oss genom 1998 och stora delar av nästa år. När hösten 99 närmade sig stod det dock klart att ”Testbed1” blev lite lång i tanden. Eftersom vi föredrar att ändra så många variabler som möjligt när en enda switch är nödvändig, bestämde vi oss för att vänta med att uppgradera hårdvaran i väntan på tre nyckelelement: operativsystemet som skulle slå samman Microsofts Windows 9x- och NT-serier (Windows 2000), Intels i820-kretsuppsättningen (den första med Intels ATA-66-kontroller) och WinBench 2000. Vår beräknade distribution var inställd på slutet av 1999. |
Saker och ting blev inte riktigt som vi planerat. Förutom en fördröjning i februari 2000, slutade Win2k med att bli en NT-efterträdare snarare än en förenare av kärnor som Redmond ursprungligen utropade. I820-kretsuppsättningen, designad från grunden för att använda skandalöst dyrt RDRAM-minne, var otroligt buggigt. Och kanske värst av allt, det fanns ingen WinBench 2000. Dessa motgångar försenade introduktionen av vår andra generationens plattform. Tysta viskningar talade om att SR var för fast i sina sätt att uppgradera, att SR inte brydde sig och var för lat för att bry sig. Sann? Aldrig! När det blev allt tydligare att WinBench 2000 var obefintlig och att i820 aldrig skulle mogna till en livskraftig plattform, bestämde vi oss för att centrera Testbed2:s release på Windows 2000:s kommersiella debut. Webbplatsens andra årsdag, den 12 mars 2000, satte ett perfekt mål.
Denna andra generationens testbädd, kallad "Millennium", byggdes på en 700 MHz Pentium III. Åh visst, för att motverka AMD:s förestående 1 GHz Athlon, hade Intel "släppt" 1 GHz P3 runt då, men det var ingenstans att se... och det skulle det inte vara på ett halvt år. Till och med 800 MHz-delen, skenbart tillgänglig, var en bristvara. Vi betalade dyrt för 700 MHz, det bästa vi kunde få vid den tiden medan vi fortfarande förberedde oss för en release den 12 mars. Denna testbädd stöddes av ett 440BX-baserat moderkort och 128 MB PC100 SDRAM. BX förblev tyvärr utrustad med en sydbrygga som bara stödde ATA-33-standarder. Därför vände vi oss till Promises Ultra66, den mest populära tilläggslösningen, för våra recensioner. På SCSI-sidan höll en uppgradering till Adaptecs Ultra160-kort oss igång.
En mer betydande förändring kom dock i vår mjukvara och metodik. Windows 2000, även om det inte var det enhetliga operativsystem som det var hyped att vara, representerade framtiden för PC-datorer. För att effektivisera tester och upprätthålla konsekvens valde vi att bortse från Windows 98 SE och det förestående Windows ME. Eftersom vi (liksom många läsare) kände att den åldrande industristandarden WinBench 99 blev sämre på att bedöma hårddiskens prestanda, gav vi oss ut med ytterligare ett verktyg: Intels IOMeter.
Vi betraktade TB2 som något som förhoppningsvis skulle bära oss i ytterligare två hela år, varefter vi, centrerat på SR:s fjärde årsdag, skulle debutera tredje generationens testbädd... eller testbäddar. Namnet "Testbed3" hade en dubbel betydelse. Det skulle inte bara vara den tredje hårddiskplattformen i rad utan skulle också vara den tid då vi distribuerade identiska konfigurationer och installationer till alla våra granskare (tillsammans med mig själv på hårddiskar, associerade redaktörer Tim Zakharov och Terry Baranski anslöt sig senare för att täcka CD/ CDR/DVD- respektive kontrollerprestanda).
Installationsmässigt var en plattformsuppgradering återigen beroende av flera nyckelfunktioner. Den första var förstås lanseringen av MS:s nästa OS, Windows XP... den här gången (på riktigt!) som påstods förena deras konsument- och professionella kärnor. För det andra var tillgången på moderkort på konsumentnivå som stödde 64-bitarskort och kanske 66 MHz-drift. Slutligen utgjorde de ständigt lockande Serial ATA- och Ultra320-gränssnittsuppgraderingarna kriterium nummer tre.
För cirka åtta månader sedan, precis runt SR:s treårsjubileum, påbörjade vi ett utökat forskningsprojekt. Vilka faktorer är inblandade i hårddiskens hastighet? Var kraven på optimal skrivbords- och serverprestanda mer lika eller mer olika varandra? Levererade SR:s nuvarande verktyg pålitliga prestandaprognoser? Vi (liksom många läsare) trodde att vi redan hade svaren på detta... och pojke, var vi iväg. Låt oss säga direkt att vi har skaffat oss en enorm mängd kunskap i utvärdering av hårddiskprestanda under de senaste åtta månaderna. I sanningens, objektivitetens och noggrannhetens intresse har vi lagt stolthet, förutfattade meningar och fördomar åt sidan för att komma till botten med körprestanda. Vi hoppas att läsarna kommer att vara lika villiga att acceptera nya mätningsidéer som grundas i den pool av bevis som följer senare i den här artikeln.
När vår experimentella forskning fortskred blev det klart att vi hade en skyldighet att revidera våra metoder även om hårdvaran och operativsystemet för att stödja Testbed3 inte riktigt var där än. Vi skapade en plan för "Testbed 2.5" där vi skulle uppdatera våra metoder samtidigt som vi behöll hårdvaran och eventuellt operativsystemet detsamma. Men som det skulle vara ingrep ödet. För en månad sedan skadades den avbildade programvaruinstallationen som vi kom att vara beroende av under loppet av mer än 1.5 år. Den bilden innehöll uppdateringar, drivrutinsrevisioner etc. som inte längre var tillgängliga och innehöll således en mjukvaruinstallation som inte längre gick att replikera. Sedan, otroligt nog, medan den flashade maskinens moderkort som förberedelse för en Testbed 2.5-uppdatering, misslyckades TB2:s strömförsörjning, vilket lämnade moderkortets flash-ROM i ett oräddbart tillstånd. Budskapet är tydligt: Framtiden är nu. Det är dags för Testbed3!
På grund av både ekonomiska realiteter och branschförseningar är TB3 inte den ursprungligen avsedda enhetliga plattformen som distribueras över tre olika granskare. Snarare representerar det en nödvändig och försenad migrering till en ny hårddisktestplattform. Reviderade testbäddar för optik och kontroller kommer att följa inom en snar framtid.
Vi är mycket stolta över utvärderingssviten som vi har satt ihop för Testbed3. Forskningen, metodiken, designen och programmen som vi debuterar representerar över 1000 mantimmar av ansträngning mellan bara två individer. När du läser igenom de ändringar vi har gjort hoppas vi att du håller med om att både SR och läsare är avsedda för en ny era inom hårddiskbedömning.
Åh, namnet på vår tredje generationens testbädd - "Renässans".
hårdvaraEn kvalificerad ursäkt till entusiasterna inom vår community - Testbed3 är centrerad på en 2 GHz Pentium 4. Tro oss, när detta skrivs är StorageReview.com ekonomiskt låst och det är smärtsamt att betala ut de stora pengarna som krävs för att montera en plattform det kanske inte är det snabbaste som finns. Samma entusiaster borde dock inse att de inte utgör majoriteten av SR-läsarna och att Intels plattformar har en dominerande marknadsandel inom IT-världen. Oavsett dess jämförande prestanda (eller brist på sådan) mot AMD:s Athlon XP, har det snabbaste P4-baserade systemet den bästa chansen att vara mest representativ för majoriteten av våra läsare under de kommande två åren. Medan Intels sydbrygga utan tvekan gör sin närvaro påtaglig, är det annars svårt att tro att ett beslut om en topp Intel-processor snarare än en AMD-processor skapar en märkbar skillnad i resultat. Med det sagt, låt oss ta en närmare titt på Testbed3s komponenter. |
Moderkort: Intel Desktop Board D850MV; Bios Revision P03; Inbyggd Windows XP-drivrutin
Vid köptillfället var Intel den enda tillverkaren som erbjöd ett Socket-478-moderkort som använde i850-kretsuppsättningen. Eftersom vi är intresserade av stabilitet snarare än överklockning och andra entusiastrelaterade funktioner, har Intels kort inga nackdelar. Som är fallet med all TB3:s hårdvara, använder moderkortet Windows XP:s inbyggda chipset-drivrutin.
Processor: Intel Pentium 4 2.0 GHz, Retail kylfläns och fläkt
2 GHz Pentium 4 är för närvarande det snabbaste icke-serverchip som finns tillgängligt från Intel. Ja, Athlon XP är snabbare. Ja, vi betalade ett paket för detta chip. Ja, Northwood-kärnan är precis runt hörnet. Eftersom huvuddelen av StorageReview.coms läsekrets kommer från IT-/företagssektorn, och oavsett vad det är värt, eftersom Intel fortfarande styr på det området, kommer det snabbaste Intel-chipet som finns tillgängligt idag förhoppningsvis att bära oss genom Testbed4 samtidigt som det förblir representativt för läsarsystem som möjlig.
RAM: 2 256 MB PC800 RDRAM RIMM
Två dyra stickor RDRAM utrustar Testbed3 med 512 MB RAM, en standardmängd för dagens medel- till högnivåmaskiner.
Displayadapter: Visiontek GeForce2 MX200; Inbyggd Windows XP-drivrutin
Även om vi planerade att hålla fast vid Testbed2:s gamla Voodoo3 AGP-skärmadapter, påpekade läsarna att Intels kort kräver ett mer modernt 1.5V grafikkort. Vi åkte med Visionteks MX200, ungefär lika billigt som skärmadaptrar är idag.
ATA-värdadapter: Intel 82801BA; Inbyggd Windows XP-drivrutin
Intels standard sydbrygga är inbyggd i moderkortet och inkluderar två ATA-100-kanaler. Detta uppdaterar Testbed3 till det senaste tillgängliga och universellt erkända ATA-gränssnittet. Viktig anmärkning : Vi har fastnat vid Windows XP:s inbyggda drivrutin istället för att installera Intels "Application Accelerator", dvs. Intels bussmasterdrivrutiner.
SCSI-värdadapter: Adaptec ASC-29160; Bios Revision v3.10; Inbyggd Windows XP-drivrutin
Den pålitliga Adaptec 29160 som bar oss genom Testbed2 återkommer i TB3. Vi har använt pausen för att uppdatera adaptern till den för närvarande tillgängliga BIOS-versionen.
Ljudkort: Creative Labs SoundBlaster Live!; Inbyggd Windows XP-drivrutin
Även om Intels moderkort har inbyggt AC97-ljud, stoppade vi in en extra SB Live!. Kanske kommer det att vara användbart vid stilleståndstider där testbädden inte är aktiv och maskinen används för andra ändamål.
Nätverkskort: Intel Pro/100+ Management Adapter; Bios v2.2; Inbyggd Windows XP-drivrutin
Återigen, även om det faktiskt inte används i systeminställningar eller benchmark-tester, simulerar ett installerat NIC bäst en maskin byggd för användning på den typiska IT-arbetsplatsen och är användbar i situationer utan testbädd.
Startenhet: Seagate Barracuda ATA IV ST380021
Låt oss inse det: även om det kanske inte är den prestationsstjärna som Seagates pressmeddelande hävdar, så lever 'Cuda IV upp till varje hype när det kommer till buller eller brist på det. Subjektivt sett är det den tystaste körningen i vår ägo.
CD-ROM: Plextor UltraPlex Wide, Firmware Revision v1.04
UltraPlex Wide är en annan TB2-enhet som är fortfarande dagens premiär SCSI-läsare. Det tjänar sitt syfte att installera Windows och några riktmärken tillräckligt bra.
Diskettenhet: Sony FDD 1.44
Ursprungligen Testbed2:s diskettstation. Det används främst för att överföra datafiler som genereras av olika riktmärken.
Tangentbord: NMB RT8255TW+
Den här är inte en rest från TB2... den är från Testbed1! Dess "klickiga" känsla går inte att slå.
Mus: Microsoft IntelliMouse med IntelliEye
Den grundläggande, bolllösa USB-musen. Och ja, den användes också på TB2.
Strömförsörjning: Antec PP412X
Pentium 4-processorer kräver bland annat en ny strömförsörjning. Vi valde Antecs enhet för dess rykte om tystnad. Med sin fläkt med variabel hastighet är den inte mycket högre än den ultratysta försörjningen som används i Testbed2.
Fodral: PC Power & Cooling Personal Mid-Tower
Även om vi var lite trånga bestämde vi oss för att hålla fast vid PCP&C:s Personal Mid-Tower-fodral som används för Testbed2. Att hålla samma fodral bevarar en så sömlös som möjligt uppställning för våra subjektiva värme- och bullerbedömningar.
Drive Cooler: California PC Products 5.25" Bay Cooler
Även om vi ursprungligen försökte skaffa fler PC Power & Cooling BayCool-enheter, drev häpnadsväckande dåliga kundserviceproblem oss till California PC Products, en av PCP&C:s OEM-tillverkare. Kylarna vi fick från dem sportfans som är lite högre än originalen.
Montering och installationAtt montera Testbed3 var en piece of cake. De två RIMM:erna gick in i kortplatserna 0 och 1 på D850MV-moderkortet. Visionteks GeForce2 MX installerades förstås i AGP-platsen. In i den andra PCI-platsen ner från AGP-kortet gick Adaptec 29160. Fyra kortplatser ner, vårt Intel NIC installerades. Slutligen hittade SoundBlaster Live ett hem i den femte luckan. Testbed3:s startenhet, en Barracuda ATA IV, installerades i det nedersta 3.5-tumsenhetsfacket. Vi delade upp dess 80 gig kapacitet i två partitioner: en 27 GB NTFS-installationspartition och en 53 GB FAT32-arkivpartition som innehåller säkerhetskopior av maskinens mjukvaruinstallation samt diverse datafiler. Båda partitionerna formaterades med standard klusterstorlekar. Maskinens diskettstation vilar två fack ovanför 'Cuda. För att utföra konsekventa enhetstemperaturmätningar (mer om detta senare), flyttades maskinens CD-ROM från den översta 5.25-tumsfack till botten av de tre. Utvärderingshårddiskar, installerade i vår CalPC-kylare, går in i den övre öppningen. |
Efter omstart inaktiverade vi virtuellt minne. Tre startar senare (dvs. den femte uppstarten) installerade vi Ziff-Davis WinBench 99, Intels IOMeter och SCSI Explorer, en komponent i Adaptecs EZ-SCSI 5.0. Vid den 6:e uppstarten ställde vi in Windows Explorer för att visa filtillägg och visa dolda filer. Slutligen, en omstart senare, defragmenterade vi installationen.
Denna slutliga installation avbildades sedan med hjälp av PowerQuests DriveImage 5.0 till arkivpartitionen. Även om det har berörts tidigare, vill vi betona följande viktiga beslut: medan många uppdateringar var tillgängliga, använder alla enheter vanliga Windows XP-drivrutiner. Varken XP själv eller någon kringutrustning uppdaterades till nytillgänglig programvara. Detta möjliggör enkel återskapande av TB3:s programvaruinstallation... till och med ett eller två år senare.
Vikten av benchmarks
Vi skulle vilja ta en stund för att citera ett stycke som ursprungligen hittades i Testbed2s introduktion:
| Vi har ofta fått den här frågan, antingen via e-post, enkätformulär eller diskussionsforum:
"Gubbar, varför använder ni inte några verkliga tester som [infoga ditt val av: uppstart, programladdningstider eller filkopieringstest]?" Innebörden är naturligtvis att på något sätt reflekterar dessa tester mer "användning i den verkliga världen" än, säg, WinBench 99:s Disk Suites.
Makro av en standardiserad uppsättning applikationer med ett kompetent program för uppspelning i samma sekvens under samma förhållanden skulle vara det bästa sättet att mäta systemets totala prestanda. När allt kommer omkring antar vi att folk vill veta hur snabbt deras maskin kommer att köra applikationer och inte bara kopiera filer. Tro det eller ej, förpackade program som gör just det är tillgängliga för användning: Content Creation Winstone 2k och Winstone 99. Ja, riktmärkena som är mycket smutskastade av filkopieringsförespråkare. Man kan ta det ett steg längre: Medan Winstone 99 erbjuder riktmärken på hög nivå, mäter den total systemrespons, vilket något skymmer enhetens inverkan på en större gestalt. Det kan hävdas att detta är det enda sättet att mäta tillsatsen av någon komponent. Många vill dock se den individuella komponenten isolerad för idealisk jämförelse. När allt kommer omkring kommer några minuters drivaktivitet utspädd under en timmes användning av applikationen att resultera i att skillnader i diskprestanda tvättas bort. Samma få minuter, å andra sidan, kommer säkert att märkas av användaren när diskåtkomst inträffar. Ett program som Intels IPEAK Toolbox kan användas i en applikationssekvens för att isolera diskaktivitet för standardiserad uppspelning senare. Naturligtvis finns det redan något sådant här: WinBench 99:s Disk WinMarks, som helt enkelt är diskåtkomstmönstren för Winstone WinMarks isolerat. Även om WinBench 99s Disk WinMarks är långt ifrån perfekta är de bland de bäst tillgängliga vetenskapliga, standardiserade metoderna för körtestning. Under de senaste två åren har vi använt över 90 ATA- och SCSI-enheter i våra personliga system. Vi kan intyga genom denna rena erfarenhet att prestanda och lyhördhet som helhet korrelerar mycket mer med WinBench än med filkopior eller andra så kallade "verkliga" mått. Som sagt, det finns några berättigade farhågor om att WinBench, även om det är korrekt för att testa applikationsarbetsbelastningen som den utger sig för att mäta, ger för lätt belastning på systemet för att representera prestanda på en mer allmän basis. Vidare, som en given version av WinBench-åldrar, blir tillverkare bättre på att "justera" enhetens prestanda för att återspegla höga siffror utan en motsvarande ökning av faktisk prestanda. Det är av denna anledning som vi har beslutat att distribuera omfattande IOMeter-tester vid sidan av den mer traditionella WinBench 99. |
Med 20/20 facit i hand är det lätt för oss att se att vi var på rätt väg hela vägen upp till det sista nyckelstycket som introducerar IOMeter. Men, hur smärtsamt det än är att erkänna, lider IOMeter av en kritisk nackdel som hindrar den från att korrekt bedöma enanvändares maskinprestanda: brist på lokalitetsbegränsningar. "Locality" är ett fenomen i dagens moderna operativsystem och mjukvara som beskriver tendensen hos mycket korta diskåtkomster att vida överväga enstaka breda streck. Med andra ord förblir en frekvensomriktares ställdon placerad i en mycket snäv grupp av cylindrar, slutför så mycket affärer som möjligt i området, och vänder sig då och först då till att serva en annan begäran som kräver betydande ompositionering.
Vilka konsekvenser har lokalitet för hårddiskens prestanda? Det betyder att short-seek-prestanda och särskilt buffertstorlek i samband med cachningsstrategi har en mycket större effekt på hårddiskens nettoprestanda än de flesta inser. Faktum är att en hårddisks buffert och dess tillhörande read-ahead- och writeback-cachningsstrategier har mer inflytande på nettoprestandan för en enda användare än spindelhastighet, söktid eller överföringshastigheter! En följdsats åtföljer detta medgivande: Om buffertar och cachningsstrategier påverkar betydande prestandaökningar, inträffar ofta buffertträffar. Och om buffertträffar inträffar ofta, är överföringshastigheterna mellan buffert och värd, även kända som burst-överföringshastigheter, betydande . Pust, fortfarande med oss?
Nu då, var lämnar detta oss med riktmärken? Det måste säkert finnas ett verktyg där ute som har bra möjligheter att bedöma enanvändares hårddiskprestanda i dagens miljöer. IOMeter är tyvärr ute ur bilden. De som har använt IOMeter är utan tvekan bekanta med de olika reglagen som låter användaren ställa in vissa attribut för ett åtkomstmönster, såsom procentandelen sekventiell åtkomst kontra slumpmässig åtkomst och procentandelen läser kontra skrivningar. IOMeter saknar tyvärr en nyckelinställning: "Begränsa xx% av tillgången till inom yyyyy sektorer." En sådan parameter skulle tillåta, säg, 50 % av åtkomsterna att ske inom 8 megabyte från den senaste begäran... simulerar effektivt lokalitet. Som det ser ut lutar IOMeter dock mot åtkomster som sträcker sig över hela enheten utan hänsyn till lokalitet - ett mönster som mycket närmare simulerar servermiljöer för flera användare än en enanvändarskrivbord/arbetsstation.
Hur är det med den gamla standby-funktionen, WinBench 99? WB99 är hämtat från faktiska körningar av högnivåapplikationer och är på många sätt fortfarande ett övertygande prestandamått. Två viktiga nackdelar hämmar tyvärr WB99:s effektivitet i dagens miljöer. För det första hämtades WinBenchs Disk WinMarks, även om de representerar faktisk diskanvändning, från föråldrade operativsystem som använder äldre Winstone-tester (dvs. gamla applikationer). Vidare, och kanske mer alarmerande, påverkas WB99 "dubbelt" av systemkonfigurationen, både i dess engångsinspelningsfas och varje uppspelningsiteration. Disk WinMarks, hämtade från Business och High-End Winstone 99, formades av inspelningsmaskinens CPU, RAM, operativsystem, cache och filsystem. Sedan, när de spelas upp, påverkas Disk WinMarks återigen av uppspelningssystemets CPU, RAM, operativsystem, operativsystemcache och filsystem. Denna "dubbelräkning" förtalar WB99:s välmenande avsikter att kräva diskuppspelning på applikationsnivå.
Vart kan vi vända oss nu? Av en slump banar ett annat verktyg från Intel vägen till en ny nivå av prestandamätning av lagringsundersystem - Intel Performance Evaluation and Analysis Kit: Storage Performance Toolbox v3.0... eller kortfattat IPEAK SPT. Även om det var ett dyrt program ($800) och även om det avbröts i februari 2001 (för att integreras i en kommande ny prestandautvärderingssvit från Intel), öppnar IPEAK ändå upp en ny värld av benchmarking. Låt oss nu ta en titt på det senaste SR-verktyget...
Introduktion till IPEAK SPTIPEAK SPT levererar ett brett utbud av verktyg som hjälper till att bedöma både körprestanda och arbetsbelastningsegenskaper. Den består av fem primära komponenter: WinTrace32 – IPEAK SPT:s grundläggande verktyg är WinTrace32, ett minnesbaserat bakgrundsprogram som fångar alla OS- och filsystemanrop till en diskkontrollers drivrutin. Det tillåter insamling av godtycklig arbetsbelastning och dumpar resultaten till en rå "spårningsfil" som sedan kan användas av flera andra IPEAK-komponenter. AnalyzeTrace – Spår som samlats in med WinTrace32 kan öppnas med AnalyzeTrace, ett verktyg som levererar omfattande rapporter om de olika attributen för den givna arbetsbelastningen. Information om egenskaper som genomsnittliga överföringsstorlekar, ködjup, sökavstånd och mer avslöjas av detta smarta verktyg. AnalyzeLocality – Råa spårningsfiler kan också köras via ett annat program, AnalyzeLocality, för att avslöja en given arbetsbelastnings "Lokalitets"-egenskaper – förhållandet mellan diskåtkomst, deras relativa platser och den tid det tar för dem att slutföras. |
RankDisk – Enligt vår mening är detta det mest spännande verktyget av alla. RankDisk tar råa spårningsfiler som genereras via WinTrace32 och spelar systematiskt upp förfrågningarna från styrenheten och nedåt. Genom att göra det möjliggör detta riktmärke en jämförande utvärdering av lagringsundersystemet (drivrutin, styrenhet och enhet) samtidigt som WinBench 99:s nackdelar undviks.
AnalyzeDisk – AnalyzeDisk skiljer sig något från ovanstående komponenter genom att den inte använder WinTrace32-inspelningar. Det är ett riktmärke som tittar på olika lågnivåegenskaper hos hårddiskar.
Observera att IPEAK SPT, samtidigt som den levererar tillförlitliga resultat under Windows 2000 och Windows XP, ändå ger en del egenheter på bordet. Mest anmärkningsvärt är att när IPEAK väl har installerats inom en given installation, kan en ny enhet inte läggas till utan ett oförklarligt Windows-fel. Som ett resultat utförs IPEAK SPT-tester (liksom alla andra tester per enhet) med en ren ombild av startenheten.
Låt oss först ta en titt på AnalyzeDisk (AD). Som ett benchmark på låg nivå levererar AD några av de resultat som läsare är vana vid att se från WinBench 99:s diskinspektionstester. Vi kommer att täcka AD:s mer avancerade resultat (som inte kan uttryckas som enkla medelvärden) i en kommande artikel. Under tiden förskjuter AD dock WB99 som ett mått för tre nyckelområden.
Fördelning av lästjänsttider (RST) – Detta test mäter den tid det tar för 25 000 slumpmässiga läsförfrågningar från en enda sektor att slutföras över hela hårddisken. Det är i själva verket ett åtkomsttidstest och ger en fin, ren poäng med ett enda nummer genom sin statistik för "medelvärde". Det har också två viktiga fördelar jämfört med WB99. För det första ger en bas på 25 000 förfrågningar en mycket större urvalsstorlek. För det andra sorterar RST åtkomsterna i olika "fack" beroende på hur lång tid åtkomsterna tar. SR:s tester standardiseras på en uppdelning på 0.5 ms. Ett exempel på ett lästjänsttidsdiagram:
Western Digital Caviar WD1000BB-SE – Fördelning av lässervicetider
Medelvärde = 13.6 ms
Obs: Poängen högst upp är bättre.
Det finns inga stora överraskningar här. Som man kan förvänta sig är lässervicetiderna mycket nära de åtkomsttider som rapporterats av WinBench 99.
Fördelning av skrivtjänsttider (WST) – WST är en motsvarighet till RST-testet och utför 25 000 slumpmässiga skrivningar i en enda sektor för att leverera en genomsnittlig skrivåtkomsttid ... något som WB99 inte gör. Till skillnad från slumpmässiga läsningar påverkas slumpmässiga skrivningar avsevärt av dagens strategier för cachelagring av writeback. För att leverera en ren slumpmässig skrivåtkomsttidspoäng inaktiveras testenhetens skrivcachelagring via drivrutinsfunktioner i Windows XP:s systemegenskaper. Ett exempel på ett skrivtjänsttidsdiagram:
Western Digital Caviar WD1000BB-SE – Distribution av skrivtjänsttider
Medelvärde = 14.4 ms
Obs: Poängen högst upp är bättre.
|
Skrivåtkomsttider tenderar att släpa efter läsåtkomsttider med små marginaler, men i fallet med Seagates U6 ökar gapet till hela 5 millisekunder. En enhet, Quantums Fireball Plus AS, har faktiskt en genomsnittlig skrivåtkomsttid som är lägre än läsningen.
Läs-CPU-utnyttjande – För Testbed2 CPU-utnyttjandetest utfärdade WinBench 99 som standard konsekutiva läsförfrågningar på 16 KB för att bibehålla en hastighet på 4 MB/sek. CPU:ns genomsnittliga belastning samplades sedan och presenterades som WB99:s CPU-utnyttjandepoäng. Nu, över 1.5 år senare, bibehåller dagens långsammaste hårddiskar fortfarande över 15 MB/sek på sina inre spår. Vi var redo att höja WB99:s konstanta överföringshastighet under detta test till 17.5 MB/sek när vi tänkte – varför stanna där? I dagens DMA-värld är det bara utfärdandet av en begäran snarare än den faktiska dataöverföringen som upptar processorn. Varken storleken på de begärda blocken eller den uppnådda överföringshastigheten påverkar CPU-utnyttjandet. AnalyzeDisks läs-CPU-utnyttjandetest mäter CPU:ns belastning vid en användarspecificerad begärandehastighet. Vi har standardiserat det på 10 000 förfrågningar per sekund… en belastning motsvarande att läsa nästan 160 MB/sek i 16 KB-block.
Obs: Poängen högst upp är bättre.
|
En markant kontrast uppstår mellan SCSI- och ATA-enheter här, med SCSI-enheter som i genomsnitt är mindre än hälften av CPU-användningen av den genomsnittliga ATA-enheten. Intressant verkligen! Observera att vi inte kunde få konsekventa resultat från Seagates U6 eller Samsungs enheter.
Innan du kör dessa tester rensas systemets startprocess och startsekvens upp med WinBench 99:s Startup Manager. Detta steg förhindrar främmande processer från att störa resultaten.
Låt oss nu övergå till de spännande möjligheter som en annan IPEAK-komponent, RankDisk!
| WB99:s disk WinMarks vs. IPEAK:s WinTrace32-RankDisk | ||
|---|---|---|
| Business Disk WinMark 99 | SR:s IPEAK SPT-tester | |
| Inspelat operativsystem | Windows 98 / Windows NT | Windows XP |
| Inspelat filsystem | FAT-16 / NTFS4 | NTFS5 |
| Inspelade applikationer | MS Office 97 + diverse verktyg | MS Office XP + diverse verktyg |
| Inspelad partitionsstorlek | 3 GB | 30 GB |
| Systemet påverkar inspelningsstadiet? | Ja | Ja |
| Systemet påverkar uppspelningsstadiet? | Ja | Nej |
Eftersom våra RankDisk-tester sträcker sig över en partition på 30 GB (formaterad med 4 KB-kluster) är det inte möjligt att köra testerna på mindre hårddiskar på ett tillförlitligt sätt. Vi har tyvärr varit tvungna att utesluta vissa hårddiskar av nuvarande generation (framför allt Fujitsus 20 GB/platter-enheter... tillverkaren skickade oss 20- snarare än 40-gigabyte-versioner) från omtester. Det är viktigt att komma ihåg att RankDisk (liksom alla hårddisktest) mäter kombinationen av drivrutin-styrenhet-hårddisk som helhet. Trots detta kan skillnader i hårddiskprestanda isoleras genom att helt enkelt hålla drivrutinen och styrenheten konstanta. SR kommer att presentera prestandaskillnader mellan hårddiskar genom fyra separata index:
StorageReview.com Office DriveMark 2002 – denna siffra representerar ett resultat hämtat från uppspelning av en spårningsfil som registrerade 30 minuters typisk datoranvändning av undertecknad. Min genomsnittliga dagliga användning består av olika kontors- och internetapplikationer. Dessa program inkluderar: Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (en gratis e-postklient), SecureCRT v3.3 (en telnet/SSH-klient), CuteFTP Pro v1.0 (en FTP/SSH-klient), ICQ 2000b (en snabbmeddelandeklient), Palm Hotsync 4.0 (ett verktyg för att uppdatera min handdator med information på min dator), Gravity 2.3 (en usenet/nyhetsgrupper-klient), PaintShop Pro v7.0 (en bildredigerare på instegsnivå), Media Player v8 för enstaka MP3-filer, och sist men absolut inte minst, Internet Explorer 6.0. Dessa applikationer var uppgiftsväxlade/multitaskade (välj mellan dessa termer ... skillnaden har suddats ut under de senaste åren) på ett typiskt sätt som speglar min aktivitet och, misstänker vi, aktiviteten hos många användare runt om i världen.
Låt oss ta en närmare titt på några av egenskaperna hos daglig produktivitetsanvändning när den servas av inspelningsenheten, en Maxtor DiamondMax D740X:
 |
 |
|---|---|
| Medelvärde = 23.0 KB | Medelvärde = 1.34 I/O |
 |
 |
Den övre vänstra grafiken representerar överföringsstorlekarna som finns i SR Office DriveMark 2002. Den illustrerar att produktivitetsanvändning i hög grad kännetecknas av åtkomster med små block, med 4k-överföringsstorlekar som dominerar diagrammet. Lika intressant information kan hittas i den övre högra grafiken, en fördelning av ködjup som en funktion av % under aktiv körtid. I ett fynd som kan överraska vissa människor, förblir en enhets ködjup relativt låg även när en enhet är ganska upptagen. Detta fynd har faktiskt resulterat i några viktiga förändringar i vår IOMeter-metodik, som diskuteras senare i den här artikeln. De två nedre bilderna är relaterade. Det första är ett diagram som avslöjar sökavstånd som en % av totala åtkomster. Observera att medan nästan 20 % av åtkomsterna tog ställdonet mer än sexton miljoner sektorer (med andra ord 8 GB) bort från sin nuvarande plats, inträffade ungefär hälften av alla åtkomster inom sexton tusen sektorer (8 MB) från den föregående. … ett litet avstånd med tanke på dagens yttätheter. Notera vidare att 16% av dessa åtkomster betjänades som "0"-sektorer bort... med andra ord, i denna representation av typiskt kontors-/produktivitetsarbete som har en hög andel småblocksåtkomster, var 16% av förfrågningarna sekventiell till sin natur. Det slutliga diagrammet, som representerar procentandelen överförd data kontra sökavstånd, förlänger detta lite. Över 25 % av de begärda uppgifterna var sekventiella.
StorageReview.com High-End DriveMark 2002 – Personligen använder jag inte regelbundet tunga bild-, ljud- eller videoredigeringsprogram… så vi kan inte fånga min "typiska användning" av dessa program. Ziff Davis/etestinglabs.com har dock erbjudit sin kostnadsfria High-End (nu "Content Creation") Winstone-svit i många år. Vi bestämde oss för att fånga diskåtkomsterna från Content Creation Winstone 2001 v1.0.2 (den senaste versionen som var tillgänglig vid TB3:s driftsättning) för att representera vårt High-End DriveMark-test. CCWS2001 levererar diskåtkomst från Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 och Sonic Foundry Sound Forge v4.5. Benchmarkprogrammet kör dessa applikationer huvudsakligen seriellt ... inte så mycket att oroa sig för eftersom riktig avancerad redigering av stora datafiler kräver så många resurser att man inte multitaskar med dem lika ofta som med vardagliga produktivitetsappar.
 |
 |
|---|---|
| Medelvärde = 69.5 KB | Medelvärde = 1.40 I/O |
 |
 |
Det finns några anmärkningsvärda skillnader mellan denna "avancerade" användning i kontrast till vanlig kontorsanvändning. Först är övervikten av sekventiell läsning och skrivning, vilket framgår av det stora antalet 128 sektoraccesser i överföringsstorleksdiagrammet. Windows delar upp stora filförfrågningar i 64k segment; läsning och lagring av stora datafiler i applikationerna som omfattar CCWS2001 gör verkligen en inverkan. Ködjupen, trots den "tyngre" åtkomsten, förblir lika. Procentandelen överförd data jämfört med sökavståndsdiagram avslöjar att i dessa innehållsskapande applikationer var nästan 40 % av överförd data sekventiell till sin natur.
StorageReview.com Bootup DriveMark 2002 – Sedan vi grundade SR har vi ständigt bombarderats med e-postmeddelanden som begär tidpunkter för ett operativsystems startprocedur, ett påstått "verkligt" mått. Personligen tror vi att tidpunkten för ett systems start bara indikerar hur snabb en maskin (och i mindre utsträckning en hårddisk) är vid uppstart. Ändå involverar Windows XPs startprocedur betydligt andra åtkomstmönster och ködjup än vad som finns i andra procedurer. Som ett resultat bestämde vi oss för skojs skull för att använda WinTrace32s speciella "startup capture"-alternativ för att spåra min personliga maskins startmönster. I den här proceduren placerar WinTrace32 en drivrutin vid tidigast möjliga tidpunkt i startproceduren. Diskåtkomsterna som följer drivrutinsbelastningen (dvs. praktiskt taget hela startprocessen) loggas sedan till en buffert och skrivs ut på användarens begäran. SR Bootup DriveMark 2002 är en inspelning av min personliga maskins uppstart i Windows XP efter att ha använts i många dagar och defragmenterats flera gånger under perioden. Denna spårning inkluderar även initialisering och inläsning av följande minnesresidenta verktyg: Dimension4 (en tidssynkroniserare), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 och ICQ 2000b.
 |
 |
|---|---|
| Medelvärde = 33.3 KB | Medelvärde = 2.69 I/O |
 |
 |
Trots de startoptimeringar som Windows XP utför, förblir överföringsstorlekarna övervägande små block. Det som är intressant här är de markanta ökningarna av ködjupet. Även om det fortfarande är långt ifrån, säg, 256 I/O:er, fördubblar Bootup-spårets genomsnitt på 2.69 det för Office- och High-End-mönstren. Enligt sökavståndsgraferna kommer buffertträffarna in lite lägre än i andra mönster, med långslagssökningar som utgör en stor andel av både antalet sökningar och mängden överförd data.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002 – Ett betydande antal läsare uppskattar program som inte faller inom någon av kategorierna ovan: Spel! Förr i tiden njöt vi av att lägga timmar på det senaste strategispelet eller rollspelet. Numera är dock SR mer än ett heltidsjobb… våra dagar av ivrigt spelande är tyvärr över. WinTrace32-RankDisk erbjuder ändå en möjlighet att undersöka hårddiskprestanda i denna försummade sektor. Till skillnad från de andra DriveMarks som presenteras ovan är SR Gaming DriveMark 2002 ett normaliserat medelvärde av fem olika spår snarare än resultaten av ett enda spår. Vi spelade igenom följande spel i ungefär en halvtimme vardera för att få fem distinkta spår: Lionheads Black & White v1.1, Valves Half-Life: Counterstrike v1.3, Blizzards Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b, Maxis The Sims: House Party v1.0 och Epics Unreal Tournament v4.36.
Eftersom Gaming DriveMark består av fem unika spår som medelvärdesbildas tillsammans, ligger detaljerad analys av varje mönster utanför ramen för denna artikel. Antag för närvarande att många av dessa spelspår blandar attribut som finns inom Office och High-End DriveMarks. Leta efter diagram och kommentarer i en kommande artikel.
Alla ovanstående DriveMarks samplades genom WinTrace32 på mitt personliga system och programvaruinstallation byggd på följande huvudkomponenter:
- Processor: 800 MHz Pentium III
- Minne: 128 MB PC100 SDRAM
- Moderkort: Abit BF6
- ATA-kontroller: Inbyggd ATA-33
- Hårddisk: 40 GB Maxtor DiamondMax D740X, 30 GB partition, NTFS, 4 KB-kluster
- Operativsystem: Windows XP Professional
Mängden RAM kommer utan tvekan att vara en kontroversiell punkt. Jag, som de flesta andra entusiaster, i regelbunden användning använder mycket mer än 128 MB RAM. Även de avancerade maskinerna i dagens varuhusmärken är utrustade med 512 megabyte minne. Icke desto mindre bestämde vi oss för att gå med 128 meg för att öka mängden diskåtkomster. Ja, en maskin med mer RAM-minne kommer med all sannolikhet att komma åt enheten mycket mindre. Ändå är syftet här att presentera relativa prestandaskillnader mellan drivenheter. När applikationer växer och börjar beskatta dagens 256 MB och 512 MB system, bör "overflow" diskanvändningen likna mönstren som genereras på den här maskinen.
Uppspelningar av dessa mönster på provkörningar sker naturligtvis på Testbed3. RankDisks precision och repeterbarhet kräver endast ett enda försök av varje DriveMark. Även om RankDisk rapporterar resultat i termer av genomsnittliga servicetider (ensiffriga millisekunder), har vi valt att skriva ut resultat i IOs per sekund, kvoten 1000 och en enhets givna poäng. Dessa enheter har två fördelar. För det första bibehåller den överensstämmelse med IOMeters primära mätvärde, IOs/sek. För det andra gör det kanske resultaten lättare att svälja för dem som irrationellt invänder att RankDisk-utdata mätt i "små, obetydliga" millisekunder på något sätt inte kan tillämpas på verklig användning.
Låt oss gå till resultaten och se vad vi kan lära oss av denna nya hörnsten för prestationsmätning!
Desktop DriveMarks, fortsättning
Först ut, och utan tvekan den viktigaste av de fyra, är SR Office DriveMark 2002.
Obs: Poängen högst upp är bättre.
|
| Även inför en ny testbädd, nytt operativsystem och nya riktmärken behåller Seagates mäktiga Cheetah X15-36LP sin prestandakrona. Dess poäng på 485 IO/sek håller den i toppen av högen av alla nuvarande generations enheter. Maxtors Atlas 10k III flexar musklerna och gör starka framsteg. Det är DriveMark på 455 överträffar 15,000 XNUMX RPM-erbjudanden från både Fujitsu och IBM.
På ATA-sidan bevisar Western Digital än en gång att det förblir dagens främsta tillverkare av ATA-enheter. Medan moderniseringen av tester gör att den ligger efter dagens bästa SCSI-enheter, blåser WD1000BB-SE:s DriveMark of 397 bort den näst närmaste icke-WD-konkurrenten, IBM:s ärevördiga Deskstar 60GXP, med över 30 %. Maxtors DiamondMax Plus D740X, en formidabel enhet i Testbed2:s Business Disk WinMark 99, tappar stort mark här. Under detta nya test glider D740X in i paritet med 60GXP och Seagates Barracuda ATA IV. |
Överlag är segregationen i SR Office DriveMark 2002 uttalad. 15 10 varv per minut är det vanligaste med 10 7200 varv per minut som nästa segment. Skillnaden mellan en genomsnittlig 7200k-enhet och en 5400 RPM ATA-enhet suddas dock ut. Slutligen, XNUMX RPM SCSI-enheter och XNUMX RPM ATA-enheter tar upp baksidan när det kommer till moderna stationära prestanda.
Nästa upp är SR High-End DriveMark 2002:
Obs: Poängen högst upp är bättre.
|
Inga omvälvande skillnader mellan High-End- och Office-resultat. Återigen utövar Seagates monster sin dominans genom att ta förstaplatsen med sitt DriveMark på 422. Fujitsus 15k MAM glider förbi Atlas 10k III för att ta andraplatsen.
Återigen dominerar Caviar WD1000BB-SE inom ATA-enheter. Dess poäng på 376 är oberörbar av andra ATA-enheter och ger till och med de bästa SCSI-diskarna en kör för pengarna. 7200 RPM SCSI-enheter tillsammans med 5400 RPM ATA-enheter tar återigen upp baksidan.
Hur förändras saker och ting i SR Bootup DriveMark 2002?
Obs: Poängen högst upp är bättre.
|
Ändringar smutsar ner i diagrammet här och där. Mest intressant är Fujitsu MAM, som ersätter X15-36LP för att göra anspråk på Bootup-kronan. Den bästa visningen i ATA-enheter, föga överraskande, är fortfarande WD1000BB-SE.
Slutligen, SR Gaming DriveMark 2002:
Obs: Poängen högst upp är bättre.
|
När det kommer till spel är X15-36LP återigen topphunden, men med den minsta marginalen med Atlas 10k III som nöter i hälarna. Dessa två drev, tillsammans med Fujitsu MAM, står med huvud och axlar över alla som kommer. Fjärde plats går till den ständigt konsekvente ATA-ledaren, WD:s Caviar WD1000BB-SE. Vi är inte hardcore-spelare, så det verkar lite överdrivet att leta efter en extremt dyr SCSI-enhet för att spela spel. Western Digitals drive, med sin betydligt lägre prislapp, för att inte tala om dess höga kapacitet, verkar vara det perfekta "gamers valet".
Tyvärr har vi ingen tillgång till servrar som kör Windows 2000 eller XP. Och om vi gjorde det skulle det vara ett riskabelt förslag att installera den idiosynkratiska IPEAK SPT på en maskin som är mer eller mindre verksamhetskritisk till sin natur. Trots det har vi ett bra verktyg för att mäta serverprestanda: IOMeter. Även om dess värde vid bedömning av arbetsstations- och skrivbordsprestanda visserligen är av tvivelaktigt värde, kan de mycket slumpmässiga, icke-lokaliserade mönstren som uppvisas av servrar simuleras väl genom Intels andra riktmärke.
StorageReview.com Server DriveMarks
IOMeter kommer att förbli SR:s val för att mäta serverprestanda... med vissa ändringar. För det första har den ogenomtänkta Workstation och relativt godtyckliga databasåtkomstmönstren tagits bort. Vi kommer att behålla Intels fördefinierade filservermönster och lägga till en annan, webbserver.
| Fil server 80 % läst, 100 % slumpmässigt |
web server 100 % läst, 100 % slumpmässigt |
|
| 512 Bytes | 10% | 22% |
| 1 KB | 5% | 15% |
| 2 KB | 5% | 8% |
| 4 KB | 60% | 23% |
| 8 KB | 2% | 15% |
| 16 KB | 4% | 2% |
| 32 KB | 4% | 6% |
| 64 KB | 10% | 7% |
| 128 KB | 0% | 1% |
| 512 KB | 0% | 1% |
| Webbserverns åtkomstmönstret skiljer sig från filserverns åtkomstmönstret mest påtagligt med sitt 100 % läsmönster (eftersom en webbserver, med tillräckligt med minne för att undvika byten, inte skriver mycket när den bara serverar HTML och grafik) och inkluderingen av en liten % av stora blockåtkomster (förmodligen för att simulera stor grafik).
Vi kommer att släppa 256 I/O-belastningen. Även upptagna servrar uppnår denna siffra endast i explosionsögonblick. När man överväger laster i stationärt tillstånd representerar 64 I/O lätt ett mycket stort djup. Även om IOMeter levererar ett stort antal resultat, är faktum att de flesta rapporter är överflödiga och förmodligen tjänar till att skrämma den tillfälliga läsaren mer än de hjälper. Därför kommer vi bara att rapportera ett resultat i vår standardprestandadatabas: genomsnittliga I/O per sekund över de olika lastdjupen. |
Dessa "översikt" normaliserade indexsiffror kommer nu att inkludera de lättare I/O-djupen för att måla en mer balanserad bild av serverns prestanda. Eftersom tyngre belastningar alltid ger högre absoluta IO/sek-siffror (omordning på OS-nivå och styrenhetsnivå tillåter kortare slagsökningar, även om lokaliteten inte ens börjar närma sig situationen för en enanvändarmaskin), lägre belastningspoäng kommer att multipliceras med den genomsnittliga skillnaden mellan en given lättare last och siffran på 64k. Tänk på vår bas med över 20 enheter under en 64 I/O-filserverbelastning. Summan av alla poäng är 3943. Ta sedan den basen och addera 1 I/O-resultaten... bara 2065. Det är klart att om dessa varierande belastningar var linjärt medelvärde, skulle 64 I/O-poängen för en given frekvensomriktare påverka frekvensomriktarens genomsnittliga poängen med nästan 2:1 marginal över 1 I/O-siffran. Lösningen? Normalisering. Multiplicera upp den enda I/O-poängen med en koefficient som utjämnar den genomsnittliga enstaka I/O-poängen med 64 I/O-resultat. Till dess logiska slutsats, här är koefficienterna (låsta från denna punkt och framåt) hämtade från vår grund av 22 enheter:
| Fil server | web server | |
| 1 I / O | 1.909443 | 1.945158 |
| 4 I/O | 1.559114 | 1.620165 |
| 16 I/O | 1.156984 | 1.196293 |
| 64 I/O | 1.00 | 1.00 |
Förvirrande? Oroa dig inte, vi kommer att göra all matematik åt dig. De resulterande sammansatta poängen kommer att kallas SR File Server DriveMark 2002 respektive SR Web Server DriveMark 2002.
Låt oss se hur enheter staplas i FS DriveMark:
Obs: Poängen högst upp är bättre.
|
Fujitsus 15k RPM MAM är bäst på Cheetah X15-36LP för att ta förstaplatsen i SR File Server DriveMark 2002. Seagates drivkraft vänder sig ändå till en nära andraplats. Dessa två enheter tillsammans skiljer sig från paketet genom att erbjuda dagens premiärprestanda för filservern. Nedåt är det lätt att se var 10k RPM-enheter slutar och 7200 RPM-diskar börjar. Enheter som Quantum Atlas V och Seagate Barracuda 180 levererar filserverprestanda ett anständigt snäpp över den för 7200 RPM ATA-enheter. Bara Barracuda 36ES släpar efter och ger lite mer prestanda än topp ATA-enheter. I ATA-sfären är Maxtors DiamondMax D740X, en enhet som levererade bra IOMeter-prestanda i Testbed2, den bästa ATA-enheten du kan köpa för en filserver idag. Även Maxtor är dock ingenting annat än en blek skugga jämfört med 10k RPM-enheterna.
Obs: Poängen högst upp är bättre.
|
Återigen med god marginal visar sig MAM vara den bästa enheten i SR Web Server DriveMark 2002. Den här gången sällar sig dock IBMs Ultrastar 36Z15 till de andra 15k RPM-enheterna för att skilja sig från paketet. ATA-enheter, å andra sidan, uppvisar anmärkningsvärd likhet. Medan IBM Deskstar 60GXP lyckas ta sig framåt, hamnar varannan nuvarande generations 7200 RPM-enhet i en snäv 128-129 korridor.
An Undying Legacy: WinBench 99 v2.0Nu tre år gammal var WinBench 99 en gång i tiden vårt riktmärke. Med Testbed2 föll den (kanske orättvist) i onåd när IOMeter tog dess plats. Ett år senare insåg vi dock att WB99 fortfarande hade sina relativa fördelar jämfört med IOMeter och vägde det mer lika mot Intels riktmärke. Nu, med Testbed3, tror vi att IPEAKs WinTrace32 + RankDisk erbjuder ett otvetydigt överlägset sätt att mäta prestanda iver ZD:s ärevördiga riktmärke. Med AnalyzeDisk som levererar några lågnivåresultat och SR DriveMarks, genom RankDisk och IOMeter, som definitivt täcker skrivbords- och serverprestanda, finns det något utrymme kvar för WB99? Svaret är ett kvalificerat ja. För det första och viktigast av allt, trots alla dess styrkor, levererar AnalyzeDisk inte ett verktyg för att mäta sekventiella överföringshastigheter lika tillförlitligt och enkelt som WinBench 99:s Disk Inspection Suite. Således kommer Testbed3 att fortsätta med WB99 för både grafisk representation och kvantitativa mätningar av ytter- och innerzonens överföringshastighet. |
Ännu viktigare är att WinBench 99:s Disk WinMarks, på gott och ont, fortsätter att ha ett orubbligt grepp inom hårddiskbranschen. Även de tillverkare som snubblar och gör dåliga ifrån sig i WinMarks har inte mycket dåligt att säga om testerna. Även om vi är övertygade om att RankDisk-baserade SR DriveMarks är ett mycket mer exakt sätt att mäta prestandan för moderna stationära hårddiskar, kommer vi att acceptera WB99:s status som branschstandard och fortsätta att erbjuda WinMark-siffror på Testbed3. WinMark-resultaten kommer dock inte att väga in i vår slutgiltiga bedömning av hårddiskar.
På grund av dess precision och stabilitet kommer Disk Transfer-testet att förbli i tre iterationer, precis som det var med Testbed2. För att kompensera för variationen som ofta uppstår i Disk WinMarks har vi dock börjat använda ZD:s upprepningshanterare för att köra totalt nio försök. De två första kasseras som "träningskörningar" medan de återstående sju räknas samman för att ge ett enda resultat.
Eftersom de i allt väsentligt har förblivit identiska på TB3, har vi inga kommentarer om överföringshastighetsresultat. Låt oss istället ta en kort titt på Business Disk WinMark 99.
Obs: Poängen högst upp är bättre.
|
Konstigt nog, med Testbed3s förbättrade hårdvara, uppvisar de flesta SCSI-enheter stora vinster i Business Disk WinMark medan ATA-enheter antingen inte visar någon förstärkning eller till och med går tillbaka en aning. Ironiskt nog är resultatet en hierarki som sannolikt skulle göra riktmärket mer trovärdigt i ögonen på dem som tror att SCSI-gränssnittet är oövervinnerligt. Western Digitals WD1000BB-SE, en enhet som bara följde X15-36LP (med en minimal marginal då!), blir förskjuten med nästan varje 15k RPM och 10k RPM drive i vårt exempel. Noterbart är också IBMs Deskstar 60GXP. Denna ATA-enhet föll efter i WinMarks körning på Testbed2. Märkligt nog låter Testbed3 60GXP utmärka sig utöver normen och ta en plats tillbaka på toppen av ATA-högen.
Obs: Poängen högst upp är bättre.
|
High-End DiskMark 99:s beställning är fortfarande något mer Testbed2-liknande med WD1000BB-SE som ihärdigt behåller sin plats bland de bästa SCSI-enheterna. Att notera är återigen 60GXP, som drar fördel av TB3:s samtida hårdvara för att klättra mot toppen i ATA-prestanda.
Återigen, RankDisk gör allt som WinMarks gör ... bara bättre. Som ett exempel är RankDisk ogenomtränglig för uppspelningssystemets hårdvara, något WB99 inte är som bevisas av resultaten ovan. WinMarks presenteras för de som är nyfikna och endast för diehards.
MiljömätningarPrestanda, oavsett om det är relaterat till en enanvändardator/arbetsstation eller fleranvändarservrar, är bara en del av ekvationen för många potentiella diskköpare. Speciellt för hemanvändare är faktorer som värme och buller också kritiska faktorer. Under testbäddarna 1 och 2 har vi nöjt oss med att begränsa våra observationer av värme och ljud till subjektiva medel. Varför? Faktum är att en mängd problem uppstår när man försöker mäta värme och buller på ett objektivt sätt. Vilka problem finns med att mäta buller? Först är skillnaden mellan ljudkraft och ljudtryck. Förhållandet mellan dessa två mått kan liknas lite vid skillnaden mellan massa och vikt. Det förra är ett absolut mått på materia medan det senare är ett relativt mått på en resulterande kraft baserat på andra yttre faktorer. På samma sätt är ljudeffekt en absolut siffra för energiutmatning medan ljudtryck är ljudeffekt som kanaliseras genom en mängd förmildrande faktorer. Ljudtryck är vad vi hör, ändå är det ljudkraft som lättare generaliseras till relaterbara specifikationer. |
Nuförtiden citerar de flesta tillverkare ljudkraft i en omfattande lista över frekvensomriktarspecifikationer. Att mäta ljudeffekt, särskilt för en liten outfit som StorageReview.com, är fylld med svårigheter i kostnad och praktiska egenskaper. Ekofria kamrar, sfäriska uppsättningar av mikrofoner och sofistikerad ljudanalysutrustning sätter denna strävan utom räckhåll.
Detta lämnar oss med mycket mer blygsamma men mycket mer genomförbara ljudtrycksmätningar. Även här finns dock problem. Vad är mest önskvärt? Att mäta ett driv utanför ett fall och därmed utanför de varierande interaktioner som olika fall skulle införa? Eller mäta en drivenhet monterad i ett chassi för att få en mer "verklig värld" mätning? Bör extraljud som CPU och strömförsörjningsfläktar finnas för att späda ut den absoluta skillnaden mellan ljudtrycken för olika enheter?
Interaktionen mellan enheten och miljön slutar inte med fallet. Var ska fodralet placeras i förhållande till mikrofonen? Bör det finnas ett bord mitt i sakerna för att mer korrekt simulera öronplacering jämfört med drivningsplacering? Hur är det med andra omgivande ljud som kan förväntas variera ekvationen? Olika frekvenser och typer av ljud stör olika människor. Hur är det med tendensen hos annars identiska enheter att ha olika ljudprofiler? Listan fortsätter och fortsätter.
Tro oss när vi påstår att vi har ägnat många timmars fundering åt att mäta buller. Vi har haft många läsare som lättsinnigt skrivit till oss och kritiserat oss för att vi begränsat vår diskussion om buller till strikt subjektiva medel. Vi antar att det är irrelevant huruvida dessa läsare inte känner till de hinder som är inblandade eller om de helt enkelt inte bryr sig. De har krävt objektiva mätningar ett tag nu. Med Testbed3 kommer vi att gå med på det.
För närvarande är det inte möjligt att mäta sökbrus och leverera högkvalitativa inspelningar av drivbrus utan att införa en betydande mängd omgivande brus. Vi kommer att strikt hålla oss till mätningar av tomgångsljud.
|
|||||||||||||||||||
I denna senaste läsarundersökning på StorageReview.com indikerade nästan 2/3 av majoriteten att tomgångsljud är det mest besvärande utsläppet från en hårddisk. Vi kommer att ta fel på enkelhetens sida när det gäller att fatta de svåra beslut som är förknippade med objektiv bullermätning. En sund bedömning kommer att bestå av följande:
- Att ta den bara körningen in i ett tyst extrarum utan allt utom det tystaste omgivningsljudet.
- Ansluta enheten till en AT-strömkälla som har dess fläkt avstängd.
- Placera enheten upp och ner (dvs. den övre plattan istället för elektroniken på berbermattan) på golvet.
- Placera vår typ II ljudtrycksnivåmätare, en Extech 407750, 18 millimeter bort från långsidan av enheten till vänster om baksidan som innehåller ström- och datakontakter. Denna närfältsplacering gör alla återstående externa interaktioner obetydliga.
- Slå på enheten och låta den initieras i 30 sekunder.
- Publicering av den högsta registrerade A-vägda mätningen med hjälp av långsam svarstid inom de följande 30 sekunderna.
Nuvarande generations enheter ger följande resultat:
Obs: Poängen högst upp är bättre.
|
När vi lyssnar på en körning som mäts i vårt tysta rum, utanför ett hölje med lite omgivningsljud, matchar våra subjektiva intryck nära de objektiva avläsningarna som presenteras ovan. När man lyssnar på en enhet som är monterad i vårt testbäddschassi uppstår dock diskrepanser mellan subjektiva känslor och dessa objektiva mätningar. Seagates Barracuda ATA IV verkar till exempel tystare än deras U6, när de fungerar borta i ett fall. På samma sätt låter Maxtor Atlas 10k III helt enkelt inte som en av de mest högljudda enheterna vi har mätt. Kom ihåg farorna med att mäta ljudtryck och dess tillämpbarhet (eller brist på sådan) för mer realistiska scenarier.
Seagates nuvarande generations ATA-enheter, U6 och 'Cuda ATA IV, väger in som de tystaste 5400 RPM- och 7200 RPM-enheterna i våra objektiva tester. Maxtors 100 GB DiamondMax D536X ger också ett avundsvärt lågt ljudgolv. På SCSI-sidan uppvisar Seagates Cheetah 36ES en överraskande visning, tystare än de flesta 7200 RPM ATA-enheter. I andra änden av spektrumet virvlar Ultrastar 36Z15 iväg som den mest högljudda enheten vi uppmätt. Den allmänna trenden, föga överraskande, är tysta ATA-enheter och högljudda SCSI-enheter.
Observera att införandet av objektiv brusmätning inte signalerar slutet på våra subjektiva intryck. Som allra minst bör vi se till att brus hanteras subjektivt. Vi kommer att fortsätta att ge sådana kommentarer som vi har gjort tidigare ... dessa kommentarer kommer att skrivas innan objektiva mätningar görs för att säkerställa att det inte uppstår någon partiskhet.
Vilka problem uppstår när man försöker objektiva värmemätningar? Tack och lov bara en handfull när det ställs i motsats till objektiv sund bedömning. Vårt primära intresse är att upprätthålla en tillräckligt konstant omgivningstemperatur för att ge lika villkor för värmemätning. Och, som det visar sig, har luftkonditioneringen och värmaren som servar Testbed3s rum visat sig klara uppgiften.
En annan fråga: var ska mått dras? På toppen? Från sidorna? Vilken mätning ska vi rapportera? Hur är det med etiketterna som ibland visas med olika enheter som begränsar metall-till-metall-kontakt?
Även om vi en kort stund underhöll idén med termisk bildbehandling, har vi för precisionens intresse bestämt oss för att använda en Fluke 51 Series II termometer med en Fluke 80PK-3A typ K termoelement ytsond för att ta flera mätningar från toppen av testade hårddiskar . För att tillåta enkel åtkomst är testade enheter monterade i en 3.5 – 5.25 tums konsol (i det här fallet helt enkelt vår CalPC-drivkylare med fläktarna urkopplade) och nu installerade i den översta frekvensomriktaren i vår testbäddslåda. Enheten går sedan igenom vår 81 minuters och 20 sekunder långa IOMeter DriveMark-svit med höljets topp- och sidopaneler borttagna. Varför? Den övre panelen måste så småningom lossna för att möjliggöra temperaturmätning. Om du gör det frigörs ackumulerad varm luft i höljet och gör timingen till en kritisk komponent i mätningen - inte bra när vi fiskar runt toppen av enheten på jakt efter den högsta registrerbara temperaturen. Och utan topppanelen på plats, rasslar testbäddens sidopaneler iväg på grund av den kinetiska energin i drevet men också strömförsörjningen.
Efter att enheten har körts iväg i IOMeter i 80 minuter (och medan vi fortsätter att göra det), använder vi vår ytsond för att ta viktiga temperaturmätningar från en mängd olika positioner utanför enhetens övre panel. Den rapporterade mätningen representerar den högsta temperaturen. Vi har kunnat hålla omgivningstemperaturen inom ett ganska snävt intervall - inom en grad Celsius. Som ett resultat kan vi subtrahera registrerad omgivningstemperatur från registrerad enhetstemperatur för att erhålla en sorts "nettotemperatur för enheten".
Obs: Poängen högst upp är bättre.
|
Samsungs 2-platers enheter, både 5400 RPM V30 och 7200 RPM P20, väger in som de coolaste av dagens diskar. Inte oväntat hålls den andra änden av spektrumet nere av varmkörande 15 60 varv per minut... med särskilt IBM:s enhet som genererar enorma mängder värme. Även här uppstår en stark dikotomi mellan ATA- och SCSI-enheter. Faktum är att den hetaste körda ATA-enheten, Deskstar 36GXP, kör svalare än den coolaste SCSI-enheten, Seagates Barracuda XNUMXES.
Till skillnad från subjektiva bruskommentarer kommer vi att fasa ut subjektiva observationer om värme. Vi har tillräckligt med förtroende för dessa resultat för att låta dem stå ensamma.
Notera förresten att våra Server DriveMark-resultat (IOMeter-härledda) inte är hämtade från samma IOMeter-körningar som värmemätningar tas från. Server DriveMark-nummer tas från en enhet som kompletterar IOMeter-sviten medan den aktivt kyls av enhetskylaren med höljets topp- och sidopaneler på plats.
StorageReview.coms pålitlighetsdatabasUnder loppet av de senaste tre åren har olika läsare påpekat att den snabbaste enheten i världen inte gör folk mycket bra om de inte kan lita på den för att skydda sina data. Även om vi i princip är överens, kvarstår faktum att det är omöjligt att bedöma den övergripande tillförlitligheten av drivning givet ett enda prov... eller till och med ett hundra av dem. Som ett resultat av detta har vi varit tvungna att stå vid sidan av när det gällde att utvärdera drivningens tillförlitlighet. Nyligen har vi dock påbörjat ett ambitiöst projekt för att kartlägga läsare runt om i världen om alla olika enheter som SR har granskat. Resultatet är StorageReview.com Reliability Database, ett projekt som syftar till att kombinera erfarenheter från tusentals läsare till meningsfulla mätvärden. |
Vi kommer att erkänna direkt att vissa inneboende brister finns i en frivillig undersökning i motsats till en från ett strikt, slumpmässigt representativt urval. Denna metod representerar ändå den enda chansen som entusiaster och IT-proffs har till tillförlitlighetsbetyg, något som i flera år har varit en noga bevakad branschhemlighet. Vår användning av ett omfattande filter i flera lager som kvalificerar eller diskvalificerar bidrag baserat på flera talande variabler och vår robusta analysmotor tar hänsyn till undersökningens frivilliga natur.
Tillförlitlighetsvärderingar för en recensionsenhets föregångare kommer att inkluderas i dess uppskrivning. När resultaten ackumuleras kommer ett poäng för själva granskningen också att placeras i artikeln. Dessa betyg kommer att ge läsarna en grov prognos om tillförlitligheten hos granskade enheter. Mer information, individuell modellupplösning och deltagarkommentarer kan nås via själva databasen.
För att säkerställa att resultat kan spåras, filtreras och analyseras krävs registrering för att delta i den pågående undersökningen och komma åt resultat direkt från databasen. Registrering kräver endast en giltig e-postadress och cirka 30 sekunder av din tid.
För mer information om SR:s tillförlitlighetsdatabas och för att granska de resultat som hittills samlats in, klicka här.
Några myter avslöjas1. ATA har en CPU-utnyttjandegrad som är lika låg som SCSI. Detta är något som vi har antagit i åratal med tillkomsten av DMA ATA-tillägg. AnalyzeDisk rapporterar dock konsekvent att ATA CPU-utnyttjandet är ungefär dubbelt så högt som SCSI. Detta speglar faktiskt en trend som Testbed2 avslöjade med WB99:s CPU-utnyttjandegrad. Inkonsekvenser i det testet gjorde oss dock osäkra på trovärdigheten i resultaten. Observera att det Testbed3 tekniskt sett säger oss är att Intels ATA-100-kontroller + drivrutin har dubbelt så hög CPU-utnyttjandegrad som Adaptecs 29160 Ultra160-värdadapter + drivrutin. Eftersom båda utan tvekan representerar den vanligaste iterationen av sina respektive standarder kan dessa resultat med viss förtjänst generaliseras till gränssnitten som helhet. |
2. SCSI-enheter är alltid bättre än ATA-enheter för de flesta tillämpningar när det gäller prestanda. ATA-enheter förtjänar endast att övervägas på grund av priset. Detta kommer att vara ett bittert piller för många läsare att svälja. Vi är inte heller immuna; det är detta antagande som till stor del är ansvarigt för vårt försök att distribuera IOMeter för att representera prestanda för stationära och arbetsstationer. Hur kan en klass av enheter som alltid har haft betydligt lägre åtkomsttider och i många fall högre överföringshastigheter inte konsekvent överträffa enheter av "lägre kaliber"? Återigen ligger svaret i nyanserna av lokalitet och cachningsstrategi.
När man utformar algoritmerna för att åtfölja en given enhets buffert, måste ingenjörer göra vissa avvägningar, både på grund av brist på minne och på grund av designmantimmar. Dessa ingenjörer måste först och främst hålla målmarknaden för enheten i åtanke. Är disken avsedd att hamna huvudsakligen i ett skrivbord/arbetsstationsscenario eller i en fleranvändarserver? Den primära marknaden för ATA-enheter är den förra medan den för SCSI-enheter är den senare. Att optimera för ena sidan innebär ofta att prestationen på den andra blir lidande. Åh visst, det finns undantag - Atlas 10k III, till exempel, som levererar förstklassig 10k RPM-serverprestanda i kombination med skrivbordsprestanda som överträffar även de mest ambitiösa ATA-enheterna. Men oftare än inte uppvisar SCSI-enheter helt enkelt inte de proportionella vinster i skrivbordsprestanda som man kan förvänta sig av deras överlägsna spindelhastigheter, åtkomsttider och överföringshastigheter eftersom tillverkaren har investerat sina resurser, tid och ansträngning på att skapa driva in i en server-destinerad design. Att övervinna detta mentala hinder är avgörande för objektiv förståelse och bedömning av hårddiskar. Vi gör vårt bästa för att klara oss; vi hoppas att våra läsare också gör det.
3. Alla hårddiskar inom en given familj presterar likadant, oavsett storlek. Vi kommer inte att ta all ära för detta. När det tas i rätt sammanhang står detta påstående fast. Problemet med detta påstående i bokstavlig mening är att data adresseras absolut, inte relativt. Till exempel upptar en 10 GB-partition bara en tiondel av en 100 GB-disk men en hel hälft av en 20 GB-enhet. När man utför ett helt slag över partitionen utför 100 GB-disken i verkligheten en relativt kort sökning medan den stackars 20 GB-disken måste göra ett halvt slag. På grund av detta kan en 160 GB Maxtor DiamondMax D540X överträffa en 40 GB-version av samma disk.
Nu, som sagt, den större enhetens fördel mildras av några faktorer. För det första kommer lokalitetens inflytande att begränsa majoriteten av båda enheternas rörelser till ett relativt litet område. För det andra, med samma lokalitet i åtanke i samband med buffertstrategier, är effekten av söktid på den övergripande enhetens prestanda inte alls lika betydande som vi har sagt tidigare. Slutligen, även om det kanske inte publiceras i specifikationer, kan en mindre enhets lättare ställdon kunna färdas fysiska (dvs. centimeter eller tum... i motsats till spår och cylindrar) avstånd något snabbare.
Faktum är att det senare fenomenet ibland leder till att tillverkare anger en lägre genomsnittlig söktid för en enhet med mindre kapacitet inom en given familj. Seagates Barracuda ATA IV är det senaste exemplet. Två-platta versioner av enheten har en 9.5 millisekunders söktid medan enheterna med en disk får ett 9.0 ms krav. Kom dock ihåg att i absolut bemärkelse att även om 40 gig-enheten kan flytta huvudet en sträcka på en centimeter något snabbare än 80 gig-enheten kan, kommer 80 gig-enheten att behöva flytta sådana sträckor mer sällan. I många fall balanserar det hela ut.
För närvarande är det inte möjligt för SR att testa varje medlem i varje familj... vi är inte säkra på hur många tillverkare som skulle gå för att konsekvent skicka oss varje kapacitetspunkt inom varje familj. Vidare har vi tillräckligt svårt att hänga med som är – något som kommer att förvärras av Testbed3:s mer omfattande (och därmed längre) tester. Vi kommer att hålla fast vid vår policy att formellt testa endast flaggskeppet (största) drivkraften inom varje familj. Kom dock ihåg att om en 80 GB-enhet från en given familj överträffar en 80 GB-konkurrent, kommer 40 gig-versionen av samma enhet med all sannolikhet att överträffa 40 GB-versionen av konkurrenterna. Så, inom detta sammanhang, fungerar drifter inom samma familj verkligen på samma sätt.
| Best of Breed Drives
Vad vore en så lång diskurs utan några koncisa observationer och slutsatser? Enligt Testbed3 regerar Seagates Cheetah X15-36LP , inom SCSI-området (och hela hårddiskområdet för den delen) , som den snabbaste och mest balanserade hårddisken som finns. Denna styrka sker på bekostnad av värme, pengar och relativt liten kapacitet. När det gäller absolut bästa serverprestanda är Fujitsus serie av hårddiskar i företagsklass oöverträffad. MAN3735 levererar den bästa serverorienterade prestandan av alla 10k RPM-hårddiskar, medan företagets 15k RPM MAM3367 överträffar alla konkurrenter. Låt oss inte heller glömma Maxtor Atlas 10k III , en "mini X15-36LP" som ger utmärkt allroundprestanda, oavsett om det gäller stationära eller serverdrivna datorer, för att inte tala om en kapacitet på 73 GB. |
Även under Testbed3 behåller Western Digital kronan i ATA-världen. Caviar WD1000BB-SE fortsätter att överträffa alla andra konkurrenter i prestanda för stationära datorer/arbetsstationer och levererar serverprestanda som kan mäta sig med de bästa. Standardmodellen WD1000BB fortsätter också att kombinera ledande kapacitet med utmärkt prestanda för stationära datorer. Även om uppdaterade metoder gör att Maxtors senaste 7200 RPM ATA-hårddisk hamnar i fara på stationära datorers arena, fortsätter DiamondMax D740X ändå att leverera den bästa serverprestandan man kan få från en ATA-hårddisk. Slutligen levererar Seagates Barracuda ATA IV och U6 de lägsta brusnivåerna som finns.
Framtiden för Testbed3
Hårdvaran, riktmärkena och metoderna i Testbed3 öppnar upp en revolutionerande ny värld när det gäller granskning och utvärdering av hårddiskens prestanda. I synnerhet RankDisk och de tillhörande SR DriveMarks banar vägen för oöverträffad noggrannhet och relevans när det kommer till hårddiskbenchmarks.
Vi är väl medvetna om att SR Desktop DriveMarks har en framträdande plats i vår slutliga bedömning av enheter kommer att vara kontroversiell för många. Så, än en gång, vill vi påpeka att det är vi, inte läsarna, som hade mest "ansikte" att förlora i omvända positioner på flera viktiga hårddiskmissuppfattningar. Vi inser också att vi kommer att vinna och vidarebefordra en enorm affär: sanning, noggrannhet, relevans och ny förståelse för hur drivkrafter fungerar och vad som gör dem snabba. Och återigen, vi hoppas att läsarna kommer att gå med oss i att svälja fördomar, missuppfattningar och föråldrade idéer till förmån för en obeveklig jakt på data, fakta och kunskap. Tack för att du varit med oss under de senaste 3.5 åren... här kommer några fler, bättre än någonsin!
Amazon