請注意： 自本評論發布以來，該驅動器已在較新的硬件/軟件/基準平台 Testbed4 下進行了重新測試。 請參見 這篇文章 更新結果。 此評論僅供參考。
|
Cheetah 10K.7 保留了該系列標誌性的 4 盤片結構，並將密度提高到 75 GB/盤片，實現了 300 GB 的旗艦容量。 然而，與 10K.6 相比，其他規格仍然相似——4.7 毫秒的訪問時間和 XNUMX 兆字節的緩衝區。
希捷終於將其 10K RPM 系列硬碟全面升級為流體動力軸承 (FDB) 馬達。 FDB 馬達減少了金屬間的直接接觸，從而提升了硬碟的抗衝擊性並降低了待機噪音。該公司還聲稱在製造流程方面進行了多項改進，並將硬碟的平均故障間隔時間 ( MTBF ) 從 10K.6 的 1.2 萬小時提升至 1.4 萬小時的新高。該硬碟享有業界標準的五年保固。
Cheetah 10K.7 代表了存儲巨頭的一個有趣時刻。 雖然它再次將 3.5 英寸 SCSI 硬盤空間增加了一倍，達到 300 GB，但 Seagate 已經表明它相信對每軸 GB 的需求正在讓位於每立方英尺的新範式。 因此，他們表示 10K.7 是其備受推崇的 10K Cheetah 系列的終結，而苗條的 2.5' Savvio 被定位為 Cheetah 的繼承人。
與Savvio 10K.1和Cheetah 15K.4類似，Seagate 的SeaTools Enterprise工具可以將 10K.7 從預設的伺服器模式（動態調整緩衝區段的數量和大小）切換到更適合桌面效能的靜態配置（32 個段）。 10K.7 與 Savvio 和 15K.4 一樣，在兩種分段策略之間表現出顯著差異。因此，接下來的圖表將分別展示「桌面」（靜態分段）和「伺服器」（動態分段）模式下的結果。
在以下測試中，Cheetah 10K.7 將與以下驅動器進行比較，原因如下：
希捷 Cheetah 10K.6 (147 GB) | 製造商的上一代單元 |
富士通 MAP3147 (147 GB) | 上一代競爭單位 |
日立 Ultrastar 146Z10 (147 GB) | 上一代競爭單位 |
邁拓 Atlas 10K V (300 GB) | 當前一代競爭單位 |
希捷 Savvio 10K.1（73 GB） | 製造商的 2.5" 單元 |
西部數據猛禽 WD740GD (73 GB) | 面向企業的 10K RPM 3.5″ SATA 驅動器 |
低級結果僅出於診斷目的，StorageReview 測量以下低級參數： 平均讀取存取時間－透過IPEAK SPT的AnalyzeDisk套件，對單一磁區進行25,000次隨機存取的平均值。如此大的樣本量使得讀數比大多數典型基準測試更加精確，並提供了一個極佳的數值，可用於對比製造商聲稱的訪問時間（聲稱的尋道時間+驅動器主軸轉速的平均旋轉延遲）。 WB99 磁碟/讀取傳輸速率 – 起始值– 硬碟最外層區域所達到的順序傳輸速率。此數值通常代表硬碟可提供的最高持續傳輸速率。 WB99 磁碟/讀取傳輸速率 – 端– 硬碟最內層區域所能達到的順序傳輸速率。此數值通常代表硬碟所能提供的最低持續傳輸速率。 |
欲了解更多信息，請點擊此處。
|
請注意： 上面的分數更好。 |
|
||
ST3300007LW 平均讀取服務時間
|
||
|---|---|---|
Atlas 5.5K II 的平均訪問時間僅為 15 毫秒，創下了新的歷史記錄。 減去 2 毫秒以計算 15K RPM 主軸的延遲，測得的平均尋道時間為 3.5 毫秒，與公司聲稱的 0.1 毫秒相差 3.4 毫秒可以忽略不計。
|
請注意： 上面的分數更好。 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ST3300007LW 傳輸速率
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
WinBench 給出的 Cheetah 10K.7 外層區域的讀寫速度為 76.5 MB/s。實際上，正如從上面的傳輸速率圖表中可以看出，10K.7 在其非常小的外層區域中達到了 80 MB/s 的速度。 「非常小」當然是一個相對的概念。由於 10K.7 擁有 300 GB 的超大容量，該區域仍然佔據了約 7 GB 的空間。即便如此，WB99 給出的 76.5 MB/s 的速度在許多方面都更為準確，因為第二個區域佔據了硬碟容量中更重要的 70 GB 左右。速度逐漸下降，最終穩定在 40 MB/s 左右。看來 Seagate 選擇了一種更保守的區域劃分策略，而不是像Maxtor Atlas 10K V那樣激進的資料密集型設計。
單用戶性能StorageReview 使用以下測試來評估非服務器使用： StorageReview.com Office DriveMark 2002 – 記錄 30 分鐘的實際電腦使用情況，精確模擬典型的辦公室多工環境。測試的應用程式包括：Outlook XP、Word XP、Excel XP、PowerPoint XP、Calypso（一款免費的電子郵件用戶端）、SecureCRT v3.3（一款 Telnet/SSH 用戶端）、CuteFTP Pro v1.0（一款 FTP/SSH 用戶端）、ICQ 2000b、PalmTot 4. Usenet/新聞群組用戶端）、PaintShop Pro v7.0、用於偶爾播放 MP3 的 Media Player v8 以及 Internet Explorer 6.0。 StorageReview.com 高階 DriveMark 2002測試－VeriTest 內容創作 Winstone 2001 套件的測試結果。測試的應用程式包括 Adobe Photoshop v5.5、Adobe Premiere v5.1、Macromedia Director v8.0、Macromedia Dreamweaver v3.0、Netscape Navigator v4.73 和 Sonic Foundry Sound Forge v4.5。與典型的辦公室軟體不同，高階音訊和視訊編輯程式的運作方式更偏向串行，且多工處理較少。因此，高端 DriveMark 測試包含了大量的順序傳輸和寫入（而非讀取）操作。 |
StorageReview.com Bootup DriveMark 2002 – 捕捉了相當特殊的 Windows XP 啟動過程。 Windows XP 的啟動過程涉及與其他磁碟存取顯著不同的存取模式和佇列深度。此測試重現了 Windows XP 的啟動過程，從初始引導程式載入一直到初始化並載入以下駐留記憶體公用程式：Dimension4（時間同步程式）、Norton Antivirus 2002 AutoProtect、Palm Hotsync v4.0 和 ICQ 2000b。
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002——對五款熱門PC遊戲的磁碟訪問次數進行加權平均：Lionhead的《黑與白》v1.1、Valve的《半條命：反恐精英》v1.3、暴雪的《暗黑破壞神派對》v1.09b、Maxis的《模擬：1366》的《暗黑破壞神：奪寶》v1.09b、Maxis的〈當然，這些遊戲並非同時運行——所有五款遊戲均以串行方式運行，每款遊戲的遊戲時間約為半小時。
欲了解更多信息，請點擊此處。
|
請注意： 上面的分數更好。 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Cheetah 407K.10 的 SR Office DriveMark 每秒僅 7 I/O，不僅落後於同代邁拓 Atlas 10K V，還落後於所有上一代 10,000 RPM 產品，包括製造商自己的 10K.6。 當設置為面向桌面的緩衝區分段策略時，Cheetah 15K.4 設法提供了一些優於舊 Cheetah 15K.3 的增益。 然而，即使在桌面設置下，10K.7 也落後於 10K.6。 10K.7 和 Atlas 10K V 之間的差異是巨大的——驚人的 51%。
High-End DriveMark 每秒 380 次 I/O 在 10K.7 和其他比較驅動器之間彌補了類似的差距。 10K.6 比其後繼產品高出近 10%，而 Atlas 則擊敗 10K.7，實現每秒多 48% 的 I/O。
在 Bootup DriveMark 方面，Cheetah 10K.7 的排名略有上升。 它每秒 357 次 I/O 足以超越 Hitachi 的 Ultrastar 146Z10。 儘管如此，10K.7 仍以現在熟悉的差距落後於其他單位。
最後，Gaming DriveMark 回歸現狀 - 與所有上一代設備相比，10K.7 再次陷入困境。
多用戶性能StorageReview 使用以下測試來評估服務器性能： StorageReview.com 檔案伺服器 DriveMark 2002 – 透過 IOMeter 模擬合成的讀寫操作，旨在模擬專用檔案伺服器所經歷的大量隨機存取。測試分別在 1 個、4 個、16 個和 64 個未完成 I/O 的負載下進行。伺服器 DriveMark 是一個簡潔明了的指標，由四種不同負載下測試結果的加權平均值得出。 StorageReview.com Web Server DriveMark 2002 – 此測試透過 IOMeter 產生一系列合成讀取操作，旨在模擬專用 Web 伺服器所經歷的大量隨機存取。測試分別在 1 個、4 個、16 個和 64 個未完成 I/O 的負載下進行。 Server DriveMark 是一個簡潔明了的指標，由四種不同負載下測試結果的加權平均值得出。 點擊此處了解更多。 |
|
請注意： 上面的分數更好。 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Cheetah 10K.7 的桌面和服務器模式之間的兩個 SR Server DriveMark 差異很小。 後者在文件服務器 DriveMark 中的得分為每秒 248 次 I/O，該得分略低於 10K.6。 另一方面，Atlas 10K V 以 16% 的顯著領先優勢領先。 然而，最終，希捷的 Savvio 在這個倒數第二的 SCSI 基準測試中領先。
結果更緊密地集中在只讀的 Web 服務器 DriveMark 中。 狹窄的跨度讓人想起 ATA 驅動器在多用戶負載下的類似結果。 10K.7 落後於同類領導者（其中之一是製造商自己的 10K.6）約 6-8%。
正如我們最近習慣做的那樣，我們應該通過注意處於首選（未分區）模式的 IOMeter 不考慮人們可能期望從容量增加中獲得的性能改進來限定這些結果。 旗艦 10K.7 的空間是最大的 10K.6 的兩倍 - 如果對類似數據量進行高度隨機訪問，10K.7 的更深柱面將為其帶來性能優勢。 此外，在相關案例中，147 GB 10K.7 的較輕執行器可能比舊的 10K.6 具有更好的定位性能。
傳統性能eTesting Lab 的 WinBench 99 Disk WinMark 測試是試圖通過相當過時的高級應用程序記錄來衡量桌面性能的基準測試。 儘管年代久遠，Disk WinMarks 在某種程度上已成為行業標準。 以下結果僅供參考； SR 不會將它們納入最終判斷，並建議讀者也這樣做。 |
|
請注意： 上面的分數更好。 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
熱量和噪音空閒噪音－指在距離驅動器 18 毫米處測得的聲壓。近場測量能夠提高驅動器聲壓的分辨率，並消除外部環境噪音的干擾。需要注意的是，雖然該測量採用 A 計權分貝值，並根據人耳敏感度對頻率進行加權，但低分值並不一定意味著驅動器不會發出某些人可能覺得刺耳的高頻嘯叫聲。反之，高分值也不一定意味著驅動器會產生刺耳的噪音。 硬碟淨溫度– 指硬碟在高負載下運作 80 分鐘後，從硬碟頂板 16 個取樣點記錄到的最高溫度。所提供的數值為淨溫度，表示測得的硬碟溫度與環境溫度之差。 欲了解更多信息，請點擊此處。 |
|
請注意： 上面的分數更好。 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
FDB 電機終於遷移到 10,000 RPM Cheetahs（15K RPM Seagates 已經使用 FDB 電機三年多了）。 結果是怠速聲壓測量值明顯降低 - 在 42.8 毫米距離處僅為 18 d/BA。 主觀印象反映了下降。 雖然較舊的 10K.6 發出明顯的中頻嗡嗡聲，但 10K.7 的閒置本底噪聲與安靜的 ATA 驅動器的本底噪聲相似。
Seek noise 或多或少仍然是 Cheetah 的商標——一種輕盈、空洞的聲音，比今天的 ATA 驅動器響亮得多，但與早期 SCSI 設備的沉重隆隆聲相去甚遠。
與 10K.6 相比，工作溫度略有上升，但與類似的驅動器相比，它們仍然相對較低。 頂板測量值高於環境室溫 25.4 攝氏度，這表明 10K.7 遠低於邁拓和日立驅動器達到的水平。
可靠性StorageReview.com可靠性調查旨在將讀者使用各種硬碟的個人體驗整合到一個全面的資訊庫中，從中提取有意義的結果。多層篩選機制會對收集到的資料進行篩選，自動排除可疑結果或來自可疑參與者的結果。然後，專有的分析引擎會對合格的資料集進行處理。 SR 透過百分位排名系統向讀者呈現結果。 根據從參與的 StorageReview.com 讀者那裡收集的經過過濾和分析的數據， |
根據從參與的 StorageReview.com 讀者那裡收集的經過過濾和分析的數據，StorageReview.com 的前身
希捷 Cheetah 10K.7，
希捷獵豹10K.6
，比調查中滿足特定最低參與底線的其他驅動器更可靠。
請注意，以上粗體顯示的百分比可能會隨著更多資訊的收集和分析而改變。如需了解更多資訊、分享您使用這些硬碟和/或其他硬碟的體驗，以及查看完整結果，請造訪SR 硬碟可靠性調查。
結語有趣的是，希捷的三款新一代型號提供的整體模式強化了這些回歸不是個別異常驅動器結果的可能性，而是表明這些性能變化可能是製造商在平衡密度、性能方面的最新舉措的產物, 和可靠性。 誠然，前兩個因素的改善很容易評估。 然而，檢測後者的變化是一項更大的任務。 |
高密度、高性能和高可靠性是否受到三元排他關係的影響？ 最終，只有時間本身才能回答這個問題。 然而，在提供預期的性能改進方面，下一代驅動器（如 10K.7）猶豫不決，這表明可能確實存在局限性。
Amazon