Tato dvojice disků Western Digital s kapacitou 400 GB, méně formálně známá jako Caviar RE2 a Caviar SE16, vyvolala v komunitě SR Discussion Community nemalé otázky. Oba disky sdílejí podobnou sadu funkcí, jeden se však zdá být zaměřen na podnikové použití, zatímco druhý spíše na trh stolních počítačů.
Naše recenze disku Caviar RE2 odhalila jeho vynikající výkon a čtenáři se ptají, zda mohou stejný výkon očekávat i od 400GB SE16. Jaké jsou tedy přesně rozdíly mezi WD4000YR a WD4000KD? Jsou jen tři:
1. Zaprvé, WD4000YR (tedy „Raid Edition 2“) se těší 24hodinové době záběhu z výroby oproti 8hodinovému testu WD4000KD („Special Edition 16“). Delší ověřovací cyklus zvyšuje pravděpodobnost, že disk, který je předurčen k jakémusi „kojenecké úmrtnosti“, bude zachycen v továrně ještě předtím, než se dostane do distribuce.
2. Dále, YR nabízí delší 5letou záruku, která je typičtější pro podnikové disky, jako je Raptor od WD nebo řada Cheetah od Seagate, na rozdíl od kratší 3leté záruky, která se vztahuje na KD.
3. A konečně, RE2, jak dostát svému označení, je dodáván s funkcí „Time Limited Error Recovery“ (TLER), kterou společnost vydává, zatímco SE16 ji nemá. Tato často matoucí funkce umožňuje disku po 8sekundovém okně pokusů elegantně ukončit funkce obnovy po chybě, namísto tvrdohlavého pokračování v předpokladu, že redundantní funkce pole chybu pokryjí a zabrání poškození dat. Pro disky, které se nacházejí v konfiguraci s redundancí (cokoli jiného než RAID 0), je to výhoda. Pro disky, které ji nemají, to neplatí.
Takže nakonec jsou obě tato zařízení fyzicky i elektronicky stejným hardwarem. Vycházejí ze stejné montážní linky a následně jsou ošetřována odděleně prostřednictvím různých časů zahoření a továrního nastavení TLER. To potvrzují i vlastní testy výkonu SE16, které provedla společnost SR.
Ačkoli se to ve specifikacích nezmiňuje, 400GB SE16 podporuje NCQ. Je to stejný fyzický disk jako RE2, disk zaměřený na trh s více uživateli, kde je taková funkce nutností.
RE2 (a tedy i SE16) sdílí značné množství elektroniky a součástek společných s řadou 10K RPM Raptor. 400GB SE16 je proto vybaven konzervativnějším signálním schématem, které omezuje jeho rozhraní na 150 MB/s namísto 300 MB/s u 250GB SE16 (Caviar WD2500KS, zásadně odlišný design založený na starší elektronice Caviaru, který také nepodporuje NCQ). Nezapomeňte samozřejmě, že se jedná o maximální rychlosti – trvalé rychlosti samotných disků se k těmto číslům ani nepřibližují a ve skutečnosti nejsou omezeny žádnou z těchto hodnot.
Tato technologie využitá mezi RE2/SE16 a Raptorem vede společnost WD k smělému prohlášení, že WD4000YR zvládne nepřetržitý provoz 24 hodin denně, 7 dní v týdnu, přičemž jeho pohon je ve 100 % případů v provozu… což je jediné takové tvrzení pro jakýkoli 7200 ot./min. disk na trhu. Konkurenční disky, jako jsou Seagate NL35 a Maxtor MaXLine Pro, sice nabízejí nepřetržitý provoz, ale v tvrzeních o pracovním cyklu (tj. provozuschopnosti) jsou opatrnější – „zátěž blízko hranice provozu“ pro Seagate a „40 %–50 %“ pro Maxtor.
Společnost WD uvádí u disku RE2 dobu mezi poruchami (MTBF) 1.2 milionu hodin a u disku SE16 600 000 hodin. Proč je ten rozdíl? Může vyřazování disků, které mohou předčasně selhat s dobou zážehu 24 hodin namísto 8, skutečně vysvětlovat takový rozdíl? Pravděpodobně ne – velkou část tohoto rozdílu lze připsat marketingu. SE16 je RE2 s kratší dobou zážehu.
Znamená to, že 400GB Caviar SE16 by měl být schopen zvládnout stejnou náročnou zátěž, jakou WD uvádí u RE2? Výrobce by se při té představě pravděpodobně otřásl. Co si o tom myslíte? 🙂
Amazon