Hinweis: Seit der Veröffentlichung dieses Tests wurde das Laufwerk mit Testbed4, einer neueren Hardware-/Software-/Benchmark-Plattform, erneut getestet. Die aktualisierten Ergebnisse finden Sie in diesem Artikel . Dieser Test dient lediglich als Referenz.
|
Früher war die vorherrschende Kennzahl bei Laufwerken der Serverklasse der klassische Preis pro Gigabyte (ein Paradigma, das immer noch den Großteil des Desktop-Marktes bestimmt). Während die kontinuierliche Umstellung auf elektronische Speicherformen den Kapazitätsbedarf steigerte, wuchs auch die Notwendigkeit, Informationen immer mehr Benutzern zur Verfügung zu stellen, die gleichzeitig Daten anfordern. Aus dieser Umgebung entwickelte sich ein neueres Modell mit den Kosten pro verwalteter E/A-Transaktion. Mit ihren schnelleren Spindelgeschwindigkeiten und kleineren Plattendurchmessern (von standardmäßig 3.5 Zoll auf knapp 3 Zoll reduziert) verdrängten 10,000-U/min-Laufwerke wie der Cheetah schnell ihre 7200-U/min-Vorgänger im modernen Rechenzentrum.
Es vergingen noch ein paar Jahre; das Bedürfnis nach Geschwindigkeit wuchs. Branchenuntersuchungen ergaben, dass viele Systemadministratoren absichtlich nur einen Teil der Kapazität ihrer Laufwerke nutzten, um den Bedarf an schnelleren zufälligen E/A-Vorgängen zu decken und so die Zugriffszeiten noch weiter zu verkürzen. Terabyte Speicherplatz blieben ungenutzt. Schließlich war Seagate erneut der Erste, der das Problem mit dem Cheetah
Viele Branchenexperten argumentieren heute, dass ein weiterer grundlegender Paradigmenwechsel stattfindet. Die Gesamtbetriebskosten für die Wartung von Festplatten-Arrays umfassen nicht nur die Festplatten selbst, sondern auch Gehäuse, Racks, Kühlung und Rechenzentrumsfläche. Unternehmen erzielen zwar durch „Short Stroking“ von Festplatten Verbesserungen bei der zufälligen E/A-Leistung, sparen aber nichts beim Stromverbrauch, Platzbedarf und der Kühlung. Die Festplatte bleibt genauso groß und warm wie bei voller Auslastung. Doch wenn Anwendungen Short Stroking erfordern, um die E/A-Geschwindigkeit zu maximieren, warum sollte man das Gehäuse nicht um die kleineren Platten herum konstruieren? Wie die Diskussion über RAID-Arrays im Sommer gezeigt hat , profitieren Anwendungen mit hoher Datentiefe und hohem Zufallszugriffsaufkommen von der Verwendung mehrerer Spindeln. Wenn man mehr Spindeln auf demselben Raum unterbringen kann, ergeben sich vielfältige Vorteile.
Ein kleinerer Plattenteller führt natürlich zu besseren Direktzugriffszeiten. Mehrere Spindeln liefern mehr I/Os pro Sekunde. Wenn ein solches Array nicht mehr Platz, Strom oder Kühlung benötigt, ergeben sich Nettoeinsparungen bei den Gesamtkosten pro Transaktion.
Seagates Savvio (ausgesprochen „sah-vee-oh“, wie in „savvy I/O“) zielt darauf ab, diesen Markt anzusprechen. Anstatt sich auf die Kosten pro Gigabyte oder sogar die Kosten pro I/O zu konzentrieren, versucht Savvio, eine komplexere Kosten-pro-Transaktion-pro-Kubikfuß-Gleichung anzugehen. Das Savvio 10K.1 der ersten Generation verfügt über ein winziges 2.5-Zoll-Gehäuse von etwa der Größe eines Spielkartenspiels und spart 70 % Platz im Vergleich zu einem herkömmlichen Low-Profile-Laufwerk mit 3.5-Zoll-Formfaktor. Es kombiniert eine leistungsstarke Spindelgeschwindigkeit von 10,000 U/min mit zwei Platten und ergibt so eine Flaggschiff-Kapazität von 73 Gigabyte. Seagate gibt die Suchzeit des Savvio mit 4.1 Millisekunden an und stattet das Laufwerk standardmäßig mit einem Acht-Megabyte-Puffer aus.
Neben der Platzersparnis behauptet Seagate, dass das kleinere Profil und das Zwei-Platten-Design des Laufwerks etwa die Hälfte des Stroms verbraucht und somit halb so viel Wärme erzeugt wie ein herkömmliches SCSI-Laufwerk. Die kürzeren, steiferen Betätigungsarme ermöglichen eine höhere Zuverlässigkeit durch die Reduzierung unbeabsichtigter Kopf-Oberflächen-Kontakte. Das Unternehmen gewährt auf das Laufwerk eine Garantie von fünf Jahren.
Der Savvio ist derzeit mit Ultra320-Einzelstecker- (80-Pin) und Fibre-Channel-Schnittstellen ausgestattet. Es ist wichtig zu beachten, dass die geringe Größe des Laufwerks (und möglicherweise sein Zielmarkt, der Serverbereich) eine Desktop-freundliche 68-Pin-Ultra320-Version ausschließt.
Obwohl Seagate derzeit nur mit 73 Gigabyte Speicher und nur mit einer Spindelgeschwindigkeit von 10,000 U/min erhältlich ist, ist sich Seagate vom 2.5-Zoll-Formfaktor so sicher, dass sie bereits angekündigt haben, dass der kommende 3.5-Zoll-10K.7 der letzte der ehrwürdigen Cheetah 10K-Reihe sein wird . Hat der Savvio das Zeug dazu, in große Fußstapfen zu treten?
In den folgenden Tests wird die 73 GB Seagate Savvio 10K.1 aus folgenden Gründen mit den folgenden Laufwerken verglichen:
| Fujitsu MAP3147 (147 GB) | 3.5″ Konkurrenzgerät |
| Hitachi/IBM Ultrastar 146Z10 (147 GB) | 3.5″ Konkurrenzgerät |
| Maxtor Atlas 10K V (300 GB) | 3.5″ Konkurrenzgerät |
| Seagate Cheetah 10K.6 (147 GB) | 3.5-Zoll-Gerät des Herstellers |
| Western Digital Raptor WD740GD (74 GB) mit aktiviertem TCQ | Unternehmensorientiertes 10-Zoll-SATA-Laufwerk mit 3.5 U/min |
Ergebnisse auf niedrigem NiveauNur zu Diagnosezwecken misst StorageReview die folgenden Low-Level-Parameter: Durchschnittliche Lesezugriffszeit – Mittels 25,000 zufälliger Zugriffe auf jeweils einen Sektor, durchgeführt mit der AnalyzeDisk-Suite von IPEAK SPT. Die hohe Stichprobengröße ermöglicht eine deutlich genauere Messung als die meisten üblichen Benchmarks und liefert einen hervorragenden Wert, mit dem sich die von den Herstellern angegebene Zugriffszeit (angegebene Suchzeit + durchschnittliche Rotationslatenz der Laufwerksspindel) vergleichen lässt. WB99-Datenträger-/Leseübertragungsrate – Beginn – Die sequentielle Übertragungsrate, die von den äußersten Zonen der Festplatte erreicht wird. Der Wert stellt typischerweise die höchste dauerhafte Übertragungsrate dar, die ein Laufwerk liefert. WB99-Datenträger-/Leseübertragungsrate – Ende – Die sequentielle Übertragungsrate, die von den innersten Zonen der Festplatte erreicht wird. Der Wert stellt typischerweise die niedrigste dauerhafte Übertragungsrate dar, die ein Laufwerk liefert. |
Für weitere Informationen klicken Sie bitte hier.
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
|
||||||||||||||||||||
|
ST973401LC Durchschnittliche Lesedienstzeit |
|||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Durch die kleineren Platten kann Seagate die durchschnittliche Direktzugriffszeit des Savvio 10K.1 um ein paar zusätzliche Millisekunden verkürzen und erreicht einen Wert von 7.3 ms, den schnellsten Wert, den wir bisher für ein Laufwerk mit 10,000 U/min gemessen haben. Wenn man 3.0 ms abzieht, um die Rotationslatenz einer Spindel mit 10 U/min zu berücksichtigen, ergibt sich eine durchschnittliche Nettosuchzeit von 4.3 ms. Seagate gibt eine durchschnittliche Suchzeit von 4.1 ms an – das Savvio verfehlt seine Marke geringfügig.
Es ist noch einmal wichtig zu beachten, dass die kürzere Suchzeit hauptsächlich auf die kürzeren Entfernungen zurückzuführen ist, die der Savvio-Aktuator zurücklegen muss, und nicht darauf, dass der Aktuator mehr Leistung hat. Die anderen oben aufgeführten 10,000-U/min-Designs würden sich dem Savvio-Ergebnis annähern oder es sogar übertreffen, wenn sie auf 73 Gigabyte reduziert würden. Relativ gesehen würden sie jedoch genauso sperrig bleiben wie immer.
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ST973401LC Übertragungsrate |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Platten mit kleinerem Durchmesser führen zu einer geringeren linearen Dichte, da weniger Sektoren in jede der Spuren der Außenzone gepackt werden können. Der Savvio erreicht eine Höchstgeschwindigkeit von 61.8 MB/s, ein im Vergleich zur Konkurrenz bescheidener Wert. Wenn sich die Daten jedoch in Richtung der inneren Spuren bewegen, gleichen sich die Dinge aus, und der Savvio erreicht einen Tiefstwert von respektablen 42.3 MB/s. Wie bei Geräten mit 15 U/min (die auch über schmale Platten verfügen) weisen die Raten des Savvio einen geringeren Nettoabfall (d. h. die Differenz zwischen der maximalen und minimalen Punktzahl) auf als andere Laufwerke.
EinzelbenutzerleistungStorageReview verwendet die folgenden Tests, um die Nicht-Server-Nutzung zu bewerten: StorageReview.com Office DriveMark 2002 – Eine Aufzeichnung von 30 Minuten tatsächlicher Computernutzung, die eine typische Büroumgebung mit Multitasking präzise nachbildet. Die Anwendungen umfassen: Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (ein kostenloser E-Mail-Client), SecureCRT v3.3 (ein Telnet-/SSH-Client), CuteFTP Pro v1.0 (ein FTP-/SSH-Client), ICQ 2000b, Palm Hotsync 4.0, Gravity 2.3 (ein Usenet-/Newsgroups-Client), PaintShop Pro v7.0, Media Player v8 für gelegentliche MP3-Wiedergabe und Internet Explorer 6.0. StorageReview.com High-End DriveMark 2002 – Eine Aufzeichnung der VeriTest Content Creation Winstone 2001 Suite. Zu den Anwendungen gehören Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 und Sonic Foundry Sound Forge v4.5. Im Gegensatz zu typischen Produktivitätsanwendungen werden High-End-Audio- und Videobearbeitungsprogramme sequenziell und weniger parallel ausgeführt. Der High-End DriveMark umfasst deutlich mehr sequentielle Übertragungs- und Schreibvorgänge (im Gegensatz zu Lesevorgängen). |
StorageReview.com Bootup DriveMark 2002 – Eine Aufzeichnung des eher ungewöhnlichen Windows XP-Startvorgangs. Der Startvorgang von Windows XP weist deutlich andere Zugriffsmuster und Warteschlangenlängen auf als andere Festplattenzugriffe. Dieser Test bildet den Windows XP-Startvorgang vom anfänglichen Laden bis zur Initialisierung und dem Laden der folgenden speicherresidenten Dienstprogramme nach: Dimension4 (ein Zeitsynchronisierungsprogramm), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 und ICQ 2000b.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002 – Ein gewichteter Durchschnitt der Festplattenzugriffe in fünf beliebten PC-Spielen: Lionheads Black & White v1.1, Valves Half-Life: Counterstrike v1.3, Blizzards Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b, Maxis' Die Sims: House Party v1.0 und Epics Unreal Tournament v4.36. Die Spiele wurden selbstverständlich nicht parallel ausgeführt – alle fünf Titel wurden nacheinander mit jeweils etwa einer halben Stunde Spielzeit gespielt.
Für weitere Informationen klicken Sie bitte hier.
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
Seagates Mini-Festplatte erreicht im SR Office DriveMark lediglich 295 E/A-Operationen pro Sekunde – ein miserables Ergebnis für eine 10-U/min-Festplatte. Tatsächlich übertreffen alle in den letzten drei Jahren hergestellten 7200-U/min-Festplatten (mit Ausnahme der Maxtor DiamondMax Plus 8 – nicht abgebildet, aber wie immer können Leser über die SR Performance Database eigene Vergleiche erstellen ) die Savvio 10K.1 in dieser Simulation des realen Desktop-Einsatzes deutlich.
Bei den anderen DriveMarks verbessert sich die Situation nicht. Ob High-End, Bootup oder Gaming, der Savvio hinkt der Konkurrenz deutlich hinterher. Es bleibt schmerzlich offensichtlich, dass der Savvio nicht für den Einsatz in Nicht-Server-Szenarien gedacht ist.
MehrbenutzerleistungStorageReview verwendet die folgenden Tests, um die Serverleistung zu bewerten: StorageReview.com File Server DriveMark 2002 – Ein Test, der synthetisch erzeugte Lese- und Schreibvorgänge mit IOMeter simuliert und den stark wahlfreien Zugriff auf einem dedizierten Dateiserver nachbildet. Die einzelnen Tests werden unter Lasten mit 1, 4, 16 und 64 ausstehenden E/A-Vorgängen durchgeführt. Der Server DriveMark ist eine übersichtliche Kennzahl, die sich aus dem gewichteten Durchschnitt der Ergebnisse der vier verschiedenen Lasten ergibt. StorageReview.com Web Server DriveMark 2002 – Ein Test mit synthetisch erzeugten Lesezugriffen mittels IOMeter, der den stark wahlfreien Zugriff auf einem dedizierten Webserver simuliert. Die einzelnen Tests werden unter Lasten mit 1, 4, 16 und 64 ausstehenden E/A-Vorgängen durchgeführt. Der Server DriveMark ist eine übersichtliche Kennzahl, die sich aus dem gewichteten Durchschnitt der Ergebnisse der vier verschiedenen Lasten ergibt. Für weitere Informationen klicken Sie hier. |
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Denken Sie daran, dass selbst die anspruchsvollsten Einzelbenutzer-Setups Festplattenzugriffe bieten, die sich deutlich von den wirklich zufälligen E/A-Vorgängen unterscheiden, die durch die Servernutzung generiert werden. Obwohl das Savvio in einem Desktop- oder Workstation-Setup recht schlecht abschneidet, entwickelt sich die Serverleistung ganz anders.
Im SR File Server DriveMark-Benchmark zeigt die Savvio 10K1 ihre Stärken. Mit 283 E/A-Operationen pro Sekunde übertrifft die Savvio die Seagate Cheetah 10K.6 mit einem beachtlichen Vorsprung von 10 % und liegt sogar 3 % vor dem Marktführer Maxtor Atlas 10K V.
Im Gegensatz zum File Server DriveMark legt der SR Web Server DriveMark Wert auf nur Lesevorgänge und nicht auf eine Mischung aus Lese- und Schreibvorgängen. Hier rutscht der Savvio ein wenig ab, bleibt aber dennoch ein konkurrenzfähiger Spieler im Vergleich zu herkömmlichen 3.5-Zoll-Angeboten.
Legacy-LeistungDie WinBench 99 Disk WinMark-Tests von eTesting Lab sind Benchmarks, die versuchen, die Desktop-Leistung durch eine ziemlich veraltete Aufzeichnung von High-Level-Anwendungen zu messen. Trotz ihres Alters sind die Disk WinMarks so etwas wie ein Industriestandard. Die folgenden Ergebnisse dienen nur als Referenz; SR berücksichtigt sie nicht in endgültigen Urteilen und empfiehlt den Lesern, dasselbe zu tun. |
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Hitze und LärmLeerlaufgeräusch – Der vom Laufwerk abgegebene Schalldruck, gemessen in einem Abstand von 18 Millimetern. Die Nahfeldmessung ermöglicht eine höhere Auflösung der Schalldruckpegel des Laufwerks und eliminiert Störungen durch Umgebungsgeräusche. Obwohl es sich um einen A-bewerteten Dezibelwert handelt, der Frequenzen proportional zur menschlichen Hörempfindlichkeit gewichtet, bedeutet ein niedriger Wert nicht zwangsläufig, dass das Laufwerk ein hohes, als störend empfundenes Pfeifen erzeugt. Umgekehrt bedeutet ein hoher Wert nicht zwangsläufig, dass das Laufwerk ein störendes Geräuschsignal erzeugt. Nettotemperatur des Laufwerks – Die höchste gemessene Temperatur an 16 Messpunkten auf der Oberseite des Laufwerks nach 80-minütiger Volllast. Die angegebenen Werte stellen die Differenz zwischen der gemessenen Laufwerkstemperatur und der Umgebungstemperatur dar. Für weitere Informationen klicken Sie bitte hier. |
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. TTTTTT |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Die Kombination aus FDB-Motoren, einem Zweiplatten-Layout und der kompakten Bauform macht die Savvio 10K.1 zur leisesten Festplatte, die wir bisher gemessen haben. Objektive Schalldruckmessungen ergaben für die Seagate lediglich 37.4 dB(A) in 18 Millimetern Abstand – sogar weniger als beim hauseigenen 5400-U/min-Modell U6 (nicht abgebildet, siehe SR Performance Database für weitere Details). Auch subjektive Eindrücke bestätigen dies: Im Leerlauf ist diese Festplatte bemerkenswert leise.
Der leichtere und kleinere Aktuator dämpft außerdem Geräusche, wenn der Antrieb sucht. Die Geräuschentwicklung des Savvio beim Suchen ähnelt der eines 7200-U/min-Laufwerks, ist also deutlich leiser als die anderen heutigen 10-U/min-Geräte.
Obwohl es unbestreitbar ist, dass der Savvio zu den leisesten Geräten auf dem Markt gehört, ist die Wärmeerzeugung und nicht der Lärm das Wichtigste. Das wichtigste Verkaufsargument von Seagate, mehr Spindeln auf weniger Raum unterzubringen, erfordert einen deutlich niedrigeren Temperaturwert pro Spindel, um sicherzustellen, dass die Kühlkosten bei einem bestimmten Volumen konstant bleiben. Hier liefert der Savvio gute Ergebnisse und zeigt nach längerem, intensivem Betrieb nur 15.8 Grad Celsius über der Raumtemperatur an.
ZuverlässigkeitDie Zuverlässigkeitsumfrage von StorageReview.com zielt darauf ab, die individuellen Erfahrungen von Lesern mit verschiedenen Festplatten in einer umfassenden Datensammlung zusammenzuführen, aus der aussagekräftige Ergebnisse gewonnen werden können. Ein mehrstufiger Filter sichtet die gesammelten Daten und entfernt dabei stillschweigend fragwürdige Ergebnisse oder Ergebnisse von fragwürdigen Teilnehmern. Anschließend verarbeitet eine proprietäre Analyse-Engine die verbleibenden Daten. SR präsentiert die Ergebnisse den Lesern in Form eines Perzentilrangsystems. Laut gefilterten und analysierten Daten, die von teilnehmenden StorageReview.com-Lesern gesammelt wurden, ist die |
Bitte beachten Sie, dass sich die oben fettgedruckten Prozentsätze ändern können, sobald weitere Informationen gesammelt und analysiert wurden. Weitere Informationen, die Möglichkeit, Ihre Erfahrungen mit diesen und/oder anderen Laufwerken einzutragen, sowie die vollständigen Ergebnisse finden Sie in der SR-Umfrage zur Laufwerkszuverlässigkeit.
FazitIm vergangenen Juni veröffentlichte Seagate eine Pressemitteilung, in der die Einführung von nicht weniger als elf verschiedenen Produkten angekündigt wurde. Ein vorherrschendes Thema in der Pressemitteilung ist, dass „eine Lösung nicht für alle passt“ und dass mehrere Produkte und eine stärkere Produktdifferenzierung notwendig sind, um unterschiedliche Marktsegmente richtig anzusprechen. Dabei handelt es sich immer noch um eine ganz andere Vorstellung als die immer noch viele hegende Fehleinschätzung, dass bestimmte Antriebe aufgrund ihrer Mechanik oder ihrer Schnittstelle automatisch besser seien als andere, unabhängig von der beabsichtigten Anwendung. Der Savvio 10K.1 macht diese Botschaft deutlich. Es ist langsamer als jedes moderne 7200-U/min-Laufwerk für den Nicht-Server-Einsatz. Wie StorageReview bald zeigen wird, sind die heutigen Notebook-Laufwerke mit 5400 U/min, die den gleichen Formfaktor wie das Savvio haben, dem Laufwerk durchaus überlegen. Vielleicht ist es ein Glücksfall, dass das Laufwerk nicht in einer nativen Desktop-freundlichen 68-Pin-Konfiguration erhältlich ist. |
Die Servernutzung hingegen ist eine ganz andere Geschichte. Die schnelle Zugriffszeit des Savvio bringt ihn an die Spitze, wenn es um Mehrbenutzer-Festplattenzugriffe geht. Darüber hinaus erfüllen der geringe Stromverbrauch, die Wärmeentwicklung und die geringe Größe tatsächlich das Versprechen von Seagate, mehr Spindeln (und damit mehr I/Os für Mehrbenutzerszenarien) auf einem gegebenen Raum unterzubringen. Der Savvio 10K.1 ist ein beeindruckender Einstieg in den Unternehmensmarkt.
Die Kosten sind jedoch atemberaubend. Der Preis für das 10K.1 ergibt Zahlen in der Größenordnung von 850 US-Dollar für ein 73-GB-Laufwerk, mehr als das Vierfache des 73-GB-Cheetah 10K.6. Wenn man die Gesamtbetriebskosten mit einbezieht, lassen sich sicherlich einige Einsparungen erzielen; Dennoch hoffen wir, dass die Eintrittskosten für den Nachfolger des Cheetah 10K mit der Zeit geringer werden.
Nachtrag vom 11.09.2004: Ältere Seagate-Modelle wie die Cheetah 10K.6 und Cheetah 15K.3 weisen zwar nur geringe Unterschiede auf, die Savvio 10K.1 (sowie die Cheetah 10K.7 und Cheetah 15K.4) hingegen bietet deutliche Unterschiede, wenn die SCSI-Seitenmoduseinstellungen für die Puffersegmentierung zwischen Desktop- und Server-orientierten Einstellungen umgeschaltet werden. Kurz gesagt: Die Savvio bietet erhebliche Leistungssteigerungen im Einzelbenutzerbetrieb, während die Leistung unter Mehrbenutzerlast bei geänderten Segmentierungsstrategien leicht abnimmt. Da die Savvio primär für den Markt der Unternehmensserver positioniert ist, repräsentieren die in diesem Artikel genannten Werte die zu erwartende Leistung des Laufwerks im Auslieferungszustand, also für Mehrbenutzeranwendungen. Leser können die Unterschiede dennoch in der SR Performance Database überprüfen . Eine detaillierte Betrachtung der Segmentierungsoptionen des SeaTools Enterprise-Tools folgt in Kürze.
Amazon