El Fusion ioMemory SX300 es un acelerador de aplicaciones PCIe de tercera generación que prioriza la durabilidad y la relación precio-rendimiento. El SX300 y su hermano mayor, el PX600, conforman la nueva "Serie Atomic" de Fusion, que consiste esencialmente en una plataforma de hardware con dos esquemas de sobreaprovisionamiento NAND diferentes, lo que resulta en perfiles de rendimiento distintos para ambas unidades.
El PX600 y el SX300 utilizan la misma plataforma de controlador y la misma NAND sin procesar, la principal diferencia entre los dos está en el aprovisionamiento de NAND. El SX300 está ajustado para capacidad y mejores métricas de costos, mientras que el PX600 está ajustado para resistencia. Ambas unidades ofrecen perfiles de rendimiento similares. El SX300 viene en capacidades de 1.25 TB, 1.6 TB y 3.2 TB en factores de forma de bajo perfil, además de un perfil de 6.4 TB de altura completa y media longitud. Esta revisión presenta la edición de 3.2 TB del SX300. Todas las tarjetas se ofrecen con una interfaz PCIe 2.0 x8.
Fusion-io ioMemory SX300 viene con una garantía de cinco años hasta la resistencia máxima utilizada para cada tarjeta. Nuestra unidad de revisión es la tarjeta de capacidad de 3.2 TB.
Fusion ioMemory SX300 Especificaciones
- Capacidad utilizable:
- 1.25 TB (n.º de modelo: 1300)
- Ancho de banda de lectura (GB/s): 2.6
- Ancho de banda de escritura (GB/s): 1.1
- Corrió. Leer IOPS (4K): 195,000
- Corrió. Escribir IOPS (4K): 285,000
- Resistencia (PBW): 4
- 1.6 TB (Modelo N °: 1600).
- Ancho de banda de lectura (GB/s): 2.6
- Ancho de banda de escritura (GB/s): 1.1
- Corrió. Leer IOPS (4K): 195,000
- Corrió. Escribir IOPS (4K): 285,000
- Resistencia (PBW): 5.5
- 3.2 TB (n.º de modelo: 3200)
- Ancho de banda de lectura (GB/s): 2.6
- Ancho de banda de escritura (GB/s): 1.2
- Corrió. Leer IOPS (4K): 215,000
- Corrió. Escribir IOPS (4K): 300,000
- Resistencia (PBW): 11
- 6.4 TB (n.º de modelo: 6400)
- Ancho de banda de lectura (GB/s): 2.6
- Ancho de banda de escritura (GB/s): 1.2
- Corrió. Leer IOPS (4K): 180,000
- Corrió. Escribir IOPS (4K): 285,000
- Resistencia (PBW): 22
- 1.25 TB (n.º de modelo: 1300)
- Tipo NAND: MLC (célula multinivel)
- Latencia de acceso de lectura: 92 μs
- Latencia de acceso de escritura: 15 μs
- Interfaz de bus: PCI-Express 2.0 x8
- Peso 5.2 onzas 7.25 onzas
- Factor de forma: altura estándar de perfil bajo (1.25 TB, 1.6TB, 3.2 TB) Media longitud (6.4 TB)
- Sistemas operativos
- Microsoft: Servidor de Windows 2012 R2, 2012, 2008 R2 SP1
- Linux: RHEL 5/6, SLES 11, OEL 5/6, CentOS 5/6, Debian Squeeze, Ubuntu 12/13
- Unix: Solaris 11.1/11 x64, Solaris 10 U11 x64
- Hipervisores: VMware ESXi 5.0/5.1/5.5, Windows Server 2012 Hyper-V, 2012 R2 Hyper-V
- Requisitos de energía: 25W
- Temperatura
- Operacional: 0°C – 55°C
- No operativo: -40°C – 70°C
- Flujo de aire: 300 (LFM)2
- Humedad: Sin condensación 5-95%
- Altitud
- Operacional: -1,000 pies a 10,000 pies
- No operativo: -1,000 pies a 30,000 pies
- Garantía: 3 años o máxima resistencia usada
Diseño y construcción
Fusion-io Atomic Series SX300 es un acelerador de aplicaciones PCIe de controlador único que viene en factores de forma HHHL y FHHL. Para las versiones de 1.2 a 3.2 TB, la tarjeta tiene el factor de forma HHHL más pequeño, lo que le da un ajuste casi universal en los servidores del mercado. El modelo de mayor capacidad de 6.4 TB necesita una mayor altura para la NAND adicional, aunque aún cabe en la mayoría de los servidores del mercado, pero no en todas las ranuras.
Las nuevas tarjetas Atomic Series SX300 son similares a los aceleradores de aplicaciones anteriores de Fusion-io y aprovechan un controlador FPGA, que puede aprovechar los recursos del host, que, según afirman, ofrece un rendimiento de latencia más bajo al estar más cerca de la CPU. Una pequeña diferencia en comparación con la serie ioDrive2 es que ninguno de los modelos más nuevos usa dos controladores (que se encontraban antes en los productos Duo SLC y MLC). Esto ayuda a ahorrar en el consumo de energía, sin mencionar que le presenta al usuario un solo grupo de almacenamiento, en lugar de dos que necesitaría unir.
Fusion-io también eliminó cualquier conectividad de alimentación externa en las tarjetas SX300, que se vio en los modelos de primera y segunda generación. La razón de esto es que los modelos más antiguos podrían consumir más energía en modos de mayor rendimiento, y algunos servidores no podían funcionar de manera segura por encima de la especificación mínima de energía PCIe. Sin embargo, la cosecha actual de servidores en el mercado admite demandas de energía mucho más altas, por lo que Fusion-io incluyó la capacidad de habilitar modos de mayor potencia a través de la ranura misma.
Antecedentes de prueba y comparables
El Fusion-io ioMemory SX300 es un único controlador FPGA e Intel MLC NAND con una interfaz PCIe 2.0 x8.
Comparables para esta revisión:
- Fusión-io PX600 (2.6 TB, 1 controlador FPGA, MLC NAND, PCIe 2.0 x8)
- Fusión-io ioDrive2 (1.2 TB, 1 controlador FPGA, MLC NAND, PCIe 2.0 x4)
- Fusión-io ioDrive2 Duo (2.4 TB, 2 controladores FPGA, MLC NAND, PCle 2.0 x8)
- Fusión-io ioDrive2 Duo (1.2 TB, 2 controladores FPGA, SLC NAND, PCle 2.0 x8)
- Fusión-io ioScale (3.2 TB, 1 controlador FPGA, MLC NAND, PCIe 2.0 x4)
- Huawei Tecal ES3000 (2.4 TB, 3 controladores FPGA, MLC NAND, PCIe 2.0 x8)
- Intel SSD 910 (800 GB, 4 controladores Intel EW29AA31AA1, MLC NAND, PCIe 2.0 x8)
- LSI Nytro WarpDrive (800 GB, 4 controladores LSI SandForce SF-2500, MLC NAND, PCle 2.0 x8)
- Memblaze PBlaze3H (2.4 TB, 2 controladores FPGA, MLC NAND, PCIe 2.1 x8)
- Memblaze PBlaze3L (1.2 TB, 1 controlador FPGA, MLC NAND, PCIe 2.1 x8)
- Micron P320h (700 GB, 1 controlador IDT, SLC NAND, PCIe 2.0 x8)
- Micras P420m (1.6 TB, 1 controlador IDT, MLC NAND, PCIe 2.0 x8)
- Flash OCZ ZD-XL (1.6 TB, 8 controladores LSI SandForce SF-2500, MLC NAND, PCle 2.0 x8)
- Virident FlashMAX II (2.2 TB, 2 controladores FPGA, MLC NAND, PCIe 2.0 x8)
Todos los aceleradores de aplicaciones PCIe se someten a pruebas de rendimiento en nuestra plataforma de pruebas empresariales de segunda generación, basada en un Lenovo ThinkServer RD630 . Para las pruebas sintéticas, utilizamos FIO versión 2.0.10 para Linux y versión 2.0.12.2 para Windows. En nuestro entorno de pruebas sintéticas, utilizamos una configuración de servidor estándar con una velocidad de reloj de 2.0 GHz, aunque las configuraciones con procesadores más potentes podrían ofrecer un rendimiento aún mayor.
- 2 x Intel Xeon E5-2620 (2.0 GHz, caché de 15 MB, 6 núcleos)
- Chipset Intel C602
- Memoria: 16 GB (2 x 8 GB) 1333 Mhz DDR3 RDIMM registrados
- Windows Server 2008 R2 SP1 de 64 bits o CentOS 6.3 de 64 bits
- 100GB Micron P400e SSD de arranque
- LSI 9211-4i SAS/SATA 6.0Gb/s HBA (para SSD de arranque)
- LSI 9207-8i SAS/SATA 6.0Gb/s HBA (para pruebas comparativas de SSD o HDD)
Análisis de rendimiento de aplicaciones
Para comprender las características de rendimiento de los dispositivos de almacenamiento empresarial, es fundamental modelar la infraestructura y las cargas de trabajo de las aplicaciones presentes en entornos de producción reales. Por lo tanto, nuestras tres primeras pruebas de rendimiento del ioMemory SX300 son la prueba de rendimiento de almacenamiento de bases de datos NoSQL de MarkLogic , el rendimiento de MySQL OLTP mediante SysBench y el rendimiento de Microsoft SQL Server OLTP con una carga de trabajo TCP-C simulada.
Nuestro entorno de base de datos NoSQL MarkLogic requiere grupos de cuatro SSD con una capacidad utilizable de al menos 200 GB, ya que la base de datos NoSQL requiere aproximadamente 650 GB de espacio para sus cuatro nodos de base de datos. Nuestro protocolo utiliza un host SCST y presenta cada SSD en JBOD, con uno asignado por nodo de base de datos. La prueba se repite en 24 intervalos, lo que requiere entre 30 y 36 horas en total. MarkLogic registra la latencia promedio total, así como la latencia de intervalo para cada SSD.
El ioMemory SX300 obtuvo una latencia promedio de 1.527 ms cuando se aprovisionó en exceso para obtener el mejor rendimiento durante la evaluación comparativa de NoSQL, comparable a su hermano, el PX600. Ambas unidades Atomic se ubicaron entre los mejores aceleradores en este gran conjunto de datos.
Durante la evaluación comparativa de NoSQL, ioMemory SX300 experimentó un pico de latencia de hasta 13.79 ms durante una operación de lectura combinada al principio del protocolo, y un pico menor de 11.84 ms durante una operación de escritura combinada. Ninguno de los picos fue lo suficientemente grande como para afectar significativamente el rendimiento general durante el punto de referencia.
Nuestra prueba de base de datos Percona MySQL mediante SysBench mide el rendimiento de la actividad OLTP. En esta configuración de prueba, utilizamos un grupo de Lenovo ThinkServer RD630 y cargamos un entorno de base de datos en una única unidad SATA, SAS o PCIe. Esta prueba mide el promedio de TPS (transacciones por segundo), la latencia promedio y la latencia promedio del percentil 99 en un rango de 2 a 32 hilos. Percona y MariaDB pueden utilizar las API de aceleración de aplicaciones Fusion-io compatibles con memoria flash en las versiones recientes de sus bases de datos, aunque para fines de comparación, probamos cada dispositivo en un modo de almacenamiento en bloques "heredado".
La plataforma Memblaze PBlaze3 ha ocupado la primera posición entre las unidades flash PCIe que hemos evaluado hasta la fecha con la carga de trabajo de MySQL. Con hasta 16 subprocesos, las dos unidades Atomic ioMemory superan a las comparables PBlaze3. Por encima de 16 subprocesos, el PX600 y el SX300 solo quedan ligeramente superados por el PBlaze3H.
Los resultados comparativos son similares para las latencias promedio durante la evaluación comparativa de MySQL, con el PX600 y el SX300 superando a las unidades PBlaze3 en casi todas las cargas de trabajo.
Las unidades Fusion manejan el peor escenario de latencia mejor que la plataforma PBlaze3.
El protocolo de pruebas OLTP de Microsoft SQL Server de StorageReview utiliza el borrador actual del Benchmark C (TPC-C) del Transaction Processing Performance Council, una prueba de rendimiento en línea que simula las actividades propias de entornos de aplicaciones complejos. El TPC-C se acerca más que las pruebas de rendimiento sintéticas a la hora de evaluar las fortalezas y los cuellos de botella del rendimiento de la infraestructura de almacenamiento en entornos de bases de datos. Nuestro protocolo para SQL Server utiliza una base de datos de 685 GB (escalable a 3,000) y mide el rendimiento y la latencia transaccionales bajo una carga de 30 000 usuarios virtuales.
En términos de transacciones por segundo, el SX300 pudo seguir el ritmo de las unidades comparables en nuestro punto de referencia de Microsoft SQL. El rendimiento generalmente no es un factor limitante para el almacenamiento PCIe de generación actual con el punto de referencia de SQL Server de 30,000 usuarios.
La métrica más importante para evaluar el rendimiento en el punto de referencia de Microsoft SQL Server es la latencia promedio. Con una carga de trabajo de 30,000 300 usuarios virtuales, ioMemory SXXNUMX mostró sus colores Fusion-io como parte de una cohorte de unidades Fusion que han tenido los mejores rendimientos de PCIe hasta la fecha en el punto de referencia de SQL Server.
Análisis de carga de trabajo sintética empresarial
El rendimiento de flash varía a lo largo de la fase de preacondicionamiento de cada dispositivo de almacenamiento. Nuestro proceso de evaluación comparativa de almacenamiento empresarial sintético comienza con un análisis de la forma en que funciona la unidad durante una fase de preacondicionamiento exhaustiva. Cada una de las unidades comparables se borra de forma segura utilizando las herramientas del proveedor, se acondicionan previamente en estado estable con la misma carga de trabajo con la que se probará el dispositivo bajo una carga pesada de 16 subprocesos con una cola pendiente de 16 por subproceso, y luego se probará en intervalos establecidos en varios perfiles de profundidad de subprocesos/colas para mostrar el rendimiento con un uso ligero y pesado.
- Pruebas de preacondicionamiento y de estado estacionario primario:
- Rendimiento (lectura+escritura de IOPS agregado)
- Latencia promedio (latencia de lectura y escritura promediadas juntas)
- Latencia máxima (máxima latencia de lectura o escritura)
- Desviación estándar de latencia (desviación estándar de lectura+escritura promediada)
Nuestro análisis de carga de trabajo sintético empresarial incluye dos perfiles basados en tareas del mundo real. Estos perfiles se han desarrollado para facilitar la comparación con nuestros puntos de referencia anteriores, así como valores ampliamente publicados, como la velocidad máxima de lectura y escritura de 4k y 8k 70/30, que se usa comúnmente para hardware empresarial.
- 4k
- 100 % de lectura o 100 % de escritura
- 100% 4k
- 8k 70/30
- 70% lectura, 30% escritura
- 100% 8k
Con una carga de trabajo de preacondicionamiento de 4k del 100 % de operaciones de escritura en Linux, el SX300 con sobreaprovisionamiento de alto rendimiento experimentó un período competitivo. De lo contrario, ambos esquemas de sobreaprovisionamiento de SX300 experimentaron un rendimiento más bajo a medida que se acercaba al estado estable.
En un entorno de Windows, el rendimiento de escritura de 300k del SX4 es mejor en Windows, mostrando una ligera ventaja sobre el rendimiento de Linux.
Las latencias de escritura promedio de 4k para el esquema de aprovisionamiento excesivo del SX300 eventualmente aumentan al más alto entre las unidades comparables en Linux, pero el aprovisionamiento excesivo de alto rendimiento lleva al SX300 a la mitad del paquete.
En Windows, el sobreaprovisionamiento de alto rendimiento también encuentra al SX300 en el medio del paquete en términos de latencia promedio para operaciones de escritura durante el preacondicionamiento de 4k.
A pesar de los problemas de rendimiento momentáneos, como una latencia de 20 ms medida durante el preacondicionamiento de 4k con el sobreaprovisionamiento de stock, el SX300 se desempeñó de manera competente en términos de latencia promedio con el banco de pruebas de Linux.
Los resultados de latencia máxima de ioMemory SX300 durante el preacondicionamiento de escritura de 4k fueron más dramáticos en Windows. Las latencias máximas de la configuración estándar se dispararon regularmente por encima de los 200 ms, mientras que el sobreaprovisionamiento de alto rendimiento superó regularmente los 150 ms para la latencia máxima medida.
Trazar los cálculos de desviación estándar proporciona una forma más clara de comparar la cantidad de variación entre los puntos de datos de latencia individuales recopilados durante un punto de referencia. Los resultados de desviación estándar para el SX300 lo colocan en el medio del paquete de comparables durante el preacondicionamiento de escritura para el punto de referencia 4k en Linux.
En Windows la situación es muy parecida. El SX300 logra resultados de desviación estándar respetables durante el preacondicionamiento de 4k, pero nada tan impresionante como el Huawei ES3000 o el Micron P430m. El SX300 también se queda atrás de su hermano Atomic más orientado al rendimiento de escritura, el PX600.
Con el preacondicionamiento completo, ioMemory SX300 alcanza el cuarto mejor rendimiento de escritura cuando se aprovisiona en exceso para un alto rendimiento en el punto de referencia 4k de Linux. El sobreaprovisionamiento de alto rendimiento tiene un efecto menor en el rendimiento de lectura, lo que coloca al SX300 en o cerca del final del paquete para ambas configuraciones.
El SX300 pudo superar ligeramente al PX600 en términos de rendimiento de lectura con ambas unidades sobreaprovisionadas para un alto rendimiento durante el punto de referencia de 4k en Windows. El rendimiento de escritura para la configuración de alto rendimiento fue de 138,897 XNUMX IOPS menos competitivo.
Los resultados de latencia promedio de referencia de 4k en Linux para el SX300 fueron casi los más altos entre los comparables, independientemente de si la unidad estaba sobreaprovisionada para un rendimiento adicional.
Las latencias promedio en Windows fueron más competitivas para el SX300, particularmente con sobreaprovisionamiento de alto rendimiento.
El sobreaprovisionamiento de alto rendimiento solo tiene un efecto notable con las operaciones de escritura para ioMemory SX300 durante el punto de referencia de 4k en Linux. Habilitar la configuración de alto rendimiento redujo la latencia máxima de 15.36 ms a 12.96 ms.
En Windows, tanto el SX300 como el PX600 sufrieron picos de latencia más grandes que durante el punto de referencia de Linux 4k.
Los cálculos de desviación estándar continúan mostrando que el SX300 tiene un rendimiento confiable pero no excepcional entre las unidades comparables durante el benchmark 4k de Linux.
En Windows, el SX300 se encuentra en el medio del paquete en términos de consistencia de sus resultados de latencia; independientemente de los picos momentáneos de cientos de milisegundos, el rendimiento de latencia general del SX300 es más competitivo frente a sus pares en Windows que en Linux.
Nuestra siguiente carga de trabajo usa transferencias de 8k con una proporción de 70 % de operaciones de lectura y 30 % de operaciones de escritura. El primer conjunto de gráficos presenta las mediciones realizadas durante el proceso de preacondicionamiento. En Linux, el rendimiento de ráfaga del SX300 se encuentra en la mitad superior de los comparables. Después del período de ráfaga, el SX300 sobreaprovisionado para alto rendimiento puede mantener una posición competitiva a medida que se acerca al estado estable cerca de 140,000 XNUMX IOPS.
Durante el preacondicionamiento de Windows para el punto de referencia de 8k 70/30, el SX300 también se desempeñó bien en términos de rendimiento durante el período de ráfaga en ambas configuraciones. La configuración de alto rendimiento mantuvo un tercer puesto a medida que las unidades se acercaban al estado estable.
En términos de latencia promedio, la configuración SX300 de alto rendimiento se quedó atrás de las dos configuraciones de ioMemory PX600 y Huawei ES3000 durante el preacondicionamiento de Linux.
En Windows, la configuración SX300 de alto rendimiento superó los resultados de latencia promedio del PX600 estándar para acercarse al estado estable en la tercera mejor posición.
Las latencias máximas de 8k registradas en Linux para las dos configuraciones SX300, al igual que las dos configuraciones PX600 que también evaluamos, fueron mejores que todos los demás comparables, excepto el Huawei ES3000 y el Micron P420m.
Las mediciones de preacondicionamiento de Windows para el punto de referencia de 8k demuestran la dificultad que tienen tanto el SX300 como el PX600 para manejar la latencia máxima aquí en comparación con el rendimiento de la plataforma Atomic ioMemory en Linux. Ambas configuraciones de SX300 experimentan picos de más de 235 ms.
Los cálculos de desviación estándar para las latencias medidas en Linux durante el preacondicionamiento de 8k colocan al SX300 en el medio del camino en términos de consistencia entre las unidades comparables, con el esquema de sobreaprovisionamiento de stock del SX300 y cuando se sobreaprovisiona para un alto rendimiento.
Los resultados de la desviación estándar de Windows para el SX300 muestran más ciclos de valores que en Linux, pero también colocan al SX300 en el medio del paquete en términos de consistencia de sus resultados de latencia.
Con el preacondicionamiento de 8k 70/30 completo en el banco de pruebas de Linux, el sobreaprovisionamiento de SX300 de alto rendimiento es capaz de casi reflejar el rendimiento del PX600 estándar en un empate por el tercer lugar en cada una de las variaciones en la carga de trabajo.
En Windows, al SX300 también le va bien cuando se aprovisiona en exceso para un mayor rendimiento. Con una carga máxima de 16 subprocesos y una profundidad de cola de 16, la configuración SX300 de alto rendimiento ocupó el tercer lugar con 129,852 XNUMX IOPS.
Los resultados de latencia promedio en Linux durante el punto de referencia de 8k 70/30 colocan al SX300 en una luz favorable, particularmente configurado con sobreaprovisionamiento de alto rendimiento. Así configurado, queda justo detrás del PX600 entre los mejores discos que hemos evaluado en esta clase.
El punto de referencia de 8k 70/30 es menos competitivo en Windows para el SX300, donde el sobreaprovisionamiento de existencias solo supera constantemente la configuración de ioDrive Duo MLC de existencias entre los comparables.
Las mediciones de latencia máxima para el punto de referencia 8k 70/30 en nuestra plataforma Linux son impresionantes, sin picos notables y resultados generales de latencia máxima muy similares a los del PX600.
En Windows, tanto el SX300 como el PX600 tienen problemas con los picos de latencia que introducen drama en el gráfico de latencia máxima para el punto de referencia de 8k 70/30. La configuración SX300 con sobreaprovisionamiento de existencias aumentó a 249.35 ms de latencia con 16 subprocesos y una profundidad de cola de 4.
Los resultados de la desviación estándar para el punto de referencia de Linux 8k muestran que el sobreaprovisionamiento de SX300 de alto rendimiento se mueve junto con la configuración estándar de PX600.
Los picos de latencia revelados en el gráfico de latencia máxima de Windows desaparecen en los promedios de los resultados de la desviación estándar. El SX300 brinda un rendimiento de latencia constante, si no notable, con las cargas de trabajo de 8k 70/30, independientemente de los picos ocasionales trazados en los resultados de latencia máxima.
Conclusión
Fusion-io (SanDisk) ioMemory SX300 está destinado a ser la oferta de alta capacidad de la nueva y simplificada línea ioMemory Atomic Series. Su rendimiento es consistente, si no digno de mención, en una variedad de puntos de referencia de almacenamiento empresarial. Para una unidad diseñada para cargas de trabajo de lectura más intensiva y resistencia moderada, su rendimiento de escritura puede ser más competitivo de lo esperado. Fusion-io diferencia el PX600 y el SX300 en gran medida debido al exceso de aprovisionamiento que afecta la resistencia y la capacidad, así como el rendimiento en algunos casos. Gracias a un mayor nivel de sobreaprovisionamiento de fábrica, el PX600 puede mantener un mayor rendimiento de escritura y resistencia al tiempo que renuncia a algo de capacidad. El SX300 obtiene más capacidad y un mejor perfil de costo/GB, pero renuncia a la resistencia y, en algunos casos, al rendimiento, frente a su hermano PX600.
En los puntos de referencia sintéticos, como la prueba 4k y 8k 70/30, se prueba la capacidad total de la unidad. En la configuración de stock, esto es 3.2 TB para el SX300 y 2.6 TB para el PX600. El PX600 tiene una ventaja cuando se trata de rendimiento de escritura porque la unidad tiene más NAND disponible para manejar actividades en segundo plano. Si se redujera la capacidad del SX300 usando ioSphere para igualar el PX600, los resultados serían casi idénticos.
En las pruebas de aplicaciones en las que el conjunto de datos que se prueba es finito y tiene el mismo tamaño en todos los productos que se revisan, el rendimiento es casi idéntico para ambas unidades de la serie Atomic. En la prueba NoSQL de MarkLogic, ambas unidades tenían una diferencia de 0.003 ms durante una prueba de más de 30 horas. En la prueba TPC-C de Microsoft SQL Server, ambas unidades empataron con una latencia promedio registrada de 3 ms, con una ligera ventaja de TPS por parte del SX300. En las pruebas de Sysbench vimos lo mismo donde ambas unidades superaban el rendimiento de cada una, aunque la PX600 mantuvo otra ligera ventaja.
Cuando llega el momento de tomar una decisión de compra, la diferencia entre las tarjetas realmente se reduce a los niveles de resistencia para los que cada una está garantizada en lugar del rendimiento. El PX600 ofrece resistencia de escritura de 12, 16, 32 y 64 PB en cuatro capacidades, mientras que el SX300 está clasificado para 4, 5.5, 11 y 22 PB. En las tarjetas más pequeñas, hay una diferencia de 4x que se reduce a poco menos de 3x para los modelos más grandes. Para aquellos que tienen más cargas de trabajo de lectura y pueden prescindir de la resistencia adicional, el SX300 ofrece más capacidad y un mejor valor por GB al mercado.
Ventajas
- Rendimiento a la par con la generación anterior, a pesar de los desafíos de contracción del troquel NAND
- Excelente software de gestión de unidades
- Optimizado para el rendimiento de la aplicación y una resistencia razonable
Desventajas
- Algunos problemas de latencia máxima en Windows vs Linux
Resumen Final
Fusion ioMemory SX300 ofrece un excelente perfil de rendimiento para cargas de trabajo sensibles a la latencia que tienden a centrarse más en la lectura. Los clientes pueden aprovechar el mejor precio/GB, gracias a la mayor capacidad sobre el PX600, mientras sacrifican poco en términos de rendimiento.
Amazon