El SAS 616iSD 10G es parte de una amplia línea de arreglos de almacenamiento a nivel de bloque que ofrece JetStor. El iSCSI 616iSD ofrece hasta 48 TB de almacenamiento a través de 16 bahías de 3.5″ en un gabinete de 3U. JetStor cuenta con dos controladores RAID activos/activos redundantes y cuatro puertos de 10 GbE, dos por controlador. Cada controlador está alimentado por un procesador de almacenamiento Intel IOP342 de 64 bits Chevelon de doble núcleo e incluye funciones como ASIC de asistencia de paridad, motor de asistencia iSCSI y motor de descarga TCP (TOE). En caso de que 48 TB resulten insuficientes, el 616iSD se puede expandir con cuatro estantes JBOD (SAS716J) para una capacidad máxima de 240 TB por arreglo.
Por su naturaleza, el JetStor SAS 616iSD 10G está diseñado para ser simple. Enciéndalo, déle acceso a la red Ethernet y listo. La simplicidad en el diseño de JetStor opera en todo momento, con características como un diseño inalámbrico interno que, aunque probablemente nunca se haya visto, ofrece una mayor facilidad de servicio en caso de que algo salga mal. La unidad también incluye fuentes de alimentación dobles, ventiladores de enfriamiento turbo y una garantía de tres años que cubre todos los componentes con soporte telefónico y por correo electrónico durante la vida útil de la unidad.
Jetstor SAS 616iSD 10G Especificaciones
- Puertos de host: dos, 10 Gigabit Ethernet con protocolo iSCSI, interfaces de host SFP+ por controlador redundante
- Interfaz de disco: SAS de 3 Gb/s
- Discos duros ofrecidos: 300GB (15k), 450GB (15k), SAS de 600 GB (15k), 1TB (7.2k), 2TB (7.2k) y 3TB (7.2k)
- Unidades: 16 (3.5”)/Hasta 160 a través de dos puertos de expansión SAS de 3 Gb/s
- Modos RAID admitidos: RAID 0, 0+1, 1, 3, 5, 6, 10, 30, 50 y RAID 60, Disco de repuesto dinámico global, Reconstrucción automática
- Procesador de almacenamiento Intel IOP342 de 64 bits Chevelon de doble núcleo en cada controlador
- Caché de 2 GB (predeterminado) – 4 GB (opcional) / DDR2-800 ECC registrado SDRAM
- Respaldo de batería opcional
- Dos puertos RJ45/Gestión Ethernet/Monitor
- Administrador SMTP y agente SNMP
- Energía y enfriamiento
- Cuatro ventiladores turbo
- Alimentación 110 o 220 VCA, ±20 % a 6 amperios/3 amperios pico
- Dos módulos PS/Fan de 460 W con PFC
- Responsabilidad
- Humedad relativa 10 % a 85 % sin condensación (en funcionamiento)
- Temperatura de funcionamiento 50 °F a 104 °F
- Dimensiones físicas de 3U (An. x Pr. x Al.) 19″ de ancho, 22″ de profundidad, 5.25″ de alto
- Peso (sin unidades) 40 lb. / 18 kg.
- Sistemas operativos compatibles: VMWare ESX Server, vSphere, Windows Server 2008, Windows Server 2003, XenServer, Oracle/Solaris, Linux, MAC OS X y otros por anunciar
- Garantía: 3 años de lógica, 3 años de fuentes de alimentación, 5 años de unidades SAS, 3 o 5 años de unidades SATA
Diseño y construcción
JetStor SAS 616iSD es una SAN de controlador dual equipada con 16 GbE y 10 bahías. La parte frontal del 616iSD cuenta con una interfaz de usuario básica que muestra información como la IP de administración actual sin tener que sumergirse en su enrutador o DHCP para rastrear qué IP alcanzar para su administración basada en web. La consola frontal incluye una pantalla LCD, así como un puñado de botones para profundizar en los menús y obtener acceso a la SAN localmente. Para administrar los aspectos de hardware del modelo JetStor, simplemente levante toda la cara y obtenga acceso a los dieciséis compartimientos para unidades de 3.5 pulgadas que se encuentran debajo.
Nuestro análisis del JetStor SAS 616iSD 10G incluyó doce discos duros Seagate Cheetah 15K.7 ST3600057SS de 600 GB , aunque el sistema puede configurarse con una variedad de discos de 15K y 7,200 RPM. Cada disco está montado en su propio soporte de intercambio en caliente, lo que facilita su reemplazo en caso de fallo. Cada bandeja de disco también incluye un mecanismo de bloqueo básico para evitar la expulsión accidental del disco incorrecto en un entorno de producción.
Para facilitar el montaje en rack del SAS 616iSD 10G, JetStor incluye un kit básico de rieles fijos que se instala fácilmente en pocos minutos. Dado el peso del SAN, que fácilmente requiere de ayuda para levantarlo, es recomendable contar con asistencia para introducirlo en el rack una vez instalados los rieles. Estos se insertan fácilmente en las ranuras correspondientes y, una vez montado, el SAN permanece firmemente posicionado en nuestro rack Eaton de 42U sin mostrar ningún signo de hundimiento.
La vista desde la parte posterior del JetStor SAS 616iSD 10G muestra los controladores de disco redundantes y las fuentes de alimentación. Ambos se quitan rápidamente con tornillos de mariposa, usando una palanca incorporada y un mecanismo de manija para quitarlos y asegurarlos firmemente en su lugar. Las conexiones de interfaz en la parte posterior incluyen dos conexiones SFP+ por controlador (un puerto en cada uno se llena con un transceptor de fibra óptica en nuestra unidad de revisión), un puerto de administración por controlador, así como un conector SAS SFF-8088 por controlador para expansión JBOD externa utilizando el SAS716J. También hay conectores UPS y RS-232 para permitir la comunicación con otros equipos.
En el improbable caso de que un controlador necesitara reemplazo, no nos tomó más de 60 segundos quitar y volver a insertar el conjunto cuando se instaló en nuestro rack. Si bien las palancas de bloqueo tienen tornillos de mariposa, JetStor aún recomienda que los técnicos de campo aprieten los tornillos con un destornillador de cabeza plana para asegurarse de que todo esté instalado de forma segura.
La fuente de alimentación fue igualmente fácil de quitar y reinstalar, aunque su tamaño más grande requirió un esfuerzo más cuidadoso para despejar los cables y equipos circundantes en la parte posterior de nuestro bastidor de prueba.
Las herramientas de administración web JetStor que se ofrecen para configurar el SAS 616iSD son fáciles de seguir, pero bastante básicas en términos de diseño e implementación. Desde el primer inicio de sesión, fue bastante fácil hacer que el sistema funcionara, aunque a veces la interfaz parecía lenta. Para una PYME o un entorno empresarial de menor escala, sería fácil administrar algunas de estas plataformas juntas, aunque un entorno con más de un puñado podría causar algunos problemas al tener que iniciar sesión en cada dispositivo para configurarlo individualmente.
Antecedentes de prueba y comparables
Cuando se trata de probar hardware empresarial, el entorno es tan importante como los procesos de prueba utilizados para evaluarlo. En StorageReview, ofrecemos el mismo hardware e infraestructura que se encuentran en muchos centros de datos a los que, en última instancia, estarían destinados los dispositivos que probamos. Esto incluye servidores empresariales, así como equipos de infraestructura adecuados, como redes, espacio en rack, acondicionamiento/supervisión de energía y hardware comparable de la misma clase para evaluar correctamente el rendimiento de un dispositivo. Ninguna de nuestras revisiones está pagada o controlada por el fabricante del equipo que estamos probando.
Descripción general del laboratorio de pruebas de StorageReview Enterprise
Plataforma de prueba empresarial StorageReview 10GbE:
- 2 x Intel Xeon X5650 (2.66 GHz, caché de 12 MB)
- Windows Server 2008 Standard Edition R2 SP1 de 64 bits y CentOS 6.2 de 64 bits
- Conjunto de chips Intel 5500+ ICH10R
- Memoria: 8 GB (2 x 4 GB) 1333 Mhz DDR3 RDIMM registrados
Hardware y conmutador Ethernet Mellanox SX1036 de 10/40 Gb
- 36 puertos de 40 GbE (hasta 64 puertos de 10 GbE)
- Cables divisores QSFP de 40 GbE a 4x10 GbE
- Adaptador Mellanox ConnectX-3 EN PCIe 3.0 Twin 10G Ethernet
Nuestra infraestructura de pruebas NAS y SAN Ethernet de 10/40 Gb actual consta de nuestra plataforma de pruebas Lenovo ThinkServer RD240 equipada con adaptadores Mellanox ConnectX-3 PCIe conectados a través del conmutador de 36 puertos de 10/40 GbE de Mellanox. Este entorno permite que el dispositivo de almacenamiento que estamos probando sea el cuello de botella de E/S, en lugar del propio equipo de red.
Análisis de carga de trabajo sintética empresarial
Para las revisiones de matrices de almacenamiento, acondicionamos previamente con una carga pesada de 8 subprocesos con una cola sobresaliente de 8 por subproceso, y luego probamos en intervalos establecidos en múltiples perfiles de profundidad de subprocesos/colas para mostrar el rendimiento con un uso ligero y pesado. Para las pruebas con 100 % de actividad de lectura, el preacondicionamiento es con la misma carga de trabajo, aunque cambia a 100 % de escritura.
Pruebas de preacondicionamiento y de estado estacionario primario:
- Rendimiento (lectura+escritura de IOPS agregado)
- Latencia promedio (latencia de lectura y escritura promediadas juntas)
- Latencia máxima (máxima latencia de lectura o escritura)
- Desviación estándar de latencia (desviación estándar de lectura+escritura promediada)
En este momento, Enterprise Synthetic Workload Analysis incluye perfiles secuenciales y aleatorios comunes, que pueden intentar reflejar la actividad del mundo real. Estos se eligieron para tener cierta similitud con nuestros puntos de referencia anteriores, así como un terreno común para compararlos con valores ampliamente publicados, como la velocidad máxima de lectura y escritura de 4K, así como 8K 70/30 comúnmente utilizados para unidades empresariales. También incluimos dos cargas de trabajo mixtas heredadas, incluido el servidor de archivos tradicional y el servidor web que ofrece una amplia combinación de tamaños de transferencia. Estos dos últimos se eliminarán gradualmente con los puntos de referencia de la aplicación en esas categorías a medida que se introduzcan en nuestro sitio y se reemplazarán con nuevas cargas de trabajo sintéticas.
- 1024K (secuencial)
- 100 % de lectura o 100 % de escritura
- 8K (secuencial)
- 100 % de lectura o 100 % de escritura
- 4K (aleatorio)
- 100 % de lectura o 100 % de escritura
- 8K 70/30 (aleatorio)
- 70% lectura, 30% escritura
- Servidor de archivos (aleatorio)
- 80% lectura, 20% escritura
- 10% 512b, 5% 1k, 5% 2k, 60% 4k, 2% 8k, 4% 16k, 4% 32k, 10% 64k
- Servidor web (aleatorio)
- 100% Leer
- 22% 512b, 15% 1k, 8% 2k, 23% 4k, 15% 8k, 2% 16k, 6% 32k, 7% 64k, 1% 128k, 1% 512k
Para iniciar nuestra evaluación comparativa, observamos el rendimiento secuencial de bloques grandes con una carga de 8 subprocesos, cada uno con una cola pendiente de 8 E/S, que está diseñado para mostrar la tasa de saturación de SAN en la red, que en este caso es 10 GbE en dos conexiones que utilizan MPIO, una por controlador. En nuestras pruebas, el rendimiento secuencial máximo se vio favorecido por los modos RAID5 y RAID6 sobre RAID10. Las velocidades variaron desde 995 MB/s como máximo con RAID5 hasta 928 MB/s con RAID10. El rendimiento de escritura fue más fuerte con RAID6, midiendo 617 MB/s, con RAID5 llegando a 379 MB/s y RAID10 midiendo solo 150 MB/s.
La latencia promedio durante nuestro rendimiento de transferencia secuencial midió 65ms para RAID5, 66ms para RAID6 y 70ms para RAID10 en nuestra prueba de lectura de 1024k, y 105ms en RAID6, 172ms en RAID5 y 434ms para RAID10 en nuestro segmento de escritura.
Si bien la latencia promedio es una métrica importante a considerar cuando se observa el rendimiento general, saber cuál podría ser la latencia en el peor de los casos es igualmente valioso. En el caso del JetStor SAS 616iSD, los tiempos máximos de respuesta de lectura se mantuvieron entre 1,518 y 1,855 ms en actividad de lectura y entre 1,727 y 2,999 ms en actividad de escritura.
La última métrica que observamos en nuestras pruebas es la desviación estándar de la latencia, para ver cuán agrupada estuvo la dispersión de la latencia durante la prueba. El JetStor en RAID5 ofreció el rendimiento más consistente tanto en actividad de lectura como de escritura de bloques grandes, con RAID6 en segundo lugar, y RAID10 tuvo la distribución más amplia en nuestras dos pruebas de lectura y escritura.
Si bien la prueba de transferencia secuencial de 1024k se diseñó para medir la saturación del ancho de banda, nuestra siguiente prueba analiza la actividad secuencial de bloques pequeños con una transferencia de 8K para medir el rendimiento de E/S en el mejor de los casos. Si bien la mayor parte de la actividad que una SAN podría ver en un entorno de producción será aleatoria a medida que más sistemas accedan a ella, la actividad nocturna de respaldo o en segundo plano durante el tiempo de inactividad podría verse cerca de estas velocidades. El rendimiento máximo de lectura secuencial de 8K que medimos fue de 78,686 5 IOPS en una configuración RAID73,090, cayendo de 6 59,224 IOPS en RAID10 a 8 30,089 IOPS en RAID6. El rendimiento máximo de escritura secuencial de 10K se midió en 27,622 5 IOPS en RAID22,049, con RAIDXNUMX con XNUMX XNUMX IOPS y RAIDXNUMX con XNUMX XNUMX IOPS.
La latencia secuencial de bloque pequeño promedio fue baja en todos los ámbitos en nuestra prueba de transferencia de 8K, con la lectura RAID5 siendo la más rápida con un tiempo de respuesta de 0.81 ms, RAID6 con 0.87 ms y RAID10 con 1.08 ms. Las latencias de escritura fueron ligeramente más altas debido a sus resultados de transferencia de E/S más lentos, con RAID6 midiendo 2.12 ms, RAID10 con 2.31 ms y RAID5 con 2.9 ms.
La latencia máxima de lectura en nuestra prueba de transferencia secuencial de 8K midió un pico de aproximadamente 1,000 ms en todos los ámbitos en el segmento de lectura de nuestra prueba, con una latencia máxima de escritura que midió 593 ms en RAID10 hasta 1,195 ms en RAID6.
En cuanto a la dispersión de la desviación estándar de la latencia, el modo RAID6 mantuvo el rendimiento de lectura secuencial más consistente, siendo RAID5 RAID10 un poco más inconsistente. RAID6 también ofreció la mejor desviación estándar secuencial de 8K en transferencias de escritura.
Nuestro próximo grupo de pruebas cambia el enfoque a cargas de trabajo aleatorias, siendo la primera una escritura 100 % 4K en el segmento de preacondicionamiento. En términos de cómo se acumularon los modos RAID, RAID10 ofreció el rendimiento más alto, seguido de RAID5 y RAID6. Sin embargo, lo interesante fueron las caídas en el rendimiento de la matriz RAID10, muy probablemente causadas por el mantenimiento en segundo plano, que las configuraciones RAID5 y RAID6 no tenían.
Al observar la latencia promedio durante nuestra fase de preacondicionamiento, para cada modo RAID, puede ver cómo la memoria caché integrada almacena en búfer la actividad aleatoria entrante durante 1 o 2 minutos, antes de estabilizarse en el rendimiento de los propios discos.
Durante nuestra carga de 8 subprocesos, cada uno con 8 E/S pendientes, la latencia máxima fluctuó entre 200 y 500 ms para cada modo RAID con una actividad de escritura 100K del 4 %.
Cambiando nuestro enfoque a la desviación estándar de la latencia, podemos ver que los tiempos de respuesta fueron más consistentes con la configuración RAID10, seguida de RAID5 y RAID6.
Una vez finalizado el proceso de preacondicionamiento, tomamos muestras más largas del 100 % del rendimiento de lectura aleatoria y escritura aleatoria de 4K de cada modo RAID. RAID6 ofreció las velocidades de lectura más rápidas de 6,242 IOPS, aunque el rendimiento de escritura más lento midió 1,492 IOPS. RAID10 ofreció el mejor rendimiento de escritura aleatoria con 3,186 IOPS, pero tuvo una velocidad de lectura aleatoria 4K más lenta de 5,512 IOPS.
Con una profundidad de cola efectiva excepcional de 64, medimos una latencia de lectura y escritura aleatoria de 4K en cada modo RAID. La latencia de lectura 4K aleatoria osciló entre 10.25 ms en RAID6 y 11.61 ms en RAID10. Latencia de escritura escalada de 20.08 ms en RAID10 a 42.89 ms en RAID6.
En nuestro período de muestreo más largo fuera de la fase de preacondicionamiento, medimos tiempos de respuesta máximos que oscilan entre 473 y 610 ms en transacciones de lectura y entre 514 y 545 ms durante la actividad de escritura.
Mientras que la latencia máxima muestra los peores tiempos de respuesta durante el período de muestreo, la desviación estándar muestra la dispersión de la latencia durante todo el período de prueba. RAID5 ofreció la latencia de lectura 4K aleatoria más constante, mientras que RAID10 ofreció la latencia de escritura 4K más consistente.
La siguiente prueba de preacondicionamiento funciona con una distribución de carga de trabajo de lectura/escritura más realista, en comparación con el 100 % de actividad de escritura en nuestras cargas de trabajo de 1024 K, 100 % de 8 K o 100 % de 4 K. Aquí, tenemos una combinación de 70 % de lectura y 30 % de escritura de transferencias aleatorias de 8K. Al observar nuestra carga de trabajo mixta de 8K 70/30 bajo una carga pesada de 8 subprocesos y 8 colas por subproceso, vemos que RAID10 ofreció el rendimiento más alto, seguido de RAID5 y luego de RAID6. El rendimiento fue muy consistente durante la duración del proceso de preacondicionamiento, con solo pequeñas irregularidades en el rendimiento.
En cuanto a la propagación de la latencia promedio durante nuestra carga de trabajo de 8K 70/30, RAID10 fue el más plano, midiendo 12-13 ms durante la prueba, seguido de RAID6 con alrededor de 16-17 ms, con RAID5 midiendo 17-20 ms.
Los tiempos máximos de respuesta para cada tipo de RAID fueron bastante consistentes en la banda de 300-500 ms, con algunos puntos por encima de los 1,000 ms de los tipos de RAID RAID5 y RAID6.
Al comparar las diferencias de desviación estándar de latencia entre los tipos de RAID, RAID10 ofreció la latencia más consistente, seguida de RAID5 y luego de RAID6.
En comparación con la carga de trabajo fija de 8 subprocesos y 8 colas máximas que realizamos en las pruebas 100 % 4K, 8K y 1024K, nuestros perfiles de carga de trabajo mixtos escalan el rendimiento en una amplia gama de combinaciones de subprocesos/colas. En estas pruebas, ampliamos la intensidad de nuestra carga de trabajo desde 2 subprocesos y 2 colas hasta 8 subprocesos y 8 colas. En cuanto a las diferencias en el rendimiento, cada modo RAID se ejecutaba aproximadamente a la par en áreas donde la profundidad de cola efectiva se mantuvo en 16 o menos. Una vez que superó 32, visto en las cargas de trabajo 4T/8Q, 8T/4Q y 8T/8Q, el modo RAID10 ofreció el rendimiento más alto, seguido por RAID5 y luego por RAID6. Por debajo de ese rango, cada modo RAID ofreció un rendimiento similar.
Si bien conocer el rango de rendimiento máximo es importante, saber cómo ajustar su carga para que coincida con el arreglo de almacenamiento es aún más importante. Las velocidades de E/S rápidas combinadas con una latencia alta solo significan una interacción del usuario lenta, por lo que conocer el nivel de rendimiento que puede exprimir antes de que la latencia comience a aumentar significativamente es fundamental para la usabilidad. El punto óptimo en nuestras pruebas, que ofreció el rendimiento más alto, pero también mantuvo una latencia relativamente baja entre 6 y 8 ms, fue 8T/2Q, donde el rendimiento osciló entre 2,250 y 2,750 IOPS.
Al comparar la profundidad efectiva de la cola con la latencia máxima de JetStor SAS 616iSD, la SAN pudo contener los tiempos de respuesta más altos por debajo de los 500 ms hasta la carga de trabajo de 8T/8Q. En ese momento, la latencia máxima se duplicó para RAID5 y RAID6.
Comparando la desviación estándar de la latencia en los tres tipos de RAID, RAID10 ofreció una ligera ventaja, y RAID6 generalmente tuvo la mayor dispersión. Sin embargo, el punto óptimo para la latencia más consistente fue la carga 8T/2Q, que fue óptima para todos los tipos de RAID.
La carga de trabajo del servidor de archivos representa un espectro de tamaño de transferencia más grande que llega a cada matriz en particular, por lo que en lugar de conformarse con una carga de trabajo estática de 4k u 8k, la SAN debe hacer frente a solicitudes que van desde 512b a 64K. Al igual que las otras cargas de trabajo totalmente aleatorias, la configuración RAID10 ofreció el rendimiento más alto, midiendo alrededor de 4,500 IOPS durante la duración de nuestro proceso de preacondicionamiento. RAID5 se quedó atrás con una velocidad de 3,800 IOPS, seguido de RAID6 con alrededor de 3,500 IOPS. Cada tipo de RAID ofreció un rendimiento similar de principio a fin, con solo una variación menor.
En cuanto a la latencia promedio, cada configuración de RAID se mantuvo bastante plana durante la prueba de preacondicionamiento, con el modo RAID10 estableciéndose en 14 ms, RAID5 en 16.5 ms y RAID6 arriba en 18 ms.
Los tiempos máximos de respuesta estaban más dispersos, desde un mínimo de 200 ms hasta un máximo de 1,200 ms durante la fase de preacondicionamiento. La configuración RAID10 siguió siendo la más baja, con una extensión de 250 ms a poco más de 800 ms. Aunque RAID5 y RAID6 alcanzaron su punto máximo, desde 300 ms hasta más de 1,200 ms.
RAID10 ofreció la desviación estándar de latencia más constante, seguida por RAID5 y RAID6, que estaban un paso por encima.
Al cambiar a nuestro gráfico de rendimiento del servidor de archivos escalado, donde aumentamos la carga de 2T/2Q a 8T/8Q, observamos una tendencia similar en la que, con una profundidad de cola efectiva de 16 o inferior, había muy poca diferencia de rendimiento entre cada uno de los tipos de RAID. . Por encima de ese nivel, RAID10 ofreció el rendimiento más alto, seguido de RAID5 y luego RAID6.
Cambiando a la vista de latencia promedio con nuestra carga de trabajo del servidor de archivos, los tiempos de respuesta fluctuaron entre 5 y 8 ms, mientras que la profundidad efectiva de la cola se mantuvo en 16 o menos, y luego saltó hasta 14-19 ms bajo la carga máxima. El punto óptimo, similar a la carga de trabajo 8K 70/30, fue nuevamente en 8T/2Q, donde JetStor SAS 606iSD pudo ofrecer el rendimiento más alto de 2,000-2,500 IOPS con una latencia de 7-8ms.
En nuestra prueba de servidor de archivos, la latencia máxima se mantuvo entre 400 y 500 ms para RAID5 y RAID6 hasta 8T/4Q y 8T/8Q, antes de que la latencia aumentara sustancialmente. Los tiempos máximos de respuesta de RAID10 se mantuvieron constantes durante toda la duración de nuestras pruebas.
La desviación estándar de todos los tipos de RAID se mantuvo consistentemente inconsistente durante la duración de la prueba de carga variable. En cargas más altas donde las configuraciones alcanzaron una profundidad de cola de 8, la variación aumentó en todos los ámbitos.
Nuestra última carga de trabajo es bastante única en la forma en que analizamos la fase de preacondicionamiento de la prueba en comparación con el resultado principal. Como carga de trabajo diseñada con una actividad de lectura del 100 %, es difícil mostrar el verdadero rendimiento de lectura de cada dispositivo sin un paso de acondicionamiento previo adecuado. Para mantener la carga de trabajo de acondicionamiento igual que la carga de trabajo de prueba, invertimos el patrón para que sea 100 % de escritura. Por esta razón, los gráficos de preacondicionamiento son más lentos que los números de carga de trabajo final.
En un escenario de servidor web con una condición de escritura del 100 %, la configuración RAID10 ofreció el rendimiento más alto, aunque similar al comportamiento que observamos en la prueba aleatoria de 4K, se desplomó a lo largo de las secciones de la prueba a medida que realizaba actividad en segundo plano. Los otros perfiles RAID no tuvieron el mismo resultado, aunque también fueron más lentos en general.
En el proceso de preacondicionamiento del servidor web con una carga de 8T/8Q, hubo una amplia variedad de diferencias de rendimiento, con RAID10 ofreciendo los tiempos de respuesta más rápidos en general con una medición de 26 a 32 ms, RAID5 con una medición de aproximadamente 38 a 41 ms y RAID6 con 48 a 54 ms.
Al comparar las diferencias en la latencia máxima en nuestra carga de trabajo de preacondicionamiento del servidor web, todos los tipos de RAID ofrecieron un rango similar de tiempos de respuesta máximos que midieron 200-1,600 ms en total.
Al comparar la latencia máxima, es posible que no haya demasiadas diferencias, pero a medida que cambiamos el enfoque a la desviación estándar de la latencia, vemos que RAID10 ofreció la distribución de latencia más ajustada, seguido de RAID5 y luego de RAID6.
Al pasar de una actividad de escritura del 100 % en nuestra fase de preacondicionamiento a una actividad de lectura del 100 %, la diferencia entre cada tipo de RAID no es tan notable hasta las profundidades de cola efectivas más altas. En su punto máximo, el modo RAID10 pudo admitir 5,100 IOPS, RAID5 con 4,800 y RAID6 con 4,500.
El punto óptimo con una actividad de lectura del 100 % en nuestro perfil de servidor web seguía siendo la carga 8T/2Q, que ofrecía un tiempo de respuesta de 6.2-6.6 ms con un rendimiento de 2,400-2,600 IOPS antes de que la latencia aumentara a 13-15 ms.
Al comparar la latencia máxima en nuestras diversas pruebas de carga, JetStor SAS 616iSD mantuvo un rango de 400-600 ms hasta la carga de trabajo 8T/8Q, donde las configuraciones RAID5 y RAID10 se dispararon hasta 1,500 ms.
Al comparar las diferencias en la desviación estándar de la latencia, cada tipo de RAID en JetStor SAN ofreció tiempos de respuesta más consistentes cuando estaba bajo una carga moderada, justo hasta que se colocó bajo nuestra carga máxima de 8T/8Q. En el rango óptimo de 8T/2Q, RAID6 ofreció la latencia más consistente, seguido de RAID10 y RAID5.
Consumo de energía
Al igual que con cualquier dispositivo ubicado en un centro de datos moderno, el consumo de energía y la producción térmica siempre son una prioridad, ya que afectan el resultado final dos veces tanto en el uso de energía del dispositivo como en el enfriamiento necesario para compensar el calor que genera mientras está en funcionamiento. Con la mayoría de las matrices SAN y NAS, el componente más importante del uso general de energía son las unidades en sí mismas, que si tiene un acceso bastante constante significa poco tiempo para inactividad y giro. En nuestras pruebas, medimos la energía en un estado apagado, el sistema se encendió pero los controladores se apagaron, el sistema se encendió e inactivo, así como el sistema se encendió y vio una carga de E/S alta constante.
Con doce unidades de disco duro SAS de 600 GB y 15k instaladas, la mayor parte del uso de energía proviene de mantener estas unidades activas. Con los controladores apagados, la matriz necesitaba 216 vatios en reposo, que aumentó a 298 vatios con los controladores encendidos. Incluso con una carga activa, el uso de energía aumentó solo otros 7 vatios a 305 vatios con una carga de trabajo secuencial de 8K. Con fuentes de alimentación duales de 460 W, descubrimos que JetStor SAN estaba ligeramente sobreaprovisionado en términos de sus necesidades de energía, ya que se mantuvo en un 66 % de utilización con discos duros de 15,000 XNUMX RPM instalados. Incluso con cuatro bahías sin usar, todavía le quedaba mucha sobrecarga, incluso si fallaba una fuente de alimentación y se eliminaba de la ecuación.
Conclusión
El Jetstor SAS 616iSD 10G encaja en una categoría de arreglos de almacenamiento un tanto amorfos en el sentido de que se puede usar solo con unidades de rendimiento o de gran capacidad para satisfacer las necesidades de virtualización o de almacenamiento general para una PYME, o junto con estantes adicionales para resolver problemas de almacenamiento de grandes empresas. JetStor ha diseñado bien el 616iSD, todo por dentro y por fuera está bien pensado y la unidad se presta bien para un fácil servicio de campo. Elementos como un diseño interno sin cables o cambios de componentes sin herramientas significan que los técnicos necesitan hacer muy poco trabajo para mantener el SAS 616-SD funcionando en un entorno de producción. La configuración también es muy sencilla, es más o menos plug and play, bueno, al menos dentro del significado empresarial de tales cosas.
En términos de rendimiento, probamos la matriz en configuraciones comunes de RAID5, RAID6 y RAID10. Mirar los tres es ciertamente relevante, ya que nuestras pruebas observaron una variabilidad significativa en cada modo. RAID10 mostró consistentemente el rendimiento más alto, seguido por RAID5 y luego RAID6 en términos de rendimiento bruto y latencia más baja. Como empresa que consideró implementar este o cualquier otro arreglo, comprender el punto ideal para el rendimiento es especialmente crucial para el éxito de la implementación de almacenamiento. En este caso, vimos el mejor objetivo de rendimiento en 8 subprocesos, 2 colas donde JetStor SAS 606iSD pudo ofrecer un alto rendimiento y una baja latencia en la mayoría de las cargas de trabajo y todos los tipos de RAID. El rendimiento podría continuar escalando más allá de ese punto, aunque la latencia aumentaría sustancialmente. En cuanto a la potencia, encontramos que nuestra configuración SAS de 12k de 15 unidades consume 305 vatios bajo carga, que está muy por debajo de los 460 vatios para los que está diseñada cada fuente de alimentación. Eso le da al sistema mucho espacio de sobrecarga, incluso si tiene que funcionar con una sola fuente de alimentación en caso de falla de un componente.
Donde JetStor se encuentra con un pequeño problema es cuando intentan mover un mercado más alto a clientes más grandes. En esos casos, la capa de administración se vuelve muy importante y eso es algo que JetStor simplemente no tiene en mucha profundidad. Cuando se compara con empresas como EMC o NetApp, donde puede administrar plataformas de computación y almacenamiento a gran escala a través de una única ventana de administración, JetStor SAN debe configurarse por sí solo. No es exactamente un problema cuando se trabaja con unos pocos sistemas, es más una cuestión de entender a qué segmento del mercado pertenece esta caja. Para crédito de JetStor, no están tratando de desplazar los arreglos de almacenamiento de grandes empresas con el SAS 616iSD; apuntan sólidamente al mercado medio, donde este diseño tiene mucho sentido.
Ventajas
- Bonito diseño de carcasa/componentes
- Diseño muy robusto que es fácil de mantener
- Ofrece un rendimiento fuerte y consistente en una amplia gama de cargas de trabajo
Desventajas
- Carece de software de gestión de datos empresariales a gran escala
Resumen Final
JetStor no es exactamente un nombre familiar cuando se trata de almacenamiento, aunque quizás debería serlo con casi 20 años en el negocio y un sólido conjunto de ofertas. Específicamente para esta revisión, el JetStor SAS 616iSD 10G hace todo lo que se le pide y tiene suficiente flexibilidad para configurarse con discos duros de 10 GbE y 15 K para necesidades de rendimiento, o discos duros de 3.5″ de alta capacidad para almacenamiento masivo. El arreglo es fácil de implementar y está bien diseñado, por lo que se presta bien al almacenamiento de aplicaciones y virtualización para el uso de pymes y sucursales/oficinas remotas.
Amazon