IntroducciónCuando se lanzó StorageReview en 1998, tomamos la decisión consciente de revisar en general lo que denominamos unidades "insignia", la unidad de disco duro más grande de una familia determinada. A su vez, una "familia" constaba de unidades que presentaban especificaciones idénticas; solo la capacidad difirió a través del uso de un número variable de platos y/o lados de plato. Sin embargo, estos platos en sí presentaban la misma densidad de área. ¿Por qué una decisión tan arbitraria? En los buenos viejos tiempos, ¡nuevas familias (en otras palabras, nuevas densidades) llegaban al mercado cada cuatro meses! Revisar más de una unidad representativa de una familia mientras se abordan los productos de todos los principales fabricantes resultó ser una tarea demasiado abrumadora. Equilibrar la oportunidad y la amplitud de la cobertura requería que la SR abordara solo un producto de cada familia. En segundo lugar, no todas las unidades de todos los fabricantes estaban disponibles con capacidades equivalentes. Si el fabricante A ofreciera unidades de 40, 30 y 20 gigabytes, mientras que el fabricante B presentara productos de 30 y 25 gigabytes y C ofreciera unidades de 40, 35 y 25 gigabytes, entonces qué capacidades sería "justa" revisar ? Seguir siempre el impulso más grande le permitió a SR un método imparcial y claramente definido para elegir las unidades de evaluación. |
Finalmente, las unidades dentro de una familia determinada diferían solo en la capacidad. Si bien la capacidad puede ejercer un ligero efecto en el rendimiento de alto nivel (en el pasado, las pruebas informales sugirieron que duplicar la capacidad da como resultado un aumento del rendimiento de alrededor del 7% debido a la reducción de las distancias de búsqueda del actuador), se argumentó fácilmente que un buque insignia Los resultados de rendimiento de la unidad se tradujeron consistentemente hacia abajo a miembros más pequeños dentro de la misma generación.
Los tiempos han cambiado
Este sistema funcionó bastante bien en los primeros años. Sin embargo, más recientemente, la definición tradicional de una familia de unidades se ha fragmentado. Aunque todas las unidades pueden pertenecer a la misma "familia" según lo especificado por un fabricante, en realidad estas unidades podrían presentar diferentes densidades, tiempos de búsqueda y tamaños de búfer. La lógica de que “todas las unidades dentro de una familia dada funcionan de manera similar” ha perdido terreno.
Además, algunos fabricantes a menudo optan por sentarse a empujar la vanguardia del sobre de capacidad y, en cambio, optan por dedicar recursos a traer productos más prácticos (y de mayor volumen) al mercado. Un ejemplo reciente es el SpinPoint P250 de 120 gigabytes de Samsung. Con un modesto diseño de dos platos, el buque insignia SpinPoint de 250 GB se vio obligado a enfrentarse cara a cara con los monstruos de 500 GB de Hitachi y Seagate (sin mencionar el Caviar WD4000 de WD, un poco más pequeño pero no menos formidable). Nuestra revisión independiente de la unidad presentó una unidad Samsung que a veces se quedó atrás de las unidades de la competencia por márgenes considerables. Sin embargo, las otras unidades disfrutaron de una ventaja de capacidad lo suficientemente significativa como para afectar las medidas de rendimiento. Por el contrario, elogiamos los bajos niveles de ruido y potencia del SpinPoint... pero el Samsung tenía un diseño de dos platos que se enfrentaba a unidades que incorporaban hasta cinco platos.
Por último, los avances en la densidad de área (y, por lo tanto, las capacidades y las familias) también se han ralentizado drásticamente en los últimos años. Como resultado, la industria ahora disfruta del "lujo" de ventanas de hasta un año o más entre actualizaciones de productos. Esto permite ver más de cerca más de un producto de las líneas de cada empresa. Si bien la revisión de todas las unidades de cada familia queda fuera del ámbito de la practicidad, combinar nuestro enfoque tradicional de revisar individualmente el buque insignia de cada familia con los siguientes artículos que examinan las unidades que se adaptan a los puntos de capacidad populares es un objetivo realista.
Por lo tanto, nos complace poder presentar nuestro primer vistazo a un resumen de ofertas más pequeñas y amigables con las billeteras. ¡Pasemos al resumen de unidades de 250 gigabytes de StorageReview!
Los contendientesAl momento de escribir este artículo, el punto de capacidad de 250 gigabytes representa un punto óptimo en el que los consumidores reciben la mayor cantidad de espacio por dólar gastado. Los cinco principales fabricantes de SATA ofrecen un modelo de 250 GB con un precio de venta que ronda los 100 dólares. Todas las unidades en este resumen cuentan con dos o tres platos e incorporan una interfaz SATA nativa que funciona a 1.5 o 3.0 Gb/seg (recuerde, sin embargo, que esta cifra representa un techo en lugar de velocidades alcanzadas). Algunos fabricantes equipan sus unidades económicas con 8 megabytes de búfer, mientras que dos han duplicado el caché a un estándar más espacioso de 16 megabytes. Dos empresas ofrecen conectores de alimentación estilo molex de 4 pines además del estándar SATA de 15 pines, mientras que las otras tres solo tienen 15 pines. |
 |
Hitachi Deskstar T7K250
|
|
Precio más bajo en tiempo real: |
|
 |
Maxtor Diamond Max 10
|
|
Precio más bajo en tiempo real: |
|
 |
Samsung Spin Point P120
|
|
Precio más bajo en tiempo real: |
|
 |
Seagate Barracuda 7200.9
|
|
Precio más bajo en tiempo real: |
|
 |
WD Caviar WD2500KS
|
|
Precio más bajo en tiempo real: |
Tiempo de acceso y tasa de transferenciaSolo con fines de diagnóstico, StorageReview mide los siguientes parámetros de bajo nivel: Tiempo medio de acceso de lectura : un promedio de 25 000 accesos de lectura aleatorios a un solo sector, realizados mediante el paquete AnalyzeDisk de IPEAK SPT. El elevado tamaño de la muestra permite una lectura mucho más precisa que la que ofrecen la mayoría de las pruebas de rendimiento habituales y proporciona una cifra excelente para comparar el tiempo de acceso declarado (tiempo de búsqueda declarado + latencia de rotación media de la velocidad del husillo de la unidad) proporcionado por los fabricantes. Tiempo medio de acceso de escritura : un promedio de 25 000 accesos de escritura aleatorios a un solo sector, realizados mediante el paquete AnalyzeDisk de IPEAK SPT. El elevado tamaño de la muestra permite una lectura mucho más precisa que la que ofrecen la mayoría de las pruebas de rendimiento habituales. Debido a las diferencias en la tecnología de los cabezales de lectura y escritura, las búsquedas que implican escrituras suelen tardar más que los accesos de lectura. |
WB99 Tasa de transferencia de lectura/disco – Inicio – La tasa de transferencia secuencial alcanzada por las zonas más externas del disco duro. Esta cifra suele representar la tasa de transferencia sostenida más alta que ofrece la unidad.
WB99 Tasa de transferencia de lectura/disco – Fin – La tasa de transferencia secuencial alcanzada por las zonas más internas del disco duro. Esta cifra suele representar la tasa de transferencia sostenida más baja que ofrece la unidad.
Para obtener más información, haga clic aquí.
El Hitachi Deskstar T7K250 registra un tiempo de acceso medido de 12.8 ms y continúa la tradición de la línea de liderar el grupo en esta medida de bajo nivel. Sin embargo, resulta algo más sorprendente la posición del Seagate Barracuda 7200.9 con 13.3 ms. Tradicionalmente, las unidades de Seagate se han quedado algo rezagadas en cuanto al tiempo de acceso. En este caso, sin embargo, parece que al liberar la unidad de uno o dos brazos, la unidad de 250 gigabytes se alinea con la de la competencia. En lo que respecta a los accesos de escritura, el Maxtor DiamondMax 10 imita la alta puntuación obtenida por el MaXLine III (no se muestra, consulte la base de datos de rendimiento SR ). Aun así, es importante señalar que los accesos de escritura se ven muy mitigados por el almacenamiento en búfer; la puntuación inferior del Maxtor en este aspecto no debería afectar significativamente al rendimiento de alto nivel.
Como era de esperar, las unidades con soportes de 125 gigabytes lideran el mercado en cuanto a velocidades de transferencia. La Samsung SpinPoint P120 es la única que supera los 70 MB/s, con una ventaja de 3.5 MB/s sobre la Barracuda. Dado que sus discos son de 83 GB, tampoco sorprende que la WD Caviar se quede atrás… a 10 MB/s de la Samsung. Para obtener una visión más completa de las velocidades de transferencia, consulte los gráficos que encontrará aquí.
algo de perspectiva Es importante recordar que las mediciones del tiempo de búsqueda y la tasa de transferencia son en su mayoría de naturaleza diagnóstica y no son realmente mediciones de "rendimiento" per se. Evaluar estas dos especificaciones es bastante similar a ejecutar un "punto de referencia" del procesador que confirma "sí, este procesador realmente funciona a 2.4 GHz y realmente cuenta con un FSB de 400 MHz". Muchos factores adicionales se combinan para producir un rendimiento agregado del disco duro de alto nivel por encima y más allá de estas dos métricas fáciles de medir pero en gran parte irrelevantes. Al final, las unidades, como todos los demás componentes de la PC, deben evaluarse a través del rendimiento a nivel de aplicación. En las próximas páginas, esto es exactamente lo que haremos. ¡Sigue leyendo! |
Rendimiento de un solo usuarioStorageReview utiliza las siguientes pruebas para evaluar el uso fuera del servidor: StorageReview.com Office DriveMark 2006 : una captura de la suite Business Winstone 2004 de VeriTest. Las aplicaciones incluyen Microsoft Office XP (Word, Excel, Access, Outlook y Project), Internet Explorer 6.0, Symantec Antivirus 2002 y Winzip 9.0, ejecutadas de forma multitarea ligera. StorageReview.com High-End DriveMark 2006 : una captura de la suite Winstone 2004 de VeriTest para la creación de contenido multimedia. Las aplicaciones incluyen Adobe Photoshop v7.01, Adobe Premiere v6.5, Macromedia Director MX v9.0, Macromedia Dreamweaver MX v6.1, Microsoft Windows Media Encoder 9.0, Newtek Lightwave 3D 7.5b y Steinberg Wavelab 4.0f, ejecutadas de forma multitarea ligera. Para obtener más información, haga clic aquí. |
El Caviar WD2500KS lidera el grupo con 769 E/S por segundo en Office DriveMark 2006 de StorageReview, nuestra medida de rendimiento sin servidor líder. Sin embargo, la ventaja de WD es mínima, con DiamondMax 10 de Maxtor y SpinPoint P120 de Samsung pisándole los talones a Caviar. Descansando otra muesca atrás está Deskstar T7K250 de Hitachi. El Seagate Barracuda 7200.9 ocupa la parte trasera: con solo 510 E/S por segundo, la brecha entre el 7200.9 y la competencia es bastante significativa.
Hitachi y Samsung empatan para reclamar los primeros puestos en el SR High-End DriveMark 2006 con puntajes de 546 E/S por segundo desactivados en NCQ. El Caviar de WD se arrastra ligeramente, seguido por el DiamondMax. Una vez más, el Barracuda 7200.9 toma la palabra. En general, sin embargo, las diferencias en High-End DriveMark son leves, con solo un 11% que separa a Barracuda de Deskstar y SpinPoint.
Rendimiento de juegoTres títulos de entretenimiento decididamente diferentes cubren el rendimiento de los juegos en el conjunto de pruebas de StorageReview. FarCry, un juego de disparos en primera persona, sigue siendo famoso por sus largas cargas de mapas al cambiar de nivel. Los Sims 2, aunque a menudo se les conoce como un "simulador de personas", es en esencia un juego de estrategia y pasa un tiempo considerable accediendo al disco cuando carga casas y lotes. Finalmente, World of Warcraft representa la entrada de juegos de rol del banco de pruebas; emite accesos al disco al cambiar de continente/mazmorra, así como al cargar nuevas texturas en la memoria RAM sobre la marcha. Para obtener más información, haga clic aquí. |
Deskstar y DiamondMax lideran conjuntamente el grupo en nuestro seguimiento de la carga de niveles y el acceso al disco de juego de FarCry. Caviar de WD viene justo detrás de Hitachi y Maxtor. Seagate logra salir del sótano aquí, superando a SpinPoint de Samsung para reclamar el cuarto lugar.
El disco de Hitachi se las arregla para poner un poco de distancia entre él y el Maxtor en nuestra suite Sims 2. WD vuelve a ocupar el centro, mientras que la unidad de Samsung regresa y le arrebata el cuarto puesto al Barracuda.
En nuestra prueba de World of Warcraft, el Caviar reclama el puesto número uno. Siempre un competidor, Deskstar de Hitachi se queda un poco atrás. El DiamondMax aterriza un escalón detrás del par líder con las ofertas de Seagate y Samsung que se quedan ligeramente atrás.
Rendimiento multiusuarioA diferencia de las máquinas de un solo usuario (ya sea una computadora de escritorio o una estación de trabajo), los servidores se someten a un acceso no localizado altamente aleatorio. StorageReview simula estas cargas multiusuario mediante IOMeter. El patrón del servidor de archivos de IOMeter equilibra la mayoría de las lecturas y la minoría de las escrituras que abarcan solicitudes de diferentes tamaños. IOMeter también facilita los niveles de carga configurables por el usuario al mantener los niveles de cola (E/S pendientes) de una profundidad específica. Nuestras pruebas comienzan con el patrón del servidor de archivos con una profundidad de 1 y se duplican continuamente hasta que la profundidad alcanza las 128 E/S pendientes. Las unidades con cualquier tipo de capacidad de cola de comandos siempre se probarán con dichas funciones habilitadas. A diferencia de los patrones de un solo usuario, las cargas de múltiples usuarios siempre se benefician cuando las solicitudes se reordenan para una recuperación más eficiente. Para obtener más información, haga clic aquí. |
Las unidades que cuentan con NCQ superan la oferta de WD, la única unidad en el resumen que no ofrece la funcionalidad de reordenación de comandos de SATA. DiamondMax 10 de Maxtor lidera el grupo en colas de espera muy altas... ningún otro competidor se le acerca cuando la concurrencia supera los 32.
Sin embargo, de manera más práctica, cualquier unidad de 7200 RPM que experimente regularmente profundidades de cola superiores a 8 está sobrecargada de trabajo. Bajo tal ámbito, Barracuda 7200.9 de Seagate ofrece el mejor rendimiento general, competitivo desde el principio y escalando relativamente bien. La implementación NCQ del Deskstar T7K250, que imita la del Deskstar 7K500, sigue siendo poco impresionante.
Mediciones de Ruido y PotenciaRuido en reposo : La presión sonora emitida por un disco duro se mide a una distancia de 3 milímetros. Esta medición a corta distancia permite una mayor resolución entre las presiones sonoras de los discos y elimina las interferencias del ruido ambiental externo. Cabe destacar que, si bien la medición se basa en una puntuación de decibelios ponderada A que asigna un peso proporcional a la sensibilidad del oído humano, una puntuación baja no predice necesariamente si un disco duro emitirá un zumbido agudo que algunos podrían considerar molesto. Del mismo modo, una puntuación alta no indica necesariamente que el disco duro presente un perfil de ruido intrusivo. Disipación de potencia en funcionamiento : La potencia consumida por una unidad, medida tanto en reposo como durante búsquedas completamente aleatorias. En el entorno relativamente cerrado de una carcasa de ordenador, la disipación de potencia está estrechamente relacionada con la temperatura de la unidad. Cuanto mayor sea el consumo de potencia de una unidad, mayor será su impacto en la temperatura interna del chasis. |
Disipación de potencia de arranque (pico) : La potencia máxima disipada por un variador al arrancar inicialmente. Este valor es relevante cuando un sistema cuenta con un gran número de variadores. Si bien la mayoría de los controladores incorporan lógica para escalonar el arranque de cada variador, la disipación de potencia máxima puede ser un factor importante en sistemas muy grandes o cuando no es factible un arranque escalonado. En general, los variadores alcanzan su consumo máximo de potencia en diferentes momentos en las líneas de 5 V y 12 V. El pico de 12 V suele producirse durante el arranque inicial. Sin embargo, la línea de 5 V suele alcanzar su máximo al inicializarse el actuador.
Para obtener más información, haga clic aquí.
SpinPoint de Samsung y Barracuda de Seagate ofrecen los pisos de ruido inactivo más bajos de las cinco unidades en el resumen, ofreciendo puntajes medidos objetivamente de aproximadamente 39 decibelios ponderados A medidos desde una distancia de 3 milímetros. El DiamondMax y el Deskstar pesan entre 1.5 y 2 decibeles más, mientras que el Caviar de WD ocupa el último lugar con una puntuación medida significativamente mayor que la de la competencia. Hablando subjetivamente, sin embargo, el ruido de inactividad del WD2500KS no es algo por lo que valga la pena hacer sonar una alarma. Sus 43.6 decibelios siguen siendo inaudibles para la mayoría de los aficionados.
Nuevamente, subjetivamente, los ruidos de búsqueda para las cinco unidades son todos apagados y silenciados. Los ruidos de Deskstar y DiamondMax son, quizás, un poco más sustanciales que los demás.
A pesar de su diseño de tres platos, el Caviar WD2500KS lidera el paquete disipando solo 9.4 vatios bajo carga completa. En reposo, los 6.8 vatios del WD más o menos se vinculan con los del Barracuda 7200.9 y solo siguen al Deskstar T7K250. El Deskstar, sin embargo, consume mucha más energía cuando busca. El SpinPoint P120 ofrece el segundo mejor perfil de potencia general, aunque el Barracuda es un caso convincente. El DiamondMax 10 de Maxtor descansa en el piso, con las calificaciones más altas en medidas de consumo de energía tanto en reposo como en búsqueda.
Solo Deskstar y Barracuda se destacan en nuestra evaluación de consumo máximo de energía. La unidad de Hitachi continúa con la tradición líder en su categoría de la empresa, mientras que Seagate continúa consumiendo mucha más corriente que otras unidades.
¿Cómo se comparan las unidades de 250 GB con sus respectivos buques insignia?Como ya se mencionó, nuestra antigua regla de que "todas las unidades dentro de una misma familia generalmente tienen el mismo rendimiento" ya no es tan sólida como antes. Las unidades dentro de la misma generación ahora pueden diferir en capacidad, densidad, tiempos de búsqueda especificados, velocidades de transferencia y tamaño del búfer, factores que pueden afectar significativamente el rendimiento de alto nivel. Hitachi y Seagate llevan varios meses comercializando unidades gigantescas de 500 gigabytes que duplican la capacidad de las unidades analizadas en esta comparativa. Western Digital ofrece una unidad de 400 GB que, si bien no llega a duplicar el tamaño de una unidad de 250 GB, ofrece una ventaja de capacidad considerable. La unidad insignia de 300 GB de Maxtor, por otro lado, es solo un 20 % más grande que las unidades analizadas, mientras que la SpinPoint P120 de 250 GB de Samsung es la unidad insignia de la compañía disponible en el momento de escribir este artículo. Aquí analizaremos las diferencias de rendimiento entre las unidades de 250 gigabytes representadas en esta comparativa y las ofertas insignia de mayor capacidad disponibles de cuatro de los fabricantes. |
Hitachi Deskstar T7K250 (250 GB) frente a Deskstar 7K500 (500 GB)
 |
Nota: Para optimizar el rendimiento, NCQ se deshabilitó en todos los casos, excepto en las pruebas de IOMeter. A pesar de su actuador más grande y pesado, los tiempos de acceso de la Deskstar 500K7 de 500 gigabytes no sufren en comparación con los de la Deskstar T7K250. Sin embargo, el T7K250 disfruta de una ventaja de 3 MB/s sobre el 7K500 en la mayor parte de su capacidad relativa, gracias a sus platos más densos (125 GB frente a los 7 GB del 500K100). Sin embargo, gracias a su búfer y tamaño más grandes, el 7K500 derrota rotundamente a su hermano menor en todas nuestras medidas de un solo usuario. La diferencia es particularmente notable en la prueba de oficina donde la unidad de 500 gigabytes supera al T7K250 en el SR Office DriveMark 2006 por un margen del 27%. Reflejando la falta de diferencia en los tiempos de acceso, ambas unidades arrojan puntuaciones prácticamente idénticas en nuestra suite multiusuario... como era de esperar dada la naturaleza altamente aleatoria y no localizada de la prueba. Dada la mayor cantidad de platos del 7K500 (cinco frente a los dos del T7K250), no sorprende que la unidad más grande genere significativamente más ruido y calor que la unidad de 250 gigas. |
Maxtor DiamondMax 10 (250 GB) frente a MaXLine III (300 GB)
Nota: Para optimizar los resultados, se habilitó NCQ en todas las pruebas. Las líneas MaXLine III y DiamondMax 10 son físicamente idénticas y solo se diferencian en las pruebas posteriores a la construcción y la cobertura de la garantía. DiamondMax 250 de 300 GB y 10 GB de Maxtor cuentan con tres platos divididos en zonas idénticas. Sin embargo, a pesar de haber sido cortada efectivamente por una pequeña cantidad, la unidad de 250 gigas registra tiempos de acceso ligeramente más altos que la unidad de 300 gigas. La verdadera historia aquí, sin embargo, es el rendimiento superior que ofrece la unidad más pequeña de 250 GB en comparación con la de 300. Las diferencias no son enormes, pero siguen siendo consistentes a favor de la unidad de 250 GB, lo contrario de lo que cabría esperar. También cabe destacar la mejor actuación de la unidad de 250 gigas en nuestras mediciones de ruido y potencia. Nuestra muestra del MaXLine III de 300 GB se fabricó en junio de 2004, mientras que el DiamondMax 10 de 250 GB se fabricó en octubre de 2005. Es de suponer que el código de Maxtor no se ha mantenido estático desde entonces y ha experimentado revisiones similares a las que hemos analizado en nuestro reciente repaso del Raptor de 74 GB de WD. Por lo tanto, aunque hemos optado por presentar estos resultados uno al lado del otro por razones de consistencia, debemos tener en cuenta que los DiamondMax 300 de 10 gigabytes fabricados más recientemente probablemente exhibirían un rendimiento ligeramente superior al de la muestra que hemos presentado aquí. |
 |
Seagate Barracuda 7200.9 250 GB (ST3250824AS) frente a Barracuda 7200.9 500 GB (ST3500641)
 |
Nota: Para optimizar el rendimiento, NCQ se deshabilitó en todos los casos, excepto en las pruebas de IOMeter. El Barracuda de 250 gigas disfruta de una pequeña pero real ventaja de tiempo de acceso sobre la unidad de 500 gigas. Esta discrepancia probablemente surge del actuador más liviano de la unidad más pequeña. También cabe destacar la diferencia en la zonificación entre las dos unidades. Aunque ambas unidades cuentan con platos de 125 gigabytes, la unidad de 250 GB alcanza casi 68 MB/s, mientras que el disco más grande alcanza solo 62 MB/s. Dado el mayor número de empleados de este último y los problemas de alineación asociados, nuestra suposición es que Seagate tuvo que elegir un patrón de zonificación más conservador para la muestra más grande. Las tasas de transferencia y los tiempos de acceso, como hemos dicho muchas veces en el pasado, tienen relativamente poco que ver con el rendimiento de las aplicaciones actuales. Más bien, lo que importa es el búfer y sus estrategias de almacenamiento en caché asociadas. El 7200.9 más grande cuenta con un búfer de 16 megabytes en comparación con los 250 de la unidad de 8 gigas. Por lo tanto, a pesar de sus medidas inferiores de bajo nivel, el 500 de 7200.9 gigabytes disfruta de una ventaja de rendimiento considerable sobre la unidad de 250 gigabytes en aplicaciones de un solo usuario. con la diferencia más marcada (20%) surgiendo bajo Office DriveMark. Sin embargo, la ventaja del tiempo de acceso de la unidad más pequeña contraataca bajo las pruebas de IOMeter. Tenga en cuenta, sin embargo, que IOMeter idealmente se ejecuta en una unidad sin particiones. Por lo tanto, la unidad de 250 GB experimenta accesos aleatorios en todos los 250 GB de su espacio, mientras que la unidad de 500 GB también accede a sectores en todos sus 500 GB de capacidad. Si la unidad de 500 gigas estuviera limitada a un conjunto de datos reales de 250 GB, disfrutaría de una ventaja de rendimiento sobre su hermano menor. Finalmente, como sucedió al comparar las unidades de Hitachi entre sí, la unidad de dos platos posee una ventaja acústica y térmica sobre la entrada de cuatro platos.
|
Western Digital Caviar WD2500KS (250 GB) frente a Caviar WD4000KD (400 GB)
Nota: Para optimizar el rendimiento del WD4000KD, se deshabilitó NCQ en todos los casos, excepto en las pruebas de IOMeter. El WD2500KS no cuenta con NCQ. Aunque utiliza cuatro platos frente a los tres del WD2500KS, el WD4000KD logra una ligera ventaja en el tiempo de acceso de lectura aleatoria. Sus platos más nuevos de 100 gigabytes también le permiten una tasa de transferencia secuencial general ligeramente más alta. Ambas unidades cuentan con búferes de 16 megabytes. El WD2500KS, el primer disco SATA totalmente nativo de WD, viene con una interfaz de 3.0 Gb/seg. El WD4000KD, aprovechado del diseño Raptor de la empresa, viene equipado con un esquema de señalización de 1.5 Gb/s más conservador. Aun así, sin embargo, el WD4000KD aprovecha un diseño fundamentalmente más nuevo y su mayor capacidad para ofrecer mejores puntajes generales que el WD2500KS, resaltado por la ventaja del 18% del primero sobre el último en el SR High-End DriveMark 2006. El WD2500KS carece de NCQ, una omisión que daña el disco bajo IOMeter, una suite que simula la carga de un servidor. Aquí, el WD4000KD, equipado con NCQ, ofrece una presentación notablemente mejor. Finalmente, como era de esperar, la mayor cantidad de medios del WD4000KD consume más energía y, por lo tanto, produce más calor. Sin embargo, cuando se trata de ruido, el piso acústico medido objetivamente del disco más grande tiene un peso significativamente menor que el del WD2500KS. Sin embargo, en realidad, ambas unidades cuentan con la misma operación discreta. |
 |
Los lectores habituales sin duda reconocerán las tablas anteriores que comparan dos unidades entre sí, extraídas de la base de datos de rendimiento de unidades de StorageReview . Esta función exclusiva permite a los lectores ordenar todas las unidades analizadas en nuestro entorno de pruebas actual según diversas métricas. Tras elegir un criterio de ordenación, los lectores pueden seleccionar unidades individuales para una comparación detallada, personalizada y en paralelo. ¡Invitamos a quienes aún no han experimentado la potencia y versatilidad de la base de datos de rendimiento a que la prueben!
ConclusiónGran parte de los datos recopilados para esta revisión subrayan algunas tendencias ya percibidas por lectores expertos: características como una interfaz más rápida de 3 Gb/seg y Native Command Queuing no se traducen necesariamente en una ganancia de rendimiento real y medible. Dicho esto, un resumen de lo que hemos encontrado al poner a prueba cada una de estas cinco unidades: Hitachi Deskstar T7K250: El Deskstar 7K500 es fácilmente el disco de 7200 RPM más rápido que existe. Sin embargo, se pierde un poco en la traducción cuando se baja al modelo de 250 gigabytes. El T7K250 va un poco por detrás del WD Caviar WD2500KS en Office DriveMark y ocupa el cuarto lugar en la general. Sin embargo, la unidad de Hitachi termina en primer o segundo lugar en todas las demás pruebas de rendimiento y, como resultado, es la unidad más rápida en general que se presenta en este resumen. Su ruido de búsqueda y consumo de energía activa, sin embargo, siguen siendo altos en comparación con la competencia. |
Maxtor DiamondMax 10: Este diseño, aunque algo anticuado, parece conservar mucho potencial, especialmente al ver que la unidad de 250 GB, más pequeña pero revisada recientemente, supera al modelo insignia de 300 GB, ligeramente más grande (pero más antiguo). Las unidades de Maxtor suelen tener una ventaja en precio; al momento de escribir este artículo, es la única unidad de la comparativa con un precio mínimo de menos de 100 dólares. Con un rendimiento decente, los niveles de disipación de potencia y el ruido de búsqueda de la DiamondMax 10, al igual que los de la Deskstar, se sitúan ligeramente por encima del resto.
Samsung SpinPoint P120: El disco insignia de Samsung ya no se queda atrás frente a unidades de la competencia que duplican su tamaño. En nuestra suite de productividad, ofrece un rendimiento decente, situándose entre los mejores en las pruebas de Office y de gama alta. Sin embargo, para juegos, el diseño de Samsung se queda rezagado. Como punto a favor, incluso frente a la competencia de tamaño similar, los niveles de ruido y el consumo de energía del SpinPoint se encuentran entre los mejores del mercado.
Seagate Barracuda 7200.9: En su versión insignia de 500 GB, el Barracuda 7200.9 ofrece un rendimiento mediocre, en el mejor de los casos. La pérdida de la mitad de su capacidad y de su búfer hace que el 'Cuda de 250 gigabytes tenga un rendimiento relativamente bajo. Si bien ofrece un rendimiento ambiental y en juegos a la par con el SpinPoint, la unidad de Seagate no iguala las sólidas puntuaciones de productividad de Samsung. Por otro lado, las puntuaciones de Barracuda en servidores lideran el mercado. Ningún análisis del 7200.9 estaría completo sin mencionar que Seagate sigue siendo el único fabricante que respalda sus unidades SATA con la misma sólida garantía de 5 años que protege su línea SCSI. Si bien no creemos necesariamente que una garantía más larga se traduzca automáticamente en un producto más fiable, es evidente que muchos lectores sí lo creen; si busca tranquilidad, elija un Barracuda.
Western Digital Caviar WD2500KS: El WD2500KS está construido sobre una plataforma más antigua, como lo demuestran sus platos de menor densidad, de 83 gigabytes. Sin embargo, ofrece un rendimiento superior al promedio y logra el primer puesto en Office DriveMark, así como en nuestra prueba de World of Warcraft. El nivel de ruido en reposo de la unidad no es tan alto como podrían sugerir las mediciones objetivas. También ofrece el funcionamiento más frío de todas las unidades analizadas. El Caviar es la única unidad analizada que no ofrece NCQ; si bien esto no representa una desventaja en aplicaciones de un solo usuario, las puntuaciones de la unidad se ven afectadas en entornos multiusuario.
Seríamos negligentes sin señalar que, en general, las diferencias de rendimiento entre los cinco contendientes siguen siendo relativamente pequeñas. En estos días, las unidades SATA de 250 gigabytes son productos básicos; todos los jugadores han perfeccionado sus ofertas hasta niveles en los que distinguir entre ellos en función del rendimiento, los factores ambientales y el precio puede ser bastante difícil. Absolutamente más rápido? Hitachi. ¿Menos caro? Maxtor. ¿Más silencioso? Samsung. ¿Ninguno de estos factores importa? Elige tu marca favorita.
Como demuestran las unidades de Hitachi, Seagate y Western Digital, al pasar de una unidad de gama alta de gran capacidad a una de 250 gigabytes, se pierde algo más que espacio. Además, Maxtor y Samsung pronto lanzarán unidades de mayor capacidad. Tenga esto en cuenta al asignar su presupuesto a los distintos componentes: con un poco más de dinero, obtendrá mayor capacidad y mayor velocidad.
Amazon