L'Intel SSD 320 è il tanto atteso seguito dell'Intel X25-M, senza dubbio l'SSD consumer più popolare fino ad oggi. L'SSD 320 (comunemente indicato come X25-M di terza generazione) è un SSD mainstream, lasciando che il fratello maggiore SSD 3 si occupi dello spazio degli appassionati. Mainstream però non significa noioso, i post dell'SSD 510 riportano velocità di lettura sequenziale di 320 MB/s e di scrittura di 270 MB/s, che è comunque abbastanza rispettabile. E sebbene l’SSD 220 sia più un’evoluzione dell’X320-M, ci sono ancora molte novità, come Intel NAND da 25 nm e capacità fino a 25 GB, una novità assoluta per gli SSD consumer.
La capacità è un grosso problema per molti. Il fattore di forma da 2.5" (altezza unità 7 mm con spessore 2.5 mm) dell'Intel SSD 320 è disponibile con capacità da 40 GB, 80 GB, 120 GB, 160 GB, 300 GB e 600 GB, essenzialmente un gusto per tutti, dalle unità di avvio fino al sistema massiccio (secondo gli standard SSD) unità. Intel offre anche l'SSD 320 in un fattore di forma da 1.8″ per notebook, tablet e simili più piccoli. Questi saranno disponibili con capacità da 80 GB, 160 GB e 300 GB. Tutte le capacità sono dotate della NAND da 25 nm di Intel, che vanta una lunga storia di prestazioni e affidabilità di livello 1.
La questione NAND è importante. Offre a Intel il controllo totale dei componenti, dal controller al flash, su cui Intel sovrappone il proprio firmware. Intel ha anche aggiunto una nuova svolta alla scheda, inclusa la protezione dalla perdita di potenza. Raramente visto in un SSD consumer, Intel utilizza una serie di condensatori per garantire che i dati vengano salvati sull'unità in caso di arresto non sicuro a causa di una perdita di alimentazione.
L'altro grande vantaggio della NAND Intel da 25 nm è il prezzo. Abbiamo parlato molto su StorageReview.com del risparmio sui costi offerto dalla NAND a 25 nm, ma dobbiamo ancora vedere molti risparmi nella vendita al dettaglio. Intel sta adottando una posizione piuttosto audace nel promuovere un risparmio sui costi fino al 30% con la serie SSD 320. Sebbene al momento di questa recensione non fossero disponibili prezzi al dettaglio, Intel offre alcune indicazioni, pubblicando prezzi per quantità di 1,000 unità come segue: 40 GB a $ 89; 80 GB a $ 159; 120 GB a $ 209; 160 GB a $ 289; 300 GB a $ 529 e 600 GB a $ 1,069. Se presupponiamo che il listino prezzi non venga aumentato troppo al dettaglio, quei $ 209 per l'SSD 120 da 320 GB sembrano piuttosto allettanti rispetto all'attuale prezzo al pubblico di $ 230 per la stessa capacità X25-M.
Naturalmente l'SSD Intel 320 è compatibile anche con l'eccellente SSD Toolbox di Intel, che offre diversi strumenti facili da usare per i consumatori, tra cui l'ottimizzazione dell'unità, la cancellazione sicura, il reporting sullo stato dell'unità e altro ancora. Intel offre anche uno strumento di migrazione gratuito per facilitare la transizione da una vecchia unità di sistema a una nuova SSD Intel.
Intel ha sicuramente fatto molti sforzi per rendere l'SSD 320 un bel miglioramento rispetto all'X25-M. Il set di funzionalità piacerà sicuramente ai consumatori, ma l'SSD 320 dovrebbe trovare posto anche in diverse implementazioni aziendali, con funzionalità aziendali come la protezione dalla perdita di potenza e la crittografia AES a 128 bit. Alla fine, però, l'SSD 320 deve ancora funzionare. Immergiamoci per vedere come se la cava con il venerabile X25-M e l'ultimo set di SSD di prossima generazione.
Specifiche dell'SSD Intel 320
- Fattori di forma: 1.8 pollici e 2.5 pollici
- Capacity — 80/160/300 GB (1.8-inch), 40/80/120/160/300/600 GB (2.5-inch)
- Intel
- Memoria flash Intel NAND MLC da 25 nm
- Interfaccia SATA 3Gb/s
- Lettura sequenziale sostenuta: fino a 270 MB/s
- Scrittura sequenziale sostenuta: fino a 220 MB/s
- Crittografia AES a 128 bit
- Intel SSD Toolbox
- Hot plug/rimozione compatibile con il sistema operativo
- Protezione avanzata dei dati in caso di perdita di potenza
- Potenza – Attivo – Fino a 4 W (TYP), Inattivo: 700 mW (non DIPM)
- Tasso di errore bit non correggibile (UBER): 1 settore su 1016 bit letti
- Tempo medio tra i guasti (MTBF): 1,200,000 ore
- Durata a vita: fino a 60 TBW
- Peso: 1.8 pollici: fino a 49 grammi, 2.5 pollici 7 mm: fino a 82 grammi, 2.5 pollici 9.5 mm: fino a 88 grammi
- 3 anni di garanzia
estetica
Il nuovo Intel SSD 320 somiglia molto al precedente X25-M, ma dato che i design degli SSD non cambiano realmente attraverso le iterazioni, questo non è davvero sorprendente. Il case ha lo stesso design in lega d'argento, basato su un'altezza di 7 mm con uno spessore aggiunto per consentirne il montaggio in custodie che prevedono un corpo alto 9.5 mm. Come puoi vedere di seguito, è semplice utilizzare viti più corte e nessuno spessore e avrai tra le mani un'unità più piccola senza altre modifiche.
Il fondo è in metallo nudo senza adesivi presenti. L'adesivo superiore è tutto ciò che Intel ha utilizzato nel corso degli anni, elencando le varie informazioni importanti come numero di modello, capacità, numero di serie, versione del firmware e simili. Non hanno nemmeno cambiato la forma del raggio curvo dell’adesivo, per non parlare del colore!
La parte anteriore dell'SSD 320 ha la stessa connessione dati e alimentazione SATA senza alcun pin di modalità servizio situato vicino ad essa. Tutto l'aggiornamento del firmware avviene esclusivamente tramite software, senza alcun intervento hardware.
Smontaggio
Smontare l'Intel SSD 300 da 320 GB è molto semplice con un semplice cacciavite a croce. Dopo aver rimosso le quattro viti poste agli angoli, che tengono anche lo spessore in posizione, lo spessore e il coperchio superiore si sollevano facilmente. Una volta rimosso, ti ritrovi con la parte inferiore del circuito, che in questo caso include solo pezzi NAND. Nel precedente X160-M da 25GB, la parte inferiore era nuda.
Visto il modo in cui stanno andando le cose nel mercato degli SSD, si potrebbe quasi iniziare dicendo “fuori il vecchio e dentro il nuovo”. Nel caso dell'Intel SSD 320, Intel si è attenuta a ciò che ha funzionato meglio; il buon vecchio controller PC29AS21BA0, con firmware aggiornato per funzionare con il nuovo flash da 25 nm. Questo controller si è dimostrato estremamente affidabile e versatile nel corso degli anni e dimostra ancora una volta di avere ancora molta vita in sé.
Il flash è composto da venti pezzi Intel 25F29B16CCME08 da 1 GB da 16 nm, che secondo Intel sono la "crema del raccolto" quando si tratta di selezione dalla Intel NAND Factory. Quando realizzi tu stesso le cose, puoi dettare chi ottiene cosa, e in questo caso Intel sceglie per sé i pezzi di altissima qualità. Ciò che questo significa per il consumatore è, qualunque cosa accada, se acquisti dispositivi Intel ottieni i migliori componenti Intel.
L'SSD Intel 320 presenta due caratteristiche aggiuntive rispetto ai modelli precedenti per il mercato consumer. La prima è la memoria Hynix Mobile SDR H55S5162EFR-60M da 64 MB a 666 MHz, che, a un'attenta osservazione, si nota essere molto più compatta rispetto alle precedenti offerte di RAM. Questo perché, a differenza della memoria DDR utilizzata nei notebook/desktop, è stata scelta la tecnologia Mobile SDR, che, come si può notare, occupa molto meno spazio. È stato sorprendente vedere questa RAM debuttare sull'SSD 320 e non sul ben più piccolo SSD 310 , che presentava limitazioni di spazio dovute al formato mSATA.
La prossima modifica, che approfondiremo nella sezione alimentazione, è l'aggiunta di condensatori per consentire all'SSD di continuare a scrivere i dati archiviati nella cache sulla NAND in caso di interruzione dell'alimentazione. Sebbene non sia esattamente la più recente tecnologia di supercondensatori come abbiamo visto su altri SSD di classe enterprise, si dice che sia comunque sufficiente per scrivere l'intero contenuto della cache su NAND quando viene a mancare l'alimentazione.
La parte inferiore dell'SSD è piuttosto spoglia, senza contare i dieci pezzi NAND da 25 nm e 16 GB saldati su di esso. Tutte le cose interessanti si trovano in alto.
Benchmark sintetici
Per testare l'SSD Intel 320 da 300 GB, abbiamo utilizzato l'interfaccia standard Intel ICH10R AHCI sul nostro banco di prova Dell XPS 9000 e lo abbiamo confrontato con gli SSD di ultima generazione. Sebbene alcuni possano obiettare che stiamo facendo un confronto impari mettendolo a confronto con unità come il Vertex 3 o l'Intel SSD 510 , questi fanno tutti parte della nuova gamma di prodotti rilasciati quest'anno e alcuni acquirenti stanno prendendo in considerazione unità SATA 6 Gb/s anche per le vecchie interfacce SATA 3 Gb/s. Il confronto più appropriato, tuttavia, è con l' X25-M di seconda generazione , che l'SSD 320 va a sostituire. E che sostituzione! Se ricordate le specifiche dell'X25-M, potreste ricordare le velocità di scrittura sequenziale piuttosto modeste di 100 MB/s dichiarate; l'SSD 320 le raddoppia abbondantemente. Siamo curiosi di vedere come si comporterà nei nostri benchmark.
Per confrontare direttamente con le velocità di lettura sequenziale pubblicizzate di 270 MB/s e le velocità di scrittura di 220 MB/s ci rivolgiamo a IOMeter con il nostro profilo di trasferimento sequenziale da 2 MB. Questo test è strettamente correlato al fatto che tu abbia preso un file da un'unità e lo abbia copiato su un'altra.
Nel test di trasferimento file sequenziale l'Intel SSD 320 si è avvicinato molto alla velocità pubblicizzata di 270/220 MB/s con una lettura registrata di 260 MB/s e una scrittura di 207 MB/s. Le velocità di scrittura sono raddoppiate rispetto alla generazione precedente X160-M da 25 GB.
Nel prossimo test esamineremo le velocità di trasferimento casuale dell'Intel SSD 320, mantenendo però la stessa dimensione di trasferimento di 2 MB.
Il nuovo SSD 320 è scivolato di solo 1 MB/s dietro l'X25-M, arrivando con una velocità di lettura di 221 MB/s. La velocità di scrittura ha però demolito il vecchio X25-M, arrivando a più del doppio a 206 MB/s.
Il prossimo benchmark sintetico copre le prestazioni di lettura/scrittura casuale a livello 4K, che per gli SSD è un grande punto di forza. Numeri più alti significano prestazioni migliori in teoria, anche se a volte non si riflettono nei benchmark del mondo reale tanto quanto le differenze nei numeri potrebbero implicare. In questo test utilizziamo IOMeter, utilizzando il trasferimento 4K allineato ai limiti del settore 4K.
Le prestazioni di trasferimento casuale 4K con una profondità di coda pari a 1 erano in realtà più lente rispetto al precedente X25-M, anche se non di molto in lettura. L'area in cui è diminuita era la velocità di scrittura casuale. Il più recente SSD 25 basato su 320 nm ha ottenuto 38 MB/s mentre il vecchio X34-M basato su 25 nm ha registrato 65 MB/s.
Nella sezione successiva esamineremo la latenza di scrittura 4K, che esamina i tempi di risposta medi e massimi per le attività di scrittura 4K. In quest'area le unità che hanno ottenuto velocità di scrittura più elevate mostreranno tempi di risposta più bassi (più veloci).
L'Intel SSD 25 da 320 nm si colloca proprio sotto l'SSD 510 con un tempo di risposta medio di 0.101 ms. Questo è stato molto più lento (relativamente parlando) dell'X160-M da 25 GB che misurava 0.059 ms. La latenza massima sul nuovo SSD 320 è stata la migliore dell'intero gruppo, arrivando con un tempo di risposta di picco di 26.8 ms, mentre l'X25-M prima raggiungeva i 284 ms.
Utilizzando CrystalDiskMark 3.0, abbiamo misurato le prestazioni dell'Intel SSD 300 da 320 GB con dati randomizzati. In quest'area i risultati sono stati molto in linea con quanto misurato utilizzando IOMeter.
Nell'ultimo gruppo di test IOMeter, esaminiamo scenari utente specifici che vanno dalle prestazioni del database ai carichi delle workstation. Questi test non sono realistici come le tracce del mondo reale, ma funzionano molto bene per mostrare come determinate unità affrontano vari gradi di richieste in coda. Ciò ha messo a dura prova le capacità dell'NCQ e mostra quanto bene alcuni controller gestiscano carichi di lavoro maggiori. In questi test l'Intel SSD 320 si è comportato in linea con il vecchio Intel X160-M da 25GB.
Benchmark del mondo reale
Se sei nuovo a StorageReview, una cosa su cui cerchiamo di concentrarci è il modo in cui una determinata unità potrebbe funzionare in condizioni reali. Per l'utente medio, provare a tradurre velocità di scrittura 4K casuali elevate in una situazione quotidiana è piuttosto difficile. Inoltre, non ha senso presumere che un’unità con velocità sequenziali molto elevate funzionerà benissimo nel mondo reale se non è in grado di far fronte ad attività casuali miste. Per vedere realmente come si comportano le unità in condizioni di carico di lavoro normali, è necessario registrare l'esatto traffico trasmesso da e verso il dispositivo, quindi utilizzarlo per confrontare le unità tra loro. Per questo motivo ci siamo rivolti alle nostre tracce StorageMark 2010, che includono scenari HTPC, produttività e gioco per aiutare i nostri lettori a scoprire quanto bene un'unità potrebbe funzionare nelle loro condizioni.
Proprio come con i benchmark sintetici, abbiamo testato l'Intel SSD 320 rispetto al Plextor M2, OCZ Vertex 3, Intel X25-M e Intel SSD 510. Per le unità con velocità SATA 6.0Gbps, abbiamo utilizzato un LSI MegaRAID 9260-8i come interfaccia, con velocità di 3.0 Gbps testate tramite l'interfaccia Intel ICH10R in modalità AHCI.
Il primo test nella vita reale è il nostro scenario HTPC. In questo test includiamo: la riproduzione di un film HD 720P in Media Player Classic, la riproduzione di un film SD 480P in VLC, il download simultaneo di tre film tramite iTunes e la registrazione di uno streaming HDTV 1080i tramite Windows Media Center per un periodo di 15 minuti. Sono preferibili velocità di IOps e MB/s più elevate con tempi di latenza inferiori. In questa traccia abbiamo registrato 2,986 MB scritti sull'unità e 1,924 MB letti.
Non ci aspettavamo di vedere prestazioni ai vertici della classifica dall'Intel SSD 320, ma invece cercavamo aumenti notevoli rispetto all'X25-M. A questo proposito l'SSD 320 si è comportato bene, arrivando il 20% più veloce nella traccia HTPC rispetto al modello della generazione precedente. Tuttavia non è riuscito ancora ad avvicinarsi al livello di prestazioni dell'Intel SSD 510 su SATA 3.0Gbps, restando indietro del 41%.
Il nostro secondo test nella vita reale copre l'attività del disco in uno scenario di produttività. A tutti gli effetti questo test mostra le prestazioni di guida durante la normale attività quotidiana per la maggior parte degli utenti. Questo test include: un periodo di tre ore di funzionamento in un ambiente di produttività d'ufficio con Vista a 32 bit con Outlook 2007 connesso a un server Exchange, navigazione Web utilizzando Chrome e IE8, modifica di file in Office 2007, visualizzazione di PDF in Adobe Reader e un'ora di riproduzione di musica locale con due ore di musica online aggiuntiva tramite Pandora. In questa traccia abbiamo registrato 4,830 MB scritti sull'unità e 2,758 MB letti.
Mantenendosi in linea con i risultati che abbiamo visto nel tracciato HTPC, l'Intel SSD 320 è migliorato del 26% rispetto al precedente X25-M. Era ancora dietro l'Intel SSD 510 del 19% anche se sulla stessa interfaccia da 3.0 Gbps.
Il nostro terzo test nella vita reale copre l'attività del disco in un ambiente di gioco. A differenza della traccia HTPC o produttività, questa fa molto affidamento sulle prestazioni di lettura di un'unità. Per fornire una semplice ripartizione delle percentuali di lettura/scrittura, il test HTPC è 64% scrittura, 36% lettura, il test di produttività è 59% scrittura e 41% lettura, mentre la traccia di gioco è 6% scrittura e 94% lettura. Il test consiste in un sistema Windows 7 Ultimate a 64 bit preconfigurato con Steam, con Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 e Mass Effect 2 già scaricati e installati. La traccia cattura l'intensa attività di lettura di ogni caricamento del gioco dall'inizio, nonché le trame man mano che il gioco avanza. In questa traccia abbiamo registrato 426 MB scritti sull'unità e 7,235 MB letti.
Nella traccia di gioco con carichi pesanti, il nuovo Intel SSD 300 da 320 GB non ha avuto problemi ad avvicinarsi alla saturazione del bus SATA 3.0Gbps con una velocità media di 243 MB/s. Questo è stato superiore del 36% rispetto all'X160-M da 25 GB e infine è stato alla pari con l'Intel SSD 250 da 510 GB su 3.0 Gbps.
Consumo di energia
Come accennato in precedenza, l'Intel SSD 320 aggiunge una serie di condensatori al mix, per aiutare a prevenire la corruzione dei dati in caso di interruzione di corrente. Per far sì che ciò accada, soprattutto con un budget di livello consumer, Intel ha scelto sei condensatori organici KEMET (KO-CAP) basati sul tantalio invece di un supercondensatore generalmente visto sugli SSD aziendali. Questi sono meno costosi ma, cosa più importante, svolgono lo stesso lavoro previsto. Abbinato alla memoria SDR mobile, i requisiti di alimentazione per la cache sono sufficientemente bassi da contenere sei condensatori con una capacità di archiviazione combinata di circa 0.003 F (rispetto al condensatore da 0.18 F dell'SSD modulare Viking). Nel complesso, se porta a termine il lavoro, non importa quale sia la capacità purché funzioni.
L'altro compito del gruppo di condensatori è proteggere l'unità in caso di sostituzione a caldo. In situazioni di hot-swap, è possibile che in determinate condizioni i componenti integrati possano assorbire più energia di quella per cui il dispositivo è classificato e guastarsi. Questi condensatori svolgono il doppio compito di fornire alimentazione di backup e di attenuare le correnti di avvio in condizioni normali. Il risultato finale di entrambe le aree equivale all'integrità dei dati e del dispositivo per l'utente finale.
Intel valuta l'SSD 320 con un consumo massimo di energia attiva di 4 W e un valore inattivo di 0.7 W. Per testare queste affermazioni e vedere quanto bene l'unità ha funzionato in condizioni di scrittura costante, scrittura costante e lettura casuale, abbiamo utilizzato IOMeter come generatore di carico di lavoro e misurato l'assorbimento di potenza dal rail di alimentazione SATA durante il test. Di seguito sono riportati i valori medi da noi registrati.
La potenza di picco misurata è stata di 2.9 watt durante il test di scrittura sequenziale. Questo valore è leggermente inferiore alle specifiche massime fornite, anche se i risultati sull'unità da 300 GB potrebbero essere inferiori a quelli della versione più grande con capacità da 600 GB. Il consumo energetico durante l'attività di lettura è stato di 1.58 watt, con la lettura casuale che è scesa a 0.84 watt. La potenza in idle era in linea con la dichiarazione di 0.7 watt, misurando 0.67 watt quando era al minimo. Questi valori erano molto simili a quelli che abbiamo misurato sul vecchio X160-M da 25 GB mostrato di seguito.
Garanzia
Intel offre la stessa garanzia standard di settore di 3 anni sull'SSD 300 da 320 GB come faceva prima sull'X25-M. Intel include anche un Intel SSD Toolbox estremamente utile, che consente agli utenti di ottimizzare i propri sistemi per un SSD, mantenere le prestazioni attraverso "sanificazioni" settimanali dello spazio libero per mantenere velocità di scrittura, dà accesso ai dati SMART comprese le scritture totali, nonché una funzionalità per cancellare le unità per tutti i dati.
Conclusione
Intel spiega molto bene perché i consumatori e gli utenti aziendali dovrebbero prendere in considerazione l'acquisto del nuovo SSD 320 rispetto ai modelli da 6.0 Gbps con prezzi simili e prestazioni più elevate. Sono stati in grado di migliorare sostanzialmente le prestazioni di scrittura rispetto alla generazione precedente Intel X25-M, che nei nostri test StorageMark 2010 hanno mostrato guadagni che vanno dal 19% al 36% più veloci.
Intel ha anche fatto un enorme passo avanti nell'integrità dei dati e dei dispositivi includendo condensatori per ammorbidire le correnti di avvio in ingresso durante le condizioni di hot-swap e proteggere i dati durante le interruzioni di corrente mantenendo l'unità accesa abbastanza a lungo da scrivere il contenuto della cache integrata su NAND. Proseguono inoltre affermando che gli acquirenti di SSD Intel ottengono la migliore NAND da 25 nm disponibile, poiché Intel ha la prima priorità sui prodotti che escono dalle proprie fabbriche. Nel complesso vediamo che l'Intel SSD 320 registra un grande miglioramento rispetto alla precedente generazione X25-M su quasi tutti i fronti.
Considerando che l’enorme base installata SATA 3.0Gb/s non andrà da nessuna parte nell’immediato futuro, Intel ha un mercato enorme in cui vendere l’SSD 320. Dobbiamo anche ricordare che l'SSD 320 è solo una parte del portafoglio Intel, che include i modelli mSATA SSD 310, SATA 6.0Gb/s SSD 510 e X25-M/V ancora venduti nei negozi. Per la maggior parte dei consumatori e degli esperti del posto di lavoro, l'SSD 320 è ancora molto più veloce del disco rigido più veloce. E sebbene non sia veloce come altri SSD per appassionati, Intel ottiene punti importanti per affidabilità, compatibilità e piccole cose, come il suo toolbox SSD.
Pro
- Affidabilità molto elevata
- Forti guadagni in termini di prestazioni rispetto all'X25-M
- Protezione dei dati di livello aziendale
- Enormi capacità offerte
- Intel ha trasferito i risparmi NAND agli acquirenti
Contro
- Ancora non veloce come altri SSD basati sulle prestazioni
Conclusione
Alla fine, l'Intel SSD 320 doveva superare l'X25-M nelle prestazioni SATA 3Gb/s, cosa che ha fatto facilmente. Intel ha aggiunto alcune nuove chicche lungo il percorso, con la protezione dell'alimentazione e l'enorme capacità di 600 GB, senza colpire l'acquirente dove conta: il portafoglio. Anche se l'SSD 320 non regge con i nuovi modelli SATA 6Gb/s, non è questo il punto. Il 320 troverà una perfetta collocazione nelle implementazioni SSD aziendali così come nelle macchine consumer che utilizzano ancora l'interfaccia SATA 3Gb/s.
Amazon