SAS 616iSD 10G fa parte di una vasta linea di array di storage a livello di blocco offerti da JetStor. L'iSCSI 616iSD offre fino a 48 TB di spazio di archiviazione tramite 16 alloggiamenti da 3.5" in un contenitore 3U. JetStor è dotato di doppi controller RAID attivo/attivo ridondanti e quattro porte 10GbE, due per controller. Ogni controller è alimentato da un processore di storage dual-core Intel IOP342 Chevelon a 64 bit e include funzionalità come ASIC di parità assistita, motore di assistenza iSCSI e TCP Offload Engine (TOE). Se 48TB dovessero rivelarsi insufficienti, il 616iSD può essere espanso con quattro scaffali JBOD (SAS716J) per una capacità massima di 240TB per array.
Per sua natura, JetStor SAS 616iSD 10G è progettato per essere semplice. Accendilo, consentigli l'accesso alla struttura Ethernet e il gioco è fatto. La semplicità del design di JetStor funziona ovunque, con caratteristiche come un design senza cavi internamente che, sebbene probabilmente mai visto, offre una maggiore facilità di servizio nel caso qualcosa andasse storto. L'unità include anche doppi alimentatori, ventole di raffreddamento turbo e una garanzia di tre anni che copre tutti i componenti con supporto telefonico ed e-mail per l'intera vita dell'unità.
Specifiche Jetstor SAS 616iSD 10G
- Porte host: due, 10 Gigabit Ethernet con protocollo iSCSI, interfacce host SFP+ per controller ridondante
- Interfaccia disco: SAS da 3 Gb/s
- Dischi rigidi offerti: 300 GB (15k), 450 GB (15k), SAS da 600 GB (15k), 1 TB (7.2 mila), 2 TB (7.2 mila) e 3 TB (7.2 mila)
- Unità: 16 (3.5")/fino a 160 tramite due porte di espansione SAS da 3 Gb/s
- Modalità RAID supportate: RAID 0, 0+1, 1, 3, 5, 6, 10, 30, 50 e RAID 60, disco hot spare globale, ricostruzione automatica
- Processore di storage dual-core Intel IOP342 Chevelon a 64 bit su ciascun controller
- Cache da 2 GB (predefinita) – 4 GB (opzionale) / SDRAM registrata ECC DDR2-800
- Batteria di backup opzionale
- Due porte di gestione/monitoraggio RJ45/Ethernet
- Gestore SMTP e agente SNMP
- Alimentazione e raffreddamento
- Quattro ventole turbo
- Alimentazione 110 o 220 V CA, ±20% a 6 A/3 A di picco
- Due moduli PS/ventola da 460 W con PFC
- Ambiente
- Umidità relativa Dal 10% all'85% senza condensa (operativa)
- Temperatura di esercizio da 50°F a 104°F
- Dimensioni fisiche 3U (L x P x A) 19 "di larghezza, 22" di profondità, 5.25 "di altezza
- Peso (senza unità) 40 lb. / 18 kg.
- Sistemi operativi supportati: VMWare ESX Server, vSphere, Windows Server 2008, Windows Server 2003, XenServer, Oracle/Solaris, Linux, MAC OS X e altri da annunciare
- Garanzia: 3 anni per la logica, 3 anni per gli alimentatori, 5 anni per unità SAS, 3 o 5 anni per unità SATA
Progetta e costruisci
JetStor SAS 616iSD è una SAN a doppio controller dotata di 16 GbE a 10 alloggiamenti. La parte anteriore del 616iSD presenta un'interfaccia utente di base che visualizza informazioni come l'IP di gestione corrente senza dover accedere al router o al DHCP per rintracciare quale IP colpire per la gestione basata sul web. La console anteriore include un display LCD e una manciata di pulsanti per scorrere i menu per accedere alla SAN localmente. Per gestire gli aspetti hardware del modello JetStor, è sufficiente sollevare l'intera parte anteriore e accedere ai sedici alloggiamenti per unità da 3.5 pollici sottostanti.
Il nostro test del JetStor SAS 616iSD 10G includeva dodici dischi rigidi Seagate Cheetah 15K.7 ST3600057SS da 600 GB , sebbene il sistema possa essere configurato con una varietà di dischi da 15 e 7,200 RPM. Ogni disco è montato nel proprio alloggiamento hot-swap, che consente una facile sostituzione in caso di guasto. Ogni alloggiamento per dischi include anche un semplice meccanismo di bloccaggio per evitare l'espulsione accidentale del disco sbagliato in un ambiente di produzione.
Per facilitare il montaggio a rack del SAS 616iSD 10G, JetStor include un kit di guide antiscivolo di base che si installa facilmente in pochi minuti. Dato il peso del SAN, che richiede il sollevamento in due, è consigliabile farsi aiutare per posizionarlo nel rack una volta montate le guide. Le guide si inseriscono facilmente negli alloggiamenti e, una volta installato, il SAN rimane saldamente in posizione nel nostro rack Eaton 42U senza mostrare alcun segno di cedimento.
La vista dal retro del JetStor SAS 616iSD 10G mostra i controller del disco e gli alimentatori ridondanti. Entrambi vengono rimossi rapidamente con viti a testa zigrinata, utilizzando una leva incorporata e un meccanismo di impugnatura per rimuoverli e bloccarli saldamente in posizione. Le connessioni di interfaccia sul retro includono due connessioni SFP+ per controller (una porta su ciascuna è popolata con un ricetrasmettitore in fibra ottica sulla nostra unità di prova), una porta di gestione per controller e un connettore SAS SFF-8088 per controller per l'espansione JBOD esterna utilizzando il SAS716J. Sono inoltre presenti connettori UPS e RS-232 per consentire la comunicazione con altre apparecchiature.
Nell'improbabile caso in cui fosse necessario sostituire un controller, non abbiamo impiegato più di 60 secondi per rimuovere e reinserire il gruppo una volta installato nel nostro rack. Sebbene le leve di bloccaggio siano dotate di viti a testa zigrinata, JetStor consiglia comunque ai tecnici sul campo di serrare le viti con un cacciavite a testa piatta per assicurarsi che tutto sia installato in modo sicuro.
L'alimentatore è stato altrettanto semplice da rimuovere e reinstallare, anche se le sue dimensioni maggiori hanno richiesto uno sforzo maggiore per liberare i cavi e le apparecchiature circostanti sul retro del nostro rack di prova.
Gli strumenti di gestione web JetStor offerti per configurare il SAS 616iSD sono facili da seguire, ma piuttosto basilari in termini di progettazione e implementazione. Fin dal primo accesso, è stato abbastanza semplice rendere operativo il sistema, anche se a volte l'interfaccia sembrava lenta. Per una PMI o un ambiente aziendale su scala ridotta, sarebbe facile gestire insieme alcune di queste piattaforme, anche se un ambiente con più di una manciata potrebbe causare alcuni problemi nel dover accedere a ciascun dispositivo per configurarlo individualmente.
Test di background e comparabili
Quando si tratta di testare l'hardware aziendale, l'ambiente è importante tanto quanto i processi di test utilizzati per valutarlo. Noi di StorageReview offriamo lo stesso hardware e la stessa infrastruttura che si trova in molti data center a cui alla fine sarebbero destinati i dispositivi che testiamo. Ciò include server aziendali, nonché apparecchiature infrastrutturali adeguate come rete, spazio rack, condizionamento/monitoraggio dell'alimentazione e hardware comparabile della stessa classe per valutare correttamente le prestazioni di un dispositivo. Nessuna delle nostre revisioni è pagata o controllata dal produttore dell'attrezzatura che stiamo testando.
Panoramica del laboratorio di test aziendale di StorageReview
Piattaforma di test aziendale StorageReview 10GbE:
- 2 Intel Xeon X5650 (2.66 GHz, cache da 12 MB)
- Windows Server 2008 Standard Edition R2 SP1 a 64 bit e CentOS 6.2 a 64 bit
- Chipset Intel 5500+ ICH10R
- Memoria: RDIMM registrati DDR8 da 2 GB (4 x 1333 GB) a 3 MHz
Switch e hardware Mellanox SX1036 Ethernet 10/40Gb
- 36 porte 40GbE (fino a 64 porte 10GbE)
- Cavi splitter QSFP da 40GbE a 4x10GbE
- Adattatore Ethernet Mellanox ConnectX-3 EN PCIe 3.0 doppio 10G
La nostra attuale infrastruttura di test SAN e NAS Ethernet 10/40Gb è costituita dalla nostra piattaforma di test Lenovo ThinkServer RD240 dotata di adattatori Mellanox ConnectX-3 PCIe collegati tramite lo switch 36/10GbE a 40 porte di Mellanox. Questo ambiente consente al dispositivo di archiviazione che stiamo testando di fungere da collo di bottiglia I/O, anziché l'attrezzatura di rete stessa.
Analisi sintetica del carico di lavoro aziendale
Per le revisioni dell'array di archiviazione precondizionamo con un carico pesante di 8 thread con una coda eccezionale di 8 per thread, quindi testiamo a intervalli prestabiliti in più profili di profondità thread/coda per mostrare le prestazioni in condizioni di utilizzo leggero e intenso. Per i test con attività di lettura al 100%, il precondizionamento avviene con lo stesso carico di lavoro, sebbene invertito al 100% di scrittura.
Prove di precondizionamento e di stato stazionario primario:
- Throughput (aggregato IOPS di lettura+scrittura)
- Latenza media (latenza di lettura+scrittura mediata insieme)
- Latenza massima (latenza di picco in lettura o scrittura)
- Deviazione standard della latenza (deviazione standard di lettura e scrittura mediata insieme)
Al momento l'analisi sintetica del carico di lavoro aziendale include profili sequenziali e casuali comuni, che possono tentare di riflettere l'attività del mondo reale. Questi sono stati scelti per avere qualche somiglianza con i nostri benchmark precedenti, nonché un terreno comune per il confronto con valori ampiamente pubblicati come la velocità massima di lettura e scrittura 4K, nonché 8K 70/30 comunemente utilizzati per le unità aziendali. Abbiamo incluso anche due carichi di lavoro misti legacy, tra cui il tradizionale file server e il server Web che offrono un'ampia combinazione di dimensioni di trasferimento. Questi ultimi due verranno gradualmente eliminati con i benchmark delle applicazioni in tali categorie man mano che vengono introdotti sul nostro sito e sostituiti con nuovi carichi di lavoro sintetici.
- 1024K (sequenziale)
- 100% di lettura o 100% di scrittura
- 8K (sequenziale)
- 100% di lettura o 100% di scrittura
- 4K (casuale)
- 100% di lettura o 100% di scrittura
- 8K 70/30 (casuale)
- 70% leggi, 30% scrivi
- File server (casuale)
- 80% leggi, 20% scrivi
- 10% 512b, 5% 1k, 5% 2k, 60% 4k, 2% 8k, 4% 16k, 4% 32k, 10% 64k
- Server Web (casuale)
- 100% letto
- 22% 512b, 15% 1k, 8% 2k, 23% 4k, 15% 8k, 2% 16k, 6% 32k, 7% 64k, 1% 128k, 1% 512k
Per dare il via al nostro benchmark, esaminiamo le prestazioni sequenziali di blocchi di grandi dimensioni con un carico di 8 thread ciascuno con una coda eccezionale di 8 I/O, progettata per mostrare il tasso di saturazione della SAN sulla rete, che in questo caso è 10GbE su due connessioni che utilizzano MPIO, una per controller. Nei nostri test, le prestazioni sequenziali di picco sono state favorite dalle modalità RAID5 e RAID6 rispetto a RAID10. Le velocità variavano da 995 MB/s al massimo con RAID5 fino a 928 MB/s con RAID10. Le prestazioni di scrittura sono state più elevate con RAID6, misurando 617 MB/s, con RAID5 arrivando a 379 MB/s e RAID10 misurando solo 150 MB/s.
La latenza media durante le nostre prestazioni di trasferimento sequenziale è stata di 65 ms per RAID5, 66 ms per RAID6 e 70 ms per RAID10 nel nostro test di lettura 1024k e 105 ms in RAID6, 172 ms in RAID5 e 434 ms per RAID10 nel nostro segmento di scrittura.
Sebbene la latenza media sia un parametro importante da considerare quando si esaminano le prestazioni complessive, sapere quale potrebbe essere la latenza nel caso peggiore è altrettanto prezioso. Nel caso del JetStor SAS 616iSD, i tempi di risposta di picco in lettura sono stati mantenuti a 1,518-1,855 ms nell'attività di lettura e a 1,727-2,999 ms nell'attività di scrittura.
L'ultimo parametro che esaminiamo nei nostri test è la deviazione standard della latenza, per vedere quanto strettamente raggruppato fosse lo spread di latenza durante la durata del test. Il JetStor in RAID5 ha offerto le prestazioni più costanti sia nell'attività di lettura che di scrittura di blocchi di grandi dimensioni, con RAID6 al secondo posto e RAID10 ha avuto la diffusione più ampia in entrambi i nostri test di lettura e scrittura.
Mentre il test di trasferimento sequenziale da 1024k è stato progettato per misurare il livello di saturazione della larghezza di banda, il nostro prossimo test esamina l'attività sequenziale di piccoli blocchi con un trasferimento da 8K per misurare il throughput I/O nello scenario migliore. Mentre la maggior parte delle attività che una SAN potrebbe riscontrare in un ambiente di produzione sarà casuale man mano che più sistemi vi accedono, il backup notturno o l'attività in background durante i tempi di inattività potrebbero avvicinarsi a queste velocità. Le prestazioni di picco in lettura sequenziale da 8K che abbiamo misurato sono state di 78,686 IOPS in una configurazione RAID5, scendendo da 73,090 IOPS in RAID6 a 59,224 IOPS in RAID10. Le prestazioni di scrittura sequenziale di picco da 8K sono state misurate a 30,089 IOPS in RAID6, con RAID10 con 27,622 IOPS e RAID5 con 22,049 IOPS.
La latenza media sequenziale di piccoli blocchi è stata bassa su tutta la linea nel nostro test di trasferimento 8K, con la lettura RAID5 che è arrivata più velocemente con un tempo di risposta di 0.81 ms, RAID6 che è arrivata dopo con 0.87 ms e RAID10 con 1.08 ms. Le latenze di scrittura sono state leggermente più elevate dati i risultati di trasferimento I/O più lenti, con RAID6 che misura 2.12 ms, RAID10 con 2.31 ms e RAID5 con 2.9 ms.
La latenza massima di lettura nel nostro test di trasferimento sequenziale da 8K ha misurato un picco di circa 1,000 ms su tutta la linea nel segmento di lettura del nostro test, con una latenza di picco di scrittura che ha misurato 593 ms in RAID10 fino a 1,195 ms in RAID6.
Osservando la distribuzione della deviazione standard della latenza, la modalità RAID6 ha mantenuto le prestazioni di lettura sequenziale più costanti, mentre RAID5 e RAID10 sono leggermente più incoerenti. RAID6 ha offerto anche la migliore deviazione standard sequenziale di 8K nei trasferimenti di scrittura.
Il nostro prossimo gruppo di test sposta l'attenzione su carichi di lavoro casuali, con il primo in scrittura 100K al 4% nel segmento del precondizionamento. In termini di modalità RAID, RAID10 ha offerto il throughput più elevato, seguito da RAID5 e RAID6. Ciò che è stato interessante, però, sono stati i cali di prestazioni dell'array RAID10, molto probabilmente causati dalla manutenzione in background, che le configurazioni RAID5 e RAID6 non avevano.
Osservando la latenza media durante la nostra fase di precondizionamento, per ciascuna modalità RAID è possibile vedere come la cache integrata ha bufferizzato l'attività casuale in entrata per 1-2 minuti, prima di stabilizzarsi alle prestazioni dei dischi stessi.
Durante il nostro carico di 8 thread, ciascuno con 8 I/O eccezionali, la latenza di picco è oscillata tra 200 e 500 ms per ciascuna modalità RAID con attività di scrittura 100K al 4%.
Passando alla deviazione standard della latenza, possiamo vedere che i tempi di risposta sono stati più coerenti con la configurazione RAID10, seguita da RAID5 e RAID6.
Al termine del processo di precondizionamento, abbiamo prelevato campioni più lunghi di prestazioni di lettura casuale e scrittura casuale 100K al 4% da ciascuna modalità RAID. RAID6 ha offerto le velocità di lettura più elevate pari a 6,242 IOPS, sebbene le prestazioni di scrittura più lente misurassero 1,492 IOPS. RAID10 offriva le migliori prestazioni di scrittura casuale misurando 3,186 IOPS, ma aveva una velocità di lettura casuale 4K più lenta di 5,512 IOPS.
Con un'eccezionale profondità di coda effettiva di 64, abbiamo misurato una latenza di lettura e scrittura casuale di 4K in ciascuna modalità RAID. La latenza di lettura casuale 4K variava da 10.25 ms in RAID6 a 11.61 ms in RAID10. Latenza di scrittura scalata da 20.08 ms in RAID10 a 42.89 ms in RAID6.
Nel nostro periodo di campionamento più lungo al di fuori della fase di precondizionamento, abbiamo misurato tempi di risposta di picco compresi tra 473 e 610 ms nelle transazioni di lettura e 514-545 ms durante l'attività di scrittura.
Mentre la latenza di picco mostra i tempi di risposta peggiori durante il periodo di campionamento, la deviazione standard mostra la diffusione della latenza durante l'intero periodo di test. RAID5 ha offerto la latenza di lettura 4K casuale più coerente, mentre RAID10 ha offerto la latenza di scrittura 4K più coerente.
Il successivo test di precondizionamento funziona con una distribuzione del carico di lavoro di lettura/scrittura più realistica, rispetto all'attività di scrittura al 100% nei nostri carichi di lavoro 1024K, 100% 8K o 100% 4K. Qui abbiamo un mix di trasferimenti casuali da 70K pari al 30% in lettura e al 8% in scrittura. Osservando il nostro carico di lavoro misto 8K 70/30 con un carico pesante di 8 thread e 8 code per thread, vediamo che RAID10 ha offerto il throughput più elevato, seguito da RAID5 e poi RAID6. Le prestazioni sono state molto costanti per tutta la durata del processo di precondizionamento, con solo lievi inconvenienti nelle prestazioni.
Osservando la distribuzione della latenza media durante il nostro carico di lavoro 8K 70/30, RAID10 è stato il più piatto, misurando 12-13 ms per tutta la durata del test, seguito da RAID6 con circa 16-17 ms, con RAID5 che misura 17-20 ms.
I tempi di risposta di picco per ciascun tipo RAID erano abbastanza coerenti nella banda di 300-500 ms, con alcuni segnali sopra i 1,000 ms dai tipi RAID RAID5 e RAID6.
Confrontando le differenze di deviazione standard della latenza tra i tipi RAID, RAID10 ha offerto la latenza più coerente, seguito da RAID5 e quindi RAID6.
Rispetto al carico di lavoro massimo fisso di 8 thread e 8 code eseguito nei test 100% 4K, 8K e 1024K, i nostri profili di carico di lavoro misti scalano le prestazioni su un'ampia gamma di combinazioni thread/coda. In questi test estendiamo l'intensità del nostro carico di lavoro da 2 thread e 2 code fino a 8 thread e 8 code. Osservando le differenze nel throughput, ciascuna modalità RAID funzionava più o meno alla pari l'una con l'altra nelle aree in cui la profondità effettiva della coda rimaneva pari o inferiore a 16. Una volta superato il valore 32, riscontrato nei carichi di lavoro 4T/8Q, 8T/4Q e 8T/8Q, la modalità RAID10 ha offerto le prestazioni più elevate, seguita da RAID5 e poi da RAID6. Al di sotto di tale intervallo ciascuna modalità RAID offriva prestazioni simili.
Sebbene conoscere l'intervallo di throughput di picco sia importante, sapere come ottimizzare il carico per adattarlo all'array di archiviazione è ancora più importante. Elevate velocità di I/O combinate con un'elevata latenza significano semplicemente un'interazione lenta da parte dell'utente, quindi conoscere il livello di prestazioni che è possibile ottenere prima che la latenza inizi ad aumentare in modo significativo è fondamentale per l'usabilità. Il punto debole nei nostri test, che ha offerto il throughput più elevato, ma ha anche mantenuto la latenza relativamente bassa tra 6 e 8 ms, era a 8T/2Q, dove le prestazioni erano comprese tra 2,250 e 2,750 IOPS.
Confrontando la profondità effettiva della coda con la latenza di picco del JetStor SAS 616iSD, la SAN è stata in grado di contenere i tempi di risposta più elevati al di sotto di 500 ms fino al carico di lavoro 8T/8Q. A quel punto la latenza di picco è raddoppiata per RAID5 e RAID6.
Confrontando la deviazione standard della latenza in tutti e tre i tipi di RAID, RAID10 ha offerto un leggero vantaggio, mentre RAID6 ha solitamente lo spread maggiore. Il punto debole per la latenza più costante però è stato il carico 8T/2Q, ottimale per tutti i tipi RAID.
Il carico di lavoro del file server rappresenta uno spettro di dimensioni di trasferimento più ampio che colpisce ogni particolare array, quindi invece di accontentarsi di un carico di lavoro statico di 4K o 8K, la SAN deve far fronte a richieste che vanno da 512b a 64K. Analogamente agli altri carichi di lavoro completamente casuali, la configurazione RAID10 ha offerto il throughput più elevato, misurando circa 4,500 IOPS per tutta la durata del nostro processo di precondizionamento. RAID5 è seguito con una velocità di 3,800 IOPS, seguito da RAID6 con circa 3,500 IOPS. Ogni tipo RAID offriva prestazioni simili dall'inizio alla fine, con solo piccole variazioni.
Considerando la latenza media, ciascuna configurazione RAID è rimasta piuttosto stabile per tutta la durata del test di precondizionamento, con la modalità RAID10 che si è stabilizzata a 14 ms, RAID5 a 16.5 ms e RAID6 superiore a 18 ms.
I tempi di risposta di picco erano più distribuiti, variando da un minimo di 200 ms a un massimo di 1,200 ms durante la fase di precondizionamento. La configurazione RAID10 è rimasta la più bassa, con uno spread da 250 ms a poco più di 800 ms. RAID5 e RAID6 hanno tuttavia raggiunto picchi più alti, compresi tra 300 ms e oltre 1,200 ms.
RAID10 ha offerto la deviazione standard di latenza più coerente, seguito da RAID5 e RAID6 che erano un gradino sopra.
Passando al nostro grafico di throughput di file server in scala in cui aumentiamo il carico da 2T/2Q a 8T/8Q, abbiamo notato una tendenza simile in cui a una profondità effettiva della coda di 16 o al di sotto di essa c'era una differenza di prestazioni molto piccola tra ciascuno dei tipi RAID . Al di sopra di quel livello, RAID10 ha offerto le prestazioni più elevate, seguito da RAID5 e infine RAID6.
Passando alla visualizzazione della latenza media con il carico di lavoro del nostro file server, i tempi di risposta sono oscillati tra 5 e 8 ms mentre la profondità effettiva della coda è rimasta pari o inferiore a 16, per poi balzare fino a 14-19 ms sotto carico di picco. Il punto ottimale, simile al carico di lavoro 8K 70/30, era ancora una volta a 8T/2Q, dove JetStor SAS 606iSD era in grado di offrire il throughput più elevato di 2,000-2,500 IOPS con una latenza di 7-8 ms.
Nel nostro test sul file server, la latenza massima è rimasta entro 400-500 ms per RAID5 e RAID6 fino a 8T/4Q e 8T/8Q, prima che la latenza aumentasse sostanzialmente. I tempi di risposta massimi di RAID10 sono rimasti costanti per tutta la durata dei nostri test.
La deviazione standard di tutti i tipi RAID è rimasta costantemente incoerente per tutta la durata del test di carico variabile. Con carichi più elevati, dove le configurazioni hanno raggiunto una profondità di coda pari a 8, la variazione è aumentata su tutta la linea.
Il nostro ultimo carico di lavoro è piuttosto unico nel modo in cui analizziamo la fase di precondizionamento del test rispetto all'output principale. Trattandosi di un carico di lavoro progettato con un'attività di lettura del 100%, è difficile mostrare le prestazioni di lettura reali di ciascun dispositivo senza un'adeguata fase di precondizionamento. Per mantenere il carico di lavoro di condizionamento uguale al carico di lavoro di test, abbiamo invertito il modello in modo che fosse scritto al 100%. Per questo motivo i grafici di precondizionamento sono più lenti dei numeri finali del carico di lavoro.
In uno scenario di server Web con una condizione di scrittura al 100%, la configurazione RAID10 ha offerto le prestazioni più elevate, anche se, simile al comportamento notato nel test casuale 4K, è crollata durante le sezioni del test mentre eseguiva attività in background. Gli altri profili RAID non hanno avuto lo stesso risultato, sebbene fossero complessivamente più lenti.
Nel processo di precondizionamento del server Web con un carico di 8T/8Q, è stata rilevata un'ampia gamma di differenze di prestazioni, con RAID10 che offre i tempi di risposta più rapidi misurando complessivamente 26-32 ms, RAID5 misurando circa 38-41 ms e RAID6 con 48-54 ms.
Confrontando le differenze nella latenza massima nel carico di lavoro di precondizionamento del nostro server Web, tutti i tipi di RAID hanno offerto un intervallo simile di tempi di risposta di picco che misurano 200-1,600 ms in totale.
Confrontando la latenza massima, potrebbero non esserci state troppe differenze, ma spostando l'attenzione sulla deviazione standard della latenza, vediamo che RAID10 ha offerto la diffusione più ridotta di latenza, seguito da RAID5 e poi RAID6.
Passando dall'attività di scrittura al 100% nella nostra fase di precondizionamento all'attività di lettura al 100%, la differenza tra ciascun tipo di RAID non è così evidente fino alle profondità di coda effettive più elevate. Al massimo, la modalità RAID10 era in grado di supportare 5,100 IOPS, RAID5 con 4,800 e RAID6 con 4,500.
Il punto debole con il 100% di attività di lettura nel nostro profilo del server Web era ancora il carico 8T/2Q, che offriva un tempo di risposta di 6.2-6.6 ms con un throughput di 2,400-2,600 IOPS prima che la latenza aumentasse a 13-15 ms.
Confrontando la latenza massima nei nostri diversi test di carico, JetStor SAS 616iSD ha mantenuto un intervallo di 400-600 ms fino al carico di lavoro 8T/8Q in cui le configurazioni RAID5 e RAID10 sono arrivate fino a 1,500 ms.
Confrontando le differenze nella deviazione standard della latenza, ciascun tipo RAID sulla SAN JetStor ha offerto tempi di risposta più coerenti quando era sotto un carico moderato, fino a quando non è stato posizionato sotto il nostro carico di picco di 8T/8Q. Nell'intervallo ottimale di 8T/2Q, RAID6 ha offerto la latenza più costante, seguito da RAID10 e RAID5.
Consumo di energia
Come per qualsiasi dispositivo situato in un data center moderno, il consumo energetico e la potenza termica sono sempre al primo posto poiché incidono due volte sui profitti sia nel consumo energetico del dispositivo stesso, sia nel raffreddamento necessario per compensare il calore che crea durante il funzionamento. Con la maggior parte degli array SAN e NAS, il componente più importante per il consumo energetico complessivo sono le unità stesse, che se si dispone di un accesso abbastanza costante significano poco tempo per inattività e spegnimento. Nei nostri test abbiamo misurato la potenza in stato spento, con il sistema acceso ma i controller spenti, con il sistema acceso e inattivo, nonché con il sistema acceso e con un carico I/O elevato e costante.
Con dodici dischi rigidi SAS da 600 GB e 15 installati, la maggior parte del consumo energetico deriva dal mantenimento di queste unità attive. Con i controller spenti, l'array necessitava di 216 watt in modalità inattiva, che aumentavano a 298 watt con i controller accesi. Anche con un carico attivo, il consumo energetico è aumentato solo di altri 7 watt arrivando a 305 w con un carico di lavoro sequenziale di 8K. Con due alimentatori da 460 W, abbiamo riscontrato che JetStor SAN aveva un provisioning leggermente eccessivo in termini di fabbisogno energetico, poiché è rimasto al 66% di utilizzo con dischi rigidi da 15,000 RPM installati. Anche con quattro alloggiamenti inutilizzati, aveva ancora parecchio spazio in testa, anche se un alimentatore si guastava e veniva rimosso dall'equazione.
Conclusione
Jetstor SAS 616iSD 10G si inserisce in una categoria di array di storage un po' amorfa in quanto può essere utilizzato da solo con unità ad alte prestazioni o di grande capacità per soddisfare le esigenze di virtualizzazione o di archiviazione generali per una PMI, o abbinato a scaffali aggiuntivi per risolvere i problemi di storage di grandi aziende. JetStor ha progettato bene il 616iSD, tutto dentro e fuori è ben pensato e l'unità si presta bene ad una facile manutenzione sul campo. Elementi come la progettazione interna senza cavi o la sostituzione dei componenti senza attrezzi fanno sì che i tecnici debbano fare pochissimo lavoro per mantenere il SAS 616-SD in funzione in un ambiente di produzione. Anche l'installazione è un gioco da ragazzi, è praticamente plug and play, almeno nel senso aziendale di queste cose.
In termini di prestazioni, abbiamo testato l'array nelle configurazioni comuni di RAID5, RAID6 e RAID10. Guardarli tutti e tre è certamente rilevante, dato che i nostri test hanno riscontrato una variabilità significativa in ciascuna modalità. RAID10 ha mostrato costantemente le prestazioni più elevate, seguito da RAID5 e poi da RAID6 in termini di prestazioni grezze e latenza più bassa. Poiché un'azienda considera l'implementazione di questo o di qualsiasi altro array, comprendere il punto ottimale delle prestazioni è particolarmente cruciale per il successo dell'implementazione dello storage. In questo caso abbiamo riscontrato il miglior obiettivo prestazionale a 8 thread e 2 code in cui JetStor SAS 606iSD è stato in grado di offrire un throughput elevato e una bassa latenza nella maggior parte dei carichi di lavoro e in tutti i tipi di RAID. Le prestazioni potrebbero continuare a crescere oltre quel punto, anche se la latenza aumenterebbe sostanzialmente. Dal punto di vista energetico, abbiamo riscontrato che la nostra configurazione SAS da 12k e 15 unità consuma 305 watt sotto carico, che è ben al di sotto dei 460 watt che ciascun alimentatore è progettato per gestire. Ciò dà al sistema molto spazio sopra la testa, anche se deve funzionare con un singolo alimentatore in caso di guasto di un componente.
Il punto in cui JetStor incontra qualche problema è nel tentativo di spostare il mercato più esclusivo verso clienti più grandi. In questi casi il livello di gestione diventa molto importante ed è qualcosa che JetStor non ha molto approfondito. Rispetto a prodotti come EMC o NetApp, dove è possibile gestire piattaforme di elaborazione e storage su larga scala tramite un'unica finestra di gestione, la SAN JetStor deve essere configurata autonomamente. Non è esattamente un problema quando si lavora con pochi sistemi, è più una questione di capire a quale segmento di mercato appartiene questa scatola. A merito di JetStor, non stanno cercando di sostituire gli array di archiviazione aziendali di grandi dimensioni con SAS 616iSD; sono puntati saldamente al mercato medio dove questo design ha molto senso.
Pro
- Bel design della custodia/componente
- Design molto robusto di facile manutenzione
- Offre prestazioni elevate e costanti in un'ampia gamma di carichi di lavoro
Contro
- Manca un software di gestione dei dati aziendali su larga scala
Conclusione
JetStor non è esattamente un nome familiare quando si tratta di storage, anche se forse dovrebbe esserlo con quasi 20 anni di attività e una solida gamma di offerte. Nello specifico di questa recensione, JetStor SAS 616iSD 10G fa tutto ciò che gli viene richiesto e ha abbastanza flessibilità per essere configurato con dischi rigidi da 10GbE e 15K per esigenze di prestazioni o dischi rigidi da 3.5" ad alta capacità per l'archiviazione di massa. L'array è semplice da implementare ed è ben progettato e si presta bene allo storage di applicazioni e virtualizzazione per le PMI e l'utilizzo di filiali/uffici remoti.
Amazon