IntroductieToen StorageReview in 1998 werd gelanceerd, hebben we er bewust voor gekozen om in het algemeen wat we 'vlaggenschip'-schijven noemden, de grootste harde schijf in een bepaalde familie, te herzien. Een "familie" bestond op zijn beurt uit schijven met identieke specificaties; alleen de capaciteit verschilde door het gebruik van een wisselend aantal schotels en/of schotelzijden. Deze schotels zelf hadden echter dezelfde oppervlaktedichtheid. Waarom zo'n willekeurige beslissing? In de goede oude tijd kwamen er wel elke vier maanden nieuwe gezinnen (met andere woorden: nieuwe dichtheden) op de markt! Het was een te grote taak om meer dan één representatieve schijf van een familie te beoordelen en tegelijkertijd producten van alle grote fabrikanten aan te pakken. Om tijdigheid en brede dekking in evenwicht te houden, moest SR slechts één product uit elke familie adresseren. Ten tweede waren niet alle schijven van alle fabrikanten beschikbaar met dezelfde capaciteit. Als fabrikant A schijven van 40, 30 en 20 gigabyte aanbiedt, terwijl fabrikant B producten van 30 en 25 gigabyte presenteert en C schijven van 40, 35 en 25 gigabyte, welke capaciteiten dan "redelijk" zijn om te beoordelen ? Door altijd vast te houden aan de grootste drijfveer, beschikte SR over een duidelijk gedefinieerde, onpartijdige methode om evaluatie-eenheden te kiezen. |
Ten slotte verschilden de drijfveren binnen een bepaald gezin alleen in capaciteit. Hoewel capaciteit een klein effect kan hebben op de prestaties op hoog niveau (in het verleden hebben informele tests gesuggereerd dat een verdubbeling van de capaciteit resulteert in een prestatieverbetering van ongeveer 7% als gevolg van kleinere zoekafstanden van de actuator), werd gemakkelijk beweerd dat een vlaggenschip drive's prestatieresultaten consequent neerwaarts vertaald naar kleinere leden binnen dezelfde generatie.
De tijden zijn veranderd
Dit systeem werkte in de beginjaren vrij goed. Meer recentelijk is de traditionele definitie van een drijfverenfamilie echter gefragmenteerd. Hoewel schijven allemaal onder dezelfde "familie" kunnen vallen als gespecificeerd door een fabrikant, kunnen deze eenheden in werkelijkheid verschillende dichtheden, zoektijden en buffergroottes hebben. De grondgedachte dat "alle drijfveren binnen een bepaalde familie op dezelfde manier presteren" heeft terrein verloren.
Verder kiezen sommige fabrikanten er vaak voor om de grens van de capaciteitsenveloppe te verleggen en in plaats daarvan middelen te besteden aan het op de markt brengen van meer praktische (en grotere volumes) producten. Een recent voorbeeld is de 250 gigabyte SpinPoint P120 van Samsung. Een bescheiden ontwerp met twee schotels, het vlaggenschip van 250 GB SpinPoint moest het opnemen tegen monsters van 500 GB van Hitachi en Seagate (om nog maar te zwijgen van WD's iets kleinere maar niet minder formidabele Caviar WD4000). Onze op zichzelf staande beoordeling van de schijf presenteerde dus een Samsung-eenheid die soms met aanzienlijke marges achterbleef bij concurrerende schijven. De andere schijven hadden echter een capaciteitsvoordeel dat aanzienlijk genoeg was om prestatiemaatregelen te beïnvloeden. Omgekeerd prezen we de lage geluids- en vermogensniveaus van de SpinPoint ... maar de Samsung was een ontwerp met twee schotels dat het moest opnemen tegen schijven met maximaal vijf schotels.
Ten slotte zijn de vorderingen in oppervlaktedichtheid (en dus capaciteiten en gezinnen) de afgelopen jaren ook dramatisch vertraagd. Als gevolg hiervan geniet de industrie nu van de "luxe" van vensters van maximaal een jaar of langer tussen productvernieuwingen. Hierdoor kunnen meer dan één product uit de lijnen van elk bedrijf nader worden bekeken. Hoewel het beoordelen van alle drijfveren van elke familie buiten het bereik van de praktijk blijft, is het een realistisch doel om onze traditionele benadering van het individueel beoordelen van het vlaggenschip van elke familie te combineren met de volgende artikelen die eenheden onderzoeken die voldoen aan populaire capaciteitspunten.
Daarom zijn we verheugd dat we onze eerste blik ooit kunnen presenteren op een verzameling kleinere, portefeuillevriendelijke aanbiedingen. Laten we verder gaan met StorageReview's 250 gigabyte drive roundup!
De kanshebbersOp het moment van schrijven vertegenwoordigt het capaciteitspunt van 250 gigabyte een goede plek waar consumenten de meeste ruimte krijgen per bestede dollar. Alle vijf grote SATA-fabrikanten bieden een 250 GB-model aan met een straatprijs die schommelt rond de $100. Alle schijven in dit overzicht hebben twee of drie platters en bevatten een native SATA-interface die draait op 1.5 of 3.0 Gb/sec (onthoud echter dat dit cijfer een plafond vertegenwoordigt in plaats van bereikte snelheden). Sommige fabrikanten rusten hun budgetgerichte schijven uit met 8 megabyte buffer, terwijl twee fabrikanten de cache hebben verdubbeld tot een ruimere standaard van 16 megabyte. Twee firma's bieden naast de 4-pins SATA-standaard 15-pins molex-achtige voedingsconnectoren aan, terwijl de andere drie alleen 15-pins zijn geworden. |
 |
Hitachi Deskstar T7K250
|
|
Laagste real-time prijs: |
|
 |
Maxtor DiamondMax 10
|
|
Laagste real-time prijs: |
|
 |
Samsung SpinPoint P120
|
|
Laagste real-time prijs: |
|
 |
Seagate Barracuda 7200.9
|
|
Laagste real-time prijs: |
|
 |
WD Kaviaar WD2500KS
|
|
Laagste real-time prijs: |
Toegangstijd en overdrachtssnelheidAlleen voor diagnostische doeleinden meet StorageReview de volgende low-level parameters: Gemiddelde leestoegangstijd – Een gemiddelde van 25,000 willekeurige leesbewerkingen van één sector, uitgevoerd met IPEAK SPT's AnalyzeDisk-suite. De grote steekproefomvang maakt een veel nauwkeurigere meting mogelijk dan de meeste gangbare benchmarks en biedt een uitstekende waarde waarmee de door fabrikanten opgegeven toegangstijd (opgegeven zoektijd + de gemiddelde rotatievertraging van de schijf) kan worden vergeleken. Gemiddelde schrijftoegangstijd – Gemiddeld 25,000 willekeurige schrijftoegangspogingen op één sector, uitgevoerd met de AnalyzeDisk-suite van IPEAK SPT. De grote steekproefomvang maakt een veel nauwkeurigere meting mogelijk dan de meeste gangbare benchmarks. Vanwege verschillen in lees- en schrijfkoptechnologie duren schrijfbewerkingen over het algemeen langer dan leesbewerkingen. |
WB99 Schijf-/leesoverdrachtssnelheid – Begin – De sequentiële overdrachtssnelheid die wordt bereikt door de buitenste zones van de harde schijf. Dit cijfer geeft doorgaans de hoogste continue overdrachtssnelheid weer die een schijf levert.
WB99 Schijf-/leesoverdrachtssnelheid – Einde – De sequentiële overdrachtssnelheid die wordt bereikt door de binnenste zones van de harde schijf. Dit cijfer geeft doorgaans de laagste continue overdrachtssnelheid weer die een schijf levert.
Voor meer informatie kunt u hier klikken.
De Hitachi Deskstar T7K250 behaalt een gemeten toegangstijd van 12.8 ms en zet daarmee de traditie van de serie voort om op dit gebied de beste te zijn. Iets verrassender is echter de score van 13.3 ms voor de Seagate Barracuda 7200.9. Traditioneel gezien liepen Seagate-schijven wat achter op het gebied van toegangstijd. Het lijkt er echter op dat het weglaten van een of twee processorarmen de 250-gigabyte schijf op gelijke hoogte brengt met de concurrentie. Wat betreft schrijftoegang behaalt de Maxtor DiamondMax 10 dezelfde hoge score als de MaXLine III (niet weergegeven, zie de SR Performance Database ). Het is echter belangrijk om te vermelden dat schrijftoegang sterk wordt beïnvloed door buffering; de lagere score van de Maxtor op dit gebied zou de prestaties op hoog niveau niet significant mogen beïnvloeden.
Het is geen verrassing dat de schijven met 125-gigabyte media de snelste overdrachtssnelheden halen. De Samsung SpinPoint P120 is de enige die de grens van 70 MB/sec doorbreekt, met een voorsprong van 3.5 MB/sec op de Barracuda. Gezien de schijven van 83 GB is het ook geen verrassing dat de WD Caviar de hekkensluiter is… met 10 MB/sec minder dan de Samsung. Voor een completer beeld van de overdrachtssnelheden kunt u de grafieken hier bekijken.
enig perspectief Het is belangrijk om te onthouden dat metingen van zoektijd en overdrachtssnelheid meestal diagnostisch van aard zijn en niet echt metingen van "prestaties" op zich. Het beoordelen van deze twee specificaties lijkt veel op het uitvoeren van een processor "benchmark" die bevestigt "ja, deze processor werkt echt op 2.4 GHz en heeft echt een 400 MHz FSB." Veel aanvullende factoren zorgen samen voor geaggregeerde harde schijfprestaties op hoog niveau die verder gaan dan deze twee gemakkelijk te meten maar grotendeels irrelevante statistieken. Uiteindelijk moeten schijven, net als alle andere pc-componenten, worden geëvalueerd op basis van de prestaties op applicatieniveau. Op de volgende pagina's is dit precies wat we gaan doen. Lees verder! |
Prestaties voor één gebruikerStorageReview gebruikt de volgende tests om niet-servergebruik te beoordelen: StorageReview.com Office DriveMark 2006 – Een test van VeriTest's Business Winstone 2004 suite. De applicaties omvatten Microsoft Office XP (Word, Excel, Access, Outlook en Project), Internet Explorer 6.0, Symantec Antivirus 2002 en Winzip 9.0, die op een licht gemultitaskte manier werden uitgevoerd. StorageReview.com High-End DriveMark 2006 – Een test van VeriTest's Multimedia Content Creation Winstone 2004 suite. De applicaties omvatten Adobe Photoshop v7.01, Adobe Premiere v6.5, Macromedia Director MX v9.0, Macromedia Dreamweaver MX v6.1, Microsoft Windows Media Encoder 9.0, Newtek Lightwave 3D 7.5b en Steinberg Wavelab 4.0f, die in een licht gemultitaskde modus draaien. Voor meer informatie kunt u hier klikken. |
De Caviar WD2500KS voert het peloton aan met 769 I/O's per seconde in StorageReview's Office DriveMark 2006, onze maatstaf voor niet-serverprestaties. De voorsprong van WD is echter minimaal, met Maxtor's DiamondMax 10 en Samsung's SpinPoint P120 die de Caviar op de hielen zitten. Nog een tandje terug rusten is Hitachi's Deskstar T7K250. De Seagate Barracuda 7200.9 voert de achterhoede in - met slechts 510 I/O's per seconde is de kloof tussen de 7200.9 en de concurrentie behoorlijk groot.
Hitachi en Samsung claimen samen de beste slots in de SR High-End DriveMark 2006 met NCQ-uitgeschakelde scores van 546 I/O's per seconde. WD's Caviar loopt iets achter, gevolgd door de DiamondMax. Opnieuw houdt de Barracuda 7200.9 het woord. Over het algemeen zijn de verschillen in de High-End DriveMark echter klein, met slechts 11% die de Barracuda scheidt van de Deskstar en SpinPoint.
Gaming prestatiesDrie beslist verschillende entertainmenttitels behandelen de spelprestaties in de testsuite van StorageReview. FarCry, een first-person shooter, blijft berucht vanwege het lange laden van kaarten bij het wisselen van niveau. De Sims 2, hoewel vaak een 'mensensimulator' genoemd, is in wezen een strategiespel en besteedt veel tijd aan het toegang krijgen tot de schijf bij het laden van huizen en kavels. Ten slotte vertegenwoordigt World of Warcraft het rollenspel van het testbed; het geeft schijftoegang bij het wisselen van continenten/kerkers en bij het direct laden van nieuwe texturen in RAM. Voor meer informatie kunt u hier klikken. |
De Deskstar en DiamondMax leiden samen het peloton in ons spoor van FarCry's level-loading en gameplay-schijftoegang. WD's Caviar komt net achter de Hitachi en Maxtor binnen. Seagate slaagt erin om hier uit de kelder te klimmen en Samsungs SpinPoint te verslaan en de vierde plaats te claimen.
Hitachi's drive slaagt erin om net een beetje afstand te creëren tussen zichzelf en de Maxtor in onze Sims 2-suite. WD bezet opnieuw het midden terwijl de drive van Samsung een comeback maakt en het vierde slot uit de Barracuda wringt.
In onze World of Warcraft-test claimt de Caviar de nummer één plek. Altijd een mededinger, Hitachi's Deskstar loopt een beetje achter. De DiamondMax komt een tandje lager te liggen dan het leidende paar, terwijl het aanbod van Seagate en Samsung iets achterop komt.
Prestaties voor meerdere gebruikersIn tegenstelling tot machines voor één gebruiker (of het nu een desktop of werkstation is), ondergaan servers zeer willekeurige, niet-gelokaliseerde toegang. StorageReview simuleert deze belasting door meerdere gebruikers met behulp van IOMeter. Het patroon van de IOMeter-bestandsserver balanceert de meerderheid van de leesbewerkingen en de minderheid van de schrijfbewerkingen, verspreid over verzoeken van verschillende omvang. IOMeter vergemakkelijkt ook door de gebruiker configureerbare belastingsniveaus door wachtrijniveaus (uitstaande I/O's) van een gespecificeerde diepte te behouden. Onze tests beginnen met het File Server-patroon met een diepte van 1 en verdubbelen continu totdat de diepte 128 uitstaande I/O's bereikt. Schijven met enige vorm van commando-wachtrij-mogelijkheden zullen altijd worden getest met dergelijke functies ingeschakeld. In tegenstelling tot patronen voor één gebruiker, profiteren ladingen voor meerdere gebruikers altijd wanneer aanvragen opnieuw worden geordend voor efficiënter ophalen. Klik hier voor meer informatie. |
Schijven met NCQ-opruiming overtreffen het aanbod van WD, de enige eenheid in de verzameling die SATA's functie voor het herschikken van opdrachten niet biedt. Aan het hoofd van de groep bij zeer hoge wachtrijdieptes is Maxtor's DiamondMax 10... geen andere mededinger komt in de buurt wanneer concurrency groter is dan 32.
Praktischer is echter dat elke 7200 RPM-schijf die regelmatig wachtrijdieptes van meer dan 8 ervaart, overwerkt is. Onder een dergelijk gezichtspunt biedt de Barracuda 7200.9 van Seagate de beste algehele prestaties, is hij direct vanaf het begin concurrerend en relatief goed schaalbaar. De NCQ-implementatie van de Deskstar T7K250, die die van de Deskstar 7K500 nabootst, blijft niet indrukwekkend.
Geluids- en vermogensmetingenStationair geluid – De geluidsdruk die een schijf produceert, gemeten op een afstand van 3 millimeter. Deze meting op korte afstand zorgt voor een betere resolutie tussen de verschillende geluidsdrukken van de schijf en elimineert interacties met omgevingsgeluid. Het is belangrijk om te weten dat hoewel de meting een A-gewogen decibelwaarde is die frequenties weegt in verhouding tot de gevoeligheid van het menselijk gehoor, een lage waarde niet per se voorspelt of een schijf een hoogfrequent pieptoon zal produceren die door sommigen als storend kan worden ervaren. Omgekeerd betekent een hoge waarde niet per se dat de schijf een storend geluidsprofiel heeft. Stroomverbruik tijdens gebruik – Het vermogen dat een schijf verbruikt, gemeten zowel in ruststand als tijdens volledig willekeurige zoekopdrachten. In de relatief gesloten omgeving van een computerkast is het stroomverbruik sterk gecorreleerd met de temperatuur van de schijf. Hoe hoger het stroomverbruik van een schijf, hoe groter de invloed ervan op de interne temperatuur van de behuizing. |
Opstartvermogen (piekvermogen) – Het maximale vermogen dat een frequentieregelaar verbruikt bij de eerste opstart. Deze waarde is relevant wanneer een systeem een groot aantal frequentieregelaars bevat. Hoewel de meeste controllers logica bevatten waarmee de opstart van individuele frequentieregelaars kan worden gefaseerd, kan het piekvermogen toch een probleem vormen bij zeer grote arrays of in gevallen waarin een gefaseerde start niet mogelijk is. Over het algemeen bereiken frequentieregelaars hun piekvermogen op verschillende momenten op de 5V- en 12V-rails. De piek op de 12V-rail treedt meestal op halverwege de eerste opstart. De 5V-rail bereikt echter meestal zijn maximum bij de initialisatie van de actuator.
Voor meer informatie kunt u hier klikken.
Samsung's SpinPoint en Seagate's Barracuda bieden de laagste inactieve geluidsvloeren van de vijf schijven in de verzameling, met objectief gemeten scores van ongeveer 39 A-gewogen decibel gemeten vanaf een afstand van 3 millimeter. De DiamondMax en Deskstar wegen ongeveer 1.5 tot 2 decibel hoger, terwijl WD's Caviar naar voren komt met een gemeten score die aanzienlijk hoger is dan die van de concurrentie. Subjectief gezien is het stationaire geluid van de WD2500KS echter nauwelijks de moeite waard om alarm over te slaan. De 43.6 decibel blijft voor de meeste fans onhoorbaar.
Nogmaals subjectief, zoekgeluiden voor de vijf schijven zijn allemaal saai en gedempt. De geluiden van de Deskstar en DiamondMax zijn misschien net iets inhoudelijker dan de andere.
Ondanks het ontwerp met drie schotels, leidt de Caviar WD2500KS het peloton met een dissipatie van slechts 9.4 watt onder volledige belasting. Bij inactiviteit komt de 6.8 watt van de WD min of meer overeen met die van de Barracuda 7200.9 en volgt alleen de Deskstar T7K250. De Deskstar verslindt echter aanzienlijk meer kracht bij het zoeken. De SpinPoint P120 biedt het op een na beste algehele vermogensprofiel, hoewel de Barracuda een overtuigend argument is. Maxtor's DiamondMax 10 rust op de vloer, met de hoogste cijfers voor zowel inactieve als zoekvermogenmetingen.
Alleen de Deskstar en Barracuda springen eruit in onze beoordeling van het piekvermogen. De eenheid van Hitachi zet de toonaangevende traditie van het bedrijf voort, terwijl de Seagate aanzienlijk meer stroom blijft trekken dan andere schijven.
Hoe verhouden 250 GB-schijven zich tot hun respectievelijke vlaggenschepen?Zoals eerder vermeld, is onze aloude regel dat "alle schijven binnen een bepaalde familie over het algemeen dezelfde prestaties leveren" niet langer de absolute waarheid. Schijven binnen dezelfde generatie kunnen nu verschillen in capaciteit, dichtheid, opgegeven zoektijden, overdrachtssnelheden en buffergrootte – allemaal factoren die de prestaties op hoog niveau aanzienlijk kunnen beïnvloeden. Hitachi en Seagate leveren al enkele maanden gigantische schijven van 500 gigabyte die de capaciteit van de schijven in deze review verdubbelen. Western Digital biedt een 400 GB-schijf aan die, hoewel niet helemaal twee keer zo groot als een 250 GB-schijf, toch een aanzienlijk capaciteitsvoordeel biedt. Maxtor's vlaggenschip van 300 GB is daarentegen slechts 20% groter dan de schijven in deze review, terwijl Samsung's 250 GB SpinPoint P120 op het moment van schrijven het meest verkrijgbare vlaggenschip van het bedrijf is . Hier zullen we de prestatieverschillen tussen de 250 gigabyte-schijven in deze review en de grotere vlaggenschipmodellen van vier van de fabrikanten onderzoeken. |
Hitachi Deskstar T7K250 (250 GB) versus Deskstar 7K500 (500 GB)
 |
Opmerking: om de prestaties te optimaliseren, werd NCQ in alle gevallen uitgeschakeld, behalve voor de tests van IOMeter. Ondanks zijn grotere, zwaardere actuator, lijden de toegangstijden van de 500 gigabyte Deskstar 7K500 niet in vergelijking met die van de Deskstar T7K250's. De T7K250 heeft echter een voorsprong van 3 MB/s op de 7K500 over het grootste deel van zijn relatieve capaciteit, dankzij de dichtere (125 GB tot de 7 GB van de 500K100) platters. Dankzij zijn grotere buffer en grootte verslaat de 7K500 echter zijn kleinere broer op indrukwekkende wijze in al onze maatregelen voor één gebruiker. Het verschil is vooral opmerkelijk bij de kantoortest waar de 500-gigabyte-eenheid de T7K250 in de SR Office DriveMark 2006 met een marge van 27% wegblaast. Als gevolg van het gebrek aan verschil in toegangstijden, leveren beide schijven vrijwel identieke scores op onder onze suite voor meerdere gebruikers... te verwachten gezien de zeer willekeurige, niet-gelokaliseerde aard van de test. Gezien het hogere aantal schotels van de 7K500 (vijf versus de twee van de T7K250), is het niet verwonderlijk dat de grotere schijf aanzienlijk meer geluid en warmte genereert dan de 250-gig-eenheid. |
Maxtor DiamondMax 10 (250 GB) versus MaXLine III (300 GB)
Opmerking: om de resultaten te optimaliseren, was NCQ ingeschakeld in alle tests. De MaXLine III- en DiamondMax 10-lijnen zijn fysiek identiek en verschillen alleen in post-constructietesten en garantiedekking. Maxtor's 250 GB en 300 GB DiamondMax 10 hebben beide drie platen met identieke zones. Ondanks dat de schijf van 250 gigabit in feite een klein beetje kort is, levert de schijf van 300 gigabit iets hogere toegangstijden dan de XNUMX gig-eenheid. Het echte verhaal hier zijn echter de superieure prestaties die de kleinere schijf van 250 GB levert in vergelijking met de 300. De verschillen zijn niet enorm, maar blijven consistent in het voordeel van de schijf van 250 GB, het tegenovergestelde van wat je zou verwachten. Ook opmerkelijk is dat de 250-gig-eenheid beter wordt weergegeven in onze geluids- en vermogensmetingen. Ons 300 GB MaXLine III-exemplaar werd geproduceerd in juni 2004, terwijl de 250 GB DiamondMax 10 in oktober 2005 werd gemaakt. Vermoedelijk heeft de code van Maxtor sindsdien niet stilgestaan en is deze herzien, vergelijkbaar met bijvoorbeeld de schijven die we onlangs hebben besproken in onze review van de 74 GB Raptor van WD. Daarom, hoewel we ervoor hebben gekozen om deze resultaten naast elkaar te presenteren omwille van de consistentie, moeten we opmerken dat meer recentelijk gemaakte 300-gigabyte DiamondMax 10s waarschijnlijk iets betere prestaties zal leveren dan het voorbeeld dat we hier hebben gepresenteerd. |
 |
Seagate Barracuda 7200.9 250 GB (ST3250824AS) versus Barracuda 7200.9 500 GB (ST3500641)
 |
Opmerking: om de prestaties te optimaliseren, werd NCQ in alle gevallen uitgeschakeld, behalve voor de tests van IOMeter. De 250-gig Barracuda geniet van een klein maar reëel toegangstijdvoordeel ten opzichte van de 500-gig-eenheid. Deze discrepantie komt waarschijnlijk voort uit de lichtere actuator van de kleinere aandrijving. Ook opmerkelijk is het verschil in zonering tussen de twee stations. Hoewel beide eenheden platters van 125 gigabyte hebben, bereikt de schijf van 250 GB bijna 68 MB/sec, terwijl de grotere schijf slechts 62 MB/sec haalt. Gezien het grotere aantal medewerkers van laatstgenoemde en de bijbehorende uitlijningsproblemen, is onze gok dat Seagate een meer conservatief zoneringspatroon moest kiezen voor de grotere steekproef. Overdrachtssnelheden en toegangstijden hebben, zoals we in het verleden vaak hebben gezegd, relatief weinig te maken met de prestaties onder de huidige applicaties. Het zijn eerder de buffer en de bijbehorende cachingstrategieën die ertoe doen. De grotere 7200.9 heeft een buffer van 16 megabyte in vergelijking met de 250 van de 8 gigabyte. Ondanks zijn inferieure low-level-metingen heeft de 500 gigabyte 7200.9 dus een aanzienlijk prestatievoordeel ten opzichte van de 250 gigabyte in toepassingen voor één gebruiker. met het grootste verschil (20%) onder de Office DriveMark. Het toegangstijdvoordeel van de kleinere schijf slaat echter terug onder de tests van IOMeter. Merk echter op dat IOMeter idealiter draait op een niet-gepartitioneerde schijf. Daarom heeft de schijf van 250 GB willekeurige toegang tot alle 250 GB van zijn ruimte, terwijl de schijf van 500 GB ook toegang heeft tot sectoren over zijn hele capaciteit van 500 GB. Als de schijf van 500 gig beperkt zou zijn tot een echte dataset van 250 GB, zou hij een prestatievoordeel hebben ten opzichte van zijn kleinere broer. Tot slot, zoals het geval was bij het vergelijken van Hitachi's aandrijvingen met elkaar, heeft de aandrijving met twee schotels een akoestisch en thermisch voordeel ten opzichte van de instap met vier schotels.
|
Western Digital Caviar WD2500KS (250 GB) versus Caviar WD4000KD (400 GB)
Opmerking: om de prestaties van de WD4000KD te optimaliseren, is NCQ in alle gevallen uitgeschakeld, behalve voor de tests van IOMeter. De WD2500KS heeft geen NCQ. Hoewel het vier platters gebruikt in plaats van de drie van de WD2500KS, heeft de WD4000KD een kleine voorsprong in willekeurige leestoegangstijd. De nieuwere platters van 100 gigabyte zorgen ook voor een iets hogere algehele sequentiële overdrachtssnelheid. Beide schijven hebben buffers van 16 megabyte. De WD2500KS, WD's eerste volledig native SATA-schijf, wordt geleverd met een 3.0 Gb/sec-interface. De WD4000KD, gebaseerd op het Raptor-ontwerp van het bedrijf, is uitgerust met een meer conservatief signaleringsschema van 1.5 Gb/sec. Toch maakt de WD4000KD gebruik van een fundamenteel nieuwer ontwerp en zijn hogere capaciteit om betere algemene scores te leveren dan de WD2500KS, benadrukt door het voordeel van de eerste van 18% ten opzichte van de laatste in de SR High-End DriveMark 2006. De WD2500KS mist NCQ, een omissie die de schijf schaadt onder IOMeter, een suite die een serverbelasting simuleert. Hier levert de WD4000KD, uitgerust met NCQ, een duidelijk betere weergave. Ten slotte, zoals je zou verwachten, trekt het grotere aantal media van de WD4000KD meer stroom en produceert het dus meer warmte. Als het op geluid aankomt, weegt de objectief gemeten akoestische vloer van de grotere schijf echter aanzienlijk lager dan die van de WD2500KS. In werkelijkheid hebben beide units echter dezelfde onopvallende bediening. |
 |
Trouwe lezers zullen ongetwijfeld de bovenstaande tabellen herkennen, waarin twee schijven uit de StorageReview Drive Performance Database met elkaar worden vergeleken . Deze unieke functie stelt lezers in staat om alle schijven die in onze huidige testomgeving zijn beoordeeld, te sorteren op basis van verschillende criteria. Na het kiezen van een sorteercriterium kunnen lezers individuele schijven selecteren voor een diepgaande, gepersonaliseerde vergelijking naast elkaar. We nodigen iedereen die de kracht en veelzijdigheid van de Performance Database nog niet heeft ervaren van harte uit om het eens te proberen!
ConclusieVeel van de gegevens die voor deze review zijn verzameld, onderstrepen een aantal trends die al door goed geïnformeerde lezers zijn opgemerkt - functies zoals een snellere 3 Gb/sec-interface en Native Command Queuing vertalen zich niet noodzakelijkerwijs in een echte, meetbare prestatiewinst. Dat gezegd hebbende, een samenvatting van wat we hebben gevonden bij het testen van elk van deze vijf drijfveren: Hitachi Deskstar T7K250: De Deskstar 7K500 is gemakkelijk de snelste 7200 RPM-schijf die er is. Er gaat echter een beetje verloren in de vertaling wanneer u naar het model van 250 gigabyte gaat. De T7K250 loopt iets achter op de WD Caviar WD2500KS in de Office DriveMark en staat op de vierde plaats overall. Hitachi's drive eindigt echter als eerste of tweede in alle andere prestatietests en is daarom de snelste algehele drive in deze verzameling. Het zoekgeluid en het actieve stroomverbruik blijven echter aan de hoge kant in vergelijking met de concurrentie. |
Maxtor DiamondMax 10: Dit verouderde ontwerp lijkt nog steeds over veel pit te beschikken, vooral gezien het feit dat de kleinere, maar recent herziene 250 GB-schijf beter presteert dan het iets grotere (maar oudere) 300 GB-vlaggenschip. Maxtor-schijven hebben over het algemeen een prijsvoordeel... op het moment van schrijven is dit de enige schijf in deze vergelijking met een prijs van net onder de $100. De DiamondMax 10 presteert degelijk, maar het stroomverbruik en het zoekgeluid van de schijf liggen, net als bij de Deskstar, iets boven het gemiddelde.
Samsung SpinPoint P120: Samsungs vlaggenschip is niet langer een uitzondering vergeleken met concurrerende modellen die twee keer zo groot zijn. In onze productiviteitstests levert de schijf degelijke prestaties en scoort hij hoog in zowel de Office- als de High-End-tests. Voor gamingdoeleinden blijft het ontwerp van Samsung echter onderaan de ranglijst bungelen. Positief is wel dat de SpinPoint, zelfs in vergelijking met concurrenten van dezelfde grootte, tot de beste geluidsniveaus en het laagste stroomverbruik op de markt behoort.
Seagate Barracuda 7200.9: In zijn topuitvoering van 500 GB presteert de Barracuda 7200.9 op zijn best middelmatig. Het verlies van de helft van de capaciteit en de helft van de buffer zorgt ervoor dat de 250 GB 'Cuda relatief zwak presteert. Hoewel de prestaties op het gebied van omgevingsbelasting en gaming vergelijkbaar zijn met die van de SpinPoint, haalt de schijf van Seagate niet de sterke productiviteitsscores van Samsung. De serverprestaties van de Barracuda daarentegen zijn toonaangevend. Een bespreking van de 7200.9 is niet compleet zonder te vermelden dat Seagate de enige fabrikant is die zijn SATA-schijven ondersteunt met dezelfde robuuste garantie van 5 jaar die ook geldt voor de SCSI-lijn. Hoewel wij niet per se geloven dat een langere garantie automatisch een betrouwbaarder product betekent, is het duidelijk dat veel lezers dat wel denken - als u op zoek bent naar gemoedsrust, kies dan voor een Barracuda.
Western Digital Caviar WD2500KS: De WD2500KS is gebouwd op een ouder platform, wat het duidelijkst blijkt uit de minder compacte schijven van 83 gigabyte. Desondanks levert hij bovengemiddelde prestaties en behaalt hij de eerste plaats in de Office DriveMark-test en onze World of Warcraft-test. Het geluidsniveau van de schijf in ruststand is lang niet zo hoog als objectieve metingen zouden doen vermoeden. Hij blijft bovendien koel van alle schijven in deze test. De Caviar is de enige schijf in deze review die geen NCQ (Noise Control Query) biedt. Hoewel dit geen nadeel is bij gebruik door één gebruiker, presteren de schijven minder goed bij gebruik door meerdere gebruikers.
We zouden nalatig zijn als we niet opmerken dat de prestatieverschillen tussen alle vijf kanshebbers over het algemeen relatief klein blijven. Tegenwoordig zijn SATA-schijven van 250 gigabyte handelswaar; alle spelers hebben hun aanbod zo verfijnd dat het erg moeilijk kan zijn om onderscheid te maken op basis van prestaties, omgevingsfactoren en prijs. Absoluut snelste? Hitachi. Minst duur? Maxtor. Stilste? Samsung. Maakt geen van deze factoren uit? Kies je favoriete merk.
Zoals blijkt uit de harde schijven van Hitachi, Seagate en Western Digital, lever je meer in dan alleen opslagruimte wanneer je overstapt van een krachtige topklasse schijf naar een standaard 250 gigabyte schijf. Ook Maxtor en Samsung hebben binnenkort grotere modellen op de markt. Houd hier rekening mee bij het toewijzen van je budget aan verschillende componenten: een beetje meer geld levert je meer capaciteit én meer snelheid op.
Amazon