Análise do Intel Core Ultra 7 265K: O meio-termo mais inteligente da linha Arrow Lake

O Intel Core Ultra 7 265K se posiciona no meio da linha de processadores Arrow Lake-S para desktops, combinando 20 núcleos com uma mudança arquitetônica muito maior do que se poderia esperar. A configuração consiste em 8 núcleos P Lion Cove e 12 núcleos E Skymont, totalizando 20 núcleos e 20 threads, com a tecnologia Hyper-Threading removida nesta geração. Os núcleos P têm uma frequência base de 3.9 GHz e atingem 5.4 GHz, com o Turbo Boost Max 3.0 elevando o chip a 5.5 GHz. Os núcleos E operam entre 3.3 GHz e 4.6 GHz, e a CPU possui 30 MB de cache L3.

A Intel lançou o 265K com um preço sugerido ao consumidor (RCP) de US$ 394 a US$ 404, enquanto o 265KF, que não possui placa gráfica integrada, chegou ao mercado com um preço mais baixo, entre US$ 379 e US$ 389. Até o momento desta análise, o 265K está sendo vendido com frequência por um preço bem abaixo do RCP, com anúncios no varejo variando de US$ 290 a US$ 343, dependendo da loja e da disponibilidade.

O principal motivo para analisar o Ryzen 5 265K com atenção é a eficiência, não o desempenho máximo. Comparado ao Core i7-14700K, que ele efetivamente substitui, o Arrow Lake foi projetado para oferecer desempenho similar ou superior em produtividade, consumindo menos energia em tarefas cotidianas. A desvantagem é o desempenho em jogos, e vale a pena mencionar isso antes de analisarmos os benchmarks. A maior latência de memória do Arrow Lake, as mudanças na plataforma e a remoção do Hyper-Threading deixam o 265K praticamente no mesmo nível, ou ligeiramente abaixo, do 14700K em 1080p, segundo muitas análises de lançamento. Ao mesmo tempo, os chips X3D da AMD ainda mantêm uma vantagem em jogos que dependem muito do cache. Este é um processador para desktops mais frio e eficiente, mas não um que redefine a hierarquia dos jogos.

Nossos resultados estão de acordo com essa abordagem. Testamos o 265K em uma placa-mãe MSI MEG Z890 Unify-X com 48 GB de DDR5 e uma placa de vídeo NVIDIA RTX 4090, rodando Windows 11. No Cinebench R23, o chip obteve 35,905 pontos em multi-core e 2,267 pontos em single-core. No Cinebench 2024, alcançou 2,000 pontos em multi-core e 136 em single-core. O Geekbench 6.4 registrou 3,092 pontos em single-core e 20,019 em multi-core. O perfil de CPU do 3DMark mostra o desempenho do design sem Hyper-Threading em diferentes contagens de threads, atingindo um pico de 17,269 no teste com o número máximo de threads, enquanto se manteve em um sólido 1,343 no teste com um único núcleo. A compressão multithread também apresentou bom desempenho no 7-Zip, com uma classificação total de 128.9 GIPS em 20 threads, e o y-cruncher calculou o Pi até 5 bilhões de dígitos em 113 segundos com 89% de eficiência multi-core. Comparando com os números de referência do Ryzen 9 9950X3D e do Ryzen 7 9800X3D que nossa equipe analisou, o 265K se sai bem em tarefas multithread e mantém um desempenho competitivo em tarefas single-thread, enquanto os processadores X3D mantêm a vantagem do cache para jogos. Como os preços acima demonstram, todos esses são chips mais caros, então o 265K se destaca em uma faixa de preço inferior.

Os detalhes completos do desempenho da CPU seguem abaixo.

Especificações do Intel Core Ultra 7 265K

Especificação	Intel® Core Ultra7 265K
Geral
Família de Processadores	Processadores Intel® Core™ Ultra (Série 2)
Modelo	Intel® Core™ Ultra 7 265K
Nome do código	Lago Arrow
Segmento de mercado	Desktop
Data de lançamento	Q4 2024
MSRP	US$ 394–US$ 404
Especificações da CPU
Núcleos totais	20 (8 Desempenho + 12 Eficiência)
Total de Tópicos	20
Freqüência turbo máxima	5.5 GHz
TurboBoost Max 3.0	5.5 GHz
P-Core Turbo	5.4 GHz
E-Core Turbo	4.6 GHz
Clock base do núcleo P	3.9 GHz
Clock base E-Core	3.3 GHz
L3 Cache	30 MB Intel Smart Cache
L2 Cache	36MB
Potência de base do processador	125W
Potência turbo máxima	250W
Desempenho de IA da CPU	33 TOPs (Geral), Intel AI Boost
Memória
Memória Máxima	256GB
Suporte de memória	DDR5-6400
Canais de memória	2
Suporte ECC	Sim
Gráficos integrados
GPU	Gráficos Intel®
Núcleos Xe	4
Freqüência da GPU	Frequência base de 300 MHz / Frequência máxima de 2.0 GHz
Desempenho de IA da GPU	8 PONTOS (INT8)
Suporte de exibição	HDMI 2.1, DisplayPort 2.1 UHBR20, eDP 1.4b
Exibições máximas	4
Motor de mídia	H.264, H.265/HEVC, codificação/decodificação AV1, Intel Quick Sync Video
NPU
NPU	Intel® AI Boost
Desempenho da NPU	13 PONTOS (INT8)
Suporte de esparsidade	Sim
Efeitos do Windows Studio	Suportado
Plataforma
soquete	FCLGA1851
Revisão DMI	4.0 (8 pistas)
PCI Express	PCIe 5.0 e PCIe 4.0
Pistas PCIe	24
Configurações PCIe	1×16+2×4, 2×8+2×4, 1×8+4×4
Suporte Thunderbolt	Intel Thunderbolt4
Temperatura operacional máxima	105 ° C
tamanho do pacote	× 45 37.5 mm

Desempenho do Intel Core Ultra 7 265K

Para os testes, o Intel Core Ultra 7 265K foi instalado em uma plataforma desktop Z890 de alta performance com uma placa de vídeo dedicada RTX 4090. As especificações completas incluem:

• CPUIntel Core Ultra 7 265K
• motherboardMSI MEG Z890 Unify-X
• Memória: 48GB DDR5
• Gráficos: NVIDIA RTX 4090
• Sistema operacional: Windows 11

Para contextualizar os números do 265K, comparamos seu desempenho com o de quatro processadores AMD X3D que testamos com o mesmo conjunto de testes de CPU do StorageReview: o Ryzen 7 9800X3D , o Ryzen 7 9850X3D , o topo de linha Ryzen 9 9950X3D e o Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition com cache duplo . Todos os quatro são processadores voltados para jogos, construídos com a tecnologia 3D V-Cache empilhada da AMD, e todos custam mais de US$ 265, variando de US$ 479 (9800X3D) a US$ 899 (9950X3D2). O 265K, por outro lado, custa em torno de US$ 300, competindo com chips que custam de 1.5 a 3 vezes mais. Os resultados abaixo merecem ser lidos considerando essa diferença.

Subcontratante	Preço
Intel® Core Ultra7 265K	Preço RCP: US$ 394–US$ 404 (preço de rua: aproximadamente US$ 290–US$ 343)
AMD Ryzen 7 9800X3D	Preço sugerido de US$ 479 (aproximadamente US$ 450 no mercado)
AMD Ryzen 7 9850X3D	$499
AMD Ryzen 9 9950X3D	Preço sugerido de US$ 699 (aproximadamente US$ 675 no mercado)
AMD Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition	$899

 

Perfil de CPU 3DMark

O perfil de CPU do 3DMark mede o desempenho da CPU em diferentes cargas de trabalho, testando 1, 2, 4, 8, 16 e o ​​número máximo de threads. Ele destaca como a CPU lida com tarefas de thread única, jogos e aplicativos multithread, como renderização 3D. O benchmark minimiza o impacto da GPU, fornecendo uma visão clara do desempenho da CPU em vários cenários.

O Core Ultra 7 265K apresenta um desempenho muito bom no 3DMark CPU Profile, especialmente com um número menor de threads. Sua pontuação máxima de 17,269 o coloca logo atrás do Ryzen 9 9950X3D, que tem um desempenho melhor, mas à frente do outro 9950X3D e bem à frente dos chips X3D de 8 núcleos. O resultado com 16 threads fica atrás das duas amostras do Ryzen 9, onde a falta de Hyper-Threading se torna evidente, mas o 265K assume a liderança com 8, 2 e 1 threads. No geral, esse é um bom resultado para a arquitetura Arrow Lake, com pontuações fortes em single-thread e com poucos threads, o que ajuda a compensar o desempenho inferior com 16 threads.

Perfil de CPU 3DMark (quanto maior, melhor)	Intel® Core Ultra7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
Tópicos Máximos	17,269	17,672	16,690	10,261	10,018
Tópicos 16	14,968	16,956	15,983	10,285	10,034
Tópicos 8	9,567	9,141	9,070	8,611	8,269
Tópicos 4	4,973	4,980	4,846	4,867	4,646
Tópicos 2	2,626	2,508	2,521	2,487	2,394
Tópicos 1	1,343	1,274	1,264	1,267	1,213

triturador de y

O y-cruncher é um aplicativo popular de benchmark e teste de estresse lançado em 2009. Este teste multithread e escalável calcula Pi e outras constantes com trilhões de dígitos. Quanto mais rápido, melhor neste teste.

Os resultados do Ryzen 5 265K com o y-cruncher foram um pouco mais mistos. Comparado ao resultado mais rápido do Ryzen 9 9950X3D, o chip da Intel é consideravelmente mais lento, levando 17.979 segundos para processar 1 bilhão de dígitos, 50.679 segundos para processar 2 bilhões de dígitos e 113.078 segundos para processar 5 bilhões de dígitos. No entanto, seu desempenho é muito mais próximo do outro 9950X3D e se mantém à frente do Ryzen 7 9800X3D em todos os três testes. O resultado do 9950X3D2 é o ponto fora da curva, mas em comparação com o restante do grupo, o 265K ainda apresenta um desempenho decente para tarefas computacionais mais pesadas.

y-cruncher (quanto menor o tempo, melhor)	Intel® Core Ultra7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
1 bilhões	17.979 s	12.605 s	16.450 s	18.503 s	21.487 s
2 bilhões	50.679 s	34.925 s	48.047 s	52.589 s	64.273 s
5 bilhões	113.078s	77.370 s	109.343 s	115.581 s	143.891 s

triturador de y BBP

Este benchmark y-cruncher usa as fórmulas de Bailey-Borwein-Plouffe (BBP) para calcular um grande número de dígitos hexadecimais de Pi e mede o tempo total de computação da CPU, a utilização e a eficiência multi-core.

Nos testes de 1 BBP, 10 BBP e 100 BBP, o Intel Core Ultra 7 265K fica atrás de todos os chips Ryzen da tabela, com a diferença aumentando ao longo do tempo. No teste de 100 BBP, o chip da Intel leva 104.952 segundos, comparado a 50.291 segundos para o Ryzen 9 9950X3D padrão e apenas 47.070 segundos para o resultado mais rápido do 9950X3D. Este é um dos resultados mais fracos para o 265K, especialmente se compararmos com o desempenho competitivo nos testes regulares do y-cruncher Pi.

y-cruncher BBP (quanto menor o tempo, melhor)	Intel® Core Ultra7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
1 BBP	0.876 s	0.384 s	0.426 s	0.669 s	0.671 s
10 BBP	9.654 s	4.173 s	4.538 s	7.501 s	7.497 s
100 BBP	104.952 s	47.070 s	50.291 s	83.719 s	83.345 s

Maxon Cinebench

O Cinebench é uma ferramenta de benchmark amplamente utilizada que mede o desempenho da CPU e da GPU renderizando no Maxon Cinema 4D. Ele fornece uma pontuação que permite comparar o desempenho de diferentes sistemas e componentes. Executamos as versões R23 e R24, ambas populares do Cinebench, para que você possa comparar os resultados com os de rankings online populares.

Cinebench R23

O Core Ultra 7 265K teve um bom desempenho, alcançando 35,905 pontos em multi-core no R23. Isso o colocou atrás dos dois Ryzen 9 9950X3D, mas bem à frente dos dois chips Ryzen 7 X3D. A pontuação em single-core é ainda melhor, com o 265K conquistando o primeiro lugar com 2,267 pontos.

Cinebench R23 (quanto maior, melhor)	Intel® Core Ultra7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
Multi-Core	35,905	42,555	39,993	21,382	22,718
Único nucleo	2,267	2,248	2,200	2,216	2,089

Cinebench R24

O Cinebench 2024 segue um padrão semelhante, com o 265K atrás dos processadores Ryzen 9 em multi-core, mas à frente dos chips Ryzen 7. Sua pontuação de 136 pontos em single-core o coloca próximo ao topo do grupo. Para tarefas de renderização, o 265K não supera os chips Ryzen 9 de 16 núcleos, mas apresenta um bom desempenho considerando sua configuração de núcleos e threads.

Cinebench R24 (quanto maior, melhor)	Intel® Core Ultra7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
Multi-Core	2,000	2,508	2,246	1,366	1,338
Único nucleo	136	143	134	142	130

Compressão 7-Zip

O benchmark de compressão 7-Zip avalia o desempenho da CPU durante a compressão e descompressão, medindo GIPS (Gigainstruções por Segundo) e o uso da CPU. Valores mais altos de GIPS e uso eficiente da CPU indicam desempenho superior.

De forma geral, o 7-Zip mostra que o 265K tem um desempenho melhor na descompressão do que na compressão. Sua taxa de compressão de 109.475 GIPS fica atrás dos chips Ryzen 9 e também dos Ryzen 7 9850X3D e 9800X3D, mesmo com um uso de CPU maior do que nos modelos de 8 núcleos. A descompressão é mais forte, com o 265K atingindo 148.292 GIPS e superando os dois chips Ryzen 7 X3D, embora ainda esteja bem atrás dos resultados do Ryzen 9 9950X3D. A taxa total de 128.883 GIPS o coloca ligeiramente à frente do 9800X3D, logo atrás do 9850X3D e bem atrás dos modelos Ryzen de 16 núcleos.

Compressão 7-Zip	Intel® Core Ultra7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
Compressão
Uso atual da CPU	1,538%	2,736%	2,737%	1,394%	1,387%
Classificação/uso atual	7.098 GIP	7.132 GIP	6.565 GIP	8.864 GIP	8.488 GIP
Classificação da corrente	109.161 GIP	195.145 GIP	179.648 GIP	123.563 GIP	117.745 GIP
Uso de CPU resultante	1,541%	2,717%	2,727%	1,390%	1,393%
Classificação/uso resultante	7.106 GIP	7.186 GIP	6.531 GIP	8.852 GIP	8.466 GIP
Avaliação resultante	109.475 GIP	195.272 GIP	178.094 GIP	123.073 GIP	117.895 GIP
Descomprimindo
Uso atual da CPU	1,870%	3,148%	3,034%	1,564%	1,570%
Classificação/uso atual	7.992 GIP	8.674 GIP	8.207 GIP	8.821 GIP	8.365 GIP
Classificação da corrente	149.435 GIP	273.103 GIP	248.987 GIP	137.919 GIP	135.527 GIP
Uso de CPU resultante	1,854%	3,134%	3,036%	1,567%	1,564%
Classificação/uso resultante	8.000 GIP	8.643 GIP	8.242 GIP	8.820 GIP	8.663 GIP
Avaliação resultante	148.292 GIP	270.917 GIP	250.233 GIP	138.223 GIP	135.448 GIP
Avaliação Total
Uso total da CPU	1,697%	2,926%	2,882%	1,479%	1,478%
Avaliação/uso total	7.553 GIP	7.915 GIP	7.387 GIP	8.836 GIP	8.564 GIP
Avaliação Total	128.883 GIP	233.094 GIP	214.163 GIP	130.648 GIP	126.671 GIP

UL Procyon

O UL Procyon AI Inference foi projetado para avaliar o desempenho de uma estação de trabalho em aplicações profissionais. Este teste não utiliza múltiplos recursos da CPU. Especificamente, esta ferramenta avalia a capacidade da estação de trabalho de lidar com tarefas e fluxos de trabalho orientados por IA, fornecendo uma avaliação detalhada de sua eficiência e velocidade no processamento de algoritmos e aplicações de IA complexos.

O Ryzen 5 265K apresenta um resultado mediano no teste de visão computacional UL Procyon AI, com uma pontuação geral de 216. Isso o coloca logo atrás do Ryzen 9 9950X3D (220) e à frente dos dois chips Ryzen 7 X3D, mas atrás do 9950X3D2, mais rápido, com 271 pontos. Os resultados individuais dos modelos também variam bastante. O MobileNet V3 é rápido no 265K, e o YOLO V3 é mais forte que o 9950X3D e os dois chips Ryzen 7, mas o ResNet 50, o DeepLab V3 e o REAL-ESRGAN favorecem os resultados do Ryzen 9. É um resultado respeitável para um processador de IA, mas o 265K não se destaca do grupo.

UL Procyon (pontuação mais alta e menor MS é melhor)	Intel® Core Ultra7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
Pontuação geral da visão computacional da IA	216	271	220	209	188
MobileNet V3	0.84 ms	0.97 ms	0.94 ms	0.70 ms	0.61 ms
ResNet 50	5.95 ms	3.76 ms	5.33 ms	5.95 ms	7.01 ms
Inception V4	17.25 ms	13.90 ms	17.12 ms	19.34 ms	22.28 ms
DeepLab V3	22.75 ms	19.26 ms	21.70 ms	20.40 ms	23.98 ms
YOLO V3	28.30 ms	24.93 ms	35.27 ms	48.17 ms	56.07 ms
REAL-ESRGAN	2034.57 ms	1,593.81 ms	2,037.51 ms	2,348.97 ms	2,728.62 ms

PCMark10

O PCMark 10 avalia o desempenho da CPU simulando tarefas reais de produtividade de escritório, como processamento de texto, navegação na web, videoconferência e cálculos em planilhas. O benchmark combina cargas de trabalho que refletem as demandas do ambiente de trabalho moderno, fornecendo uma avaliação abrangente de como uma CPU lida com aplicativos do dia a dia.

O Ryzen 5 265K apresentou resultados modestos no teste PCMark 10, com uma pontuação geral de 9,940. Isso o coloca atrás de todos os chips Ryzen comparáveis, incluindo os dois modelos Ryzen 7 X3D. Embora a diferença não seja grande, ainda é a pontuação mais baixa do grupo, com o Ryzen 9 9950X3D atingindo 10,849 e o Ryzen 7 9800X3D marcando 10,250. Para testes de produtividade em geral, o 265K ainda é rápido, mas os chips da AMD levam vantagem neste benchmark.

PCMark10 (quanto maior, melhor)	Intel® Core Ultra7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
Pontuação geral	9,940	10,650	10,849	10,461	10,250

Estação de trabalho SPEC 4.4.0

O SPECworkstation 4 é especializado em benchmarks que testam todos os aspectos principais do desempenho de uma estação de trabalho. Ele utiliza mais de 30 cargas de trabalho para avaliar CPU, gráficos, E/S e largura de banda da memória. As cargas de trabalho se enquadram em categorias amplas, incluindo Mídia e Entretenimento, Serviços Financeiros, Desenvolvimento de Produtos, Energia, Ciências da Vida e Operações Gerais. Listaremos os resultados de cada categoria ampla em vez das cargas de trabalho individuais. Os resultados são médias de todas as cargas de trabalho individuais em cada categoria.

O SPECworkstation apresenta um conjunto sólido de resultados para o 265K, com seus melhores desempenhos em Ciências da Vida e Design de Produto. Em Ciências da Vida, ele alcança 2.70, praticamente empatando com o Ryzen 9 9950X3D padrão, que obteve 2.71, e superando o resultado do 9950X3D2, mais rápido. Design de Produto também se destaca com 2.54, à frente do 9950X3D padrão e de ambos os chips Ryzen 7, embora ainda atrás do 9950X3D2. As áreas com desempenho inferior são Inteligência Artificial e Aprendizado de Máquina, Serviços Financeiros e Mídia e Entretenimento, onde os chips Ryzen 9 se sobressaem. O 265K é competitivo em diversas categorias de workstation, mas os processadores Ryzen 9 de 16 núcleos ainda apresentam uma vantagem maior no conjunto completo de testes do SPECworkstation.

SPECworkstation 4.4.0 (quanto maior, melhor)	Intel® Core Ultra7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
IA e aprendizado de máquina	2.75	3.96	3.30	2.95	2.92
Energia	2.59	3.22	2.66	2.20	2.13
Serviços Financeiros	1.99	2.63	2.48	1.42	1.42
Ciências da Vida	2.70	2.62	2.71	2.11	2.15
Mídia e Entretenimento	3.05	3.39	3.34	2.56	2.57
Produto Design	2.54	2.75	2.43	2.14	2.08
Produtividade e Desenvolvimento	1.27	1.39	1.28	1.14	1.12

Conclusão

O Core Ultra 7 265K é o exemplo mais claro até agora do que a arquitetura Arrow Lake representa. Em nossos testes, ele apresentou um desempenho sólido em single-thread, resultados consistentes em tarefas com poucos threads e um desempenho respeitável em multi-core para um processador de 20 núcleos e 20 threads, tudo isso operando com temperaturas mais baixas e consumindo menos energia do que o Core i7-14700K, que ele substitui. Jogos e cargas de trabalho com uso intensivo de threads continuam sendo os pontos fracos, onde os processadores X3D da AMD, com seu cache robusto, ainda se destacam. O contexto importante é o preço: esses chips X3D custam de 1.5 a 3 vezes o preço de mercado do 265K, então ele perde essas disputas específicas para processadores de uma faixa de preço diferente. Considerando sua faixa de preço real, em torno de US$ 300, o 265K é uma recomendação fácil para produtividade, criação de conteúdo, eficiência e recursos da plataforma, e uma escolha mais difícil apenas para compradores que priorizam taxas de quadros máximas.

Para quem busca mais da Intel, o Core Ultra 200S Plus, uma versão atualizada, posiciona-se logo acima, na mesma plataforma LGA1851. O Core Ultra 7 270K Plus adiciona quatro núcleos E, totalizando 24, aumenta a frequência die-to-die em até 900 MHz para reduzir a latência do sistema, suporta DDR5-7200 e inclui a Ferramenta de Otimização Binária da Intel para jogos selecionados, uma opção de alto desempenho sem a necessidade de trocar a placa-mãe. Com um preço bem abaixo do lançamento (US$ 394-US$ 404), o 265K é o modelo de melhor custo-benefício da linha e o processador que torna o argumento da eficiência da arquitetura Arrow Lake mais fácil de aceitar.

Página do produto – Intel Core Ultra 7 265K