ÚvodKdyž jsme poprvé otevřeli obchod zde na StorageReview.com, naším „testovacím bedem“, tedy stálým strojem, kolem kterého se zaměřujeme v našich recenzích pevných disků, byl 266 MHz Pentium II na čipové sadě 440LX vybavený 64 MB paměti PC66 SDRAM. V té době (1. čtvrtletí 1998) se 333 MHz P2 právě dostával do ulic jako premiérový desktopový procesor. ATA-33 a Ultra2 SCSI byly novými standardy… byli jsme šťastně na cestě. Tento stroj, láskyplně nazývaný „Hoss“ kvůli své neuvěřitelně těžké (a směšně drahé) ocelové skříni, nás provázel rokem 1998 a velkou částí následujícího roku. Jak se však blížil podzim 1999, ukázalo se, že „Testbed1“ už trochu ztrácí na váze. Protože dáváme přednost změně co největšího počtu proměnných, když je nutný jediný přepínač, rozhodli jsme se odložit upgrade hardwaru v očekávání tří klíčových prvků: operačního systému, který měl sloučit řady Microsoft Windows 9x a NT (Windows 2000), čipové sady Intel i820 (první s řadičem Intel ATA-66) a WinBench 2000. Naše plánované nasazení bylo stanoveno na konec roku 99. |
Věci se nevyvíjely úplně podle našich plánů. Kromě zpoždění v únoru 2000 se Windows 2000 nakonec stal nástupcem NT, nikoli sjednocovatelem jader, jak Redmond původně propagoval. Čipová sada i820, navržená od základu pro použití neuvěřitelně drahé paměti RDRAM, byla neuvěřitelně chybová. A možná nejhorší ze všeho bylo, že neexistoval žádný WinBench 2000. Tyto neúspěchy zpozdily zavedení naší platformy druhé generace. Tiché zvěsti hovořily o tom, že SR je příliš umíněný na upgrade, že se o to SR nestará a je příliš líný na to, aby se s tím obtěžoval. Pravda? To snad ne! Jak se stávalo stále jasnějším, že WinBench 2000 neexistuje a že i820 se nikdy nestane životaschopnou platformou, rozhodli jsme se zaměřit vydání Testbed2 na komerční debut Windows 2000. Druhé výročí webu, 12. března 2, stanovilo perfektní cíl.
Tato testovací platforma druhé generace s názvem „Millennium“ byla postavena na 700MHz Pentiu III. Jistě, aby Intel čelil blížícímu se 1GHz Athlonu od AMD, „uvolnil“ 1GHz P3 v té době, ale nikde nebyl k vidění… a ani půl roku. Dokonce i 800MHz část, zdánlivě dostupná, byla nedostatková. Draze jsme zaplatili za 700 MHz, to nejlepší, co jsme v té době mohli sehnat, a zároveň jsme se připravovali na vydání 12. března. Tato testovací platforma byla podporována základní deskou založenou na čipu 440BX a 128 MB paměti PC100 SDRAM. BX bohužel zůstala vybavena jižním můstkem, který podporoval pouze standardy ATA-33. Proto jsme se pro naše recenze obrátili na Ultra66 od Promise, nejoblíbenější doplňkové řešení. Co se týče SCSI, upgrade na kartu Adaptec Ultra160 nás udržel v chodu.
Významnější změna však nastala v našem softwaru a metodologii. Windows 2000, ačkoli nebyl unifikovaným operačním systémem, jak se o něm mluvilo, představoval budoucnost osobních počítačů. Abychom zefektivnili testy a zachovali konzistenci, rozhodli jsme se ignorovat Windows 98 SE a blížící se Windows ME. Protože jsme (stejně jako mnoho čtenářů) měli pocit, že stárnoucí, průmyslově standardní WinBench 99 se v hodnocení výkonu pevných disků zhoršuje, začali jsme s dalším nástrojem: IOMeterem od Intelu.
TB2 jsme považovali za něco, co nás snad udrží na další celé dva roky, po kterých bychom, u příležitosti čtvrtého výročí SR, představili testovací platformu třetí generace… nebo testovacích platform. Název „Testbed3“ měl dvojí význam. Nejenže by to byla třetí po sobě jdoucí platforma pevných disků, ale také doba, kdy bychom nasadili identické konfigurace a instalace pro všechny naše recenzenty (spolu se mnou, co se týče pevných disků, se k nám později připojili zástupci redaktorů Tim Zakharov a Terry Baranski, kteří se zabývali výkonem CD/CDR/DVD a řadičů).
Co se týče nastavení, upgrade platformy opět závisel na několika klíčových vlastnostech. Prvním bylo samozřejmě vydání dalšího operačního systému od Microsoftu, Windows XP… tentokrát (opravdu!), který měl za cíl sjednotit jejich spotřebitelská a profesionální jádra. Druhým byla dostupnost základních desek pro spotřebitele, které podporovaly 64bitové karty a možná i provoz na 66 MHz. A konečně, stále lákavé upgrady rozhraní Serial ATA a Ultra320 tvořily kritérium číslo tři.
Asi před osmi měsíci, těsně kolem třetího výročí SR, jsme se pustili do rozsáhlého výzkumného projektu. Jaké faktory ovlivňují rychlost pevného disku? Byly požadavky na optimální výkon stolních počítačů a serverů spíše podobné, nebo se od sebe více lišily? Poskytovaly současné nástroje SR spolehlivé předpovědi výkonu? My (stejně jako mnoho čtenářů) jsme si mysleli, že na to už máme odpovědi… a sakra, mýlili jsme se. Dovolte nám hned na úvod prohlásit, že jsme za posledních osm měsíců získali obrovské množství znalostí v oblasti hodnocení výkonu pevných disků. V zájmu pravdy, objektivity a přesnosti jsme odložili pýchu, předsudky a zkreslení, abychom se dostali k jádru věci, která řeší výkon disku. Doufáme, že čtenáři budou stejně ochotni přijmout nové myšlenky měření založené na souboru důkazů, který bude následovat dále v tomto článku.
Jak náš experimentální výzkum postupoval, ukázalo se, že máme povinnost revidovat naše metodiky, i když hardware a operační systém pro podporu Testbedu3 ještě nebyly zcela připravené. Vymysleli jsme plán pro „Testbed 2.5“, kde bychom aktualizovali naše metodiky a zároveň zachovali hardware a případně i operační systém stejný. Jak se však mělo stát, zasáhl osud. Před měsícem se poškodila softwarová kopie, na kterou jsme se více než 1.5 roku spoléhali. Tato kopie obsahovala aktualizace, revize ovladačů atd., které již nebyly k dispozici, a proto obsahovala softwarovou instalaci, kterou již nebylo možné replikovat. Pak, neuvěřitelně, při flashování základní desky počítače v rámci přípravy na aktualizaci Testbedu 2.5 selhalo napájení TB2, což způsobilo, že flash ROM základní desky byla v nezachránitelném stavu. Poselství je jasné: Budoucnost je tady. Je čas na Testbed3!
Vzhledem k finanční realitě i zpožděním v oboru není TB3 původně zamýšlenou jednotnou platformou nasazenou třemi různými hodnotiteli. Spíše představuje nezbytný a opožděný přechod na novou platformu pro testování pevných disků. Revidované testovací platformy pro optické a řídicí jednotky budou následovat v blízké budoucnosti.
Jsme velmi hrdí na sadu evaluačních nástrojů, kterou jsme pro Testbed3 sestavili. Výzkum, metodologie, design a programy, které představujeme, představují více než 1000 hodin práce pouhých dvou jednotlivců. Doufáme, že při čtení změn, které jsme provedli, budete souhlasit s tím, že SR i čtenáři jsou předurčeni k nové éře v posuzování pevných disků.
Ach, název naší testovací platformy třetí generace – „Renesance“.
technické vybaveníOmluva nadšencům v naší komunitě – Testbed3 se zaměřuje na 2 GHz Pentium 4. Věřte nám, že v době psaní tohoto článku je StorageReview.com ve finančních potížích a je bolestivé utratit velké peníze za sestavení platformy, která nemusí být nejrychlejší. Tito nadšenci by si však měli uvědomit, že netvoří většinu čtenářů SR a že ve světě korporátních IT mají platformy Intel dominantní podíl na trhu. Bez ohledu na srovnávací výkon (nebo jeho nedostatek) s AMD Athlonem XP má nejrychlejší systém založený na P4 největší šanci být v příštích dvou letech reprezentativní pro většinu našich čtenářů. I když southbridge od Intelu nepochybně dává o sobě vědět, je jinak těžké uvěřit, že rozhodnutí o špičkovém CPU od Intelu namísto procesoru od AMD vytváří znatelný rozdíl ve výsledcích. S ohledem na to se pojďme blíže podívat na komponenty Testbed3. |
Základní deska: Intel Desktop Board D850MV; Revize BIOSu P03; Nativní ovladač pro Windows XP
V době nákupu byl Intel jediným výrobcem, který nabízel základní desku pro Socket 478 s čipsetem i850. Protože nás zajímá spíše stabilita než přetaktování a další funkce pro nadšence, deska od Intelu nemá žádné nevýhody. Stejně jako veškerý hardware TB3 používá základní deska nativní ovladač čipsetu systému Windows XP.
Procesor: Intel Pentium 4 2.0 GHz, chladič a ventilátor (prodejní)
2GHz Pentium 4 je v současnosti nejrychlejším neserverovým čipem od Intelu. Ano, Athlon XP je rychlejší. Ano, za tento čip jsme si připlatili. Ano, jádro Northwood je hned za rohem. Vzhledem k tomu, že většina čtenářů StorageReview.com pochází z IT/podnikového sektoru a ať už to stojí za to cokoli, Intel v této oblasti stále kraluje, doufejme, že nás nejrychlejší dostupný čip Intel v současnosti provede Testbedem4 a zároveň zůstane co nejreprezentativnějším čtecím systémem.
RAM: 2 256 MB PC800 RDRAM RIMM
Dvě drahé paměti RDRAM jsou vybaveny Testbed3 512 MB RAM, což je standardní množství pro dnešní stroje střední a vyšší úrovně.
Grafická karta: Visiontek GeForce2 MX200; Nativní ovladač pro Windows XP
Ačkoli jsme plánovali zůstat u staré grafické karty Voodoo3 AGP od Testbed2, čtenáři poukázali na to, že deska od Intelu vyžaduje modernější 1.5V grafickou kartu. Zvolili jsme MX200 od Visionteku, zhruba nejlevnější grafické karty, jaké jsou dnes k dostání.
Hostitelský adaptér ATA: Intel 82801BA; Nativní ovladač pro Windows XP
Standardní jižní můstek Intel, zabudovaný do základní desky, obsahuje dva kanály ATA-100. Tím se Testbed3 aktualizuje na nejnovější dostupné a všeobecně uznávané rozhraní ATA. Důležitá poznámka : Místo instalace „Application Accelerator“ od Intelu, tj. ovladačů pro správu sběrnic od Intelu, jsme se drželi nativního ovladače systému Windows XP.
Hostitelský adaptér SCSI: Adaptec ASC-29160; revize systému BIOS v3.10; nativní ovladač pro Windows XP
Spolehlivý Adaptec 29160, který nás provedl Testbedem2, se vrací v TB3. Využili jsme přestávku k aktualizaci adaptéru na aktuálně dostupnou revizi BIOSu.
Zvuková karta: Creative Labs SoundBlaster Live!; Nativní ovladač pro Windows XP
Přestože základní deska Intel má vestavěný zvuk AC97, nacpali jsme do ní náhradní SB Live!. Možná se bude hodit v době nečinnosti, kdy testovací platformu neaktivujete a stroj se používá k jiným účelům.
Síťová karta: Adaptér pro správu Intel Pro/100+; BIOS v2.2; Nativní ovladač pro Windows XP
I když se nainstalovaná síťová karta ve skutečnosti nepoužívá při nastavování systému ani při benchmarkových testech, nejlépe simuluje stroj určený pro použití v typickém IT pracovišti a je užitečná v situacích, kdy se nejedná o testovací prostředí.
Bootovací disk: Seagate Barracuda ATA IV ST380021
Buďme upřímní: i když to nemusí být výkonnostní hvězda, jak tvrdí tisková zpráva společnosti Seagate, „Cuda IV“ splňuje všechna očekávání, pokud jde o hlučnost, respektive její absenci. Subjektivně vzato je to nejtišší disk, jaký máme.
CD-ROM: Plextor UltraPlex Wide, verze firmwaru v1.04
Další pozůstatek TB2, UltraPlex Wide, zůstává současným nejlepším SCSI čtecím zařízením. Svému účelu, tedy instalaci Windows a několika benchmarkům, plní docela dobře.
Disketová mechanika: Sony FDD 1.44
Původně disketová mechanika Testbed2. Slouží primárně k přenosu datových souborů generovaných různými benchmarky.
Klávesnice: NMB RT8255TW+
Tohle není pozůstatek z TB2… je z Testbedu 1! Jeho „klikavý“ pocit je nepřekonatelný.
Myš: Microsoft IntelliMouse s technologií IntelliEye
Základní USB myš bez kuliček. A ano, používala se i na TB2.
Napájecí zdroj: Antec PP412X
Procesory Pentium 4 vyžadují mimo jiné nový zdroj napájení. Zdroj od společnosti Antec jsme vybrali pro jeho pověst tichého zdroje. Díky ventilátoru s proměnnou rychlostí není o moc hlučnější než ultratichý zdroj použitý v Testbedu2.
Skříň: PC napájení a chlazení Personal Mid-Tower
I když je to trochu stísněné, rozhodli jsme se zůstat u skříně Personal Mid-Tower od PCP&C použité v Testbed2. Ponechání stejné skříně nám zachovává co nejplynulejší nastavení pro naše subjektivní hodnocení tepla a hluku.
Chladič disku: Chladič California PC Products pro 5.25″ bay
Ačkoli jsme se původně snažili získat více chladičů PC Power & Cooling BayCool, ohromně špatné problémy se zákaznickým servisem nás dovedly ke společnosti California PC Products, jednomu z výrobců OEM pro PCP&C. Chladiče, které jsme od nich dostali, mají ventilátory, které jsou o něco hlasitější než originály.
Montáž a instalaceSestavení Testbed3 bylo hračka. Dva RIMM moduly se umístily do slotů 0 a 1 na základní desce D850MV. Grafická karta Visiontek GeForce2 MX byla samozřejmě instalována do slotu AGP. Do druhého slotu PCI od karty AGP byla instalována karta Adaptec 29160. O čtyři sloty níže byla instalována naše síťová karta Intel. Nakonec se v pátém slotu usadila karta SoundBlaster Live. Bootovací disk Testbed3, Barracuda ATA IV, byl nainstalován do nejspodnější 3.5″ pozice. Jeho 80 GB kapacity jsme rozdělili na dva oddíly: 27GB instalační oddíl NTFS a 53GB archivní oddíl FAT32, který je nastaven pro ukládání záložních obrazů instalovaného softwaru počítače a různých datových souborů. Oba oddíly byly naformátovány s výchozími velikostmi clusterů. Disketová mechanika počítače se nachází dvě pozice nad jednotkou 'Cuda'. Pro dosažení konzistentních měření teploty disku (více o tom později) byla mechanika CD-ROM počítače přesunuta z nejvyšší 5.25″ pozice do spodní ze tří. Zkušební pevné disky, instalované v našem chladiči CalPC, se vkládají do horního slotu. |
Po restartu jsme vypnuli virtuální paměť. Po třech spuštěních (tj. pátém spuštění) jsme nainstalovali WinBench 99 od Ziff-Davis, IOMeter od Intelu a SCSI Explorer, součást Adaptec EZ-SCSI 5.0. Po šestém spuštění jsme nastavili Průzkumníka Windows tak, aby zobrazoval přípony souborů a skryté soubory. Nakonec, po jednom restartu, jsme instalaci defragmentovali.
Tato finální instalace byla následně vytvořena pomocí programu DriveImage 5.0 od PowerQuestu do archivního oddílu. Ačkoliv se o tom již dříve mluvilo, rádi bychom zdůraznili následující klíčové rozhodnutí: ačkoli bylo k dispozici mnoho aktualizací, všechna zařízení používají standardní ovladače pro Windows XP. Ani samotný XP, ani žádná periferní zařízení nebyly aktualizovány na nově dostupný software. To umožňuje snadnou rekonstrukci instalace softwaru TB3… i o rok nebo dva později.
Důležitost benchmarků
Rádi bychom si na chvíli vyhradili citaci z úvodu Testbed2:
| Tuto otázku jsme často dostávali, ať už prostřednictvím e-mailu, formulářů průzkumů nebo diskusního fóra:
„Lidi, proč nepoužijete nějaké testy z reálného světa, jako například [vložte svou volbu: bootování, doby načítání aplikací nebo testy kopírování souborů]?“ Z toho samozřejmě vyplývá, že tyto testy nějakým způsobem více odrážejí „reálné využití“ než například Disk Suites z WinBench 99.
Nejlepším způsobem, jak změřit celkový výkon systému, by bylo spustit makro pro standardizovanou sadu aplikací s kompetentním programem pro přehrávání ve stejném pořadí za stejných podmínek. Koneckonců předpokládáme, že lidé chtějí vědět, jak rychle jejich počítač spustí aplikace a nejen kopíruje soubory. Věřte nebo ne, k dispozici jsou předpřipravené programy, které dělají právě to: Content Creation Winstone 2k a Winstone 99. Ano, tyto benchmarky jsou zastánci kopírování souborů tolik kritizovány. Lze jít ještě o krok dál: Winstone 99 sice nabízí benchmarky na vysoké úrovni, ale měří celkovou odezvu systému, čímž poněkud zakrývá dopad disku na širší celek. Lze namítnout, že je to jediný způsob, jak měřit vliv jakékoli komponenty. Mnozí si však přejí vidět jednotlivé komponenty izolovaně pro ideální srovnání. Koneckonců, několik minut aktivity disku zředěných hodinou používání aplikace povede k tomu, že rozdíly ve výkonu disku se smažou. Těchto pár minut si uživatel na druhou stranu jistě všimne, když dojde k přístupu k disku. Program, jako je Intel IPEAK Toolbox, lze použít v sekvenci aplikací k izolaci aktivity disku pro pozdější standardizované přehrávání. Něco takového už samozřejmě existuje: Disk WinMarks ve WinBench 99, což jsou jednoduše izolované vzory přístupu k disku pro testy Winstone WinMarks. Ačkoli tedy testy Disk WinMarks v programu WinBench 99 zdaleka nejsou dokonalé, patří mezi nejlepší dostupné vědecké a standardizované přístupy k testování disků. Během posledních dvou let jsme v našich osobních systémech použili přes 90 disků ATA a SCSI. Z této pouhé zkušenosti můžeme dosvědčit, že výkon a celková odezva mnohem více korelují s WinBenchem než s kopiemi souborů nebo jinými takzvanými „reálnými“ měřeními. Nicméně existují oprávněné obavy, že WinBench, ačkoli je přesný pro testování pracovní zátěže aplikací, kterou má měřit, zatěžuje systém příliš nízko, aby mohl reprezentovat výkon na obecnější úrovni. Navíc s rostoucím věkem dané verze WinBenchu se výrobci zlepšují v „ladění“ výkonu disků tak, aby odrážel vysoká čísla, aniž by to odpovídalo skutečnému zvýšení výkonu. Z tohoto důvodu jsme se rozhodli nasadit komplexní testy IOMeter vedle tradičnějšího WinBenchu 99. |
S odstupem času je pro nás snadné vidět, že jsme byli na správné cestě až do posledního klíčového odstavce, který představuje IOMeter. Ale jakkoli je bolestné to přiznat, IOMeter trpí kritickou nevýhodou, která mu brání v přesném posouzení výkonu počítače s jedním uživatelem: absence omezení lokálnosti. „Lokalita“ je fenomén dnešních moderních operačních systémů a softwaru, který popisuje tendenci velmi krátkých přístupů k disku daleko převažovat nad občasným širokým zdvihem. Jinými slovy, aktuátor disku zůstává umístěn ve velmi těsné skupině válců, vykoná co nejvíce práce v dané oblasti a teprve poté se obrátí k obsluze dalšího požadavku, který vyžaduje významnou změnu polohy.
Jaké důsledky má lokalita na výkon disku? Znamená to, že výkon krátkého vyhledávání a zejména velikost vyrovnávací paměti ve spojení se strategií ukládání do mezipaměti mají mnohem větší vliv na výkon čistého pevného disku, než si většina lidí uvědomuje. Ve skutečnosti mají vyrovnávací paměť disku a s ní spojené strategie ukládání do mezipaměti pro čtení dopředu a zápis do mezipaměti větší vliv na čistý výkon jednoho uživatele než rychlost vřetena, doba vyhledávání nebo přenosové rychlosti! Toto přiznání doprovází důsledek: Pokud vyrovnávací paměti a strategie ukládání do mezipaměti významně zvyšují výkon, pak často dochází k zásahům do vyrovnávací paměti. A pokud dochází k častým zásahům do vyrovnávací paměti, jsou přenosové rychlosti z vyrovnávací paměti do hostitele, jinak známé jako rychlosti dávkového přenosu, významné . Páni, stále jsme s námi?
Tak kde se tedy nacházíme s benchmarky? Jistě musí existovat nástroj, který má dobrou šanci posoudit výkon pevného disku v režimu jednoho uživatele v dnešních prostředích. IOMeter bohužel v tomto ohledu chybí. Ti, kteří IOMeter používali, nepochybně znají různé posuvníky, které uživateli umožňují nastavit určité atributy přístupového vzoru, jako je procento sekvenčních přístupů vs. náhodných přístupů a procento čtení vs. zápisů. IOMeter bohužel postrádá jedno klíčové nastavení: „Omezit xx % přístupu na sektory yyyyy.“ Takový parametr by například umožňoval, aby se 50 % přístupů uskutečnilo do 8 megabajtů od posledního požadavku… čímž by se efektivně simulovala lokalita. V současné době se však IOMeter přiklání k přístupům, které pokrývají celý disk bez ohledu na lokalitu – vzor, který mnohem lépe simuluje prostředí víceuživatelských serverů než jednouživatelskou pracovní stanici.
A co ten starý záložní test WinBench 99? WB99, čerpaný ze skutečných běhů aplikací na vysoké úrovni, v mnoha ohledech zůstává přesvědčivým měřítkem výkonu. Dvě klíčové nevýhody bohužel brzdí efektivitu WB99 v dnešním prostředí. Zaprvé, WinMarky disku WinBench, ačkoli představují skutečné využití disku, byly získány ze zastaralých operačních systémů využívajících starší Winstone testy (tj. staré aplikace). Dále, a možná ještě alarmující, je WB99 „dvojnásobně ovlivněn“ konfigurací systému, a to jak v jednorázové fázi záznamu, tak v každé iteraci přehrávání. WinMarky disku, čerpané z Business a High-End Winstone 99, byly formovány a utvářeny CPU, RAM, OS, mezipamětí a souborovým systémem záznamového zařízení. Při přehrávání jsou WinMarky disku opět ovlivněny CPU, RAM, OS, mezipamětí OS a souborovým systémem přehrávacího systému. Toto „dvojité počítání“ pomlouvá dobře míněné záměry WB99, kterým je náročné přehrávání disku na úrovni aplikací.
Kam se teď obrátit? Shodou okolností další nástroj od Intelu otevírá cestu k nové úrovni měření výkonu úložných subsystémů – Intel Performance Evaluation and Analysis Kit: Storage Performance Toolbox v3.0… nebo zkráceně IPEAK SPT. Ačkoli se jednalo o drahý program (800 dolarů) a jeho podpora byla v únoru 2001 ukončena (aby byl integrován do připravované nové sady pro hodnocení výkonu od Intelu), IPEAK přesto otevírá nový svět benchmarkingu. Pojďme se nyní podívat na nejnovější nástroj SR…
Úvod do IPEAK SPTIPEAK SPT nabízí širokou sadu nástrojů, které pomáhají s posouzením výkonu disku i charakteristik pracovní zátěže. Skládá se z pěti hlavních komponent: WinTrace32 – Základním nástrojem IPEAK SPT je WinTrace32, program na pozadí, který je rezidentní v paměti a zachycuje všechna volání operačního systému a souborového systému do ovladače řadiče disku. Umožňuje zachycení libovolné pracovní zátěže a výsledky ukládá do nezpracovaného „trasovacího souboru“, který pak může být využit několika dalšími komponentami IPEAK. AnalyzeTrace – Trasování zachycené pomocí WinTrace32 lze otevřít pomocí AnalyzeTrace, utility, která poskytuje komplexní zprávy o různých atributech dané pracovní zátěže. Tento šikovný nástroj odhaluje informace o charakteristikách, jako je průměrná velikost přenosů, hloubka fronty, vzdálenost vyhledávání a další. AnalyzeLocality – Nezpracované trasovací soubory lze také spustit pomocí jiného programu, AnalyzeLocality, a odhalit tak charakteristiky „lokality“ dané pracovní zátěže – vztah mezi přístupem k disku, jejich relativním umístěním a časem potřebným k jejich dokončení. |
RankDisk – Podle našeho názoru je to ze všech nejzajímavější nástroj. RankDisk bere nezpracované trasovací soubory generované pomocí WinTrace32 a systematicky přehrává požadavky z řadiče směrem dolů. Díky tomu tento benchmark umožňuje srovnávací vyhodnocení úložného subsystému (ovladač, řadič a disk) a zároveň se vyhýbá nevýhodám WinBench 99.
AnalyzeDisk – AnalyzeDisk se od výše uvedených komponent trochu liší tím, že nevyužívá zachycení dat pomocí WinTrace32. Jedná se o benchmark, který se zaměřuje na různé nízkoúrovňové charakteristiky pevných disků.
Upozorňujeme, že IPEAK SPT, ačkoli poskytuje spolehlivé výsledky v systémech Windows 2000 a Windows XP, s sebou přináší i určité zvláštnosti. Nejpozoruhodnější je, že po instalaci IPEAK v dané konfiguraci nelze přidat nový disk bez nevysvětlitelné chyby systému Windows. V důsledku toho se testy IPEAK SPT (stejně jako všechny ostatní testy jednotlivých disků) provádějí s čistým obrazem bootovacího disku.
Nejprve se podívejme na AnalyzeDisk (AD). Jako nízkoúrovňový benchmark poskytuje AD některé výsledky, na které jsou čtenáři zvyklí z testů Disk Inspection ve WinBench 99. Pokročilejší výsledky AD (které nelze vyjádřit jako jednoduché průměrné hodnoty) si probereme v nadcházejícím článku. Mezitím však AD nahrazuje WB99 jako měřítko ve třech klíčových oblastech.
Distribuce doby čtení (RST) – Tento test měří čas potřebný k dokončení 25 000 náhodných požadavků na čtení z jednoho sektoru napříč celým diskem. V podstatě se jedná o test doby přístupu a prostřednictvím statistiky „Průměrná hodnota“ poskytuje pěkné, čisté skóre s jedním číslem. Oproti WB99 má také dvě klíčové výhody. Zaprvé, základna 25 000 požadavků poskytuje mnohem větší velikost vzorku. Zadruhé, RST třídí přístupy do různých „přihrádek“ v závislosti na tom, jak dlouho přístupy trvají. Testy SR se standardizují na rozdělení po 0.5 ms. Příklad grafu doby čtení:
Western Digital Caviar WD1000BB-SE – Distribuce časů služby čtení
Průměrná hodnota = 13.6 ms
Poznámka: Skóre nahoře je lepší.
Žádná velká překvapení se zde nekonají. Jak se dalo očekávat, doby čtení se velmi blíží přístupovým dobám uváděným testem WinBench 99.
Distribuce doby zápisu (WST) – Podobně jako test RST provádí WST 25 000 náhodných zápisů do jednoho sektoru, aby dosáhl průměrné doby přístupu k zápisu… což WB99 nedělá. Na rozdíl od náhodného čtení jsou náhodné zápisy významně ovlivněny dnešními strategiemi ukládání zpětného zápisu do mezipaměti. Aby bylo možné dosáhnout čistě náhodné doby přístupu k zápisu, je ukládání zápisu do mezipaměti testované jednotky zakázáno pomocí funkcí ovladače ve vlastnostech systému Windows XP. Příklad grafu doby zápisu:
Western Digital Caviar WD1000BB-SE – Rozložení časů zápisu
Průměrná hodnota = 14.4 ms
Poznámka: Skóre nahoře je lepší.
|
Doby přístupu pro zápis mají tendenci mírně zpožďovat doby přístupu pro čtení, i když v případě Seagate U6 se rozdíl zvětšuje na ohromujících 5 milisekund. Jeden disk, Quantum Fireball Plus AS, má ve skutečnosti průměrnou dobu přístupu pro zápis nižší než dobu přístupu pro čtení.
Využití CPU pro čtení – V testech využití CPU v Testbed2 WinBench 99 standardně vydával po sobě jdoucí požadavky na čtení o velikosti 16KB, aby udržel rychlost 4 MB/s. Poté bylo vzorkováno průměrné zatížení CPU a prezentováno jako skóre využití CPU pro WB99. Nyní, o více než 1.5 roku později, si dnešní nejpomalejší disky stále udržují na svých vnitřních kolejích rychlost přes 15 MB/s. Během tohoto testu jsme byli připraveni zvýšit konstantní přenosovou rychlost WB99 na 17.5 MB/s, když jsme si pomysleli – proč se tím zastavit? V dnešním světě DMA je to spíše vydávání požadavku než skutečný přenos dat, co zaměstnává procesor. Ani velikost požadovaných bloků, ani dosažená přenosová rychlost neovlivňují využití CPU. Test využití CPU pro čtení od AnalyzeDisk měří zatížení CPU při uživatelem zadané frekvenci požadavků. Standardizovali jsme 10 000 požadavků za sekundu… což je zátěž ekvivalentní čtení téměř 160 MB/s v blocích o velikosti 16 KB.
Poznámka: Skóre nahoře je lepší.
|
Mezi disky SCSI a ATA je zde patrný výrazný rozdíl, přičemž disky SCSI v průměru využívají méně než polovinu CPU oproti průměrnému disku ATA. Vskutku zajímavé! Všimněte si, že u disků Seagate U6 ani Samsung se nám nepodařilo dosáhnout konzistentních výsledků.
Před spuštěním těchto testů je proces spouštění systému a spouštěcí sekvence vyčištěna pomocí Správce spouštění systému ve WinBench 99. Tento krok zabraňuje tomu, aby vnější procesy ovlivňovaly výsledky.
Pojďme se nyní podívat na úžasné možnosti, které nabízí další komponenta IPEAK, RankDisk!
| WB99 Disk WinMarks vs. IPEAK WinTrace32-RankDisk | ||
|---|---|---|
| Obchodní disk WinMark 99 | Testy SR IPEAK SPT | |
| Zaznamenaný operační systém | Windows 98 / Windows NT | Windows XP |
| Systém nahraných souborů | FAT-16 / NTFS4 | NTFS5 |
| Zaznamenané aplikace | MS Office 97 + různé utility | MS Office XP + různé utility |
| Velikost zaznamenaného oddílu | 3 GB | 30 GB |
| Ovlivňuje systém fázi nahrávání? | Ano | Ano |
| Ovlivňuje systém fázi přehrávání? | Ano | Ne |
Protože naše testy RankDisk zahrnují 30GB oddíl (naformátovaný s clustery o velikosti 4 KB), není možné spolehlivě spustit testy na menších discích. S politováním jsme museli z opakovaných testů vyloučit některé disky současné generace (zejména jednotky Fujitsu s kapacitou 20 GB/plotna… výrobce nám poslal 20GB verze namísto 40GB). Je důležité mít na paměti, že RankDisk (stejně jako jakýkoli benchmark disků) měří kombinaci ovladač-řadič-disk jako celek. I tak lze rozdíly ve výkonu disků izolovat pouhým ponecháním ovladače a řadiče konstantních. SR bude prezentovat rozdíly ve výkonu mezi pevnými disky pomocí čtyř samostatných indexů:
StorageReview.com Office DriveMark 2002 – toto číslo představuje skóre získané z přehrávání souboru se záznamem, který zachytil 30 minut typického používání počítače vaším blízkým. Mé průměrné každodenní používání zahrnuje různé kancelářské a internetové aplikace. Mezi tyto programy patří: Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (bezplatný e-mailový klient), SecureCRT v3.3 (telnet/SSH klient), CuteFTP Pro v1.0 (FTP/SSH klient), ICQ 2000b (program pro zasílání okamžitých zpráv), Palm Hotsync 4.0 (nástroj pro aktualizaci mého PDA informacemi z mého počítače), Gravity 2.3 (klient pro usenet/newsgroups), PaintShop Pro v7.0 (základní editor obrázků), Media Player v8 pro občasné poslechnutí MP3 a v neposlední řadě Internet Explorer 6.0. Tyto aplikace byly typickým způsobem, který odráží mou aktivitu a, jak se domníváme, i aktivitu mnoha uživatelů po celém světě, přepínány na více úloh (vyberte si z těchto pojmů… rozdíl se v posledních několika letech stíral).
Pojďme se blíže podívat na některé charakteristiky každodenního produktivního používání při použití nahrávací jednotky Maxtor DiamondMax D740X:
 |
 |
|---|---|
| Průměrná hodnota = 23.0 KB | Průměrná hodnota = 1.34 I/O |
 |
 |
Graf vlevo nahoře znázorňuje velikosti přenosů zjištěné v testu SR Office DriveMark 2002. Znázorňuje, že produktivitu výrazně charakterizují přístupy k malým blokům, přičemž grafu dominují přenosy o velikosti 4k. Stejně zajímavé informace lze nalézt v grafu vpravo nahoře, kde je rozložení hloubky fronty v závislosti na % během aktivní doby disku. Zjištění, které může některé lidi překvapit, je, že hloubka fronty disku zůstává relativně nízká, i když je disk poměrně zaneprázdněný. Toto zjištění ve skutečnosti vedlo k některým klíčovým změnám v naší metodologii IOMeter, které budou popsány dále v tomto článku. Spodní dva obrázky spolu souvisejí. První je graf, který ukazuje vzdálenost vyhledávání v % z celkového počtu přístupů. Všimněte si, že zatímco téměř 20 % přístupů vzdálilo aktuátor o více než šestnáct milionů sektorů (jinými slovy 8 GB) od jeho aktuální polohy, přibližně polovina všech přístupů proběhla v šestnácti tisících sektorech (8 MB) od předchozího... vzhledem k dnešní plošné hustotě skutečně malá vzdálenost. Dále si všimněte, že 16 % těchto přístupů bylo obslouženo jako v sektorech „0“… jinými slovy, v tomto znázornění typické kancelářské/produktivní práce, která se vyznačuje vysokým procentem přístupů k malým blokům, bylo 16 % požadavků sekvenční povahy. Závěrečný graf, znázorňující procento přenesených dat vs. vzdálenost vyhledávání, toto trochu rozšiřuje. Více než 25 % požadovaných dat bylo sekvenčních.
StorageReview.com High-End DriveMark 2002 – Osobně pravidelně nepoužívám náročné programy pro editaci obrázků, zvuku nebo videa… takže nemůžeme zachytit mé „typické použití“ s těmito programy. Ziff Davis/etestinglabs.com však již mnoho let nabízí svůj bezplatný High-End (nyní „Content Creation“) balíček Winstone. Rozhodli jsme se zachytit přístupy k disku z Content Creation Winstone 2001 v1.0.2 (nejnovější verze dostupná v nasazení TB3), abychom reprezentovali náš test High-End DriveMark. CCWS2001 poskytuje přístup k disku z Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 a Sonic Foundry Sound Forge v4.5. Benchmark spouští tyto aplikace převážně sériovým způsobem… což není příliš velký problém, protože skutečná high-end editace velkých datových souborů vyžaduje tolik zdrojů, že s nimi člověk nepracuje najednou tak často jako s běžnými aplikacemi pro produktivitu.
 |
 |
|---|---|
| Průměrná hodnota = 69.5 KB | Průměrná hodnota = 1.40 I/O |
 |
 |
Mezi tímto „vysoce náročným“ využitím a typickým kancelářským využitím existuje několik pozoruhodných rozdílů. Prvním je převaha sekvenčního čtení a zápisu, o čemž svědčí velký počet přístupů ke 128 sektorům v grafu velikosti přenosu. Windows rozděluje požadavky na velké soubory na segmenty o velikosti 64 kB; čtení a ukládání velkých datových souborů v aplikacích, které tvoří CCWS2001, má skutečně velký vliv. Hloubka front, navzdory „náročnějšímu“ přístupu, zůstává podobná. Graf procentuálního poměru přenesených dat a vzdálenosti vyhledávání ukazuje, že v těchto aplikacích pro tvorbu obsahu bylo téměř 40 % přenesených dat sekvenční povahy.
StorageReview.com Bootup DriveMark 2002 – Od založení SR jsme neustále bombardováni e-maily s žádostmi o načasování spouštěcí procedury operačního systému, což je údajně „reálné“ měření. Osobně se domníváme, že načasování spouštění systému pouze ukazuje, jak rychle se počítač (a v menší míře i disk) spouště. Přesto spouštěcí procedura Windows XP zahrnuje výrazně odlišné přístupové vzorce a hloubky fronty než jiné procedury. V důsledku toho jsme se, jen tak pro zábavu, rozhodli využít speciální možnost „zachycení spouštění“ ve WinTrace32 ke sledování spouštěcího vzorce mého osobního počítače. V této proceduře WinTrace32 umístí ovladač na nejbližší možný bod spouštěcí procedury. Přístupy k disku, které následují po načtení ovladače (tj. prakticky celý proces spouštění), jsou poté zaznamenány do vyrovnávací paměti a na žádost uživatele zapsány. SR Bootup DriveMark 2002 je záznam spuštění mého osobního počítače do systému Windows XP po několika dnech používání a několikanásobné defragmentaci v daném období. Tato trasa zahrnuje také inicializaci a načtení následujících rezidentních utilit: Dimension4 (synchronizátor času), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 a ICQ 2000b.
 |
 |
|---|---|
| Průměrná hodnota = 33.3 KB | Průměrná hodnota = 2.69 I/O |
 |
 |
Navzdory optimalizacím spouštění, které systém Windows XP provádí, zůstávají velikosti přenosů převážně maloblokové. Zajímavé je zde výrazné zvýšení hloubky fronty. I když je to stále daleko od řekněme 256 I/O operací, průměrná hodnota trasování spouštění 2.69 je dvojnásobná oproti vzorům Office a High-End. Podle grafů vzdálenosti vyhledávání je počet zásahů do vyrovnávací paměti o něco nižší než u jiných vzorů, přičemž vyhledávání s dlouhým zdvihem tvoří velké procento jak počtu vyhledávání, tak i množství přenesených dat.
Herní test DriveMark 2002 od StorageReview.com – Značný počet čtenářů si užívá aplikace, které nespadají do žádné z výše uvedených kategorií: Hry! Dříve jsme si užívali trávení hodin hraním nejnovějších strategických her nebo RPG. Dnes je však SR více než jen práce na plný úvazek… naše dny vášnivého hraní jsou bohužel pryč. WinTrace32-RankDisk nicméně nabízí příležitost prozkoumat výkon disku v tomto zanedbávaném sektoru. Na rozdíl od ostatních výše uvedených testů DriveMark je SR Gaming DriveMark 2002 normalizovaným průměrem pěti různých stop, nikoli výsledkem jedné stopy. Hráli jsme následující hry přibližně půl hodiny každou, abychom získali pět odlišných stop: Black & White v1.1 od Lionhead, Half-Life: Counterstrike v1.3 od Valve, Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b od Blizzardu, The Sims: House Party v1.0 od Maxis a Unreal Tournament v4.36 od Epicu.
Protože herní DriveMark se skládá z pěti unikátních křivek, které jsou zprůměrovány, podrobná analýza jednotlivých vzorců přesahuje rámec tohoto článku. Prozatím předpokládejme, že mnoho z těchto herních křivek kombinuje atributy nalezené v kancelářských a špičkových DriveMarcích. Grafy a komentáře hledejte v připravovaném článku.
Všechny výše uvedené DriveMarky byly naměřeny pomocí WinTrace32 na mém osobním systému a softwarové instalaci postavené na následujících hlavních komponentách:
- Procesor: 800 MHz Pentium III
- Paměť: 128 MB PC100 SDRAM
- Základní deska: Abit BF6
- Řadič ATA: Vestavěný ATA-33
- Pevný disk: 40 GB Maxtor DiamondMax D740X, 30GB oddíl, NTFS, 4KB clustery
- Operační systém: Windows XP Professional
Množství paměti RAM bude nepochybně předmětem kontroverzí. Stejně jako většina ostatních nadšenců i já při běžném používání využívám mnohem více než 128 MB RAM. Dokonce i špičkové počítače v dnešních značkách obchodních domů jsou vybaveny 512 MB paměti. Nicméně jsme se rozhodli pro 128 MB, abychom zvýšili počet přístupů k disku. Ano, počítač s větší pamětí RAM bude s největší pravděpodobností k disku přistupovat mnohem méně. Cílem je však ukázat relativní rozdíly ve výkonu mezi disky. S růstem aplikací a jejich začátkem zatěžování dnešních systémů s 256 MB a 512 MB by mělo být využití disku z hlediska „přeplnění“ podobné jako na tomto počítači.
Přehrávání těchto vzorců na testovacích discích samozřejmě probíhá na Testbed3. Přesnost a opakovatelnost RankDisku vyžaduje pouze jedno vyzkoušení každého DriveMarku. Ačkoli RankDisk uvádí výsledky v průměrných dobách obsluhy (jednociferné milisekundy), rozhodli jsme se tisknout výsledky v IO za sekundu, podílu 1000 a daném skóre disku. Tyto jednotky mají dvě výhody. Zaprvé, zachovávají konzistenci s primární metrikou IOMeteru, IO/s. Zadruhé, možná usnadňují snáze přijímat výsledky těm, kteří iracionálně namítají, že výstup RankDisku měřený v „malinkých, bezvýznamných“ milisekundách nemůže být použitelný pro skutečné použití.
Pojďme se podívat na výsledky a zjistit, co se z tohoto nového základního kamene měření výkonu můžeme naučit!
Desktop DriveMarks, pokračování
Prvním a pravděpodobně nejdůležitějším z těchto čtyř je SR Office DriveMark 2002.
Poznámka: Skóre nahoře je lepší.
|
| I přes nové testovací prostředí, nový operační systém a nové benchmarky si výkonný Seagate Cheetah X15-36LP udržuje svou výkonnostní korunu. Jeho skóre 485 IO/s ho udržuje na vrcholu žebříčku všech disků současné generace. Maxtor Atlas 10k III předvádí své svaly a dělá velký pokrok. Jeho DriveMark 455 překonává nabídky s 15 000 RPM od společností Fujitsu i IBM.
Co se týče ATA disků, Western Digital opět dokazuje, že je i nadále předním výrobcem dnešních ATA disků. Zatímco modernizace testů ho nechává zaostávat za dnešními špičkovými SCSI jednotkami, WD1000BB-SE s výsledkem DriveMark 397 poráží dalšího nejbližšího konkurenta, který není od WD, úctyhodný IBM Deskstar 60GXP, o více než 30 %. Maxtor DiamondMax Plus D740X, impozantní disk v testu Business Disk WinMark 99 v Testbed2, zde ztrácí značné pozice. V tomto novém testu se D740X dostává na úroveň 60GXP a Seagate Barracuda ATA IV. |
Celkově je segregace v testu SR Office DriveMark 2002 výrazná. Dominují disky s 15k RPM, další segment tvoří disky s 10k RPM. Rozdíl mezi průměrným diskem s 10k RPM a diskem ATA s 7200 RPM se však stírá. Nakonec se v oblasti výkonu moderních stolních počítačů umisťují disky SCSI s 7200 RPM a disky ATA s 5400 RPM.
Dalším v pořadí je SR High-End DriveMark 2002:
Poznámka: Skóre nahoře je lepší.
|
Žádné ohromující rozdíly mezi výsledky pro High-End a Office. Monstrum od Seagate opět prokazuje svou dominanci a obsazuje první místo s DriveMarkem 422. Fujitsu 15k MAM propadá před Atlas 10k III a obsazuje druhé místo.
Mezi ATA disky opět dominuje Caviar WD1000BB-SE. Jeho skóre 376 je pro ostatní ATA disky nedosažitelné a dokonce konkuruje i těm nejlepším SCSI diskům. Na konci žebříčku se opět nacházejí 7200RPM SCSI disky spolu s 5400RPM ATA disky.
Jak se věci mění v testu SR Bootup DriveMark 2002?
Poznámka: Skóre nahoře je lepší.
|
Změny se v tabulce objevují tu a tam. Nejzajímavější je Fujitsu MAM, který v žebříčku Bootup vytlačil X15-36LP a získal titul. Nejlepší výsledky mezi disky ATA si, jak se dalo očekávat, nadále vede WD1000BB-SE.
A konečně, SR Gaming DriveMark 2002:
Poznámka: Skóre nahoře je lepší.
|
Pokud jde o hry, X15-36LP je opět na špici, i když s nejtěsnějším rozdílem, přičemž Atlas 10k III mu těsně těsní v patách. Tyto dva disky spolu s Fujitsu MAM vyčnívají nad všechny ostatní. Čtvrté místo patří stále konzistentnímu lídrovi ATA, WD Caviar WD1000BB-SE. Nejsme skalní hráči, takže pořizování ultradrahého SCSI disku pro hraní her se zdá trochu přehnané. Disk Western Digital se svou výrazně nižší cenou, nemluvě o vysoké kapacitě, se jeví jako ideální „hráčská volba“.
Bohužel nemáme přístup k serverům s Windows 2000 nebo XP. A i kdybychom ho měli, bylo by riskantní instalovat idiosynkratický IPEAK SPT na počítač, který je víceméně kritický. Přesto máme dobrý nástroj pro měření výkonu serveru: IOMeter. Ačkoli jeho hodnota při hodnocení výkonu pracovních stanic a stolních počítačů je sice pochybná, vysoce náhodné, nelokalizované vzorce, které servery vykazují, lze dobře simulovat pomocí jiného benchmarku od Intelu.
Hodnocení DriveMarks serveru StorageReview.com
IOMeter zůstane volbou SR pro měření výkonu serveru… s několika změnami. Zaprvé, byly zrušeny špatně koncipované vzory pro pracovní stanice a relativně libovolné vzory pro přístup k databázi. Zachováme předdefinovaný vzor pro souborový server od Intelu a přidáme další, webový server.
| Souborový server 80% čtení, 100% náhodné |
Web Server 100% čtení, 100% náhodné |
|
| 512 Bytes | 10% | 22% |
| 1 KB | 5% | 15% |
| 2 KB | 5% | 8% |
| 4 KB | 60% | 23% |
| 8 KB | 2% | 15% |
| 16 KB | 4% | 2% |
| 32 KB | 4% | 6% |
| 64 KB | 10% | 7% |
| 128 KB | 0% | 1% |
| 512 KB | 0% | 1% |
| Vzor přístupu k webovému serveru se od vzoru přístupu k souborovému serveru nejvýznamněji liší svým vzorem 100% čtení (protože webový server s dostatečnou pamětí, aby se vyhnul swapům, zdánlivě moc nezapisuje, když pouze zobrazuje HTML a grafiku) a zahrnutím malého procenta přístupů k velkým blokům (pravděpodobně pro simulaci velké grafiky).
Snížíme zátěž 256 I/O. I vytížené servery dosahují tohoto čísla pouze v momentech prudkého zatížení. Při uvážení ustáleného zatížení představuje 64 I/O skutečně velmi velkou hloubku. Přestože IOMeter poskytuje širokou škálu výsledků, faktem je, že většina reportů je nadbytečná a pravděpodobně spíše zastrašuje běžného čtenáře, než aby mu pomohla. Proto v naší standardní databázi výkonu uvedeme pouze jeden výsledek: průměrný počet I/O operací za sekundu v rámci různých hloubek zátěže. |
Tyto „na první pohled“ normalizované indexové hodnoty budou nyní zahrnovat menší hloubku I/O operací, aby vykreslily vyváženější obraz výkonu serveru. Vzhledem k tomu, že vyšší zátěže vždy vykazují vyšší absolutní hodnoty I/O/s (přeuspořádání na úrovni operačního systému i na úrovni řadiče umožňuje kratší vyhledávání, ačkoli se lokálnost ani zdaleka nepřibližuje situaci u počítače s jedním uživatelem), nižší skóre zátěže se vynásobí průměrným rozdílem mezi danou menší zátěží a hodnotou 64k. Uvažujme naši základnu více než 20 disků se zátěží souborového serveru s 64 I/O. Součet všech skóre je 3943. Poté vezměte tuto základnu a sečtěte výsledky 1 I/O… pouze 2065. Je tedy zřejmé, že pokud by se tyto proměnné zátěže lineárně zprůměrovaly, skóre 64 I/O daného disku by ovlivnilo průměrné skóre disku téměř v poměru 2:1 oproti hodnotě 1 I/O. Řešení? Normalizace. Vynásobte skóre jednoho I/O koeficientem, který vyrovná průměrné skóre jednoho I/O s výsledky 64 I/O. Dovedeme-li to do logického závěru, zde jsou koeficienty (od tohoto bodu uzamčené) odvozené z našeho základu 22 pohonů:
| Souborový server | Web Server | |
| 1 I / O | 1.909443 | 1.945158 |
| 4 I/O | 1.559114 | 1.620165 |
| 16 I/O | 1.156984 | 1.196293 |
| 64 I/O | 1.00 | 1.00 |
Matoucí? Nebojte se, všechny výpočty provedeme za vás. Výsledné souhrnné skóre se bude nazývat SR File Server DriveMark 2002 a SR Web Server DriveMark 2002.
Podívejme se, jak si disky vedou v testu FS DriveMark:
Poznámka: Skóre nahoře je lepší.
|
Fujitsu 15k RPM MAM poráží Cheetah X15-36LP a v testu SR File Server DriveMark 2002 obsadil první místo. Disk Seagate se však umístil na těsném druhém místě. Tyto dva disky se společně odlišují od konkurence tím, že nabízejí dnešní špičkový výkon pro souborové servery. Při pohledu dolů je snadné rozeznat, kde končí disky s 10k RPM a začínají disky s 7200 RPM. Disky jako Quantum Atlas V a Seagate Barracuda 180 poskytují výkon souborového serveru o slušnou úroveň vyšší než disky ATA s 7200 RPM. Pouze Barracuda 36ES zaostává a poskytuje jen o málo vyšší výkon než špičkové disky ATA. V oblasti ATA je Maxtor DiamondMax D740X, disk, který v Testbed2 podal skvělý výkon v IOMeteru, nejlepším diskem ATA, jaký si dnes můžete pro souborový server koupit. I Maxtor je však ve srovnání s disky s 10k RPM jen bledým stínem.
Poznámka: Skóre nahoře je lepší.
|
MAM se opět s těsným náskokem ukázal jako nejlepší disk v testu SR Web Server DriveMark 2002. Tentokrát se však IBM Ultrastar 36Z15 připojil k ostatním 15k RPM diskům a odlišil se od ostatních. Disky ATA naopak vykazují pozoruhodnou podobnost. Zatímco IBM Deskstar 60GXP se daří prosadit, všechny ostatní disky současné generace s 7200 RPM se umístily v těsném koridoru 128-129.
Nehynoucí odkaz: WinBench 99 v2.0WinBench 99, nyní tři roky starý, byl svého času naším hlavním benchmarkem. U Testbedu 2 (možná neprávem) upadl v nemilost, když ho nahradila IOMeter. O rok později jsme si však uvědomili, že WB99 si stále udržuje relativní výhody oproti IOMeteru a váží ho rovnoměrněji vůči benchmarku Intelu. Nyní, s Testbedem 3, se domníváme, že WinTrace32 + RankDisk od IPEAKu nabízejí jednoznačně lepší způsob měření výkonu než úctyhodný benchmark ZD. Vzhledem k tomu, že AnalyzeDisk poskytuje některé nízké výsledky a SR DriveMarks, prostřednictvím RankDisku a IOMeteru, rozhodně pokrývají výkon stolních počítačů i serverů, zbývá pro WB99 ještě prostor? Odpověď zní kvalifikované ano. Zaprvé a co je nejdůležitější, navzdory všem svým silným stránkám AnalyzeDisk jednoduše neposkytuje nástroj pro měření sekvenčních přenosových rychlostí tak spolehlivě a jednoduše jako sada Disk Inspection ve WinBench 99. Testbed3 tedy bude pokračovat s WB99, a to jak pro grafické znázornění, tak pro kvantitativní měření přenosových rychlostí ve vnější a vnitřní zóně. |
A co je důležitější, ať už k lepšímu nebo k horšímu, testy WinMark v testu WinBench 99 si v odvětví pevných disků i nadále užívají neotřesitelnou pozici. I ti výrobci, kteří v testech WinMark neuspějí a nedosáhnou dobrých výsledků, nemají k testům co negativního říci. Přestože pevně věříme, že testy SR DriveMark založené na RankDisk jsou mnohem přesnějším způsobem měření výkonu současných stolních disků, smíříme se se statusem WB99 jako průmyslového standardu a budeme i nadále nabízet výsledky z testu WinMark v Testbed3. Výsledky testu WinMark však nebudou mít v našem konečném úsudku o diskech žádnou váhu.
Vzhledem ke své přesnosti a stabilitě zůstane test Disk Transfer na třech iteracích, stejně jako tomu bylo u Testbed2. Abychom však kompenzovali variabilitu, se kterou se u testů Disk WinMarks často setkáváme, začali jsme používat správce opakování ZD k provedení celkem devíti pokusů. První dva jsou zahozeny jako „tréninkové běhy“, zatímco zbývajících sedm je zprůměrováno, čímž se získá jedno skóre.
Vzhledem k tomu, že na TB3 zůstaly v podstatě identické, nemáme k výsledkům přenosové rychlosti žádné komentáře. Místo toho se krátce podívejme na Business Disk WinMark 99.
Poznámka: Skóre nahoře je lepší.
|
Kupodivu, s vylepšeným hardwarem Testbedu3 vykazuje většina SCSI disků velké zisky v testu Business Disk WinMark, zatímco ATA disky buď nevykazují žádný zisk, nebo dokonce mírně klesají. Je ironií, že výsledkem je hierarchie, která by pravděpodobně zvýšila důvěryhodnost benchmarku v očích těch, kteří věří, že rozhraní SCSI je neporazitelné. Western Digital WD1000BB-SE, disk, který zaostával pouze za X15-36LP (a to s nepatrným rozdílem!), je v našem vzorku vytlačen téměř každým diskem s 15k RPM a 10k RPM. Pozoruhodný je také IBM Deskstar 60GXP. Tento ATA disk v testu WinMark na Testbedu2 zaostával. Kupodivu Testbed3 umožňuje 60GXP vyniknout nad rámec normy a získat zpět místo na vrcholu žebříčku ATA disků.
Poznámka: Skóre nahoře je lepší.
|
Pořadí v testu High-End DiskMark 99 se poněkud více podobá Testbed2, kde si WD1000BB-SE houževnatě udržuje své místo mezi špičkovými SCSI disky. Za zmínku opět stojí 60GXP, který využívá moderního hardwaru TB3 k posunu na vrchol výkonu ATA.
RankDisk opět dělá vše, co WinMarky… jen lépe. Například RankDisk je odolný vůči hardwaru přehrávacího systému, což WB99 nedělá, jak dokazují výše uvedené výsledky. WinMarky jsou prezentovány pouze pro zvědavé a skalní nadšence.
Měření vlivů na životní prostředíVýkon, ať už se jedná o stolní počítač/pracovní stanici pro jednoho uživatele nebo servery pro více uživatelů, je pro mnoho potenciálních kupců disků pouze jednou částí rovnice. Zejména pro domácí uživatele jsou kritickými faktory také faktory, jako je teplo a hluk. V testovacích laboratořích 1 a 2 jsme se spokojili s omezením našich pozorování tepla a hluku pouze na subjektivní hodnoty. Proč? Faktem je, že při pokusu o objektivní měření tepla a hluku vzniká řada problémů. Jaké problémy existují při měření hluku? Prvním je dichotomie mezi akustickým výkonem a akustickým tlakem. Vztah mezi těmito dvěma měřeními lze trochu přirovnat k rozdílu mezi hmotností a hmotností. První je absolutní mírou hmoty, zatímco druhá je relativní mírou výsledné síly založené na jiných vnějších faktorech. Stejně tak je akustický výkon absolutní hodnotou energetického výstupu, zatímco akustický tlak je akustický výkon promítnutý do řady zmírňujících faktorů. Akustický tlak je to, co slyšíme, ale právě akustický výkon lze snáze zobecnit na srozumitelné specifikace. |
V dnešní době většina výrobců uvádí akustický výkon v komplexním seznamu specifikací disků. Měření akustického výkonu, zejména pro malé firmy, jako je StorageReview.com, je spojeno s obtížemi z hlediska nákladů i praktičnosti. Bezodrazové komory, sférické pole mikrofonů a sofistikované zařízení pro analýzu zvuku tento úkol činí nedostupným.
To nám ponechává mnohem skromnější, ale mnohem proveditelnější měření akustického tlaku. I zde však existují problémy. Co je nejžádanější? Měření disku mimo skříň, a tedy mimo různé interakce, které by různé skříně představovaly? Nebo měření disku namontovaného v šasi pro získání měření „reálnějšího světa“? Měly by být přítomny vedlejší zvuky, jako jsou ventilátory CPU a napájecího zdroje, aby se zředil absolutní rozdíl mezi akustickým tlakem různých disků?
Interakce mezi mechanikou a prostředím nekončí u pouzdra. Kam by mělo být pouzdro umístěno vzhledem k mikrofonu? Měl by být uprostřed věcí umístěn stůl, který by lépe simuloval umístění uší oproti umístění mechaniky? A co další okolní zvuky, u kterých by se dalo očekávat, že rovnici ovlivní? Různé frekvence a typy hluku vadí různým lidem. A co tendence jinak identických jednotek mít různé zvukové profily? Seznam by mohl pokračovat donekonečna.
Věřte nám, když tvrdíme, že jsme věnovali mnoho hodin přemýšlení měření hluku. Mnoho čtenářů nám bezstarostně napsalo, že jsme naši diskusi o hluku omezili výhradně na subjektivní metody. Předpokládáme, že je irelevantní, zda tito čtenáři nevědí o souvisejících překážkách, nebo zda jim na nich prostě nezáleží. Už nějakou dobu požadují objektivní měření. S Testbed3 se s tím smíříme.
V současné době není měření šumu při vyhledávání ani pořizování vysoce kvalitních nahrávek hluku měniče proveditelné bez zapojení značného množství okolního hluku. Budeme se striktně držet měření hluku v nečinnosti.
|
|||||||||||||||||||
V nedávné anketě čtenářů serveru StorageReview.com téměř dvoutřetinová většina uvedla, že hluk z nečinnosti je nejobtěžujícím zdrojem hluku z pevného disku. Pokud jde o těžká rozhodnutí spojená s objektivním měřením hluku, budeme se držet strany jednoduchosti. Hodnocení hluku bude zahrnovat následující:
- Vezmu si holou cestu do tiché volné místnosti bez jakéhokoli okolního hluku kromě toho nejtiššího.
- Připojení měniče k napájecímu zdroji AT s vypnutým ventilátorem.
- Umístění disku dnem vzhůru (tj. horní plochou deskou, nikoli elektronikou na berberský koberec) na podlahu.
- Umístění našeho měřiče hladiny akustického tlaku typu II, Extech 407750, je 18 milimetrů od dlouhé strany disku nalevo od zadní strany, která obsahuje napájecí a datové konektory. Toto umístění v blízkém poli činí jakékoli zbývající vnější interakce nevýznamnými.
- Zapněte disk a nechte ho 30 sekund inicializovat.
- Publikování nejvyšší zaznamenané hodnoty měření váženého faktorem A s využitím pomalé doby odezvy během následujících 30 sekund.
Pohony současné generace dosahují následujících výsledků:
Poznámka: Skóre nahoře je lepší.
|
Když posloucháme měřený disk v naší tiché místnosti, mimo skříň s nízkým okolním hlukem, naše subjektivní dojmy se úzce shodují s objektivními údaji uvedenými výše. Při poslechu disku namontovaného v naší testovací skříni však vznikají nesrovnalosti mezi subjektivními pocity a těmito objektivními měřeními. Například při provozu ve skříni se zdá, že Seagate Barracuda ATA IV je tišší než jejich U6. Podobně Maxtor Atlas 10k III jednoduše nezní jako jeden z nejhlasitějších disků, které jsme měřili. Nezapomeňte na nebezpečí měření akustického tlaku a jeho použitelnost (nebo její absenci) v realističtějších scénářích.
Současné generace disků ATA od Seagate, U6 a 'Cuda ATA IV, se v našich objektivních testech umístily jako nejtišší disky s rychlostí 5400 ot./min, respektive 7200 ot./min. Maxtor 100GB DiamondMax D536X také nabízí záviděníhodnou nízkou hlučnost. Co se týče SCSI, překvapivě nízký výkon vykazuje Seagate Cheetah 36ES, je tišší než většina disků ATA s rychlostí 7200 ot./min. Na druhém konci spektra se jako nejhlasitější disk, který jsme měřili, osvědčil Ultrastar 36Z15. Obecným trendem, jak se dalo očekávat, jsou tiché disky ATA a hlučné disky SCSI.
Upozorňujeme, že zavedení objektivního měření hluku neznamená konec našich subjektivních dojmů. Přinejmenším se snažte, aby se k hluku přistupovalo subjektivně. Budeme i nadále poskytovat podobné komentáře jako v minulosti… tyto komentáře budou napsány před provedením objektivních měření, aby se zajistilo, že nedojde k zavlečení zkreslení.
Jaké problémy vznikají při pokusu o objektivní měření tepla? Naštěstí jen hrstka ve srovnání s objektivním posouzením zvuku. Naším hlavním zájmem je udržování dostatečně konstantní okolní teploty, která zajistí rovné podmínky pro měření tepla. A jak se ukázalo, klimatizace a topení, které obsluhují místnost Testbed3, se s tímto úkolem osvědčily.
Další otázka: kde by se měla provádět měření? Nahoře? Ze stran? Které měření bychom měli uvádět? A co štítky, které se někdy objevují u různých pohonů a které omezují kontakt kovu s kovem?
Ačkoli jsme krátce zvažovali myšlenku termovize, v zájmu přesnosti jsme se rozhodli pro použití teploměru Fluke 51 řady II s povrchovou sondou Fluke 80PK-3A typu K s termočlánkem, abychom provedli několik měření z horní části testovaných pevných disků. Pro snadný přístup jsou testované disky namontovány v držáku o rozměrech 3.5–5.25″ (v tomto případě jednoduše náš chladič disku CalPC s odpojenými ventilátory) a nyní jsou instalovány do nejvyššího slotu pro disky v naší testovací skříni. Disk poté projde naší sadou IOMeter DriveMark po dobu 81 minut a 20 sekund s odstraněným horním a bočním panelem skříně. Proč? Horní panel se musí nakonec sundat, aby bylo možné měřit teplotu. Tím se uvolní nahromaděný horký vzduch uvnitř skříně a načasování se stane kritickou součástí měření – což není dobré, když se snažíme najít nejvyšší zaznamenatelnou teplotu v horní části disku. A bez horního panelu na místě se boční panely testovací skříně oddělují kvůli kinetické energii disku, ale také kvůli napájení.
Poté, co disk 80 minut běží v IOMeteru (a zároveň v tom pokračuje), používáme naši povrchovou sondu k provedení klíčových měření teploty z různých míst na horním panelu disku. Naměřená hodnota představuje nejvyšší teplotu. Podařilo se nám udržet okolní teplotu v poměrně úzkém rozmezí – do jednoho stupně Celsia. Díky tomu můžeme odečíst zaznamenanou okolní teplotu od zaznamenané teploty disku a získat tak jakousi „čistou teplotu disku“.
Poznámka: Skóre nahoře je lepší.
|
Dvouplotýnkové disky Samsung, jak V30 s 5400 ot./min, tak P20 s 7200 ot./min, se dnes označují za nejchladnější disky. Není divu, že druhý konec spektra je držen v popředí přehřátými disky s rychlostí 15 2 ot./min… zejména disk od IBM generuje enormní množství tepla. I zde se objevuje silný rozdíl mezi disky ATA a SCSI. Ve skutečnosti nejteplejší disk ATA, Deskstar 60GXP, běží na nižších teplotách než nejchladnější disk SCSI, Seagate Barracuda 36ES.
Na rozdíl od subjektivních komentářů k hluku postupně ukončíme subjektivní pozorování tepla. Těmto výsledkům jsme dostatečně důvěřiví, abychom je mohli ponechat samostatně.
Mimochodem, naše výsledky Server DriveMark (odvozené z IOMeteru) nepocházejí ze stejných běhů IOMeteru, ze kterých se provádějí měření tepla. Hodnoty Server DriveMark se odebírají z disku, který doplňuje sadu IOMeteru a je aktivně chlazen chladičem disku s namontovaným horním a bočními panely skříně.
Databáze spolehlivosti StorageReview.comV průběhu posledních tří let různí čtenáři poukazovali na to, že nejrychlejší disk na světě lidem moc nepomůže, pokud se na něj nemohou spolehnout, že ochrání svá data. I když s tím v zásadě souhlasíme, faktem zůstává, že je nemožné posoudit celkovou spolehlivost disku na základě jediného vzorku… nebo dokonce sta vzorků. V důsledku toho jsme museli při hodnocení spolehlivosti disků zůstat stranou. Nedávno jsme se však pustili do ambiciózního projektu, jehož cílem je provést průzkum mezi čtenáři po celém světě ohledně všech různých disků, které SR recenzoval. Výsledkem je databáze spolehlivosti StorageReview.com, projekt, jehož cílem je sloučit zkušenosti tisíců čtenářů do smysluplných metrik. |
Hned na začátku přiznáváme, že dobrovolný průzkum má určité inherentní nedostatky ve srovnání s průzkumem vybraným z striktního, náhodného reprezentativního vzorku. Tato metoda nicméně představuje jedinou šanci, kterou mají nadšenci a IT profesionálové na hodnocení spolehlivosti, což je po léta přísně střeženým průmyslovým tajemstvím. Navíc naše použití komplexního, vícevrstvého filtru, který kvalifikuje nebo diskvalifikuje položky na základě několika vypovídajících proměnných, a náš robustní analytický systém zohledňují dobrovolnou povahu průzkumu.
Hodnocení spolehlivosti předchozího modelu recenzovaného disku bude zahrnuto v jeho článku. S postupným shromažďováním výsledků bude v článku uvedeno i hodnocení samotného recenzovaného disku. Tato hodnocení poskytnou čtenářům hrubý odhad spolehlivosti recenzovaných disků. Podrobnější informace, rozlišení jednotlivých modelů a komentáře účastníků jsou k dispozici v samotné databázi.
Aby bylo možné výsledky sledovat, filtrovat a analyzovat, je pro účast v probíhajícím průzkumu a přístup k výsledkům přímo z databáze vyžadována registrace. Registrace vyžaduje pouze platnou e-mailovou adresu a přibližně 30 sekund vašeho času.
Pro více informací o databázi spolehlivosti SR a pro zobrazení dosud shromážděných výsledků klikněte zde.
Některé mýty vyvráceny1. Využití CPU u ATA je stejně nízké jako u SCSI. To jsme s příchodem rozšíření DMA ATA po léta předpokládali. AnalyzeDisk však důsledně uvádí, že využití CPU ATA je přibližně dvojnásobné oproti SCSI. To ve skutečnosti odráží trend, který Testbed2 odhalil u využití CPU u WB99. Nesrovnalosti v tomto testu nám však znemožnily pochybnosti o důvěryhodnosti jeho výsledků. Testbed3 nám technicky říká, že řadič a ovladač ATA-100 od Intelu vykazují dvojnásobné využití CPU než hostitelský adaptér a ovladač Adaptec 29160 Ultra160. Vzhledem k tomu, že oba pravděpodobně představují nejběžnější iteraci svého příslušného standardu, lze tato zjištění s jistou pravděpodobností zobecnit na rozhraní jako celek. |
2. Disky SCSI jsou pro většinu aplikací vždy lepší než disky ATA, pokud jde o výkon. Disky ATA si zaslouží zvážení pouze kvůli ceně. Pro mnoho čtenářů to bude hořká pilulka. Ani my nejsme imunní; právě tento předpoklad je z velké části zodpovědný za náš pokus nasadit IOMeter k reprezentaci výkonu stolních počítačů a pracovních stanic. Koneckonců, jak by třída disků, která se vždy vyznačovala výrazně nižšími přístupovými dobami a v mnoha případech vyššími přenosovými rychlostmi, nemohla konzistentně překonávat disky „menší kvality“? Odpověď opět spočívá v nuancích lokality a strategie ukládání do mezipaměti.
When designing the algorithms to accompany a given drive's buffer, engineers must make some tradeoffs, due both to scarcity of memory as well as design man-hours. These engineers must first and foremost keep the target market of the drive in mind. Is the drive destined to end up mainly in a desktop/workstation scenario or in a multi-user server? The primary market for ATA drives is the former while for SCSI drives it's the latter. Optimizing for one side often means that performance on the other will suffer. Oh sure, there are exceptions- the Atlas 10k III, for example, which delivers top-end 10k RPM server performance combined with desktop performance that outraces even the most ambitious ATA drives. More often than not, however, SCSI drives simply do not exhibit the proportional gains in desktop performance that one would expect from their superior spindle speeds, access times, and transfer rates because the manufacturer has invested its resources, time, and effort into crafting the drive into a server-destined design. Overcoming this mental hurdle is critical to the objective understanding and assessment of hard disks. Snažíme se to zvládnout, a doufáme, že se to povede i našim čtenářům.
3. Všechny disky v dané rodině disků fungují stejně, bez ohledu na velikost. Za toto tvrzení si nepřipíšeme úplné zásluhy. Ve správném kontextu toto tvrzení platí. Problém s tímto tvrzením v doslovném smyslu spočívá v tom, že data jsou adresována absolutně, nikoli relativně. Například 10GB oddíl zabírá pouze jednu desetinu 100GB disku, ale celou polovinu 20GB jednotky. Při provádění celého tahu napříč oddílem provádí 100GB disk ve skutečnosti relativně krátké vyhledávání, zatímco špatný 20GB disk musí prohledat jen polovinu tahu. Díky tomu může 160GB Maxtor DiamondMax D540X překonat 40GB verzi stejného disku.
Nicméně výhoda většího disku je zmírněna několika faktory. Zaprvé, vliv lokality omezí většinu pohybů obou disků na relativně malou oblast. Zadruhé, s ohledem na tuto lokalitu ve spojení se strategiemi vyrovnávací paměti není dopad doby vyhledávání na celkový výkon disku zdaleka tak významný, jak jsme uvedli v minulosti. A konečně, i když to nemusí být zveřejněno ve specifikacích, lehčí aktuátor menšího disku může být schopen urazit fyzické vzdálenosti (tj. centimetry nebo palce… na rozdíl od kolejí a válců) o něco rychleji.
Ve skutečnosti tento druhý jev někdy vede k tomu, že výrobci uvádějí nižší průměrnou dobu vyhledávání pro disky s menší kapacitou v dané řadě. Nejnovějším příkladem je Seagate Barracuda ATA IV. Dvoudiskové verze disku mají dobu vyhledávání 9.5 milisekundy, zatímco jednotky s jedním diskem uvádějí 9.0 ms. Nezapomeňte však, že v absolutním smyslu, zatímco 40GB disk může být schopen pohybovat hlavou o vzdálenost jednoho centimetru o něco rychleji než 80GB disk, 80GB disk se bude muset na takové vzdálenosti pohybovat méně často. V mnoha případech se to vše vyrovná.
V tuto chvíli není pro SR proveditelné testovat každého člena každé řady… nejsme si jisti, kolik výrobců by nám konzistentně dodávalo každý kapacitní bod v rámci každé řady. Navíc máme dost problémů s tím, abychom s tím držely krok i tak – což ještě zhorší komplexnější (a tedy i delší) testy Testbed3. Budeme se držet naší politiky formálně testovat pouze vlajkovou loď (největší) disk v rámci každé řady. Nezapomeňte však, že pokud 80GB disk dané řady překoná 80GB konkurenta, 40GB verze téhož disku s největší pravděpodobností překoná 40GB verzi konkurence. V tomto kontextu tedy disky ve stejné řadě skutečně dosahují stejného výkonu.
| Nejlepší jízdy plemene
Co by byla tak dlouhá diskuse bez stručných postřehů a závěrů? Podle Testbed3 kraluje v oblasti SCSI (a vlastně i v celé oblasti pevných disků) Seagate Cheetah X15-36LP jako nejrychlejší a nejvyváženější pevný disk vůbec. Tato odolnost je zajištěna nízkým zahříváním, nízkými náklady a relativně malými kapacitami. Pokud jde o absolutní maximum v oblasti výkonu serverů, řada podnikových disků Fujitsu zůstává bezkonkurenční. MAN3735 poskytuje nejlepší serverově orientovaný výkon ze všech 10k RPM disků, zatímco 15k RPM MAM3367 od společnosti Fujitsu překonává všechny ostatní. Nezapomínejme také na Maxtor Atlas 10k III , „mini X15-36LP“, který poskytuje skvělý všestranný výkon, ať už na stolním počítači nebo serveru, nemluvě o kapacitě 73 GB. |
I v Testbed3 si Western Digital udržuje korunu ve světě ATA. Caviar WD1000BB-SE i nadále překonává všechny ostatní ve výkonu stolních počítačů/pracovních stanic a poskytuje výkon serverů, který se vyrovná těm nejlepším. Standardní WD1000BB i nadále kombinuje špičkovou kapacitu se skvělým výkonem stolních počítačů. Ačkoli aktualizované metodiky způsobují, že nejnovější disk Maxtor s 7200 ot./min. ATA v aréně stolních počítačů zaostává, DiamondMax D740X i přesto nadále poskytuje nejlepší výkon serverů, jaký lze od disku ATA získat. A konečně, disky Seagate Barracuda ATA IV a U6 poskytují nejnižší hladinu hluku.
Budoucnost Testbedu3
Hardware, benchmarky a metodologie Testbed3 otevírají revolučně nový svět v oblasti zkoumání a hodnocení výkonu pevných disků. Zejména RankDisk a související testy SR DriveMarks otevírají cestu k bezkonkurenční přesnosti a relevanci, pokud jde o benchmarky pevných disků.
Jsme si dobře vědomi toho, že převaha hodnocení SR Desktop DriveMarks v našem konečném hodnocení disků bude pro mnohé kontroverzní. Proto bychom rádi znovu zdůraznili, že jsme to my, nikoli čtenáři, kdo měl největší „tvář“ co ztratit změnou postojů k několika klíčovým mylným představám o pevných discích. Uvědomujeme si také, že můžeme získat a předat spoustu věcí: pravdu, přesnost, relevanci a nové poznatky o tom, jak disky fungují a co je dělá rychlými. A znovu doufáme, že se k nám čtenáři připojí a přijmou předsudky, mylné představy a zastaralé myšlenky ve prospěch neúnavného hledání dat, faktů a znalostí. Děkujeme, že jste s námi posledních 3.5 let… na další, lepší než kdy dřív!
Amazon