Was für ein paar lustige Tage es waren für diejenigen, die gerne zusehen, wie sich die Speicherbranche verändert. Traditionell wird über Unternehmens-IT gesprochen, wenn ein Unternehmen einen Analysten oder ein Medienunternehmen dafür bezahlt, einen Bericht der einen oder anderen Art zu veröffentlichen. In der Speicherwelt bedeutet dies oft ausdrücklich, dass ein Anbieter einen Analysten dafür bezahlt, einen „Validierungsbericht“ zu verfassen, der zeigt, dass die Behauptungen des Anbieters wahr, fair und genau sind. Diese Berichte werden dann vom Vertriebsteam des Anbieters verwendet, um die Vorzüge seines SAN oder was auch immer zu loben, und dabei auf den implizit unabhängigen Analystenbericht als Beweis verweisen. Speicherkäufer, die in den meisten Fällen nicht über die Zeit oder das Fachwissen verfügen, um Produkte selbst ordnungsgemäß zu testen (wir sahen vor Kurzem ein Unternehmen, das ein Hybrid-Array mit CrystalDiskMark testete, schreien laut auf), halten den Bericht für wertvoll, ohne zu wissen, dass es sich bei dem Bericht um einen Betrug handelt. Betrug ist vielleicht ein weit gefasster Begriff für die Branche, aber wenn die Berichte als unabhängig angepriesen werden, ist dies in der Regel nicht der Fall, und das ist eine betrügerische Praxis.
Interessanterweise hat Chris Mellor letzte Woche genau zu diesem Thema einen Artikel verfasst . Obwohl wir nicht zu seinen bevorzugten unabhängigen Testanbietern zählten, sind seine Argumente stichhaltig. Ein Ratschlag erscheint dabei besonders zutreffend;
Jeder Anbieter, der sein Produkt nicht einer Prüfung durch einen Dritten Ihrer Wahl vorlegt, muss verdammt gute Gründe dafür haben, dies nicht zu tun. Wenn Sie anhand der oben genannten Kriterien auf ein Speicherprodukt stoßen, für das es keine unabhängigen Bewertungen gibt, würde ich Ihnen raten, wegzugehen.
Mellor hat absolut recht; Genau das predigt StorageReview seit Jahren. Für unsere Bewertungen berechnen wir keine Gebühren. Alles, was Sie auf der Website sehen, ist unabhängig und ohne Anbietervoreingenommenheit.
„Aber Moment“, protestiert der Neinsager, „Wie können Sie Geld verdienen, wenn Sie für Ihre Bewertungen keine Gebühren verlangen?“ Es ist jedes Mal lustig, wenn wir mit einem neuen Speicheranbieter über eine mögliche Bewertung sprechen. Dies ist eine der ersten Fragen, die auftauchen, da die Branche Pay-to-Play akzeptiert hat. Obwohl unser Geschäftsmodell kein Geheimnis ist, geben wir es in solchen Inhalten selten preis, da es normalerweise irrelevant ist. Da wir hier jedoch zwischen Bewertungen, denen ein Käufer vertrauen kann, und Bewertungen, denen er nicht vertrauen kann, unterscheiden, ist dies von entscheidender Bedeutung. Wie die meisten Medienunternehmen monetarisieren wir unseren Traffic mit Werbung. Das andere, was wir tun, ist das, was wir allgemein als „Labordienstleistungen“ bezeichnen. Dies kann alles sein, vom Testen einer Firmware-Revision gegen eine andere; Wir testen unsere Workloads mit Alpha- oder Betasystemen, um zu sehen, ob wir Probleme beheben, die den Ingenieuren eines Anbieters möglicherweise entgangen sind. Allerdings werden keine dieser Daten auf der Website angezeigt; Es ist nur für den internen Verbrauch bestimmt.
Vergleichen wir unseren Testansatz in unserem Labor mit der Art und Weise, wie Analystenberichte erstellt werden. Normalerweise beauftragt ein Speicheranbieter einen Analysten mit der Erstellung eines Berichts. Aber hier ist die Wendung: Dem Analysten wird im Wesentlichen gesagt, was er schreiben und testen soll. Tatsächlich ist die Wahrheit oft viel schlimmer. In vielen Fällen führt der Analyst überhaupt keine Tests durch, sondern beobachtet den Anbieter beim Testen am Standort des Anbieters und verfasst einen Bericht auf der Grundlage dieser Aktivitäten, wobei er für seinen „Service“ hohe Gebühren in Rechnung stellt. Es gibt viele Beispiele, bei denen klar ist, dass die Inhaltsausgabe vom Anbieter beeinflusst wurde.
Storage Swiss ist ein häufiges Ziel von Kritik im Bereich der Speicheranalysten. Diese Woche geriet das Unternehmen erneut in die Kritik von EMC, weil es auf Geheiß von GridStore Inhalte gegen VMware VSAN veröffentlichte. Zuvor hatten ihre gesponserten Videos bereits zu einigen kuriosen Aussagen geführt, wie beispielsweise dieser, als sie ein auf einem Esstisch aufgestelltes Nexsan-Array betrachteten : „Es hat sehr klare Linien, man sieht die Zuverlässigkeit förmlich.“ Wirklich? Ich erwähne diesen Fall, weil Nexsan sich selbst nach dem Verkauf an Imation weigert, unserem Labor unabhängige Tests ihres Hybrid-Arrays zu gestatten. Um es mit Mellors Worten zu sagen: „Jeder Anbieter, der sein Produkt nicht von einem unabhängigen Dritten testen lässt, muss dafür verdammt gute Gründe haben.“
Die Relevanz von Nexsan im breiteren Speichermarkt ist fraglich; wir können dazu keine Aussage treffen, da wir noch nie ein Gerät gesehen haben. Doch das ist nicht nur ein Problem kleiner Unternehmen. Nehmen wir Pure Storage als Beispiel. Sie sind bekannt für ihren besonders aktiven Twitter-Account, verweigern aber gleichzeitig die Teilnahme an unseren Tests. Das ist natürlich seltsam, denn ihre Liste an Behauptungen ist lang und vielfältig, doch sie lassen uns nicht einmal hineinsehen. Offen gesagt, bot uns Pure vor zwei Jahren tatsächlich einmal ein System zum Testen an. Nachdem wir ein leistungsstarkes Fibre-Channel-Netzwerk aufgebaut hatten, um ihr Gerät zu testen, ruderten sie zurück und entzogen uns die Unterstützung. Extrem aktiver Twitter-Account + ausschließlich bezahlte Analystenberichte = Vorsicht beim Kauf. Selbst die Branchenriesen sind nicht unschuldig: IBM weigert sich sogar, uns Pressemitteilungen zukommen zu lassen, geschweige denn sich in irgendeiner Weise sinnvoll einzubringen. Trotz ihrer vollmundigen Behauptung, eine Milliarde Dollar in Flash-Speicher zu investieren, um zu den Marktführern aufzuschließen, lässt sich aufgrund ihrer Weigerung, eine unabhängige Prüfung zuzulassen, kaum feststellen, ob ihre Bemühungen Früchte tragen.
Nicht nur die Verfasser der Berichte sollten hinterfragt werden; die Liste schlechter Speicherempfehlungen ist lang. SearchStorage beispielsweise vergibt am Jahresende Auszeichnungen , die in der Unternehmens-IT aufgrund ihres Marketingwerts sehr beliebt sind. Das Problem ist jedoch, dass diese Auszeichnungen nicht auf wiederholbaren, vergleichbaren quantitativen Faktoren basieren, da die Website keine substanziellen Tests der ausgezeichneten Produkte durchführt. Stattdessen basieren die Auszeichnungen auf den Einreichungen der Anbieter, die anhand folgender Kriterien bewertet werden:
Die Produkte wurden von einer Jury aus Benutzern, Analysten, Beratern sowie Redakteuren des Storage-Magazins und von SearchStorage.com beurteilt. Die Produkte wurden nach Innovation, Leistung, einfacher Integration in die Umgebung, Benutzerfreundlichkeit und Verwaltbarkeit, Funktionalität und Wert bewertet.
Wenn Sie einem Anbieter nicht vertrauen können, der seine Produkte bei SearchStorage einreicht und durch den selbsternannten „Innovationswert“ gewinnt, wem können Sie dann vertrauen?
Dieser Beitrag mag zwar nicht unbedingt viel Neues zur Diskussion beitragen, aber nachdem The Register letzte Woche und EMC diese Woche erneut die Branche scharf kritisiert haben, hielt ich es für angebracht, das Thema noch einmal anzusprechen . Gerade kleine und mittlere Unternehmen (KMU) sind besonders anfällig für schlechte Berichterstattung und die Vermarktung zweifelhafter Auszeichnungen, die in fast allen Fällen bedeutungslos sind. Doch wohin sollen sie sich wenden, wenn ihnen die Mittel für umfangreiche interne Machbarkeitsstudien fehlen? Die Antwort lautet natürlich: unabhängige Tests. Wenn Ihnen also das nächste Mal ein Vertriebsmitarbeiter für Speicherlösungen einen Analystenbericht präsentiert, fragen Sie ihn, wer ihn bezahlt hat, und hinterfragen Sie ihn kritisch. Versuchen Sie, eine andere Sichtweise zu finden.
Amazon