Gestern kritisierten wir DCIG scharf für ihren ungeschickten Versuch, einen Einkaufsführer für All-Flash-Speicher zu erstellen. Wie sich herausstellte, ist der Bericht noch schlimmer als erwartet. Nach unserem Beitrag verteidigte der Autor, Ken Clipperton, die Position von DCIG auf Twitter. Seitdem hat sich die Situation weiter zugespitzt, da mehrere Anbieter darauf hinweisen, dass der Bericht grob fehlerhaft und sogar vorsätzlich irreführend ist. Auch wenn der Begriff „Betrug“ vielleicht etwas übertrieben ist, scheint es doch eine gewisse Verbundenheit zwischen denen zu geben, die die DCIG-„Auszeichnungen“ finanzieren und bewerben, und denen, die dies nicht tun.
Wie bereits erwähnt, äußerte sich Ken kurz nach unserem ersten Beitrag gestern Abend:
@storagereview Ich habe den Bericht mitverfasst. Keine bezahlte Empfehlung! Jeder möchte eine Bestnote, wir bewerten nach einer Kurve. Lesen Sie den Leitfaden! Dann können wir uns unterhalten.
— Ken Clipperton (@KenDCIG) 5. Oktober 2015
Es dauerte jedoch fast keine Zeit, bis wir von vielen auf der Käuferliste hörten, dass es Probleme mit den Daten gab. Falsch platzierte Kontrollkästchen und einige Auslassungen, bei denen nur ein Blick auf das Bild erkennen ließ, dass DCIG einen Fehler gemacht hatte. Offensichtlich hat niemand den Bericht überprüft, sonst wären wahrscheinlich Edelsteine wie dieser entdeckt worden. DCIG behauptet, dass der EMC VNXe3200 über Controller verfügt, die nicht ausgetauscht werden können. Sofern sie nicht irgendwie mit Epoxidharz befestigt werden, ist die Behauptung völlig falsch. Natürlich hätte ein Blick auf Produktfotos, da DCIG sich nicht die Mühe machen kann, die Systeme zu testen, einen Hinweis gegeben:
@cincystorage @vonSpreacker @EMCXtremIO @storagereview @TestLabNut Sieht für mich leicht austauschbar aus: pic.twitter.com/3R9Wbg2jw5
— Bryan Krausen (@btkrausen) 6. Oktober 2015
Keine Sorge, unser eigener Kevin O'Brien bemerkte viele andere sachliche Fehler im Bericht und brachte sie Ken zur Sprache.
@TestLabNut Wir bestätigen nur, was wir dokumentieren können. Alle Anbieter hatten mindestens zwei Möglichkeiten, Daten zu aktualisieren oder zu korrigieren. Die meisten haben dies getan, einige nicht.
— Ken Clipperton (@KenDCIG) 6. Oktober 2015
Aber hier liegt das Problem: Viele Anbieter nehmen nicht teil, weil Prämien, die größtenteils bezahlt werden, stigmatisiert werden. Und wenn wir ehrlich sind, hat DCIG nicht nur nicht das Nötigste getan, um sicherzustellen, dass die Kontrollkästchen an den richtigen Stellen platziert wurden, sie hat es auch gar nicht erst versucht. Ist es wirklich so schwer, anhand der Bilder eines Arrays festzustellen, wie viele Ports es hat?
@BMBeeler @KenDCIG @storagereview Die @XIOstorage ISE 860 hat vier FC-Ports auf der Rückseite – vielleicht sollten Sie nachzählen. pic.twitter.com/FbCGFA67di
— Kevin OBrien (@TestLabNut) 6. Oktober 2015
In einigen Fällen ging das Problem noch weiter, da keine Antwort erfolgte oder ein unbestimmtes Merkmal genauso kategorisiert wurde wie das fehlende Merkmal. Die Reaktion hier war dieselbe und wirft dem Hersteller vor, DCIG nicht korrigiert zu haben. Diese Einstellung wäre so, als würde man sagen, jemand sei schuldig/nicht schuldig, man weiß es einfach nicht.
UPDATE: Es scheint, dass DCIG den Anbietern Gebühren für die Aktualisierung von Berichten in Rechnung stellt , was darauf hindeutet, dass Geld fließen muss, um „Fehler“ oder „Auslassungen“ zu korrigieren.
@TestLabNut Korrekt. Deshalb steht in der Legende für das X in den Datenblättern „Nicht unterstützt / Unbestimmt“.
— Ken Clipperton (@KenDCIG) 6. Oktober 2015
Offensichtlich haben sich die Autoren auch nicht die Mühe gemacht, die Online-Dokumentation durchzulesen, sondern haben sich stattdessen dafür entschieden, träge herumzusitzen und lieber die Schuld auf die Anbieter abzuwälzen, anstatt tatsächlich zu recherchieren. Angesichts dieses Feedbacks von Josh Goldstein, VP Marketing & Product Management für XtremIO bei EMC, ist das ein ziemlich vernichtendes Urteil.
Offensichtliche Fehler? Ich sehe eine Menge. Beheben Sie alle Fehler auf XtremIO und die Fehler, die ich bei anderen Arrays gefunden habe, und es gibt keine Möglichkeit, dass wir nicht mindestens die Bewertung „Ausgezeichnet“ erhalten sollten – und wenn sie sich etwas anderes als Checkbox-Funktionen und Geschwindigkeiten und Feeds angesehen haben – was können Sie eigentlich? Wenn Sie mit diesem Produkt in einer Unternehmensumgebung mit gemischter Arbeitslast und typischen Virtualisierungs- und Datenbankanwendungen erfolgreich sein würden, würden Sie erkennen, warum XtremIO die Nummer 1 auf dem Markt ist.
Klar, Josh ist natürlich etwas voreingenommen, sein Ziel ist es, eine Reihe von XtremIO-Arrays zu verschieben. Die Hauptfrage hier ist: Hat er Recht? Josh hebt einige der Fehler hervor, bevor er ganz sicher der Erschöpfung erliegt:
- Wir verfügen über Replikation – tatsächlich gibt es dafür mehrere Optionen, darunter RecoverPoint, RecoverPoint for VMs und VPLEX
- Wir verfügen über anwendungsbezogene Snapshots
- Wir verfügen sowohl über eine periodische als auch eine kontinuierliche asynchrone Replikation
- Wir haben eine synchronisierte Replikation (über VPLEX).
- Wir verfügen natürlich über eine „verlustfreie Deduplizierung“. Wenn wir eine verlustbehaftete Deduplizierung hätten, wären wir nicht im Geschäft.
- Metadaten befinden sich im NV-RAM (unser gesamter RAM ist batteriegepuffert und nichtflüchtig).
- XtremIO unterstützt IPMI
- XtremIO unterstützt Schwellenwertwarnungen
- XtremIO unterstützt SNMP
- XtremIO unterstützt variable Stripe-Größen
- Ich weiß nicht, was VAAI-Gesamtzahl bedeutet, wir unterstützen jedes einzelne VAAI-Grundelement
- Sie listen eine Reihe von Dingen wie SIOC und Storage DRS und vRealize Operations auf, die Funktionen von VMware sind. Sie haben nichts mit dem Array zu tun. Mit all dem arbeiten wir voll und ganz. Für vRealize Operations haben wir die API-Integration geschrieben, damit Array-Statistiken abgerufen, angezeigt und analysiert werden können.
- Wir haben kein ALUA, weil wir symmetrisch N-Wege aktiv sind. ALUA wird nicht benötigt.
- Der DRAM-Cache beträgt 2 TB, nicht 128 GB
- NV-RAM und DRAM in der XtremIO-Architektur sind dasselbe – alle DRAMs sind batteriegepuffert
- CPU-Kerne für 2 Controller sind 40, nicht 32
- Die maximale Scale-Out-Controllerzahl beträgt 16, nicht 8
- Die maximale Anzahl an Speichernetzwerk-Ports beträgt 64, nicht 8 (32 iSCSI und 32 FC).
- Maximal 10 GB Ports sind 32. Maximal 1 GB Ports sind nicht verfügbar, da wir nicht 1 GB für iSCSI verwenden
- FC-Ports sind 32 x 8 Gbit/s
- Das Hinzufügen von Controllern wird vollständig unterstützt
- Das Hinzufügen von Speicherregalen/-knoten wird vollständig unterstützt
- Proaktive Behebung wird vollständig unterstützt
Je nachdem, wie man zählt, sind das fast 25 Fehler oder Auslassungen für ein Produkt und einen Anbieter. Vielleicht sind nicht alle davon offensichtlich, insbesondere wenn man sich bei der Recherche nicht die Mühe macht, nachzuschauen, aber bei unserer Gegenprüfung heute Morgen haben wir die meisten dieser Daten problemlos gefunden. Als Haftungsausschluss gilt: Weder EMC noch DCIG haben uns für den Aufwand bezahlt, obwohl offensichtlich beide davon profitieren, wenn wir den Einkaufsführer aktualisieren.
Gestern habe ich Käufer davor gewarnt, diesem Bericht Gewicht beizumessen. Offensichtlich war es schlimmer, als ich wusste. Der Bericht ist völlig gescheitert und könnte im schlimmsten Fall als absichtlich irreführend angesehen werden, wenn man die offensichtlich falschen schlechten Noten nicht nur im XtremIO-Fall berücksichtigt, sondern auch offensichtliche Fehler bei X-IO, AMI und anderen. Käufer sollten Anbietern, die DCIG-Gütesiegel beanspruchen, jetzt mit äußerster Voreingenommenheit gegenüberstehen, da wir jetzt mehr Einblick in die Entstehung dieser Auszeichnungen haben. Die Unternehmens-IT ist voller Pay-to-Play. Dies ist nur der jüngste und offensichtlichste Fall dafür, wie schlecht IT-Marketing sein kann.
Amazon