Presentada recientemente , la unidad SSD Seagate IronWolf 510 es una unidad M.2 PCIe NVMe diseñada específicamente para dispositivos NAS. En concreto, la IronWolf 510 se utilizará para el almacenamiento en caché SSD en dispositivos NAS, mejorando así el rendimiento general. Esta nueva unidad SSD está diseñada para su uso en NAS de la misma manera que la Seagate IronWolf 110, ofreciendo mayor durabilidad y el rendimiento adecuado para las necesidades de almacenamiento en caché.
La gran mayoría de los dispositivos NAS, en particular los de escritorio/torre, aprovechan las unidades de disco duro para su capacidad. Dado que la mayoría admite discos duros de 16 TB ahora, eso es una tonelada de capacidad, incluso en los factores de forma más pequeños. Sin embargo, hay un límite en el rendimiento debido a esto. Varias marcas populares admiten el almacenamiento en caché de SSD. Este almacenamiento en caché significa que renuncia a dos bahías para SSD de 2.5 "o, en los dispositivos más nuevos, inserta un par de SSD M.2 para la misma experiencia. Este último caso de uso es donde se desliza el Seagate IronWolf 510.
Tenemos un video resumen aquí:
Seagate afirma que el IronWolf 510 está diseñado para NAS por varias razones. El NAS normalmente funciona las 24 horas, los 7 días de la semana. Teniendo en cuenta que, el IronWolf 510 ofrece hasta 1 DWPD y 1.8 millones de horas MTBF en el departamento de confiabilidad. Seagate también reclama velocidades de lectura secuencial de hasta 3.15 GB/s, lo que es un buen rendimiento para las necesidades de almacenamiento en caché.
El SSD Seagate IronWolf 510 viene en capacidades que van desde 240 GB hasta 1.92 TB. La unidad se puede adquirir por tan solo $ 120 para la capacidad de extremo inferior.
Especificaciones de la unidad de estado sólido Seagate IronWolf 510
| CAPACIDAD | 1.92TB | 960GB | 480GB | 240GB |
| Modelo Estándar | Z P1920N M 30001 | Z P960N M 30001 | Z P480N M 30001 | Z P240N M 30001 |
| Caracteristicas | ||||
| Fácil de usar | PCIe G3 ×4, NVMe 1.3 | PCIe G3 ×4, NVMe 1.3 | PCIe G3 ×4, NVMe 1.3 | PCIe G3 ×4, NVMe 1.3 |
| Tipo de flash NAND | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC |
| Factor de forma | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-S2 | M.2 2280-S2 |
| Rendimiento | ||||
| Lectura secuencial (MB/s) sostenida, 128 KB QD32 | 3,150 | 3,150 | 2,650 | 2,450 |
| Escritura secuencial (MB/s) sostenida, 128 KB QD32 | 850 | 1,000 | 600 | 290 |
| Lectura aleatoria (IOPS) (QD32T4) | 270,000 | 345,000 | 193,000 | 100,000 |
| Escritura aleatoria (IOPS) (QD32T4) | 25,000 | 28,000 | 20,000 | 12,000 |
| Lectura aleatoria (IOPS) (QD32T8) | 290,000 | 380,000 | 199,000 | 100,000 |
| Escritura aleatoria (IOPS) (QD32T8) | 27,000 | 29,000 | 21,000 | 13,000 |
| Resistencia / Fiabilidad | ||||
| Total de bytes escritos (TB) | 3,500 | 1,750 | 875 | 435 |
| Errores de lectura no recuperables por lectura de bits | 1 por 10E16 | 1 por 10E16 | 1 por 10E16 | 1 por 10E16 |
| Tiempo medio entre fallos (MTBF, horas) | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 |
| Garantía limitada (años) | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Administración de energía | ||||
| Alimentación eléctrica | 3.3V | 3.3V | 3.3V | 3.3V |
| Potencia media máxima activa (W) | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 5.3 |
| Potencia media en reposo (W) | 2.0 | 1.95 | 1.83 | 1.75 |
| Responsabilidad | ||||
| Temperatura, funcionamiento interno (°C) | 0 a 70 | 0 a 70 | 0 a 70 | 0 a 70 |
| Temperatura, no operativa (°C) | –40 a 85 | –40 a 85 | –40 a 85 | –40 a 85 |
| Choque, 0.5 ms (Gs) | 1500 | 1500 | 1500 | 1500 |
| Física | ||||
| Altura (pulgadas/mm, máx.) | 0.140in / 3.58mm | 0.140in / 3.58mm | 0.087in / 2.23mm | 0.087in / 2.23mm |
| Ancho (pulgadas/mm, máx.) | 0.872in / 22.15mm | 0.872in / 22.15mm | 0.872in / 22.15mm | 0.872in / 22.15mm |
| Profundidad (pulgadas/mm, máx.) | 3.16in / 80.15mm | 3.16in / 80.15mm | 3.16in / 80.15mm | 3.16in / 80.15mm |
| Peso (lb/g) | 0.018lb / 8.3g | 0.017lb / 8.1g | 0.015lb / 6.9g | 0.014lb / 6.5g |
| Cantidad de unidades de cartón | 10 | 10 | 10 | 10 |
Seagate IronWolf 510 SSD Diseño y construcción
El SSD Seagate IronWolf 510 se parece más o menos a la mayoría de los SSD M.2 del mercado. Un lado tiene una pegatina con la marca y la información pertinente. Debajo de la etiqueta están los paquetes NAND.
La otra cara es que tiene el resto de los paquetes NAND y el controlador SK hynix.
Rendimiento del SSD Seagate IronWolf 510
Banco de pruebas
En nuestras pruebas de rendimiento, utilizamos un servidor Dell PowerEdge R740xd para las unidades de arranque SSD empresariales . Las pruebas sintéticas que no requieren muchos recursos de CPU emplean el servidor de doble procesador tradicional. En ambos casos, el objetivo es mostrar el almacenamiento local en las mejores condiciones posibles, respetando las especificaciones máximas de la unidad proporcionadas por el fabricante.
Dell PowerEdge R740xd
- 2 CPU Intel Gold 6130 (2.1 GHz x 16 núcleos)
- 4 memorias ECC de 16 GB DDR4-2666 MHz
- 1 tarjeta RAID PERC 730 de 2 GB y 12 Gb/s
- Adaptador NVMe adicional
- Ubuntu-16.04.3-escritorio-amd64
Fondo de prueba
El laboratorio de pruebas empresariales de StorageReview ofrece una arquitectura flexible para realizar pruebas de rendimiento de dispositivos de almacenamiento empresariales en un entorno similar al que los administradores encuentran en implementaciones reales. Este laboratorio incorpora una variedad de servidores, redes, sistemas de acondicionamiento de energía y otra infraestructura de red que permite a nuestro personal recrear condiciones reales para evaluar con precisión el rendimiento durante nuestras revisiones.
Incorporamos estos detalles sobre el entorno de laboratorio y los protocolos en las revisiones para que los profesionales de TI y los responsables de la adquisición de almacenamiento puedan comprender las condiciones en las que hemos logrado los siguientes resultados. El fabricante del equipo que estamos probando no paga ni supervisa ninguna de nuestras revisiones.
Para esta revisión, compararemos el SSD Seagate IronWolf 510 con otro SSD M.1.92 de 2 TB con un DWPD similar:
Análisis de carga de trabajo de VDBench
Cuando se trata de comparar dispositivos de almacenamiento, las pruebas de aplicaciones son las mejores y las pruebas sintéticas ocupan el segundo lugar. Si bien no son una representación perfecta de las cargas de trabajo reales, las pruebas sintéticas ayudan a los dispositivos de almacenamiento de referencia con un factor de repetibilidad que facilita la comparación de manzanas con manzanas entre las soluciones de la competencia. Estas cargas de trabajo ofrecen una gama de diferentes perfiles de prueba que van desde pruebas de "cuatro esquinas", pruebas comunes de tamaño de transferencia de bases de datos, hasta capturas de seguimiento de diferentes entornos VDI. Todas estas pruebas aprovechan el generador de cargas de trabajo vdBench común, con un motor de secuencias de comandos para automatizar y capturar resultados en un gran clúster de pruebas informáticas. Esto nos permite repetir las mismas cargas de trabajo en una amplia gama de dispositivos de almacenamiento, incluidos arreglos flash y dispositivos de almacenamiento individuales. Nuestro proceso de prueba para estos puntos de referencia llena toda la superficie del disco con datos, luego divide una sección del disco equivalente al 5% de la capacidad del disco para simular cómo el disco podría responder a las cargas de trabajo de la aplicación. Esto es diferente a las pruebas de entropía completa que usan el 100% del impulso y lo llevan al estado estable. Como resultado, estas cifras reflejarán velocidades de escritura más altas.
perfiles:
- Lectura aleatoria 4K: 100 % de lectura, 128 subprocesos, 0-120 % de iorate
- Escritura aleatoria 4K: 100 % de escritura, 64 subprocesos, 0-120 % de iorate
- Lectura secuencial de 64 K: 100 % de lectura, 16 subprocesos, 0-120 % de iorate
- Escritura secuencial de 64 K: 100 % de escritura, 8 subprocesos, 0-120 % de iorate
Primero está nuestra lectura aleatoria de 4K. Aquí, la unidad de estado sólido Seagate IronWolf 510 alcanzó un máximo de 279,510 456 IOPS con una latencia de XNUMX µs. Esto es aproximadamente la mitad del rendimiento y el doble de la latencia del Samsung.
El siguiente paso es la escritura aleatoria de 4K. Si bien Seagate comenzó con una latencia muy baja, 25 μs a 9,983 IOPS, alcanzó un pico de poco más de 99 600 IOPS con una latencia de aproximadamente 46,359 μs. Samsung había alcanzado un máximo de 2.8 XNUMX IOPS con una latencia de XNUMX ms.
Al cambiar a cargas de trabajo secuenciales, Seagate mostró un rendimiento mucho más sólido en general. El IronWolf 510 tuvo un rendimiento de latencia de submilisegundos en todo momento con un pico de 28,709 1.8 IOPS o 557 GB/s a una latencia de XNUMX µs. Si bien Samsung continuó funcionando mejor en lo que respecta a la latencia, esta vez los dos resultados fueron mucho más similares en ancho de banda.
Para escritura secuencial de 64K, Seagate comenzó bien, con una latencia de 78.6 µs y alcanzó un máximo de aproximadamente 7,700 480 IOPS o aproximadamente 500 MB/s con una latencia de aproximadamente 2,871 µs antes de caer. El Samsung aumentó hasta 179.5 IOPS o 5.6 MB/s con una latencia de XNUMX ms.
A continuación, pasamos a nuestras cargas de trabajo de SQL. La unidad de estado sólido Seagate IronWolf 510 se mantuvo por debajo de 1 ms en todo momento con un pico de 89,092 359 IOPS con una latencia de XNUMX µs. El Samsung tuvo más del doble de rendimiento con menos de la mitad de la latencia en comparación.
Para SQL 90-10, Seagate alcanzó un máximo de 76,340 418 IOPS con una latencia de XNUMX µs. Una vez más, Samsung superó con creces a la otra unidad.
Con SQL 80-20 vemos que Seagate alcanza un pico de 62,379 512 IOPS con una latencia de XNUMX µs.
Pasando a las cargas de trabajo de Oracle, el SSD Seagate IronWolf 510 continuó con su racha de rendimiento de latencia de menos de un milisegundo. Aquí vimos un rendimiento máximo de 63,030 568 IOPS a 20 µs. El Samsung vio un rendimiento un 30% más alto con una latencia un XNUMX% más baja.
Oracle 90-10 vio a Seagate alcanzar 67,293 IOPS a 326 µs. Aquí, el Samsung tenía más del doble de rendimiento y la mitad de latencia.
Para Oracle 80-20, Seagate alcanzó un máximo de 55,009 398 IOPS a XNUMX µs de latencia. Samsung una vez más superó a Seagate con el doble de IOPS y la mitad de latencia.
A continuación, cambiamos a nuestra prueba de clonación de VDI, completa y vinculada. Para VDI Full Clone Boot, el SSD Seagate IronWolf 510 alcanzó un máximo de 65,029 516 IOPS con una latencia de XNUMX µs antes de perder un cabello. Una vez más, Samsung tuvo un rendimiento general más alto con una latencia mucho más baja.
El inicio de sesión inicial de VDI FC vio cómo Seagate superaba a Samsung. El IronWolf 510 alcanzó un máximo de 22,360 1.3 IOPS a 13,887 ms frente a los 2.2 XNUMX IOPS de Samsung a XNUMX ms.
Con VDI FC Monday Login, una vez más, IronWolf 510 salió a la cabeza con 18,550 860 IOPS con XNUMX µs.
Al cambiar a Linked Clone, Seagate volvió a caer hacia Samsung. Aquí, el IronWolf 510 alcanzó un máximo de 35,963 444 IOPS con una latencia de XNUMX µs.
Una vez más, cuando cambiamos al inicio de sesión inicial (VDI LC esta vez), vimos que Seagate tomaba la delantera en rendimiento. El IronWolf 510 obtuvo puntuaciones máximas de 10,964 724 IOPS con XNUMX µs de latencia.
Finalmente, con VDI LC Monday Login, Seagate ocupó el primer lugar con 13,310 1.2 IOPS y una latencia de XNUMX ms.
Conclusión
El Seagate IronWolf 510 SSD es una unidad M.2 NVMe creada para almacenamiento en caché NAS. Con un factor de forma M.2, la unidad se desliza en las ranuras M.2 en muchos dispositivos NAS populares, lo que ahorra valiosas bahías de unidades para una mayor capacidad. Con mucha resistencia y velocidades de lectura de hasta 3.1 GB/s, el IronWolf 510 debería ser ideal para la mayoría de los casos de uso de caché.
En cuanto al rendimiento, comparamos el SSD Seagate IronWolf 510 con el Samsung 983 DCT. Si bien el Samsung 983 es un modelo empresarial más avanzado, también viene en un factor de forma M.2 y tiene un perfil de resistencia muy similar (1 DWPD en Seagate, 0.8 DWPD en Samsung). El IronWolf 510 es un SSD empresarial ligero dirigido a NAS y, por lo tanto, sería prudente tener una mejor idea de cómo funciona en comparación con otras unidades con resistencia, factor de forma y capacidad similares. A lo largo de nuestras pruebas, Samsung se desempeñó mejor en su mayoría, mostrando fuertes ventajas con cargas de trabajo de lectura intensa, ya que está diseñado para tener un mayor rendimiento. En áreas que estaban más enfocadas en la escritura, como 4K aleatorio o 64K secuencial, Seagate tomó la delantera. Al comparar los dos, podemos resaltar mejor las áreas en las que brillaría Seagate, ya que se comercializa principalmente para el almacenamiento en caché.
Para destacar, el IronWolf 510 pudo alcanzar puntuaciones máximas de 280 4 IOPS en lectura 99K, 4 1.8 IOPS en escritura 64K, 480 GB/s en lectura 64 89 y 90 MB/s en escritura 10 76, eclipsando a Samsung en escritura. Para SQL vimos 80 20 IOPS, para SQL 62-63 alcanzó 90 10 IOPS y para SQL 67-80 20 55 IOPS. Oracle tuvo el IronWolf alcanzando un máximo de XNUMX XNUMX IOPS, Oracle XNUMX-XNUMX vio XNUMX XNUMX IOPS y Oracle XNUMX-XNUMX vio XNUMX XNUMX IOPS. Una nota un poco interesante con Seagate es que superó a Samsung tanto en el inicio de sesión inicial como en el inicio de sesión del lunes de las dos pruebas de clonación de VDI, vinculada y completa.
La unidad de estado sólido Seagate IronWolf 510 es una excelente opción para aquellos que buscan agregar almacenamiento en caché SSD a su NAS sin renunciar a las bahías de unidades completas. El SSD brinda el tipo correcto de rendimiento para el almacenamiento en caché a un precio decente.
Amazon