Testbed4

by revisión de almacenamiento on 12 de octubre de 2005

Una breve historia de los bancos de pruebas de StorageReview

Cuando lanzamos StorageReview en 1998, uno de nuestros objetivos principales era mantener una plataforma de prueba constante e inalterable que permitiera a los lectores comparar directamente una amplia variedad de unidades entre sí. En ese entonces, cuando uno podía encontrarlos, las revisiones de discos duros siempre se realizaban en "la última y mejor" máquina que el revisor individual podía armar. Aunque tales artículos ocasionalmente presentaban una o dos unidades más probadas en la misma máquina para comparar, en general, era difícil comparar directamente las unidades contemporáneas entre sí. Sin embargo, esto cambió con el debut de StorageReview de Testbed1.

Banco de pruebas 1 : Nuestro banco de pruebas inicial fue una máquina Pentium II de 266 MHz basada en 440LX con un controlador ATA-33 que operaba desde el puente sur PIIX4. Un Adaptec 2940U2W proporcionó funcionalidad SCSI Ultra2 (80 MB/s). Windows 95 y NT 4.0 sentaron las bases para nuestras pruebas, WinBench 98 de ZD y ThreadMark 2.0 de Adaptec.

A pesar de sus fallas, WinBench 98 realmente fue la mejor herramienta para medir el rendimiento del disco de un solo usuario en ese momento. ThreadMark fue nuestro intento inicial de presentar el rendimiento multiusuario. Sin embargo, mirando hacia atrás, está claro que el punto de referencia se quedó corto.

No obstante, Testbed1 nos llevó a través de docenas de revisiones de unidades que abarcaron dos años, desde marzo de 1998 hasta marzo de 2000. Para entonces, estaba claro que tanto el hardware como los puntos de referencia requerían una actualización.

Seagate, Maxtor y Western Digital han entrado en escena con unidades SATA diseñadas específicamente para el sector empresarial. Si bien se basan en diseños SATA de clase de consumidor, estos modelos diferenciados se someten a pruebas bajo diferentes cargas de trabajo, a menudo disfrutan de ciclos de quemado de fábrica más largos, están clasificados para tiempos medios más largos entre fallas y están respaldados por una garantía de 5 años más orientada a los negocios.

Echemos un vistazo más de cerca a las tres unidades de 500 gigabytes que apuntan directamente a aprovechar el floreciente sector empresarial cercano donde el costo y la capacidad, en lugar de las puras IOps, impulsan el mercado.

Testbed2:
Testbed2 inicialmente dependía de tres factores clave. Primero fue la inminente introducción de Windows 2000, que, en ese momento, se anunciaba como el lanzamiento que unificaría los kernels de Microsoft para consumidores (Win9x) y profesionales (NT). El siguiente fue el conjunto de chips i820 de Intel, el primer conjunto de chips que introduciría la memoria Rambus, la RAM del futuro. Por último, Testbed2 aprovecharía WinBench 2000 de ZD para actualizar nuestras pruebas de rendimiento de un solo usuario.

Las tres actualizaciones no se materializaron. Microsoft decidió que necesitaba más tiempo para trasladar su sistema operativo de consumo al núcleo NT y, en su lugar, actualizó Windows 95 una vez más en la forma de Me. El conjunto de chips i820 sufrió retrasos y errores... y la memoria Rambus, por supuesto, nunca despegó. Finalmente, resultó que WinBench 99 era la última iteración del venerable punto de referencia a nivel de componentes de ZD.

Por lo tanto, nos quedamos con un Pentium III de 700 MHz emparejado con el chipset 440BX probado y verdadero de Intel. El Ultra66 de Promise proporcionó operabilidad ATA-66 mientras que el 29160 de Adaptec entregó compatibilidad Ultra160 SCSI. Elegimos usar Windows 2000 Professional y abandonamos el núcleo de Win9x por completo, ya que el primero junto con el sistema de archivos NTFS representaba el futuro de las máquinas de escritorio.

Aunque presentamos los resultados de WinBench 99 en Testbed2, nuestro principal objetivo era realizar pruebas con IOMeter. A primera vista, la gran capacidad de personalización de IOMeter parecía prometedora: al modificar su configuración, obtuvimos un patrón que denominamos "estación de trabajo", el cual creíamos que representaría mejor el rendimiento de un solo usuario. Desafortunadamente, estábamos completamente equivocados. IOMeter carece de herramientas para simular el acceso localizado a unidades, es decir, la tendencia de que un dato requerido se encuentre muy cerca del último dato al que se accedió. Esto generó cifras de "estación de trabajo" que diferían muy poco de los resultados de servidor que devolvía IOMeter. Si bien Testbed2 se planificó inicialmente para dos años, quedó dolorosamente claro que nuestras metodologías eran defectuosas y que se necesitaba una actualización lo antes posible. Por lo tanto, Testbed2 duró solo 19 meses.

Testbed3:
Testbed3 fue realmente una empresa enorme, el fruto de casi mil horas de investigación para desarrollar la forma ideal de evaluar el rendimiento de un solo usuario. El hardware constaba de un Pentium 850 basado en i4 con controladores Promise ATA y SATA y el controlador SCSI 29160 de Adaptec. El cambio más significativo, sin embargo, estuvo en el lado del software. Microsoft finalmente lanzó Windows XP, la versión que finalmente unificó ambas líneas de SO en un solo todo. Más importante aún, Intel IPEAK SPT 3.0 nos brindó la oportunidad de capturar y reproducir con precisión los accesos generados por cualquier aplicación basada en Windows. IOMeter, que siempre fue una gran herramienta para evaluar el rendimiento de múltiples usuarios, permaneció para nuestras pruebas del lado del servidor.

Por lo tanto, pasamos de una especie de "edad oscura" en la que Testbed2 presentó resultados inadecuados y francamente engañosos a un renacimiento con Testbed3: IPEAK, en efecto, nos permite diseñar nuestros propios puntos de referencia personalizados, StorageReview Desktop DriveMarks. Testbed3 debutó en noviembre de 2001 y proporcionó una plataforma estable e inalterable durante casi cuatro años. Se retiró este verano.

Esto nos lleva a Testbed4. A diferencia de nuestros tres cambios anteriores, Testbed4 no es revolucionario. Cuando pasamos de Testbed1 a Testbed2 y de Testbed2 a Testbed3, nuestra motivación principal fue la preocupación de que nuestras metodologías arrojaran resultados inexactos. Sin embargo, Testbed3 ha superado la prueba del tiempo; solo el hardware obsoleto y las capturas de aplicaciones antiguas nos han llevado finalmente a avanzar. Testbed4 es una actualización evolutiva: IPEAK SPT e IOMeter siguen siendo nuestros benchmarks fundamentales. Recomendamos a los lectores que relean la introducción de Testbed3 para obtener información detallada y un análisis de IPEAK SPT y su capacidad superior para evaluar el rendimiento de unidades de un solo usuario.

Componentes metálicos

A diferencia de los tres bancos de pruebas anteriores de StorageReview, Testbed4 pretende estar significativamente más orientado a la empresa a medida que preparamos la máquina para pruebas periódicas de arreglos de múltiples unidades. Por lo tanto, mientras que los Testbeds 1, 2 y 3 se construyeron en gran medida desde el punto de vista de un entusiasta, Testbed4 es predominantemente una máquina de estilo empresarial con algunas concesiones similares a las de los entusiastas. Para ser una máquina robusta, los bajos niveles de ruido siguen siendo un factor clave en la evaluación subjetiva de la acústica de la unidad.

Placa base: SuperMicro X6DAE-G2

Una vez más, por cuarta vez consecutiva, hemos optado por una plataforma basada en Intel basada en el conjunto de chips 7525 (Tumwater) y un par de FSB Nocona Xeon de 800 MHz. Opteron de AMD ha avanzado considerablemente en el mundo de los negocios, pero en el momento del ensamblaje y la instalación, ningún chipset ni placa base compatibles combinaban las funciones que buscábamos.

El SuperMicro X6DAE-G2 ofrece la amplia variedad de ranuras de expansión necesarias para realizar pruebas con controladores/HBA de distintos tipos. Una ranura PCIe 16x ancla la configuración, mientras que una ranura secundaria 4x proporciona una ruta a través de la cual se pueden integrar los controladores más nuevos. Tres ranuras PCI-X, todas de 100 MHz o más, brindan la columna vertebral necesaria para incorporar la amplia variedad de soluciones comprobadas disponibles en la actualidad.

Procesadores: 2 Intel Xeon, 3.0 GHz, FSB de 800 MHz

En muchos sentidos, la velocidad del procesador sigue siendo uno de los factores menos importantes cuando se trata de evaluar el rendimiento del subsistema de almacenamiento. Esta vez, el deber recae en un par de Noconas de 3.0 GHz, lo suficientemente robustos como para manejar la mayoría de las tareas que se les presenten.

Los ventiladores que vienen con los procesadores y disipadores de calor son bastante ruidosos. Bart Lane, de 1COOLPC, tuvo la amabilidad de ayudarnos quitando los ventiladores e instalando un par de unidades Vantec mucho más silenciosas.

Memoria: 4x Crucial 512 MB PC3200 DDR2 SDRAM registrada con ECC

Inicialmente, buscamos mantener la memoria RAM de Testbed4 en no más de un gigabyte en un esfuerzo por mantener el mayor acceso posible al disco al capturar rastros de aplicaciones clave. Sin embargo, tal configuración contrastaba marcadamente con la máquina de los servidores de la empresa que habitualmente cuentan con mucha más memoria. Como compromiso, equipamos a Testbed4 con 2 GB de RAM.

Adaptador de pantalla: MSI NX6600GT-TD128E

Entre las tarjetas de video PCIe menos costosas que pudimos encontrar, esta unidad Nvidia 6600GT ocupa la ranura PCIe 16x de la placa base y proporciona suficiente potencia para ejecutar los títulos que aparecen en nuestras pruebas de rendimiento de juegos.

Adaptador host SATA: placa de referencia Silicon Image SI3124-2

Un inconveniente clave de prácticamente todas las placas base para servidores/estaciones de trabajo es la falta de un controlador SATA compatible con NCQ integrado en el puente sur. El 7525 no es una excepción: se basa en el probado y verdadero ICH5 en lugar del ICH6 más nuevo y compatible con NCQ. Como resultado, tuvimos que recurrir a un controlador adicional. Aunque SR ha utilizado adaptadores Promise en el pasado, Silicon Image ha hecho grandes avances y se ha establecido como un estándar de facto en el mundo SATA. El SI3124-2 cuenta con compatibilidad total con PCI-X de 133 MHz, transferencias de 2 MB/s estilo SATA-300 y compatibilidad con NCQ y TCQ heredada.

Adaptador host SCSI: LSI 21320 de doble canal Ultra320 SCSI

Aunque SR ha equipado bancos de pruebas anteriores con un HBA SCSI de Adaptec, está claro que en el mundo actual, LSI gobierna SCSI. El 21320 proporciona una sólida solución Ultra320 PCI-X de doble canal para Testbed4, además de ofrecer capacidad de duplicación y creación de bandas de nivel básico.

Adaptador de host SAS: LSI SAS1068-IR

Un HBA SAS de 8 puertos, esta placa PCI-X también incorpora algunas funciones RAID de software rudimentarias.

Unidad de arranque: 2x Western Digital Raptor WD740GD

La configuración y ejecución de los bancos de pruebas de StorageReview a lo largo de los años ha implicado una gran cantidad de creación de imágenes y restauración mediante la utilidad Drive Image de PowerQuest. Con Testbed3 confiamos en un solo Barracuda ATA IV dividido en dos particiones. Aunque se trata de una unidad ultrasilenciosa, el actuador único de la Barracuda luchó con las operaciones de copia y restauración tan ubicuas para la máquina.

Testbed4 cuenta con dos Raptors. Las unidades de segunda generación de WD son rápidas y, lo que es más importante, muy silenciosas. El uso independiente de estas dos unidades (¡aquí no hay RAID!) permite que una unidad funcione como una unidad de arranque que se actualiza constantemente, mientras que el segundo disco almacena todas las imágenes necesarias y archiva los resultados de las pruebas.

Chasis y fuente de alimentación: SuperMicro 743i-645

Alojando todos los componentes de Testbed4 se encuentra el 743i de SuperMicro, un chasis de montaje en rack modular de 4U que también funciona bien como una torre independiente. El estuche se integra perfectamente con la placa base SuperMicro y proporciona un fácil acceso y excelente enfriamiento para hasta ocho unidades intercambiables en caliente.

La fuente de alimentación básica de 645 vatios que acompaña al 743i, sorprendentemente, funciona tan silenciosamente como el fabricante se jacta. Su salida saludable y su maravillosa acústica lo convierten en la fuente de alimentación ideal para Testbed4.

Ventiladores: 6x Panaflo 80mm

El uso de Testbed4 de un chasis de montaje en bastidor en lugar de una carcasa orientada a los entusiastas permite pasar de enfriadores de unidades individuales a un enfoque más holístico de enfriamiento robusto en todo el sistema.

Si bien ciertamente mueven mucho aire, los ventiladores que vienen con el estuche SuperMicro están lejos de ser silenciosos. Intercambiarlos por algunos de los siempre populares Panaflos de 80 mm produce un sistema que mantiene una ventilación decente incluso con arreglos de unidades múltiples.

Miscelánea:

Pantalla: Dell UltraSharp 2001FP
Tarjeta de sonido: Audio Realtek AC'97 (incorporado)
Ponentes: Cambridge Soundworks Soundworks
Unidad óptica: NEC ND3500A
Teclado: NMB RT8255TW+
Tarjeta de interfaz de red: Intel 82546GB Gigabit de doble puerto
Ratón: Logitech MX1000

Software

Sistema Operativo: Windows XP Profesional SP2
Controlador de conjunto de chips: Intel 7525 6.3.0.1005
Controlador de pantalla: Nvidia ForceWare 7.1.8.9
Controlador SAS: serie LSI SAS 3000 1.20.5.0
Controlador SCSI: LSI Ultra320 SCSI 200 serie 1.20.5.0
Controlador SATA: Sil 3124 SATALink 1.3.0.16
Controlador de sonido: Realtek AC'97 5.10.0.5790
WinBench 99 v2.0

Los puntos de referencia

Negocios Winstone 2004 v1.1
Creación de contenido multimedia Winstone 2004 v1.1
Intel IPEAK SPT v3.0
IOMetro v2004.7.30
Far Cry v1.3
Los Sims2 Universidad v1.0
Mundo de Warcraft v1.4

DriveMarks de escritorio de 2006

Con Testbed3, presentamos pruebas basadas en la captura y reproducción del uso real de la unidad mediante el kit de herramientas de rendimiento de almacenamiento IPEAK v3.0 de Intel. WinTrace32 y RankDisk de IPEAK SPT ofrecen la mejor manera de capturar con precisión una secuencia de accesos a disco del mundo real, que luego se puede reproducir con exactitud en diversos subsistemas de almacenamiento. Para obtener más información, consulte este artículo.

Desktop DriveMarks de 2002 que se estrenó con la introducción de Testbed3 consistía en capturas de 8 actividades de disco separadas. El Office DriveMark 2002 representó treinta minutos de uso típico por parte de su servidor. High-End DriveMark 2002 fue una captura de Content Creation Winstone 2001 de Veritest. Debido a la solicitud popular (aunque no creemos que tal rendimiento sea realmente relevante), también incluimos una captura del proceso de arranque de Windows XP. Finalmente, las capturas de 5 títulos de entretenimiento de PC populares diferentes representaron el Gaming DriveMark 2002.

Nuestro objetivo con Desktop DriveMarks 2006 era actualizar las aplicaciones representadas y al mismo tiempo simplificar el proceso de prueba. Los DriveMarks de 2002, repletos de capturas de cinco juegos diferentes, requirieron una cantidad considerable de tiempo para ejecutarse en cada prueba de manejo. A través de la reducción de la cantidad de títulos representados (de 5 a 3), así como del tiempo necesario para capturar cada uno (30 minutos de juego para cada título en DriveMarks de 2002, en comparación con los 5-10 minutos de juego clave con uso intensivo del disco en los componentes de 2006), hemos reducido el tiempo que se tarda en ejecutar una unidad a través de Desktop DriveMarks en un 75 %. Esto, a su vez, facilitará una cobertura más oportuna de los productos recién lanzados y permitirá una mirada más profunda al rendimiento de múltiples unidades. Estos rastros se capturaron en la unidad de arranque Raptor WD4GD de Testbed740 con una única partición NTFS de 40 GB que se ejecuta en el controlador ICH5 de la placa base Intel.

StorageReview.com Office DriveMark 2006 : El SR Office DriveMark es un registro de seguimiento de la prueba Business Winstone 2004 de Veritest. Consiste en Office XP, Winzip 9.0 y Symantec Antivirus 2003 ejecutándose de forma multitarea ligera. Si bien la suite Winstone tiene como objetivo principal medir el rendimiento agregado del sistema, el uso de IPEAK SPT para capturar y reproducir el acceso al disco de la prueba proporciona resultados relevantes y altamente repetibles que se centran en el rendimiento del subsistema de almacenamiento. Examinemos cómo estas aplicaciones solicitan datos de una unidad:

Como fue el caso con Office DriveMark 2002, las transferencias de 4 KB siguen siendo dominantes en la prueba de 2006. Sin embargo, lo más interesante es el espectacular aumento de los bloques de 64 KB. En el rastro más antiguo de 2002, las unidades de 64 KB representaron alrededor del 7% de todas las solicitudes totales. La cifra sube a más del 20% en la captura de 2006. Una preponderancia de transferencias de 64 KB indica un mayor porcentaje de transferencias secuenciales, ya que Windows XP solicita grandes cantidades de datos en segmentos de 64 KB. En conjunto, mientras que el tamaño de solicitud promedio de la prueba anterior es de 23 KB, Office DriveMark de 2006 alcanza un tamaño de transferencia promedio de 48 KB.

La profundidad de cola promedio de Office DriveMark 2006 aumenta un poco cuando se compara con su predecesor. La profundidad media del DriveMark de 2002 rondaba las 1.34 operaciones de E/S pendientes. La prueba de 2006, en cambio, alcanza un valor medio de 1.87.

De particular interés es el gráfico de distancia de búsqueda. Casi una cuarta parte de todas las solicitudes son de naturaleza serial, como lo indican las "distancias de búsqueda" de cero. Sin embargo, lo que es igualmente importante es que estos gráficos demuestran que el 50 % de todas las solicitudes se encuentran dentro de los 8 megabytes (es decir, dentro de los 16 XNUMX sectores LBA) de la solicitud anterior. Dadas las densidades actuales, tales solicitudes a menudo residen en la misma pista, o como máximo a una o dos pistas de distancia, lo que indica que cuando el búfer no satisface la solicitud, es la latencia rotacional y/o el rendimiento de búsqueda de pista a pista lo que obstruye las solicitudes. Está claro que a medida que avanzan los sistemas operativos y las aplicaciones, los efectos de la localidad se ejercen más que nunca.

¿Cómo se comparan las unidades contemporáneas en SR Office DriveMark 2006? Tenga en cuenta que en estas pruebas, el "Servidor" y el "Escritorio" junto a las unidades SCSI de Seagate indican el modo de servidor (modo de rendimiento de Seatools desactivado) y el modo de escritorio (modo de rendimiento de Seatools activado) respectivamente. Las unidades SATA con capacidad para TCQ o NCQ se probaron con colas tanto habilitadas como deshabilitadas. "sin CQ" indica que la cola de la unidad se desactivó, mientras que la etiqueta "estándar" representa el rendimiento con la cola de comandos habilitada.

Aquí hay un vistazo a cómo cambian las cosas para los contendientes a medida que pasan a esta prueba más moderna del DriveMark de 2002 anterior:

En el extremo superior de la escala, los monstruos SCSI de Fujitsu y Maxtor siguen dominando. El Raptor, con su cola de comandos etiquetados deshabilitada, continúa ofreciendo una buena actuación. El recién llegado de WD, el SATA Caviar WD2500KS nativo, muestra su destreza con una gran ventaja al pasar a las aplicaciones más contemporáneas representadas en el nuevo DriveMark. Aunque se ubica en el medio del paquete en términos absolutos, el SpinPoint P80 de Samsung ofrece un mejor rendimiento y deja el final de las listas que ocupó en la prueba de 2002. En el otro extremo, el buque insignia de Seagate, el Cheetah 15K.4, recibe una paliza. Incluso con una estrategia de segmentación de búfer orientada al escritorio, Cheetah no ofrece un rendimiento que compita con sus competidores.

Desktop DriveMarks de 2006 (continuación)

El SR High-End DriveMark 2006 es una grabación de seguimiento de la suite Winstone 2004 de creación de contenido multimedia de Veritest. Se compone de Adobe Photoshop 7.01 y Premiere 6.50, Macromedia Director MX 9.0 y Dreamweaver MX 6.1, Microsoft Windows Media Encoder 9, Newtek Lightwave 3D 7.5b y Steinberg WaveLab 4.0f, que se ejecutan de forma ligeramente multitarea. Si bien la suite Winstone en sí tiene como objetivo principal medir el rendimiento agregado del sistema, el uso de IPEAK SPT para capturar y reproducir el acceso al disco de la prueba brinda resultados relevantes y altamente repetibles que se concentran en el rendimiento del subsistema de almacenamiento.

Echemos un vistazo a cómo estas aplicaciones solicitan datos:

Las aplicaciones de "creación de contenido" representadas en High-End DriveMark 2006 manejan rutinariamente archivos muy grandes como lo demuestran claramente estos tamaños de transferencia. Windows XP, por supuesto, lee y escribe archivos grandes de 64 KB a la vez; más de la mitad de las solicitudes de este DriveMark son de la variedad de 64 KB. El tamaño medio de las solicitudes de la prueba de 2006 alcanza los 122 KB, frente a los 70 KB de la rastro original de 2002.

Curiosamente, mientras que la profundidad de cola promedio del Office DriveMark más nuevo aumenta en comparación con su predecesor, la profundidad del DriveMark 2006 de gama alta en realidad disminuye a 1.24 desde el Prueba 20021.40 años.

Más de la mitad de los datos solicitados por High-End DriveMark siguen inmediatamente a las solicitudes anteriores, como lo indica el gráfico de distancia de búsqueda, lo que no sorprende dados los tamaños de archivo típicos de la edición de fotos, audio y video. Si bien la solicitud ocasional envía el actuador a través de distancias significativas, al final, la localidad también juega un papel muy importante en las aplicaciones de edición actuales. Al igual que Office DriveMark, más de la mitad de las solicitudes de High-End DriveMark ocurren dentro de los 8 megabytes de sus predecesores.

¿Qué significa todo esto para el rendimiento de alto nivel? Echemos un vistazo. Tenga en cuenta que en estas pruebas, el "Servidor" y el "Escritorio" junto a las unidades SCSI de Seagate indican el modo de servidor (modo de rendimiento de Seatools desactivado) y el modo de escritorio (modo de rendimiento de Seatools activado) respectivamente. Las unidades SATA con capacidad para TCQ o NCQ se probaron con colas tanto habilitadas como deshabilitadas. "sin CQ" indica que la cola de la unidad se desactivó, mientras que la etiqueta "estándar" representa el rendimiento con la cola de comandos habilitada.

Aquí hay un vistazo a cómo cambian las cosas para los contendientes a medida que pasan a esta prueba más moderna del DriveMark de 2002 anterior:

El SR High-End DriveMark 2006 ve al Atlas 15K II tropezar un poco y por lo tanto deja al poderoso MAU3147 de Fujitsu en una clase propia. Al Cheetah 15K.4 le va mucho mejor en este DriveMark que en la prueba de Office y reclama el segundo lugar. Aunque todavía no se queda atrás en un sentido absoluto, el siempre popular Raptor se desliza un poco cuando se compara con la competencia. Los grandes ganadores, en términos relativos, son el SpinPoint P80 de Samsung y el Barracuda 7200.8 de Seagate. Estas unidades, bastante tranquilas en el antiguo DriveMark de 2002, presentan ganancias relativas considerables para obtener posiciones intermedias en la nueva prueba.

Pruebas de juego

Con la introducción de Testbed3, presentamos patrones de acceso de cinco juegos de PC diferentes que posteriormente se normalizaron y promediaron en StorageReview Gaming DriveMark 2002. Después de todo, los juegos representan solo una faceta de una miríada de aplicaciones. Al presentar un solo puntaje de juego en lugar de los resultados de cinco pruebas diferentes, equilibramos nuestra presentación de revisión y evitamos abrumar nuestros artículos con cifras de títulos de entretenimiento. Sin embargo, la normalización tiende a diluir los resultados entre las pruebas de manejo individuales y enturbia las distinciones que pueden ocurrir. Como resultado, estamos abandonando el proceso de promediar y en su lugar presentaremos resultados individuales de tres juegos separados.

Cuando se trata de juegos de disparos en primera persona, Half-Life 2 y Doom3 son posiblemente los últimos y mejores. El FarCry del año pasado, sin embargo, sigue siendo el rey cuando se trata de cargas de nivel puras... el proceso es angustiosamente lento, por lo general lleva más de medio minuto incluso en los discos más rápidos. FarCry es, por lo tanto, nuestro título elegido para representar el género FPS. Nuestro seguimiento de FarCry consiste en una captura del inicio inicial del juego y la carga de tres mapas separados con un minuto de juego entre cada cambio de mapa iniciado en la consola.

Como era de esperar, las últimas unidades diseñadas para el exigente entorno multiusuario también ofrecen el mejor rendimiento en este título que requiere un uso intensivo del disco. El MAU3147 de Fujitsu se escapa con la ranura superior; el Seagate Cheetah 15K.4 (en modo de escritorio) ocupa un segundo lugar algo distante. Volviéndose un poco más práctico, el Raptor de WD, durante mucho tiempo un favorito de los entusiastas, lidera la cosecha de SATA.

La franquicia Sims ha tenido un éxito increíble, sirviendo como fuente de ingresos de EA durante más de media década. Al igual que su predecesor, Los Sims 2 realiza un acceso significativo al disco cuando uno cambia entre vecindarios y hogares individuales. Equipado con el paquete de expansión de la Universidad, Los Sims 2 es la entrada del "juego de estrategia" de Testbed4. Nuestro seguimiento captura el inicio del juego, la etapa de "importación" de una universidad al vecindario predeterminado, un cambio al creador del personaje del juego y algunos lotes individuales.

Si el precio no es un problema, una unidad de 15,000 RPM será útil para los lectores cuando ejecuten este simulador de personas. Esta vez, Atlas 15K II de Maxtor captura la primera posición con la unidad 15K de Futjisu en segundo lugar. En el lado SATA de las cosas, tanto el WD Raptor como el Deskstar de Hitachi muestran resultados sólidos (con TCQ deshabilitado, por supuesto).

Cuando se trata de juegos de rol en línea, está World of Warcraft y todos los demás. Con el titán de Blizzard con más de 4 millones de jugadores en todo el mundo, WoW representa la entrada en línea/RPG de Testbed4. El acceso al disco más notable de World of Warcraft surge cuando se divide en zonas al iniciar el juego, así como cuando se cambia entre los continentes del juego o las mazmorras individuales. Sin embargo, las solicitudes intermitentes continúan a lo largo del juego, ya que las texturas de las tierras y los personajes se intercambian en la memoria. Nuestro rastro consiste en la carga inicial del juego, un cambio de continentes, una entrada a una instancia y un largo vuelo que pasa por varias tierras diferentes.

El siempre presente MAU3147 de Fujitsu una vez más vuelve a subir a la cima de las listas aquí. El Cheetah 15K.4, un disco sumido en la mediocridad a la hora de ejecutar Los Sims 2, vuelve al segundo puesto de esta prueba. Cuando se trata de unidades SATA, Raptor y Deskstar (con TCQ deshabilitado) una vez más ofrecen un rendimiento de primer nivel.

Pruebas de IOMeter (servidor/multiusuario)

StorageReview presentó IOMeter de Intel al mundo de los medios en marzo de 2000 con el lanzamiento de Testbed2. El punto de referencia entregó lo que en ese momento era una desconcertante variedad de resultados multidimensionales difíciles de presentar a los lectores de una manera fácil de comprender. Hacia el final de la vida útil de Testbed, así como durante el reinado de Testbed3, hemos intentado simplificar los resultados al ofrecer un promedio ponderado de resultados bajo una variedad de cargas. Mientras que los "SR Server DriveMarks" redujeron las cifras a un solo número, un promedio ponderado, por definición, tiende a diluir los resultados y enmascarar la diferenciación. En el año 2000, SR fue la única fuente importante que presentó los resultados de IOMeter. Sin embargo, desde entonces, el uso de la herramienta ha proliferado en Internet. En estos días, la mayoría de los lectores están familiarizados con el patrón predeterminado de "Servidor de archivos" que acompaña al punto de referencia y entienden las diferentes profundidades de cola bajo las cuales se puede ejecutar el patrón. Por lo tanto, con Testbed4 vamos a descartar el promedio ponderado y volver a presentar resultados sobre cargas progresivamente crecientes.

Poco después del lanzamiento de Testbed3, Intel, que llevaba tiempo sin actualizar IOMeter, liberó la herramienta de evaluación comparativa al dominio público. Un equipo de desarrolladores de sourceforge.net se encarga ahora del mantenimiento del proyecto.

En esencia, IOMeter es simplemente una prueba de tiempo de acceso aleatorio. Sus puntos fuertes surgen de su capacidad para variar los tamaños de bloque solicitados, así como la capacidad de emitir nuevas solicitudes antes de que una solicitud anterior se atienda por completo y, por lo tanto, aumente la carga simulada. La principal debilidad de IOMeter sigue siendo su falta de instalaciones para simular la localidad. Como se demostró en las pruebas basadas en un solo usuario de IPEAK SPT presentadas en SR Desktop DriveMarks, la gran mayoría de las solicitudes ocurren muy cerca de sus predecesores inmediatos. Afortunadamente, la actividad no localizada altamente aleatoria simula las cargas bajo las cuales se ejecutan los servidores basados en Unix y Windows más ocupados. IOMeter sigue siendo una excelente herramienta para evaluar una unidad y conjuntos de unidades en condiciones de rendimiento de múltiples usuarios.

Con Testbed4, eliminamos formalmente el patrón "Servidor web" incluido. Se diferencia principalmente de la configuración del "Servidor de archivos" en que consiste únicamente en lecturas. Si bien un servidor http estático puede exhibir una preponderancia de lecturas, factores como la memoria virtual y las bases de datos que se ejecutan en la misma unidad hacen que un patrón de lectura del 100 % no sea realista. Los servidores web de hoy en día son similares a los servidores de archivos: presentan solicitudes que varían en tamaño e incorporan lecturas y escrituras.

Un punto de referencia del "mundo real" de alto nivel como el dúo WinTrace32 y RankDisk de IPEAK SPT está, por definición, muy influenciado por el hardware del "lado de grabación", como la velocidad del procesador, la cantidad de RAM, etc. IOMeter, por otro lado, se ve afectado solo por el controlador, el controlador del controlador y la(s) unidad(es). Como resultado, los cambios en los resultados de IOMeter al pasar de Testbed3 a Testbed4 son relativamente menores y pueden atribuirse principalmente a nuestro cambio de Promise y Adaptec a los controladores LSI y Silicon Image. Examinemos cómo se acumulan las unidades actuales:

Las unidades SATA permanecen en un período de transición. La especificación SATA-2, por supuesto, incluye provisiones para Native Command Queuing, un reordenamiento de solicitudes que permite ganancias significativas bajo las cargas más pesadas y altamente simultáneas que ocurren en escenarios de múltiples usuarios. La mayoría de las unidades SATA de hoy en día incorporan NCQ en sí mismo o Tagged Command Queuing estilo ATA-4 (en el caso de WD Raptor y Hitachi Deskstar). El SI3124 no funciona particularmente bien con unidades que no cuentan con algún tipo de capacidad de cola de comandos, como lo demuestran los resultados de WD Caviar WD3200JD, WD Caviar WD2500KS y Samsung SpinPoint P80. La mayoría de las unidades, incluso sin la cola de comandos, deberían generar cierta ganancia a medida que las cargas aumentan progresivamente (debido a factores como el reordenamiento a nivel del sistema operativo). Estas tres unidades, sin embargo, permanecen restringidas a su puntuación inicial de E/S única directamente a través de una carga de 32 operaciones de lijado. Solo las profundidades de cola significativamente más pesadas de 64 y 128 permiten que estas unidades aumenten las E/S por segundo entregado.

Compare estos resultados con los de Maxtor MaXLine III (con NCQ), Seagate Barracuda 7200.8 (también NCQ) y Hitachi Deskstar 7K400 (con TCQ). Estas unidades ofrecen una ganancia constante en E/S logradas por segundo a medida que aumentan las cargas. La unidad de Hitachi en particular logra escalar ligeramente hacia arriba incluso cuando pasa de 64 a 128 operaciones pendientes. El MaXLine, si bien comienza ligeramente por detrás del Barracuda bajo una carga lineal, se escala mucho más elegantemente que el disco de Seagate y avanza significativamente a medida que aumentan las cargas. Incluso el modesto Barracuda, sin embargo, demuestra el beneficio de la cola de comandos sobre las unidades que no tienen ninguno.

El futuro de SATA incluye NCQ. Si bien es cierto que las unidades que carecen de cola de comandos, como SpinPoint P80 y WD's Caviars, no están recibiendo un trato justo aquí, el hecho es que la mayoría, si no todas, las próximas unidades SATA incorporarán la función y, como resultado, escalarán correctamente. medida que aumentan las cargas. Al publicar los resultados de IOMeter en nuestras revisiones de unidades independientes, siempre los presentaremos con las opciones de cola de comandos disponibles habilitadas.

Como esperábamos últimamente, Atlas 10K V de Maxtor y MAT3300 de Fujitsu compiten por el primer puesto en el panorama de 10K RPM. La unidad de Maxtor sale de la puerta un poco más fuerte, pero se desvanece un poco con profundidades de cola superiores a 32, mientras que el MAT3300 continúa escalando hacia arriba y ofrece el mejor rendimiento con cargas muy pesadas.

El Seagate Savvio 10K.1, solo con su exclusivo factor de forma de 2.5″ (a diferencia del factor de forma de 3.5″ que lucen todas las demás unidades de clase empresarial) y su diseño inherentemente de carrera corta, ofrece un rendimiento a la par del Atlas el camino a través de una profundidad de cola de 32. Sin embargo, el impulso retrocede un poco a una profundidad de 64 y va a la zaga de los líderes en 128.

El Ultrastar 10K300 de Hitachi y el Cheetah 10K.7 de Seagate siguen un poco a los demás en todas las profundidades. El Ultrastar logra cerrar la brecha entre él y el Atlas a una distancia muy pequeña para cuando las cargas alcanzan las 128 E/S. Por otro lado, el Cheetah, como el Savvio, tropieza un poco y deja caer la pelota a una profundidad de cola de 64, solo recuperando en lugar de mejorar el rendimiento entregado a 32 I/Os cuando las cargas llegan a 128.

El Raptor de WD sigue siendo el único disco SATA que ofrece una velocidad de giro de 10,000 8 RPM. Se escala con relativa lentitud a través de una profundidad de 16 E/S, y finalmente ofrece un gran salto en la marca de 7200. A partir de ahí, el Raptor se nivela rápidamente. Al final, aunque el rendimiento de WD se mantiene muy por encima del de una unidad de XNUMX RPM, su implementación de ATA TCQ no es lo suficientemente sólida como para permitirle lidiar con cargas progresivamente crecientes tan bien como la de una unidad SCSI.

Cuando lo más rápido de lo rápido se encuentra con el rendimiento multiusuario, el Atlas 15K II de Maxtor es el líder. Comenzando desde la puerta hasta el final a través de 32 E/S sobresalientes, el Atlas mantiene una ventaja significativa sobre la competencia. Aunque el MAU3147 de Fujitsu se acerca a las profundidades más pesadas de 64 y 128, el Atlas permanece en la cima. Curiosamente, como fue el caso con sus unidades de 10K RPM, el Cheetah 15K.4 de Seagate exhibe una deficiencia a una profundidad de 64. El Hitachi 15K147, por otro lado, ofrece un rendimiento constante aunque no necesariamente inspirador.

Mediciones Ambientales

Cuando se lanzó Testbed3, analizamos con cierto detalle las dificultades asociadas con la evaluación de las diversas facetas de la acústica de los discos duros. Consulte esta página del artículo sobre Testbed3 para obtener una descripción general de los posibles problemas y advertencias.

Con Testbed4, continuamos con el enfoque de medir objetivamente la presión del sonido de una prueba de conducción en reposo y proporcionar comentarios subjetivos sobre el ruido de búsqueda. Sin embargo, un cambio importante es la distancia desde la que tomamos las medidas en reposo. Anteriormente, establecimos una distancia de 18 milímetros, lo suficientemente cerca como para anular la mayor parte del ruido ambiental. Hace cuatro años, el Barracuda ATA IV de Seagate fue lo último en unidades silenciosas. Sin embargo, la proliferación de motores con cojinetes dinámicos de fluidos y una mayor atención al diseño acústico en general se han combinado para reducir significativamente el nivel de ruido promedio del disco duro actual. Además, con Testbed4 preparado para evaluar unidades de portátiles, el nivel medio de ruido de las unidades de prueba se reducirá aún más. Para ofrecer una diferenciación significativa en el ruido inactivo medido, hemos reducido la distancia entre el micrófono y la unidad a 3 milímetros. Como era de esperar, esto eleva las puntuaciones de la mayoría de los discos en uno o dos decibelios. Aquí hay un vistazo a cómo se acumulan las unidades actuales con este ajuste:

Surge un cambio más drástico con respecto a las mediciones de temperatura de la placa superior: están desapareciendo por completo. Recuerde que en Testbed3, nuestros resultados de temperatura de la unidad se obtuvieron mediante la medición de 16 ubicaciones diferentes de la parte superior de la unidad con un termómetro de termopar estándar. Aunque el procedimiento arrojó resultados repetibles, admitimos que no hemos confiado demasiado en que tales cifras proporcionaran el mejor método para que los lectores evalúen si una unidad puede integrarse en una máquina determinada.

Las mediciones de disipación de energía reemplazarán la evaluación de la temperatura superficial. Los lectores están (o deberían estarlo, en cualquier caso) preocupados por la cantidad de calor que agregará una unidad a su sistema en su conjunto en lugar de la temperatura que alcanza la unidad en sí. Dada la naturaleza (relativamente) cerrada de la carcasa de un sistema, una unidad que disipa más energía aumentará la temperatura general del chasis en una cantidad mayor. La temperatura real alcanzada por varias unidades dada una cantidad estática de disipación de energía, por supuesto, puede variar. Las carcasas de las unidades pueden estar hechas de diferentes materiales, algunas unidades cuentan con un diseño dentado que aumenta el área de la superficie, etc. Sin embargo, se debe recordar que una unidad que se “siente” más caliente, de hecho, puede estar haciendo un mejor trabajo al mover esa energía térmica. lejos de los internos. Por el contrario, una unidad que permanece muy fría al tacto puede, de hecho, ser aislante y, por lo tanto, atrapar el calor en un lugar donde no debería estar. Sin embargo, con el tiempo, todas las unidades liberarán este calor en el entorno del chasis. Es esta temperatura holística lo que importa. Como resultado, estamos seguros de que la presentación de la disipación de potencia de la unidad medida es, con mucho, la medida térmica más útil que StorageReview puede ofrecer a los lectores.

Para ofrecer estos resultados, estamos utilizando un instrumento personalizado diseñado y ensamblado por jtr1962, un lector veterano de SR y participante del foro. Con una entrada y salida molex estándar de 4 pines, cuatro pantallas LCD y una variedad de modos, este dispositivo nos permite cuantificar el consumo de energía pico e instantáneo de las unidades bajo evaluación. Así es como les va a las unidades actuales en esta nueva medición térmica:

Los lectores también han solicitado mediciones de encendido pico para las unidades, una cifra importante cuando se encienden varias unidades simultáneamente en el mismo sistema (en una matriz RAID, por ejemplo). Si bien los fabricantes brindan habitualmente dicha información en las hojas de especificaciones, el razonamiento es que no siempre se puede confiar en dicha documentación; por ejemplo, es raro que una unidad tenga un tiempo de búsqueda real idéntico al declarado. De hecho, nuestras pruebas revelan cierta discrepancia entre el consumo de energía real cuando está inactivo/buscando y las cifras proporcionadas por el fabricante.

El siguiente gráfico resume el consumo máximo de energía de las unidades actuales en el riel de 5 V y 12 V cuando se encienden. En términos generales, el riel de 12 V alcanza su valor máximo cuando el husillo del variador comienza a girar y aumenta a la velocidad máxima. Sin embargo, el riel de 5 V generalmente alcanza su punto máximo en la inicialización del cabezal/actuador, mucho después de que el riel de 12 V alcance su punto máximo.

Pensamientos Finales

El hardware más nuevo y los rastros de aplicaciones actualizados modifican un poco el status quo. En el extremo superior, Atlas 15K II de Maxtor continúa brindando el mejor rendimiento multiusuario que se puede obtener. Sin embargo, cuando se trata de aplicaciones para un solo usuario, el MAU3147 de Fujitsu generalmente supera al Atlas. La razón de ser de las unidades de 15,000 RPM son, por supuesto, los servidores. Así, el Atlas 15K II conserva la corona de la clasificación. El MAU3147, sin embargo, es la unidad a tener en cuenta para las estaciones de trabajo y los equipos de sobremesa hot-rod.

Las cosas son ligeramente diferentes cuando uno baja un poco y mira las unidades de 10K RPM. Aquí, el Fujitsu MAT3300 se escala un poco más sólidamente que el Atlas 10K V y administra el mejor rendimiento del servidor bajo una carga pesada. Además, la unidad de Fujitsu ofrece fácilmente el mejor rendimiento para un solo usuario que se puede obtener de una unidad de 10,000 RPM. Como resultado, el MAT usurpa el puesto de clasificación del Atlas 10K.

En el frente de SATA, el SpinPoint P80 de Samsung y el Caviar WD2500KS de Western Digital dan grandes pasos. El SpinPoint en particular registra ganancias sólidas y demuestra que con las aplicaciones actuales ya no compite para estar en la retaguardia. Sin embargo, como fue el caso en Testbed3, son MaXLine III de Maxtor y Deskstar 7K400 de Hitachi los que buscan el primer puesto. Aunque el MaXLine sigue siendo impresionante en general, al Deskstar le va un poco mejor con hardware y software más nuevos que en el último banco de pruebas... y ciertamente tampoco se quedó atrás. Además, el competidor de Hitachi ofrece una implementación de TCQ heredada agradablemente robusta que escala muy bien cuando se trata de cargas de múltiples usuarios. Entonces, al final, el Deskstar 7K400 está a la altura de las circunstancias y se apodera del puesto en la clasificación.

El WD Raptor WD740GD sigue siendo un iconoclasta como la única oferta de mercado SATA de 10,000 RPM en el mercado. A pesar de su relativa antigüedad, la Raptor sigue ofreciendo un rendimiento excelente y mantiene su posición como la unidad SATA más rápida del mercado.

¿A dónde vamos desde aquí?

El lanzamiento formal de Testbed4 despeja el camino para algunos desarrollos emocionantes. Una acumulación de unidades como WD Caviar RE2, SAS Cheetah 15K.4, Seagate NL35, Deskstar 7K500 y más esperan pruebas formales. La capacidad del nuevo banco de pruebas para manejar fácilmente varias unidades nos permitirá presentar resultados con mayor frecuencia para arreglos RAID de varias unidades. Finalmente, nuestra nueva suite de medición de energía allana el camino para una revisión solicitada desde hace mucho tiempo: ¡unidades para portátiles! Gracias por seguir con StorageReview a lo largo de los años. Esperamos muchos años más de ofrecer las revisiones de conducción más confiables, consistentes y francamente mejores.

Lectura recomendada y discusión:

Discusión del artículo