Per due decenni, il dibattito tra SSD e HDD si è concluso sempre allo stesso modo: la memoria flash vinceva in termini di prestazioni, i dischi rigidi vincevano in termini di prezzo per terabyte, e l'ampiezza di questo divario di prezzo decretava la vittoria dello storage di massa. Con la maturazione della tecnologia di storage e l'avvento dell'intelligenza artificiale, questa impostazione è chiaramente superata. I maggiori operatori di data center non sono più limitati dalla capacità di cui dispongono in termini di budget, ma da ciò che possono alimentare, raffreddare e installare fisicamente. Quando abbiamo recensito l'SSD Micron 6600 ION da 245 TB all'inizio di quest'anno, i risultati dei benchmark raccontavano una storia, ma il dato più rilevante riguardava i consumi in watt e le unità rack. Nelle nostre misurazioni, un singolo SSD Micron 6600 ION ha svolto il lavoro di otto dischi rigidi nearline, e la configurazione flash in scrittura a pieno regime consumava meno energia rispetto alla configurazione HDD a riposo. Estendendo questo scambio a un exabyte, l'ingombro si riduce da 22 rack con la massima densità di HDD a 6 rack di memoria flash, liberando 16 posizioni rack per il piano di calcolo. Un'unità che integra quasi un quarto di petabyte in un singolo slot cambia il modo in cui vengono pianificati gli exabyte e, negli impianti odierni, sia la potenza che i rack sono già prenotati con anni di anticipo.
Micron ha promosso in modo aggressivo l'unità 6600 ION da 245 TB sin dal suo lancio a maggio, e noi disponiamo dei dati di test per verificarne le affermazioni. I risultati relativi a FIO e consumo energetico, insieme ai test GPU Direct Storage e DLIO checkpointing riportati nella nostra recensione completa dell'unità , supportano una specifica versione della tesi: per l'archiviazione di massa con elevato utilizzo di lettura, l'unità offre densità ed efficienza ineguagliabili dagli HDD nearline, con compromessi prevedibili quando il carico di lavoro è compatibile con il design.
Punti chiave
- Un'unica unità ha sostituito otto dischi rigidi: Un singolo SSD Micron 6600 ION da 245 TB ha sostituito otto unità Seagate Exos M da 30 TB in configurazione RAID5 nello stesso server Dell R5715, con il backplane per gli HDD e il controller RAID rimossi dallo chassis.
- La scrittura su memoria flash consuma meno energia rispetto allo stato di inattività del disco: 170.2 W durante le scritture sequenziali contro 173.5 W per la configurazione HDD a riposo. Ogni stato misurato ha liberato tra 49.7 W e 63.8 W, per una media di 55 W per unità.
- I watt si convertono direttamente in potenza di calcolo: 44.0 kW liberati per rack di server flash. Con 2,182 unità, meno di tre rack, la sostituzione libera i 120 kW necessari al funzionamento di un GB200 NVL72 completo.
- Efficienza, non solo pareggio: 72.7 MB/s per watt contro 10.4 per l'array di HDD, ovvero 3.8 wattora per leggere un terabyte contro 26.7, circa 7 volte di più nelle letture sequenziali.
- Un exabyte in 6 rack anziché 22: 4.2 volte la capacità per rack con entrambi i lati alla densità ottimale, ottenendo 16 posizioni rack e circa 320 piedi quadrati di spazio bianco per exabyte.
Le dinamiche economiche dei data center vengono riscritte.
L'Agenzia Internazionale dell'Energia prevede che il consumo di elettricità dei data center raddoppierà entro il 2030, raggiungendo circa 945 TWh, con l'intelligenza artificiale come principale motore di questa crescita. Nelle strutture che assorbono tale aumento, potenza, spazio e raffreddamento hanno sostituito il budget come vincoli principali. In un edificio con limiti di potenza, ogni watt e ogni posizione rack allocata allo storage rappresenta capacità che non può essere utilizzata per le GPU, che generano ricavi.
L'SSD Micron 6600 ION da 245 TB è stato progettato proprio per questo tipo di calcolo. Gli HDD nearline continuano a essere più vantaggiosi in termini di costo di acquisizione per terabyte e, per gli archivi a freddo e i dati a cui si accede raramente, questo vantaggio rimane decisivo. Tuttavia, gli operatori che pianificano su scala exabyte stanno valutando un fattore diverso: il costo di proprietà e di esercizio di tale capacità per tutta la sua durata, entro limiti fissi di potenza e spazio. Misurata in questo modo, la densità dell'unità si traduce direttamente in watt recuperati, posizioni rack e margine di raffreddamento, ovvero nella potenza di calcolo che la struttura può ora ospitare. Travis Vigil, vicepresidente senior della gestione prodotti ISG di Dell Technologies, ha presentato la versione del fornitore del caso TCO al momento del lancio , definendo il 6600 ION "una significativa riduzione del costo totale di proprietà per i clienti che stanno realizzando ambienti AI e data center su larga scala". Jeff Janukowicz di IDC, vicepresidente della ricerca per le unità a stato solido e le tecnologie abilitanti, ha descritto lo stesso cambiamento al momento del lancio: "La rapida crescita dei set di dati per l'IA sta spostando l'economia dello storage dalle singole unità all'efficienza a livello di rack. Gli operatori necessitano di una maggiore capacità utilizzabile per rack, pur rimanendo entro rigidi vincoli di alimentazione e raffreddamento". Le sezioni seguenti presentano le nostre misurazioni a supporto di questa tesi.
Panoramica del Micron 6600 ION 245TB
L'SSD 6600 ION da 245 TB è attualmente l'SSD con la maggiore capacità disponibile in commercio, in vendita dal 5 maggio 2026 nei formati E3.L da 9.5 mm e U.2 da 15 mm. È basato sulla memoria NAND QLC G9 di nona generazione di Micron con un'architettura a sei piani che spinge l'I/O NAND fino a 3.6 GB/s, la velocità QLC più elevata attualmente disponibile in un SSD per data center. Il controller utilizza un'interfaccia PCIe Gen5 x4 e l'unità soddisfa i requisiti di conformità richiesti dai team di approvvigionamento: OCP 2.6, NVMe 2.0d, idoneità TAA e certificabilità FIPS 140-3 Livello 2 con supporto CNSA 2.0 e SPDM 1.2.
La scheda tecnica chiarisce in modo inequivocabile le intenzioni progettuali. Le velocità di lettura sequenziale sono valutate a 13,700 MB/s contro 3,000 MB/s di scrittura, e le letture casuali a 1.78 milioni di IOPS contro 42,000 IOPS di scrittura casuale. Il modello con la massima capacità utilizza un'unità indirezionale da 16K anziché da 4K, motivo per cui la resistenza è di 1.0 SDWPD per scritture sequenziali da 128KB ma di 0.3 RDWPD per scritture casuali da 16K. Si tratta di un SSD ad alta capacità ottimizzato per la lettura.
| Specificazione | Micron 6600 ION 245 TB |
|---|---|
| Panoramica della piattaforma | |
| Ultra-Grande | 245TB |
| Fattori di forma | E3.L (9.5 mm) U.2 (15 mm) |
| Interfaccia | PCIe Gen5 x4, NVMe 2.0d |
| NAND | Micron G9 QLC, sei piani, I/O NAND a 3.6 GB/s |
| Cookie di prestazione | |
| Lettura sequenziale | 13,700 MB / s |
| Scrittura sequenziale | 3,000 MB / s |
| Lettura casuale | 1,780,000 IOPS |
| Scrittura casuale (4K/16K) | 42,000 IOPS |
| Latenza (QD1, lettura/scrittura) | 100 µs / 20 µs |
| Potenza e resistenza | |
| Potenza Massima | ≤30W |
| Idle Power | ≤5W |
| Resistenza | 1.0 SDWPD (128 KB sequenziali) 0.3 RDWPD (16K casuale) |
| MTTF / UBER | 2.5 milioni di ore a 50 °C <1 settore su 1017 bit letti |
| Caratteristiche | |
| Conformità | OCP2.6 NVMe 2.0d NVMe-MI 1.2d TAA |
| Sicurezza | Certificabile FIPS 140-3 L2 CNSA 2.0 SPDM 1.2 Opzioni Micron SEE, SED |
Cosa hanno dimostrato i nostri test
Abbiamo testato le prestazioni e il consumo energetico del Micron 6600 ION da 245 TB in un server Dell R5715 , insieme a una configurazione di otto HDD da 30 TB in RAID 5. La piattaforma è stata scelta specificamente perché supportava gli HDD da 3.5" e disponeva di un RAID PERC12 per ottimizzare le prestazioni delle unità.
Poiché l'overhead della piattaforma R5715 è lo stesso in entrambe le configurazioni, la differenza per carico di lavoro tra il Micron 6600 ION e otto HDD in RAID5 rappresenta la differenza di potenza attribuibile allo storage. Abbiamo utilizzato il nostro modulo di analisi della potenza di rete Quarch per misurare il consumo energetico del server. Le misurazioni del consumo inattivo includono tutti i componenti del server a riposo; la differenza riflette la differenza di consumo energetico delle unità, dell'elettronica di standby e della risposta delle ventole tra le due configurazioni. Le differenze per i carichi di lavoro attivi seguono la stessa logica: il consumo energetico del server non relativo allo storage cambia solo marginalmente tra i carichi di lavoro, quindi il risparmio attivo è rappresentato dal sottosistema di storage, nonché da un certo incremento di CPU nelle aree in cui l'SSD gestisce un I/O più elevato attraverso il sistema.
Configurazioni testate
- RAID5 con HDD: Otto unità Seagate Exos M da 30 TB installate tramite il backplane HDD standard del R5715, collegate al controller RAID integrato e configurate come gruppo RAID5, per una capacità utilizzabile totale di 210 TB. Il backplane, il controller e tutte e otto le unità erano completamente installate e operative durante la misurazione.
- SSD NVMe: Il backplane degli HDD è stato completamente rimosso dallo chassis. Al suo posto è stato installato un riser E3.L dedicato e l'SSD Micron 6600 ION da 245 TB è stato alloggiato in tale riser e collegato tramite PCIe Gen5 x4 NVMe, presentando l'intera capacità di 245 TB come un singolo namespace. Durante la misurazione dell'SSD non erano presenti dischi rigidi, controller RAID o componenti elettronici del backplane.
Sulla carta, l'SSD Micron 6600 ION da 245 TB ha un consumo energetico in idle inferiore a 5 W e un consumo massimo inferiore a 30 W. Gli HDD Seagate Exos M da 30 TB, a titolo di confronto, presentano un consumo energetico in idle di 6.9 W e un consumo massimo operativo di 9.5 W.
carichi di lavoro FIO
- Sequenziale 128K: Le operazioni di lettura e scrittura sono state testate in modo indipendente. Ci siamo concentrati sui trasferimenti sequenziali a singolo thread sia per SSD che per HDD, rispecchiando i modelli di scansione e acquisizione che predominano nei livelli di data lake ad alta capacità.
Ciascun carico di lavoro è stato eseguito per 3 minuti, e i dati relativi a potenza e prestazioni sono stati mediati su tale durata.
Confronto del consumo energetico dei carichi di lavoro
A riposo, il divario è immediato e strutturale:
- Estrazione a vuoto: 115.9 W per la configurazione 6600 ION contro 173.5 W per otto HDD Exos M sul loro backplane con il controller RAID.
- Il divario: 57.6 watt. La configurazione HDD consuma il 50% di energia in più a riposo, o, in altre parole, la configurazione flash riduce il consumo energetico inattivo di un terzo.
- Normalizzato alla capacità: 0.47 W/TB in modalità inattiva contro gli 0.72 W/TB dell'array di HDD a parità di capacità, con una riduzione del 35% del consumo energetico per terabyte.
Quel dato relativo allo spazio di archiviazione inattivo è più importante di quanto sembri a prima vista. Lo spazio di archiviazione non è sempre saturo, soprattutto negli ambienti di archiviazione di oggetti su larga scala, di archiviazione dati e di data lake per l'intelligenza artificiale, dove i dati vengono acquisiti a raffiche e letti a intermittenza.
Sotto carico, la separazione si mantiene in entrambe le direzioni di marcia:
- Lettura sequenziale: 175.0 W per la configurazione 6600 ION contro 224.7 W per l'array HDD.
- Scrittura sequenziale: 170.2 W contro 234.0 W.
- Nessuna sovrapposizione: La configurazione flash, sotto il carico massimo misurato, ha consumato 49.7 W in meno rispetto all'array di HDD sotto il carico minimo.
- Il numero principale: Il consumo in scrittura sequenziale di 170.2 W è inferiore al consumo dell'array di HDD a riposo, pari a 173.5 W.
Un quarto di petabyte di dati scritti su memoria flash alla massima velocità consuma meno energia di sistema rispetto a otto dischi rigidi inattivi.
La potenza viene assorbita in un istante; l'energia viene assorbita moltiplicata per il tempo. Questa distinzione è importante in questo caso, perché la configurazione flash non solo assorbe meno, ma termina anche prima. La nostra recensione del Micron 6600 ION da 245 TB ha misurato 12,729.8 MB/s in letture sequenziali a 128K, mentre la nostra recensione del Seagate Exos M da 30 TB ha misurato 292 MB/s da una singola unità. Supponendo una perfetta scalabilità lineare dell'array di HDD su tutti gli otto dischi, un caso ideale che nessun gruppo RAID5 raggiunge nella pratica, la velocità dei dischi si attesta intorno ai 2,336 MB/s. Confrontando questi valori con la potenza misurata durante le letture sequenziali, il divario di efficienza si amplia ben oltre il divario di potenza:
- Portata per watt: 72.7 MB/s per watt per la configurazione 6600 ION contro 10.4 MB/s per watt per l'array HDD.
- Energia necessaria per leggere un terabyte: Circa 3.8 wattora su memoria flash contro circa 26.7 wattora su disco.
- In entrambi i casi, circa 7 volte, e questo rappresenta un limite inferiore, poiché attribuisce ai dischi rigidi una scalabilità che non sono in grado di fornire.
I dati relativi alla velocità di trasmissione provengono dalle nostre rispettive recensioni dei prodotti, non dai test di consumo energetico sopra riportati; pertanto, il rapporto è calcolato anziché misurato end-to-end e descrive le letture sequenziali, il modello per cui questa unità è stata progettata.
Micron riporta un vantaggio ben maggiore, basato sui propri test, citando un'efficienza energetica fino a 84 volte superiore per la preelaborazione AI. Micron isola il consumo energetico a livello di unità, eliminando i circa 116 W di consumo condiviso della piattaforma presenti in entrambe le nostre configurazioni, confronta i risultati con sedici dischi rigidi anziché otto e utilizza modelli di accesso alla pipeline AI che penalizzano maggiormente i supporti rotanti rispetto alle letture sequenziali. Il nostro valore di 7x rappresenta il limite minimo a livello di sistema; il limite massimo di Micron può essere molto più elevato a seconda del flusso di lavoro applicato.
La matematica di Watt e rack
Il parametro di riferimento per il consumo energetico dei sistemi di storage non è la bolletta elettrica; piuttosto, i budget energetici dei data center sono limitati, l'accesso alla rete è sempre più vincolato e la capacità di raffreddamento rappresenta un limite invalicabile per le implementazioni. Ogni watt consumato da un sistema di storage è un watt che non può essere utilizzato da una GPU. Negli ambienti in cui le implementazioni di Blackwell sono limitate dalla potenza disponibile, anziché da vincoli di approvvigionamento o dalla compatibilità del software, l'efficienza dello storage si riduce a una questione di capacità di calcolo.
Le nostre misurazioni a livello di sistema forniscono la base. Ogni unità di confronto, un 6600 ION (245 TB) che sostituisce otto unità Seagate Exos M in un gruppo RAID5 (210 TB utilizzabili), mostra una differenza di potenza misurabile in tutti gli stati testati, che va da 49.7 W (lettura sequenziale, 1 TB) a 63.8 W (scrittura sequenziale, 1 TB). Per ottenere un singolo valore rappresentativo, abbiamo ponderato i tre stati misurati con un ciclo di lavoro tipico di un livello di data lake per l'IA: 40% inattivo, 45% letture sequenziali e 15% scritture sequenziali dominate dal traffico di ingestione e checkpoint, in linea con le caratterizzazioni pubblicate di storage per livelli di training da Meta e altri. Tale combinazione si traduce in 55 W liberati per unità. La ponderazione è pressoché irrilevante, ed è proprio questo il punto: poiché ogni stato misurato libera circa da 50 W a 64 W, qualsiasi combinazione realistica di tempo di inattività, lettura e scrittura si avvicina di pochi watt allo stesso risultato.
Applicando quella media di 55 W a implementazioni reali: un server di storage flash 2U contiene 40 unità E3.L e un rack standard 42U ne contiene 20, con 2U liberi per la rete. Mappando la potenza liberata rispetto all'attuale gamma di GPU: l'H200 SXM ha un TDP di 700 W, il B200 SXM (Blackwell) 1,000 W, il B300 SXM (Blackwell Ultra) 1,400 W e il GB200 NVL72, che integra 72 GPU Blackwell e 36 CPU Grace in un singolo rack raffreddato a liquido, assorbe circa 120 kW a pieno carico secondo la documentazione di sistema di NVIDIA.
Il punto di svolta evidenzia quanto possano essere significativi i risparmi energetici su larga scala. La sostituzione di 17,456 dischi rigidi tradizionali con 2,182 SSD Micron 6600 ION, meno di tre rack di server flash ad alta densità, libera 120 kW con un consumo medio di 55 W: sufficienti per alimentare un sistema GB200 NVL72 completo all'interno della stessa allocazione energetica dell'impianto. Tale sistema eroga 1.44 exaFLOPS di potenza di calcolo FP4 su 72 GPU Blackwell con 13.5 TB di memoria HBM3e unificata. Lo storage ha liberato questo margine di potenza consumando meno energia a parità di prestazioni.
La media di 55 W copre l'intera gamma di stati misurati. Nel caso migliore (scrittura sequenziale 1 TB, 63.8 W), la soglia NVL72 è di 1,881 SSD, circa 2.4 rack. Nel caso peggiore (lettura sequenziale 1 TB, 49.7 W), sale a 2,414 SSD, circa 3.0 rack. La combinazione di 55 W porta la soglia a 2,182 SSD (2.73 rack) e nessuna combinazione di carichi di lavoro realistica la sposta di molto.
Ogni valore sopra riportato rappresenta una differenza a livello IT, il che rende il confronto più equo: le GPU hanno un proprio overhead di raffreddamento, quindi convertire i watt risparmiati in watt per GPU a livello IT è un confronto equo. A livello di infrastruttura, il risparmio aumenta ulteriormente. Con un PUE compreso tra 1.2 e 1.5, i 44.0 kW di carico IT rimossi per rack rappresentano un carico totale dell'infrastruttura compreso tra 53 e 66 kW, poiché l'overhead di raffreddamento tiene conto dei watt IT che non deve più dissipare. Il conteggio degli HDD si basa sulla parità di capacità grezza; per fornire la stessa capacità utilizzabile tramite RAID5 sarebbero necessari circa il 17% in più di hard disk, aumentando il consumo energetico lato HDD in ogni riga.
Jeremy Werner, vicepresidente senior e direttore generale della divisione data center di Micron, ha delineato la traiettoria al momento del lancio: "I carichi di lavoro basati sull'intelligenza artificiale stanno guidando una crescita massiccia dei dati condivisi, proseguendo il passaggio della quota di storage dei data center dagli HDD agli SSD".
Un exabyte in 6 rack: il dividendo dello spazio occupato
La potenza rappresenta solo metà del vincolo. L'altra metà è di natura fisica: quanta capacità può essere contenuta in un rack e quanti rack occupa un exabyte. Il modo più corretto di inquadrare la questione è confrontare il caso migliore con il caso migliore. Per i dischi, il caso migliore è rappresentato dal Seagate Exos 4U106, il box per HDD più denso attualmente in commercio, con unità da 44 TB, le più grandi annunciate. 10 box riempiono un rack 42U con 1,060 unità e 46.6 PB di capacità grezza. Per le memorie flash, il caso migliore è il formato E3.L su cui è stato progettato il 6600 ION: server 2U con 40 unità ciascuno, 20 per rack, per un totale di 800 unità e 196.6 PB. Confrontando i due rack, con la massima densità per lato, i dischi rigidi offrono 46.6 PB, mentre gli SSD da 245 TB ne offrono 196.6 PB, ovvero 4.2 volte la capacità nello stesso ingombro.
Semmai, il confronto è quanto mai favorevole ai dischi rigidi. Un 4U106 completamente equipaggiato è un alloggiamento profondo con caricamento dall'alto che pesa oltre 200 kg; molte strutture limitano il numero di rack per HDD a meno di 10 alloggiamenti, proprio per via del caricamento a pavimento. Abbiamo inoltre assegnato agli hard disk un valore di capacità che è ancora in fase di aumento, mentre l'SSD da 245 TB è attualmente in commercio.
Estendendo il calcolo a un exabyte effettivamente installato, la differenza si traduce in una decisione di layout. Su un disco da 44 TB, nella migliore delle ipotesi, un exabyte richiede circa 22,730 unità distribuite su 22 rack. Su una memoria flash da 245 TB, invece, si riducono a circa 4,070 unità distribuite su 6 rack, con un risparmio di spazio pari a circa il 73%. Questo significa 16 posizioni rack recuperate, senza contare gli switch, i cablaggi e i sistemi di raffreddamento necessari per la loro installazione.
I progettisti di data center in genere stimano uno spazio libero netto di circa 20 piedi quadrati per rack, una volta allocati corridoi, distribuzione dell'alimentazione e spazi di raffreddamento. Questo parametro di pianificazione si basa sulle linee guida del Dipartimento dell'Energia statunitense per la progettazione di data center . In base a tale parametro, le 16 posizioni rack disponibili per exabyte rappresentano circa 320 piedi quadrati di spazio libero che non deve mai essere costruito, affittato o predisposto, e a 10 EB il calcolo libera 3,200 piedi quadrati. Per i progettisti di infrastrutture, questo è il tipo di capacità più prezioso: il differimento. Un'espansione che slitta di un anno o viene annullata del tutto riporta il suo budget e la sua tempistica di costruzione al piano di calcolo.
I risparmi vanno oltre il cemento. Ogni rack che non viene mai installato elimina uno switch top-of-rack, le relative unità di distribuzione dell'alimentazione e il cablaggio strutturato che lo collega alla rete, insieme ai costi di gestione che comporta per tutta la sua durata. Gli architetti di rete vedono meno porte da configurare e meno dispositivi da cablare, i team operativi vedono meno unità sul campo da monitorare e sostituire e il reparto finanziario vede voci di spesa legate ai rack, dallo spazio di colocation alla distribuzione del raffreddamento, che semplicemente non vengono mai utilizzate. L'analisi di Micron sull'economia di spazio e di energia per il 6600 ION giunge alla stessa conclusione, basandosi su simulazioni matematiche relative ai rack: la capacità che cresce all'interno dei rack esistenti preserva sia lo spazio che il margine di alimentazione, mentre la crescita basata su HDD aggiunge rack, server e infrastrutture di supporto in modo coordinato.
Il motivo per cui quei 16 rack sono importanti è che le posizioni rack sono diventate la risorsa più scarsa del settore. Il rapporto Global Data Center Trends di CBRE per il 2026 indica un tasso di posti vacanti dello 0.3% nella Virginia settentrionale, dell'1.0% ad Atlanta e l'80% di tutta la capacità in costruzione nei quattro principali mercati statunitensi già prenotata prima dell'apertura. L'assorbimento ha raggiunto il record di 2,236 MW a livello globale nell'ultimo anno, mentre gli affitti sono aumentati a doppia cifra in diversi mercati importanti. Un operatore non può semplicemente acquistare più spazio; non esiste da acquistare e la nuova capacità viene prenotata per anni prima che venga gettato il cemento. Lo spazio recuperato all'interno di un'area esistente è l'unico inventario disponibile immediatamente e senza costi aggiuntivi.
Spazio fisico e consumo energetico convergono, pur provenendo da direzioni diverse, sulla stessa conclusione. Un rack che non ospita più dischi nearline non è semplicemente più vuoto, ma è anche disponibile. In una configurazione in cui ogni posizione rack è predisposta per l'alimentazione e il raffreddamento prima ancora dell'arrivo del primo server, liberare 16 posizioni per il piano di calcolo vale più dello spazio fisico stesso. I watt seguono i rack e, nelle attuali strutture dedicate all'intelligenza artificiale, entrambi vengono prenotati con anni di anticipo.
Considerazioni finali
L'SSD Micron 6600 ION da 245 TB è l'SSD con la maggiore capacità attualmente disponibile sul mercato, progettato per un unico scopo: immagazzinare un quarto di petabyte in un singolo slot e mantenerlo a una potenza inferiore a 30 watt. Si tratta di un design ottimizzato per la lettura, pertanto la velocità di scrittura sequenziale è limitata a 3,000 MB/s e l'unità di indirezione a 16K imposta di conseguenza la resistenza alla scrittura casuale. Questa è una corsia specifica, un aspetto che gli SSD sono diventati sempre più precisi nell'identificare nel corso degli anni. Quando l'obiettivo sono le prestazioni, Micron ha la soluzione giusta: il Gen6 9650 raggiunge una velocità di scrittura sequenziale di 14,000 MB/s e fino a 900,000 IOPS in scrittura casuale, oltre venti volte superiore a quella dell'ION in scrittura casuale. Per i data lake basati su grandi quantità di dati, ad alta intensità di lettura, su cui si fondano i data lake per l'intelligenza artificiale, questa combinazione cambia radicalmente i parametri di riferimento per le infrastrutture in cui viene installato.
Le nostre misurazioni lo confermano, con risultati che non ci aspettavamo. Una di queste unità ha sostituito otto dischi rigidi nearline nello stesso server e la configurazione flash in scrittura a piena velocità ha consumato meno energia di sistema rispetto alla configurazione su disco inattiva. Estendendosi su un intero rack, lo swap libera 44.0 kW. Estendendosi a 2,182 unità, libera i 120 kW necessari al funzionamento di un GB200 NVL72. Il calcolo dello spazio occupato segue lo stesso identico schema: un exabyte trova spazio in 6 rack anziché 22, restituendo 16 posizioni rack e circa 320 piedi quadrati di spazio libero per exabyte al piano di calcolo.
Niente di tutto ciò rende obsoleti gli hard disk. Il costo di acquisizione per terabyte è ancora a favore dei dischi, e per gli archivi a bassa frequenza e i dati a cui si accede raramente, questo vantaggio rimane decisivo. Ciò che è cambiato è l'insieme dei carichi di lavoro per i quali tale confronto è appropriato. In una struttura in cui il budget energetico e la planimetria sono definiti con anni di anticipo, lo storage smette di essere una voce di spesa misurata in dollari per terabyte e diventa un'infrastruttura che compete direttamente con le GPU per le stesse risorse limitate. Misurato in questo modo, un'unità che restituisce watt e unità rack non è un acquisto di storage, bensì un acquisto di potenza di calcolo effettuato a livello di storage.
Pagina del prodotto Micron 6600 ION
Questo rapporto è sponsorizzato da Micron. Tutti i punti di vista e le opinioni espresse in questo rapporto si basano sulla nostra visione imparziale del/i prodotto/i in esame.
Amazon