Banco di prova4

by storagereview on Ottobre 12, 2005

Una breve storia dei banchi di prova di StorageReview

Quando abbiamo lanciato StorageReview nel 1998, uno dei nostri obiettivi principali era quello di mantenere una piattaforma di test coerente e immutabile che consentisse ai lettori di confrontare direttamente tra loro un'ampia varietà di unità. Allora, quando era possibile trovarli, le revisioni del disco rigido venivano sempre condotte sulla macchina "più recente e migliore" che il singolo recensore poteva mettere insieme. Sebbene tali articoli presentassero occasionalmente una o due altre unità testate sulla stessa macchina per un confronto, nel complesso era difficile confrontare direttamente tra loro le unità contemporanee. La situazione è cambiata, tuttavia, con il debutto di Testbed1 da parte di StorageReview.

Banco di prova 1 : Il nostro banco di prova iniziale era una macchina Pentium II a 266 MHz basata su 440LX, dotata di un controller ATA-33 operante sul southbridge PIIX4. Un Adaptec 2940U2W forniva la funzionalità SCSI Ultra2 (80 MB/sec). Windows 95 e NT 4.0 hanno costituito la base per i nostri test, WinBench 98 di ZD e ThreadMark 2.0 di Adaptec.

Nonostante i suoi difetti, WinBench 98 era davvero lo strumento migliore per misurare le prestazioni del disco di un singolo utente in quel momento. ThreadMark è stato il nostro tentativo iniziale di presentare prestazioni multiutente. Guardando indietro, tuttavia, è chiaro che il benchmark non è stato all’altezza.

Testbed1 ci ha comunque condotto attraverso dozzine di revisioni di unità nell'arco di due anni, da marzo 1998 a marzo 2000. A quel punto, era chiaro che sia l'hardware che i benchmark richiedevano un aggiornamento.

Seagate, Maxtor e Western Digital sono tutti entrati nella mischia con unità SATA appositamente ottimizzate per il settore aziendale. Pur sfruttando i design SATA di classe consumer, questi modelli differenziati vengono sottoposti a test con carichi di lavoro diversi, spesso godono di cicli di rodaggio in fabbrica più lunghi, sono classificati per tempi medi tra guasti più lunghi e sono coperti da una garanzia di 5 anni più orientata al business.

Diamo uno sguardo più da vicino a tre unità da 500 gigabyte che mirano esattamente a conquistare il fiorente settore delle imprese Nearline, dove sono i costi e la capacità, piuttosto che gli IOps, a guidare il mercato.

Banco di prova2:
Testbed2 inizialmente si basava su tre fattori chiave. La prima fu l’imminente introduzione di Windows 2000, che, all’epoca, fu annunciato come il rilascio che avrebbe unificato i kernel consumer (Win9x) e professionali (NT) di Microsoft. Successivamente venne il chipset i820 di Intel, il primo chipset che avrebbe introdotto la memoria Rambus, la RAM del futuro. Infine, Testbed2 avrebbe sfruttato WinBench 2000 di ZD per aggiornare i nostri test delle prestazioni per utente singolo.

Tutti e tre questi aggiornamenti non si sono concretizzati. Microsoft decise che aveva bisogno di più tempo per spostare il proprio sistema operativo consumer sul core NT e invece aggiornò nuovamente Windows 95 sotto forma di Me. Il chipset i820 soffriva di ritardi e bug... e la memoria Rambus, ovviamente, non è mai decollata. Alla fine, si è scoperto che WinBench 99 era l'ultima iterazione del venerabile benchmark a livello di componenti di ZD.

Pertanto, siamo rimasti con un Pentium III da 700 MHz abbinato al collaudato chipset Intel 440BX. L'Ultra66 di Promise forniva l'operatività ATA-66 mentre il 29160 di Adaptec forniva la compatibilità SCSI Ultra160. Abbiamo scelto di utilizzare Windows 2000 Professional e abbiamo abbandonato del tutto il core Win9x poiché il primo, abbinato al file system NTFS, rappresentava il futuro delle macchine desktop.

Sebbene avessimo presentato i risultati di WinBench 99 su Testbed2, il nostro obiettivo principale era testare con IOMeter. In apparenza, la natura altamente personalizzabile di IOMeter sembrava promettente: modificando le sue impostazioni avevamo ottenuto un modello che avevamo soprannominato "workstation", che ritenevamo potesse rappresentare al meglio le prestazioni di un singolo utente. Sfortunatamente, ci sbagliavamo di grosso. IOMeter non dispone di alcuna funzionalità per simulare l'accesso localizzato alle unità, ovvero la tendenza di un dato richiesto a trovarsi molto vicino all'ultimo dato a cui si è acceduto. Questo ha prodotto valori "workstation" che differivano ben poco dai risultati server restituiti da IOMeter. Sebbene Testbed2 fosse stato originariamente pianificato per una durata di due anni, è diventato dolorosamente chiaro che le nostre metodologie erano imperfette e che era necessario un aggiornamento il prima possibile. Pertanto, Testbed2 è durato solo 19 mesi.

Banco di prova3:
Testbed3 è stata davvero un'impresa enorme, il frutto di quasi mille ore di ricerca per sviluppare il modo ideale per valutare le prestazioni di un singolo utente. L'hardware era costituito da un Pentium 850 basato su i4 con controller Promise ATA e SATA e controller SCSI 29160 di Adaptec. Il cambiamento più significativo, tuttavia, è stato lato software. Microsoft ha finalmente rilasciato Windows XP, la versione che ha finalmente unificato entrambe le linee di sistemi operativi in un unico insieme. Ancora più importante, Intel IPEAK SPT 3.0 ci ha fornito l'opportunità di acquisire e riprodurre esattamente gli accessi generati da qualsiasi applicazione basata su Windows. IOMeter, che è sempre stato un ottimo strumento per valutare le prestazioni multiutente, è rimasto per i nostri test lato server.

Siamo quindi passati da una sorta di "età oscura" in cui Testbed2 presentava risultati inadeguati e decisamente fuorvianti a una rinascita con Testbed3: IPEAK in effetti ci consente di progettare i nostri benchmark personalizzati, StorageReview Desktop DriveMarks. Testbed3 ha debuttato nel novembre del 2001 e ha fornito una piattaforma stabile e immutabile per quasi quattro anni. È stato ritirato quest'estate.

Questo ci porta a Testbed4. A differenza dei tre precedenti aggiornamenti, Testbed4 è tutt'altro che rivoluzionario. Quando siamo passati da Testbed1 a Testbed2 e da Testbed2 a Testbed3, la nostra motivazione principale era la preoccupazione che le nostre metodologie producessero risultati imprecisi. Testbed3, tuttavia, ha superato la prova del tempo: solo l'hardware obsoleto e le acquisizioni di applicazioni datate ci hanno spinto a passare a una versione più recente. Testbed4 è un aggiornamento evolutivo: IPEAK SPT e IOMeter rimangono i nostri benchmark di riferimento. Consigliamo ai lettori di rileggere l'introduzione di Testbed3 per informazioni e approfondimenti su IPEAK SPT e sulla sua superiore capacità di valutare le prestazioni delle unità a singolo utente.

Hardware

A differenza dei tre precedenti banchi di prova di StorageReview, Testbed4 mira a essere significativamente più orientato all'azienda mentre prepariamo la macchina per test regolari di array a più unità. Quindi, mentre i Testbed 1, 2 e 3 sono stati tutti costruiti in gran parte dal punto di vista di un appassionato, Testbed4 è prevalentemente una macchina di tipo aziendale con alcune concessioni da appassionato. La chiave tra queste è un pavimento a basso rumore, mentre Testbed4 ha bisogno per essere una macchina robusta, i bassi livelli di rumore rimangono un fattore chiave nella valutazione soggettiva dell'acustica di guida.

Scheda madre: SuperMicro X6DAE-G2

Ancora una volta, per la quarta volta consecutiva, abbiamo scelto di utilizzare una piattaforma Intel basata sul chipset 7525 (Tumwater) e una coppia di Nocona Xeon con FSB da 800 MHz. Opteron di AMD ha fatto passi da gigante nel mondo degli affari, ma al momento dell'assemblaggio e dell'installazione, nessun chipset e scheda madre di supporto combinavano le caratteristiche che cercavamo.

SuperMicro X6DAE-G2 offre l'ampia varietà di slot di espansione necessari per condurre test con controller/HBA di vario tipo. Uno slot PCIe 16x fissa la configurazione mentre uno slot secondario 4x fornisce un percorso attraverso il quale è possibile integrare i controller più recenti. Tre slot PCI-X, tutti da 100 MHz o superiori, forniscono la struttura necessaria per incorporare l'ampia varietà di soluzioni collaudate oggi disponibili.

Processori: 2x Intel Xeon, 3.0 GHz, FSB da 800 MHz

Per molti versi, la velocità del processore rimane uno dei fattori meno importanti quando si tratta di valutare le prestazioni del sottosistema di storage. Questa volta, il compito ricade su una coppia di Nocona da 3.0 GHz, abbastanza robusti da gestire la maggior parte dei compiti che vengono loro assegnati.

Le ventole fornite con i processori e i dissipatori in commercio sono piuttosto rumorose. Bart Lane di 1COOLPC è stato così gentile da darci una mano rimuovendo le ventole e installando un paio di unità Vantec, decisamente più silenziose.

Memoria: 4x SDRAM Crucial PC512 DDR3200 da 2 MB con ECC

Inizialmente abbiamo cercato di mantenere la RAM di Testbed4 a non più di un gigabyte nel tentativo di mantenere il maggior accesso possibile al disco durante l’acquisizione delle tracce delle applicazioni chiave. Tale configurazione, tuttavia, distingueva nettamente il sistema dai server aziendali che normalmente dispongono di molta più memoria. Come compromesso, abbiamo dotato Testbed4 di 2 GB di RAM.

Adattatore display: MSI NX6600GT-TD128E

Tra le schede video PCIe meno costose che abbiamo trovato, questa unità Nvidia 6600GT occupa lo slot PCIe 16x della scheda madre e fornisce potenza sufficiente per eseguire i titoli presenti nei nostri test sulle prestazioni di gioco.

Adattatore host SATA: scheda di riferimento Silicon Image SI3124-2

Uno svantaggio principale di praticamente tutte le schede madri per server/workstation è la mancanza di un controller SATA compatibile con NCQ integrato nel Southbridge. Il 7525 non fa eccezione: si basa sul collaudato ICH5 piuttosto che sul più recente ICH6 compatibile con NCQ. Di conseguenza, abbiamo dovuto ricorrere a un controller aggiuntivo. Sebbene SR abbia utilizzato adattatori Promise in passato, Silicon Image ha fatto passi da gigante e si è affermata come standard de facto nel mondo SATA. L'SI3124-2 offre supporto completo PCI-X a 133 MHz, trasferimenti da 2 MB/sec in stile SATA-300 e supporto NCQ e TCQ legacy.

Adattatore host SCSI: SCSI Ultra21320 a doppio canale LSI 320

Sebbene SR abbia dotato in passato i banchi di prova di un HBA SCSI Adaptec, è chiaro che nel mondo di oggi, LSI domina il posatoio SCSI. Il 21320 fornisce una robusta soluzione Ultra320 PCI-X a doppio canale a Testbed4 oltre a fornire funzionalità di mirroring e striping di livello base.

Adattatore host SAS: LSI SAS1068-IR

Questa scheda PCI-X è un HBA SAS a 8 porte che incorpora anche alcune funzionalità RAID software rudimentali.

Unità di avvio: 2x Western Digital Raptor WD740GD

La configurazione e l'esecuzione dei banchi di prova StorageReview nel corso degli anni ha comportato molte operazioni di imaging e ripristino utilizzando l'utilità Drive Image di PowerQuest. Con Testbed3 ci siamo affidati ad un unico Barracuda ATA IV diviso in due partizioni. Nonostante l'azionamento estremamente silenzioso, il singolo attuatore del Barracuda ha faticato attraverso le operazioni di copia e ripristino così onnipresenti nella macchina.

Testbed4 è dotato di doppi Raptor. Le unità di seconda generazione di WD sono veloci e, cosa altrettanto importante, molto silenziose. L'uso indipendente di queste due unità (niente RAID qui!) consente a un'unità di fungere da unità di avvio costantemente aggiornata mentre il secondo disco memorizza tutte le immagini necessarie e archivia i risultati dei test.

Telaio e alimentatore: SuperMicro 743i-645

A ospitare tutti i componenti di Testbed4 c'è il 743i di SuperMicro, uno chassis modulare per montaggio su rack 4U che funziona bene anche come torre autonoma. Il case si integra perfettamente con la scheda madre SuperMicro e fornisce un facile accesso e un ottimo raffreddamento per un massimo di otto unità sostituibili a caldo.

L'alimentatore base da 645 watt che accompagna il 743i, sorprendentemente, funziona in modo silenzioso come vanta il produttore. La sua uscita salutare e l'acustica meravigliosa lo rendono l'alimentatore ideale per Testbed4.

Ventole: 6x Panaflo 80mm

L'uso da parte di Testbed4 di uno chassis con montaggio su rack piuttosto che di un case orientato agli appassionati consente il passaggio dai singoli dispositivi di raffreddamento delle unità a un approccio più olistico di robusto raffreddamento a livello di sistema.

Sebbene muovano molta aria, le ventole fornite con il case SuperMicro sono tutt'altro che silenziose. Sostituendoli con alcuni dei sempre più popolari Panaflos da 80 mm si ottiene un sistema che mantiene una ventilazione decente anche con array multi-drive.

Miscellanea:

Display: Dell UltraSharp 2001FP
Scheda audio: Realtek AC'97 Audio (integrato)
Relatori: Cambridge Soundworks Soundworks
Unità ottica: NEC ND3500A
Tastiera: NMB RT8255TW+
Scheda di interfaccia di rete: Intel 82546GB Dual Port Gigabit
Mouse: Logitech MX1000

Software

Sistema operativo: Windows XP Professional SP2
Driver del chipset: Intel 7525 6.3.0.1005
Driver video: Nvidia ForceWare 7.1.8.9
Driver SAS: serie LSI SAS 3000 1.20.5.0
Driver SCSI: LSI Ultra320 SCSI 200 serie 1.20.5.0
Driver SATA: Sil 3124 SATALink 1.3.0.16
Driver audio: Realtek AC'97 5.10.0.5790
WinBench99 v2.0

Parametri di riferimento

Affari Winstone 2004 v1.1
Creazione di contenuti multimediali Winstone 2004 v1.1
Intel IPEAK SPT v3.0
IOMetro v2004.7.30
FarCry v1.3
L'Università di Sims2 v1.0
World of Warcraft v1.4

I DriveMarks desktop del 2006

Con Testbed3, abbiamo introdotto test basati sull'acquisizione e la riproduzione dell'utilizzo effettivo delle unità tramite Intel IPEAK Storage Performance Toolkit v3.0. WinTrace32 e RankDisk di IPEAK SPT offrono il modo migliore per acquisire con precisione una sequenza "reale" di accessi al disco, che può poi essere riprodotta fedelmente su una varietà di sottosistemi di storage di destinazione. Per ulteriori informazioni, consultare questo articolo.

I Desktop DriveMarks del 2002, presentati per la prima volta con l'introduzione di Testbed3, consistevano nell'acquisizione di 8 attività disco separate. Office DriveMark 2002 ha rappresentato trenta minuti di utilizzo tipico da parte del sottoscritto. Il DriveMark 2002 di fascia alta è stato un'acquisizione del Winstone per la creazione di contenuti di Veritest del 2001. A grande richiesta (anche se non crediamo che tali prestazioni siano veramente rilevanti), abbiamo incluso anche un'acquisizione del processo di avvio di Windows XP. Infine, le acquisizioni di 5 diversi titoli di intrattenimento per PC popolari hanno rappresentato il Gaming DriveMark 2002.

Il nostro obiettivo con Desktop DriveMarks 2006 era aggiornare le applicazioni rappresentate semplificando al tempo stesso il processo di test. I DriveMarks del 2002, pieni di acquisizioni di cinque giochi diversi, hanno richiesto una quantità considerevole per essere eseguiti su ogni giro di prova. Attraverso la riduzione del numero di titoli rappresentati (da 5 a 3) e del tempo impiegato per catturarli ciascuno (30 minuti di gioco per ciascun titolo nei DriveMarks del 2002 rispetto ai 5-10 minuti di gioco ad alta intensità di disco chiave nei i componenti del 2006), abbiamo ridotto del 75% il tempo necessario per eseguire un'unità tramite Desktop DriveMarks. Ciò a sua volta faciliterà una copertura più tempestiva sui prodotti appena lanciati e consentirà analisi più approfondite sulle prestazioni di più unità. Queste tracce sono state acquisite sull'unità di avvio Raptor WD4GD di Testbed740 con una singola partizione NTFS da 40 GB in esecuzione sul controller ICH5 della scheda madre Intel.

StorageReview.com Office DriveMark 2006 – L'SR Office DriveMark è una registrazione della traccia del test Business Winstone 2004 di Veritest. Consiste nell'esecuzione di Office XP, Winzip 9.0 e Symantec Antivirus 2003 in modalità multitasking leggera. Sebbene la suite Winstone miri principalmente a misurare le prestazioni complessive del sistema, l'utilizzo di IPEAK SPT per acquisire e riprodurre l'accesso al disco durante il test fornisce risultati pertinenti e altamente ripetibili che si concentrano sulle prestazioni del sottosistema di archiviazione. Esaminiamo come queste applicazioni richiedono dati da un'unità:

Come nel caso dell'Office DriveMark 2002, i trasferimenti di 4 KB rimangono dominanti nel test del 2006. La cosa più interessante, tuttavia, è il drammatico aumento dei blocchi da 64 KB. Nel traccia più vecchia del 2002, le unità da 64 KB rappresentavano circa il 7% di tutte le richieste totali. La cifra sale a oltre il 20% nella cattura del 2006. Una preponderanza di trasferimenti da 64 KB indica una percentuale più elevata di trasferimenti sequenziali poiché Windows XP richiede grandi quantità di dati in segmenti da 64 KB. Nel complesso, mentre la dimensione media della richiesta del test più vecchio pesava 23 KB, Office DriveMark del 2006 raggiunge una dimensione media di trasferimento di 48 KB.

La profondità media della coda di Office DriveMark 2006 aumenta leggermente se confrontata con il suo predecessore. La profondità media del DriveMark del 2002 si aggirava intorno a 1.34 operazioni I/O eccezionali. Il test del 2006, invece, raggiunge un valore medio di 1.87.

Di particolare interesse è il grafico della distanza di ricerca. Quasi un quarto di tutte le richieste sono di natura seriale, come indicato dalle “distanza di ricerca” pari a zero. Ma, cosa altrettanto importante, questi grafici dimostrano che il 50% di tutte le richieste rientra negli 8 megabyte (ovvero entro 16mila settori LBA) della richiesta precedente. Date le densità odierne, tali richieste spesso risiedono sulla stessa traccia, o al massimo su una o due tracce di distanza, indicando che quando il buffer non soddisfa la richiesta è la latenza di rotazione e/o le prestazioni di ricerca traccia-to-traccia che creano colli di bottiglia nelle richieste. È chiaro che con l’avanzare dei sistemi operativi e delle applicazioni, gli effetti della località si esercitano più che mai.

Come si posizionano le unità attuali in SR Office DriveMark 2006? Si noti che in questi test, "Server" e "Desktop" accanto alle unità SCSI di Seagate indicano rispettivamente la modalità server (modalità prestazioni Seatools disattivata) e la modalità desktop (modalità prestazioni Seatools attivata). Le unità SATA con funzionalità TCQ o NCQ sono state testate con la coda abilitata e disabilitata. "no CQ" indica che l'accodamento dell'unità è stato disabilitato mentre l'etichetta "standard" rappresenta le prestazioni con l'accodamento dei comandi abilitato.

Ecco uno sguardo a come cambiano le cose per i contendenti mentre passano a questo test più moderno dal vecchio DriveMark del 2002:

Nella fascia alta della scala continuano a regnare i mostri SCSI di Fujitsu e Maxtor. Il Raptor, con la coda dei comandi contrassegnata disabilitata, continua a offrire ottimi risultati. Il nuovo arrivato di WD, il nativo SATA Caviar WD2500KS, mostra la sua abilità con un enorme vantaggio quando si passa alle applicazioni più contemporanee rappresentate nel nuovo DriveMark. Sebbene si collochi al centro della classifica in termini assoluti, lo SpinPoint P80 di Samsung offre prestazioni migliori e lascia il fondo delle classifiche che occupava nel test del 2002. D’altro canto, l’ammiraglia di Seagate, il Cheetah 15K.4, subisce un duro colpo. Anche con una strategia di segmentazione del buffer orientata al desktop, il Cheetah non riesce a fornire prestazioni che rivaleggiano con i suoi concorrenti.

Desktop DriveMarks 2006 (continua)

SR High-End DriveMark 2006 è una registrazione di traccia della suite Winstone 2004 per la creazione di contenuti multimediali di Veritest. È composto da Adobe Photoshop 7.01 e Premiere 6.50, Macromedia Director MX 9.0 e Dreamweaver MX 6.1, Microsoft Windows Media Encoder 9, Newtek Lightwave 3D 7.5b e Steinberg WaveLab 4.0f eseguiti in modo leggermente multitasking. Mentre la stessa suite Winstone mira principalmente a misurare le prestazioni aggregate del sistema, l'uso di IPEAK SPT per acquisire e riprodurre l'accesso al disco del test fornisce risultati pertinenti e altamente ripetibili che si concentrano sulle prestazioni del sottosistema di archiviazione.

Diamo un'occhiata a come queste applicazioni richiedono dati:

Le applicazioni di "creazione di contenuti" rappresentate nel DriveMark 2006 di fascia alta gestiscono abitualmente file molto grandi, come chiaramente dimostrato da queste dimensioni di trasferimento. Windows XP, ovviamente, legge e scrive file di grandi dimensioni da 64 KB alla volta: più della metà delle richieste di DriveMark sono del tipo da 64 KB. La dimensione media delle richieste del test del 2006 raggiunge i 122 KB, rispetto ai 70 KB del test traccia originale del 2002.

È interessante notare che, mentre la profondità media della coda del nuovo Office DriveMark aumenta rispetto al suo predecessore, la profondità del DriveMark 2006 di fascia alta diminuisce effettivamente a 1.24 rispetto al precedente. Prova 20021.40.

Oltre la metà dei dati richiesti dal DriveMark di fascia alta seguono immediatamente le richieste precedenti, come indicato dal grafico della distanza di ricerca, cosa non sorprendente date le dimensioni dei file tipiche dell'editing di foto, audio e video. Anche se la richiesta occasionale invia l’attuatore a distanze significative, alla fine, anche la località gioca un ruolo molto importante nelle odierne applicazioni di editing. Come l'Office DriveMark, più della metà delle richieste del DriveMark di fascia alta si verificano entro 8 megabyte dai loro predecessori.

Cosa significa tutto questo per prestazioni di alto livello? Diamo un'occhiata. Si noti che in questi test, "Server" e "Desktop" accanto alle unità SCSI di Seagate indicano rispettivamente la modalità server (modalità prestazioni Seatools disattivata) e la modalità desktop (modalità prestazioni Seatools attivata). Le unità SATA con funzionalità TCQ o NCQ sono state testate con la coda abilitata e disabilitata. "no CQ" indica che l'accodamento dell'unità è stato disabilitato mentre l'etichetta "standard" rappresenta le prestazioni con l'accodamento dei comandi abilitato.

Ecco uno sguardo a come cambiano le cose per i contendenti mentre passano a questo test più moderno dal vecchio DriveMark del 2002:

L'SR High-End DriveMark 2006 vede l'Atlas 15K II inciampare un po' e quindi lascia il potente MAU3147 di Fujitsu in una classe a parte. Il Cheetah 15K.4 si comporta molto meglio in questo DriveMark che nel test Office e si classifica al secondo posto. Anche se non è ancora debole in senso assoluto, il sempre popolare Raptor scivola un po' se confrontato con la concorrenza. I grandi vincitori, relativamente parlando, sono lo SpinPoint P80 di Samsung e il Barracuda 7200.8 di Seagate. Queste unità, piuttosto tranquille nel vecchio DriveMark del 2002, registrano guadagni relativi considerevoli per guadagnare posizioni mediocri nel nuovo test.

Test di gioco

Con l’introduzione di Testbed3, abbiamo presentato modelli di accesso da cinque diversi giochi per PC che sono stati successivamente normalizzati e calcolati in media nello StorageReview Gaming DriveMark 2002. I giochi, dopo tutto, rappresentano solo un aspetto di una miriade di applicazioni. Presentando un singolo punteggio di gioco anziché i risultati di cinque diversi test, abbiamo bilanciato la presentazione delle nostre recensioni ed evitato di sovraccaricare i nostri articoli con cifre tratte da titoli di intrattenimento. La normalizzazione, tuttavia, tende a diluire i risultati tra i singoli test drive e le distinzioni confuse che possono verificarsi. Di conseguenza, stiamo abbandonando il processo di media e presenteremo invece i risultati individuali di tre partite separate.

Quando si tratta di sparatutto in prima persona, Half-Life 2 e Doom3 sono senza dubbio i più recenti e i migliori. FarCry dell'anno scorso, tuttavia, rimane il re quando si tratta di carichi di livello assoluto... il processo è terribilmente lento, di solito richiede più di mezzo minuto anche sulle unità più veloci. FarCry è quindi il nostro titolo preferito per rappresentare il genere FPS. La nostra traccia FarCry consiste nell'acquisizione dell'avvio iniziale del gioco e nel caricamento di tre mappe separate con un minuto di gioco tra ogni cambio di mappa avviato dalla console.

Non sorprende che gli ultimi drive progettati per l'esigente ambiente multiutente forniscano anche le migliori prestazioni in questo titolo ad uso intensivo del disco. Il MAU3147 di Fujitsu scappa con lo slot più alto; il Seagate Cheetah 15K.4 (in modalità Desktop) arriva al secondo posto un po' distante. Diventando un po' più pratico, il Raptor di WD, da tempo un caro appassionato, guida il raccolto SATA.

Il franchise di The Sims ha avuto un successo incredibile, fungendo da mucca da mungere per l'editore EA ormai da oltre mezzo decennio. Come il suo predecessore, The Sims 2 effettua un accesso significativo al disco quando si passa da un quartiere a un singolo nucleo familiare. Dotato del pacchetto di espansione University, The Sims 2 è il "gioco di strategia" di Testbed4. La nostra traccia cattura l'avvio del gioco, la fase di "importazione" di un'università nel quartiere predefinito, il passaggio al creatore del personaggio del gioco e alcuni carichi di lotti individuali.

Se il prezzo non è un problema, un'unità da 15,000 giri sarà utile ai lettori durante l'esecuzione di questo simulatore di persone. Questa volta, l'Atlas 15K II di Maxtor conquista la prima posizione, seguito dall'unità 15K di Futjisu al secondo posto. Dal punto di vista SATA, il WD Raptor e il Deskstar di Hitachi registrano entrambi ottimi risultati (con TCQ disabilitato, ovviamente).

Quando si tratta di giochi di ruolo online, c'è World of Warcraft e ci sono tutti gli altri. Con il titano di Blizzard che vanta più di 4 milioni di giocatori in tutto il mondo, WoW rappresenta l'ingresso online/RPG di Testbed4. L'accesso al disco più notevole di World of Warcraft si verifica durante la suddivisione in zone all'avvio iniziale del gioco e quando si passa da un continente all'altro del gioco o da un dungeon individuale. Tuttavia, le richieste intermittenti continuano per tutto il gioco, poiché le texture delle terre e dei personaggi vengono scambiate nella memoria. La nostra traccia consiste nel caricamento iniziale del gioco, nel cambio di continente, nell'ingresso in un'istanza e in un lungo volo che attraversa diverse terre.

L'onnipresente MAU3147 di Fujitsu torna ancora una volta in cima alle classifiche. Il Cheetah 15K.4, un disco impantanato nella mediocrità durante l'esecuzione di The Sims 2, torna al secondo posto in questo test. Quando si tratta di unità SATA, Raptor e Deskstar (con TCQ disabilitato) offrono ancora una volta prestazioni di altissimo livello.

Test IOMeter (server/multiutente).

StorageReview ha introdotto l'IOMeter di Intel nel mondo dei media nel marzo del 2000 con il lancio di Testbed2. Il benchmark fornì quella che all’epoca era una serie sconcertante di risultati multidimensionali difficili da presentare ai lettori in modo di facile comprensione. Verso la fine della vita di Testbed e durante tutto il regno di Testbed3, abbiamo tentato di semplificare i risultati offrendo una media ponderata dei risultati con una varietà di carichi. Mentre gli “SR Server DriveMarks” distillavano i dati in un unico numero, una media ponderata per definizione tende a diluire i risultati e mascherare la differenziazione. Nel 2000, SR era l'unica fonte importante a presentare i risultati dell'IOMeter. Da allora, tuttavia, l’uso dello strumento si è diffuso su Internet. Al giorno d'oggi, la maggior parte dei lettori ha familiarità con il modello predefinito "File Server" che accompagna il benchmark e comprende le diverse profondità della coda in base alle quali il modello può essere eseguito. Pertanto, con Testbed4 scarteremo la media ponderata e torneremo a presentare i risultati su carichi progressivamente crescenti.

Poco dopo il lancio di Testbed3, Intel, che non aggiornava IOMeter da tempo, ha reso pubblico il benchmark. Un team di sviluppatori su sourceforge.net si occupa ora della manutenzione del progetto.

Fondamentalmente, IOMeter è semplicemente un test del tempo di accesso casuale. I suoi punti di forza derivano dalla capacità di variare le dimensioni dei blocchi richiesti nonché dalla capacità di emettere nuove richieste prima che una richiesta precedente sia completamente soddisfatta, aumentando così il carico simulato. Il principale punto debole di IOMeter rimane la mancanza di strutture per simulare la località. Come dimostrato nei test IPEAK SPT basati su singolo utente presenti in SR Desktop DriveMarks, la stragrande maggioranza delle richieste si verifica molto vicino ai loro immediati predecessori. Fortunatamente, l'attività non localizzata e altamente casuale simula i carichi sotto i quali funzionano i server basati su Unix e Windows più impegnativi. IOMeter rimane uno strumento eccellente per valutare un'unità e array di unità in condizioni di prestazioni multiutente.

Con Testbed4, elimineremo formalmente il modello “Web Server” incluso. Si differenzia principalmente dalla configurazione “File Server” perché consiste esclusivamente in letture. Sebbene un server http statico possa effettivamente mostrare una preponderanza di letture, fattori come la memoria virtuale e i database in esecuzione sulla stessa unità rendono irrealistico uno schema di lettura al 100%. I server Web di oggi sono simili ai file server: presentano richieste di dimensioni variabili e incorporano sia letture che scritture.

Un benchmark di alto livello del "mondo reale" come WinTrace32 e RankDisk di IPEAK SPT è per definizione fortemente influenzato dall'hardware "lato registrazione" come la velocità del processore, la quantità di RAM, ecc. IOMeter, d'altra parte, è influenzato solo dal controller, dal driver del controller e dalle unità. Di conseguenza, i cambiamenti nei risultati dell'IOMeter quando si passa da Testbed3 a Testbed4 sono relativamente minori e possono essere attribuiti prevalentemente al nostro passaggio da Promise e Adaptec ai controller LSI e Silicon Image. Esaminiamo come si accumulano le unità di oggi:

Le unità SATA rimangono in un periodo di transizione. Le specifiche SATA-2, ovviamente, includono disposizioni per il Native Command Queuing, un riordino delle richieste che consente guadagni significativi sotto i carichi più pesanti e altamente simultanei che si verificano negli scenari multiutente. La maggior parte delle unità SATA odierne incorpora lo stesso NCQ o il Tagged Command Queuing in stile ATA-4 (nel caso di WD Raptor e Hitachi Deskstar). L'SI3124 non si comporta particolarmente bene con le unità che non dispongono di una sorta di capacità di accodamento dei comandi, come dimostrato dai risultati di WD Caviar WD3200JD, WD Caviar WD2500KS e Samsung SpinPoint P80. La maggior parte delle unità, anche senza l'accodamento dei comandi, dovrebbe produrre un certo guadagno man mano che i carichi diventano progressivamente più pesanti (a causa di fattori come il riordino a livello di sistema operativo). Queste tre unità, tuttavia, rimangono vincolate al loro punteggio iniziale di I/O singolo attraverso un carico di 32 operazioni di outsanding. Sono solo le profondità di coda significativamente più pesanti di 64 e 128 che consentono a questi drive un aumento degli I/O al secondo erogati.

Confrontate questi risultati con quelli di Maxtor MaXLine III (con NCQ), Seagate Barracuda 7200.8 (anche NCQ) e Hitachi Deskstar 7K400 (con TCQ). Queste unità offrono un guadagno costante in termini di I/O al secondo con l'aumento dei carichi. La spinta di Hitachi in particolare riesce a crescere leggermente anche quando passa da 64 a 128 operazioni in sospeso. Il MaXLine, pur partendo leggermente dietro al Barracuda sotto un carico lineare, si adatta in modo molto più elegante rispetto all'azionamento di Seagate e avanza significativamente all'aumentare del carico. Anche il modesto Barracuda, tuttavia, dimostra il vantaggio dell’accodamento dei comandi rispetto alle unità che ne sono sprovviste.

Il futuro di SATA include NCQ. Anche se è vero che le unità prive di coda di comando, come SpinPoint P80 e Caviars di WD, non ricevono una discreta scossa in questo caso, resta il fatto che la maggior parte, se non tutte, le prossime unità SATA incorporeranno la funzionalità e di conseguenza scaleranno correttamente. all'aumentare dei carichi. Quando pubblichiamo i risultati di IOMeter nelle nostre revisioni di unità autonome, li presenteremo sempre con le opzioni di accodamento dei comandi disponibili abilitate.

Come ci si aspetta ultimamente, sono l'Atlas 10K V di Maxtor e il MAT3300 di Fujitsu a competere per il primo posto nel panorama dei 10K RPM. L'unità di Maxtor corre fuori dal cancello leggermente più forte ma svanisce un po' sotto le profondità della coda superiori a 32 mentre il MAT3300 continua a crescere verso l'alto e offre le migliori prestazioni con carichi molto pesanti.

Il Seagate Savvio 10K.1, da solo con il suo esclusivo fattore di forma da 2.5" (in contrapposizione al fattore di forma da 3.5" di tutte le altre unità di classe enterprise) e il design intrinsecamente a corsa breve, offre prestazioni alla pari con quelle dell'Atlas. il percorso attraverso una profondità di coda di 32. Il drive regredisce leggermente a una profondità di 64, tuttavia, e resta indietro rispetto ai leader a 128.

L'Ultrastar 10K300 di Hitachi e il Cheetah 10K.7 di Seagate seguono leggermente gli altri a tutte le profondità. L'Ultrastar riesce a colmare il divario tra sé e l'Atlas rendendolo sottile come un rasoio quando i carichi raggiungono 128 I/O. D'altra parte, il Cheetah, come il Savvio, inciampa un po' e lascia cadere la palla ad una profondità di coda di 64, riconquistando invece di migliorare le prestazioni fornite a 32 I/O quando i carichi raggiungono 128.

Il Raptor di WD è ancora l'unico disco SATA con una velocità del mandrino di 10,000 giri/min. Scala in modo relativamente lento attraverso una profondità di 8 I/O, ottenendo infine un grande salto al livello 16. Da lì il Raptor si stabilizza rapidamente. Alla fine, sebbene le prestazioni del WD rimangano ben al di sopra di quelle di un'unità da 7200 RPM, la sua implementazione di ATA TCQ non è abbastanza robusta da consentirgli di gestire carichi in progressivo aumento così come quella di un'unità SCSI.

Quando il più veloce del veloce incontra le prestazioni multiutente, Atlas 15K II di Maxtor detta legge. Partendo dal cancello fino ai 32 I/O eccezionali, l'Atlas mantiene un vantaggio significativo sulla concorrenza. Sebbene il MAU3147 di Fujitsu si avvicini alle profondità più elevate di 64 e 128, l'Atlas rimane al top. È interessante notare che, come nel caso dei suoi drive da 10K RPM, il Cheetah 15K.4 di Seagate mostra un deficit a una profondità di 64. L'Hitachi 15K147, d'altro canto, offre prestazioni costanti anche se non necessariamente entusiasmanti.

Misurazioni ambientali

Al debutto di Testbed3, abbiamo discusso in dettaglio le difficoltà associate alla valutazione dei vari aspetti dell'acustica degli hard disk. Vi invitiamo a consultare nuovamente questa pagina della documentazione di Testbed3 per una panoramica dei potenziali problemi e delle avvertenze.

Con Testbed4, continuiamo con l'approccio di misurare oggettivamente la pressione sonora di un giro di prova al minimo e fornire commenti soggettivi sul rumore di ricerca. Un cambiamento importante, tuttavia, è la distanza dalla quale effettuiamo misurazioni a vuoto. In precedenza, avevamo optato per una distanza di 18 millimetri, abbastanza vicina da annullare la maggior parte del rumore ambientale. Quattro anni fa, il Barracuda ATA IV di Seagate rappresentava il massimo in termini di unità silenziose. La proliferazione di motori con cuscinetti fluidodinamici e una maggiore attenzione alla progettazione acustica in generale, tuttavia, si sono combinati per ridurre significativamente il livello di rumore medio degli odierni dischi rigidi. Inoltre, con Testbed4 pronto a valutare le unità notebook, il livello medio di rumore delle unità di prova diminuirà ulteriormente. Per offrire una differenziazione significativa nel rumore misurato in modalità inattiva, abbiamo ridotto la distanza tra il microfono e l'unità a 3 millimetri. Come ci si aspetterebbe, questo aumenta i punteggi della maggior parte delle unità di un decibel o due. Ecco uno sguardo a come si comportano le unità attuali con questa regolazione:

Un cambiamento più drastico riguarda le misurazioni della temperatura della piastra superiore: stanno scomparendo completamente. Ricordiamo che in Testbed3, i risultati della temperatura del nostro disco sono stati raccolti attraverso la misurazione di 16 diverse posizioni del lato superiore del disco utilizzando un termometro a termocoppia standard. Anche se la procedura ha prodotto risultati ripetibili, dobbiamo ammettere che non eravamo troppo sicuri che tali cifre fornissero ai lettori il metodo migliore per valutare se un'unità può essere integrata in una determinata macchina.

Le misurazioni della dissipazione di potenza sostituiranno la valutazione della temperatura superficiale. I lettori sono (o dovrebbero essere, in ogni caso) preoccupati della quantità di calore che un'unità aggiungerà al loro sistema nel suo insieme piuttosto che della temperatura che l'unità stessa raggiunge. Data la natura (relativamente) chiusa del case di un sistema, un'unità che dissipa più potenza aumenterà la temperatura complessiva del telaio in modo maggiore. La temperatura effettiva raggiunta dalle varie unità, data una quantità statica di dissipazione di potenza, ovviamente, può variare. Le custodie delle unità possono essere realizzate con materiali diversi, alcune unità presentano un design dentellato che aumenta la superficie, ecc. Si dovrebbe ricordare, tuttavia, che un'unità che "sembra" più calda potrebbe in realtà svolgere un lavoro migliore nel spostare l'energia termica. lontano dagli interni. Al contrario, un'unità che rimane molto fresca al tatto può infatti essere isolante e quindi intrappolare il calore in un luogo dove non dovrebbe esserci. Con il passare del tempo, tuttavia, tutte le unità rilasceranno questo calore nell'ambiente dello chassis. È questa temperatura olistica che conta. Di conseguenza, siamo certi che presentare la dissipazione di potenza misurata dell'unità sia di gran lunga la misurazione termica più utile che StorageReview può offrire ai lettori.

Per fornire questi risultati, stiamo utilizzando uno strumento personalizzato ideato e assemblato dal lettore SR di lunga data e partecipante al forum jtr1962. Dotato di ingresso e uscita Molex standard a 4 pin, quattro display LCD e una varietà di modalità, questo dispositivo ci consente di quantificare l'assorbimento di potenza istantaneo e di picco delle unità in fase di valutazione. Ecco come si comportano le unità di oggi in questa nuova misurazione termica:

I lettori hanno anche richiesto misurazioni dei picchi di accensione per le unità, una cifra importante quando si accendono più unità contemporaneamente nello stesso sistema (in un array RAID, ad esempio). Sebbene i produttori forniscano abitualmente tali informazioni nelle schede tecniche, il ragionamento è che tale documentazione non è sempre attendibile: ad esempio, è raro che un'unità presenti un tempo di ricerca effettivo identico a quello dichiarato. In effetti, i nostri test rivelano alcune discrepanze tra l'assorbimento di potenza effettivo in modalità inattiva/ricerca e i dati forniti dal produttore.

Il grafico seguente riassume l'assorbimento di potenza di picco degli odierni azionamenti sia sul canale 5 V che su quello 12 V all'accensione. In generale, la linea da 12 V raggiunge il suo valore massimo quando il mandrino dell'azionamento inizia a girare e raggiunge la velocità massima. Il canale da 5 V, tuttavia, di solito raggiunge il picco all'inizializzazione della testa/attuatore, ben dopo le creste del canale da 12 V.

Riflessioni conclusive

L'hardware più recente e le tracce delle applicazioni aggiornate rimescolano un po' lo status quo. Nella fascia alta, Atlas 15K II di Maxtor continua a offrire le migliori prestazioni multiutente che si possano ottenere. Quando si tratta di applicazioni per utente singolo, tuttavia, il MAU3147 di Fujitsu generalmente è migliore dell'Atlas. La ragione d'essere delle unità da 15,000 RPM sono, ovviamente, i server. Pertanto, l'Atlas 15K II mantiene la corona della classifica. Il MAU3147, tuttavia, è l'unità da tenere in considerazione per workstation e desktop hot-rod.

Le cose sono leggermente diverse quando si abbassa il livello e si guardano le unità da 10K RPM. In questo caso il Fujitsu MAT3300 scala in modo un po' più robusto dell'Atlas 10K V e gestisce le migliori prestazioni del server sotto carico pesante. Inoltre, l'unità Fujitsu offre facilmente le migliori prestazioni per utente singolo che si possono ottenere da un'unità da 10,000 RPM. Di conseguenza, il MAT usurpa la posizione nella classifica dell’Atlas 10K.

Sul fronte SATA, lo SpinPoint P80 di Samsung e il Caviar WD2500KS di Western Digital fanno grandi passi avanti. Lo SpinPoint in particolare registra solidi guadagni e dimostra che con le applicazioni odierne non compete più per il fanalino di coda. Come nel caso di Testbed3, tuttavia, sono MaXLine III di Maxtor e Deskstar 7K400 di Hitachi a contendersi il primo posto. Anche se il MaXLine rimane nel complesso impressionante, il Deskstar se la cava un po' meglio con hardware e software più recenti rispetto all'ultimo banco di prova... e certamente non è stato affatto male neanche lì. Inoltre, il concorrente di Hitachi offre un’implementazione TCQ legacy piacevolmente robusta che si adatta molto bene quando si gestiscono carichi multiutente. Quindi, alla fine, il Deskstar 7K400 è all'altezza della situazione e conquista la posizione in classifica.

Il WD Raptor WD740GD rimane un iconoclasta in quanto offre solo 10,000 RPM SATA sul mercato. Nonostante la sua età relativa, il Raptor continua a fornire prestazioni eccellenti e mantiene la sua posizione di unità SATA più veloce in circolazione.

Dove andiamo da qui?

Il lancio formale di Testbed4 apre la strada ad alcuni sviluppi entusiasmanti. Un arretrato di unità come WD Caviar RE2, SAS Cheetah 15K.4, Seagate NL35, Deskstar 7K500 e altre attendono test formali. La capacità del nuovo banco di prova di gestire facilmente più unità ci consentirà di presentare con maggiore frequenza i risultati per l'array RAID multi-unità. Infine, la nostra nuova suite di misurazione della potenza apre la strada ad una recensione da tempo richiesta: le unità per notebook! Grazie per aver seguito StorageReview nel corso degli anni. Ci auguriamo di poter offrire ancora per molti anni le recensioni di guida più affidabili, coerenti e decisamente migliori in circolazione.

Lettura e discussione consigliate:

Discussione dell'articolo