|
Di recente, abbiamo richiesto a quattro dei Raptor di ultima revisione di WD di fornire un confronto di riferimento con cui confrontare altri dischi SATA orientati all'impresa nella copertura ampliata dell'array multi-unità di Testbed4. La prima cosa da fare è stata quella di mettere alla prova un singolo azionamento funzionante con il controller SI3124-2 standard della macchina. Man mano che i risultati arrivavano, è diventato chiaro che esistono differenze significative in termini di prestazioni tra queste unità, la revisione "00FLC0", e i nostri campioni precedenti, gli "00FLA1".
Sono state introdotte sul mercato quattro versioni principali del prodotto: la 00FLA0 originale (trattata nella recensione iniziale di SR ), la 00FLA1 (presente nella nostra analisi delle prestazioni RAID di Raptor e successivamente rivalutata su Testbed4 ), la 00FLA2 (non testata da SR) e la 00FLC0, la revisione oggetto di questo articolo.
I lettori hanno invaso i forum di SR tormentandosi sull'acquisto del venerabile Raptor rispetto a uno dei nuovi dischi SATA da oltre 400 GB che combinano prestazioni elevate con una capacità mostruosa. Per aiutarvi a risolvere questo dilemma (o per alimentare ulteriormente la discussione), abbiamo deciso di dare un'ultima occhiata a un'unità destinata a diventare un classico.
I seguenti test prestazionali mettono a confronto il Raptor con queste unità:
| Hitachi Deskstar 7K500 (500GB) | Attualmente l'unità da 7200 giri/min più veloce |
| Fujitsu MAT3300 (300GB) | Unità SCSI da 10,000 giri/min ad alte prestazioni |
| Maxtor Atlas 10K V (300 GB) | Unità SCSI da 10,000 giri/min ad alte prestazioni |
| Western Digital Caviar SE16 WD4000KD (400 GB) | L'unità più grande di WD |
Tempo di accesso e velocità di trasferimentoSolo a scopo diagnostico, StorageReview misura i seguenti parametri di basso livello: Tempo medio di accesso in lettura – Una media di 25,000 accessi in lettura casuali di un singolo settore, ciascuno effettuato tramite la suite AnalyzeDisk di IPEAK SPT. L'elevato numero di campioni consente una lettura molto più accurata rispetto alla maggior parte dei benchmark tipici e fornisce un ottimo dato con cui confrontare il tempo di accesso dichiarato (tempo di ricerca dichiarato + latenza di rotazione media della velocità di rotazione dell'unità) fornito dai produttori. Tempo medio di accesso in scrittura : una media di 25,000 accessi in scrittura casuali di un singolo settore, ciascuno effettuato tramite la suite AnalyzeDisk di IPEAK SPT. L'elevato numero di campioni consente una lettura molto più accurata rispetto alla maggior parte dei benchmark tipici. A causa delle differenze nella tecnologia delle testine di lettura e scrittura, le operazioni di ricerca che coinvolgono la scrittura richiedono generalmente più tempo rispetto alle operazioni di lettura. |
Velocità di trasferimento WB99 Disco/Lettura - Inizio - La velocità di trasferimento sequenziale raggiunta dalle zone più esterne del disco rigido. Il valore rappresenta in genere la velocità di trasferimento sostenuta più elevata che un'unità è in grado di fornire.
Velocità di trasferimento WB99 Disco/Lettura - Fine - La velocità di trasferimento sequenziale raggiunta dalle zone più interne del disco rigido. Il valore rappresenta in genere la velocità di trasferimento sostenuta più bassa erogata da un'unità.
Per ulteriori informazioni, clicca qui.
| Alcune prospettive
È importante ricordare che le misurazioni del tempo di ricerca e della velocità di trasferimento sono per lo più di natura diagnostica e non realmente misurazioni di “prestazioni” di per sé. Valutare queste due specifiche è abbastanza simile all'esecuzione di un "benchmark" del processore che conferma "sì, questo processore funziona davvero a 2.4 GHz e presenta davvero un FSB a 400 MHz". Molti fattori aggiuntivi si combinano per produrre prestazioni aggregate del disco rigido di alto livello che vanno oltre questi due parametri facilmente misurabili ma in gran parte irrilevanti. Alla fine, le unità, come tutti gli altri componenti del PC, dovrebbero essere valutate in base alle prestazioni a livello di applicazione. Nelle prossime pagine, questo è esattamente ciò che faremo. Continuare a leggere! |
Prestazioni per utente singoloStorageReview utilizza i seguenti test per valutare l'utilizzo non server: StorageReview.com Office DriveMark 2006 – Acquisizione della suite Business Winstone 2004 di VeriTest. Le applicazioni includono Microsoft Office XP (Word, Excel, Access, Outlook e Project), Internet Explorer 6.0, Symantec Antivirus 2002 e Winzip 9.0 eseguiti in modalità multitasking leggera. StorageReview.com High-End DriveMark 2006 – Acquisizione della suite di creazione di contenuti multimediali Winstone 2004 di VeriTest. Le applicazioni includono Adobe Photoshop v7.01, Adobe Premiere v6.5, Macromedia Director MX v9.0, Macromedia Dreamweaver MX v6.1, Microsoft Windows Media Encoder 9.0, Newtek Lightwave 3D 7.5b e Steinberg Wavelab 4.0f, eseguite in modalità multitasking leggera. Per ulteriori informazioni, clicca qui. |
Prestazioni di giocoTre titoli di intrattenimento decisamente diversi coprono le prestazioni di gioco nella suite di test di StorageReview. FarCry, uno sparatutto in prima persona, rimane famoso per i suoi lunghi caricamenti di mappe quando si passa da un livello all'altro. The Sims 2, anche se spesso definito "simulatore di persone", è essenzialmente un gioco di strategia e impiega molto tempo ad accedere al disco durante il caricamento di case e lotti. Infine, World of Warcraft rappresenta il banco di prova del gioco di ruolo; fornisce accessi al disco quando si cambiano continenti/dungeon e quando si caricano al volo nuove texture nella RAM. Per ulteriori informazioni, clicca qui. |
Prestazioni multiutenteA differenza delle macchine monoutente (che siano desktop o workstation), i server sono sottoposti ad un accesso altamente casuale e non localizzato. StorageReview simula questi carichi multiutente utilizzando IOMeter. Il modello IOMeter File Server bilancia la maggioranza delle letture e una minoranza delle scritture che abbracciano richieste di varie dimensioni. IOMeter facilita inoltre i livelli di carico configurabili dall'utente mantenendo i livelli di coda (I/O in sospeso) di una profondità specificata. I nostri test iniziano con il modello File Server con una profondità pari a 1 e raddoppiano continuamente fino a raggiungere 128 I/O eccezionali. Le unità con qualsiasi tipo di capacità di accodamento dei comandi verranno sempre testate con tali funzionalità abilitate. A differenza dei modelli a utente singolo, i carichi multiutente traggono sempre vantaggio quando le richieste vengono riordinate per un recupero più efficiente. Per maggiori informazioni clicca qui. |
Nonostante vanti un tempo di accesso più veloce rispetto al vecchio disco (7.7 ms contro 8.1 ms), lo 00FLC0 è in ritardo rispetto allo 00FLA1 con un margine dell'11-14% a profondità più leggere. Entrambe le versioni godono di un notevole salto di prestazioni passando da 8 a 16 I/O eccezionali. Da lì, tuttavia, il 00FLC0 si livella più rapidamente e segue la revisione precedente fino ad una profondità di 128.
Misure di rumore e potenzaRumore a riposo – La pressione sonora emessa da un'unità misurata a una distanza di 3 millimetri. La misurazione a distanza ravvicinata consente una maggiore risoluzione tra le pressioni sonore delle unità ed elimina le interazioni con il rumore ambientale esterno. Si noti che, sebbene la misurazione sia un punteggio in decibel ponderato A che pondera le frequenze in proporzione alla sensibilità dell'orecchio umano, un punteggio basso non predice necessariamente se un'unità emetterà o meno un fischio acuto che alcuni potrebbero trovare fastidioso. Viceversa, un punteggio elevato non indica necessariamente che l'unità presenta un profilo di rumore fastidioso. Dissipazione di potenza in esercizio – La potenza consumata da un'unità, misurata sia in stato di inattività che durante l'esecuzione di ricerche completamente casuali. Nell'ambiente relativamente chiuso di un case per computer, la dissipazione di potenza è strettamente correlata alla temperatura dell'unità. Maggiore è il consumo energetico di un'unità, più significativo sarà il suo effetto sulla temperatura interna del case. |
Dissipazione di potenza all'avvio (picco) – La potenza massima dissipata da un azionamento all'avvio iniziale. Questo valore è rilevante quando un sistema presenta un numero elevato di azionamenti. Sebbene la maggior parte dei controller disponga di una logica che consente di scaglionare l'avvio dei singoli azionamenti, la dissipazione di potenza di picco può comunque rappresentare un problema in array molto grandi o nei casi in cui un avvio scaglionato non sia fattibile. In generale, gli azionamenti raggiungono il picco di assorbimento di potenza in momenti diversi sulle linee a 5V e 12V. Il picco a 12V si verifica solitamente a metà dell'avvio iniziale. La linea a 5V, invece, raggiunge solitamente il massimo all'avvio dell'attuatore.
Per ulteriori informazioni, clicca qui.
L’affidabilitàIl sondaggio sull'affidabilità di StorageReview.com si propone di raccogliere le esperienze individuali dei lettori con diversi hard disk in un archivio completo di informazioni da cui estrarre risultati significativi. Un filtro a più livelli vaglia i dati raccolti, escludendo silenziosamente i risultati discutibili o quelli provenienti da partecipanti non affidabili. Un motore di analisi proprietario elabora quindi il set di dati qualificato. StorageReview.com presenta i risultati ai lettori tramite un sistema di classificazione percentile.
Secondo i dati filtrati e analizzati raccolti dai lettori partecipanti di StorageReview.com, il |
Secondo i dati filtrati e analizzati raccolti dai lettori partecipanti di StorageReview.com, un predecessore del
Western Digital Raptor WD740GD, il
Western Digital Raptor WD360GD
, è più affidabile di
delle altre unità del sondaggio che soddisfano un determinato livello minimo di partecipazione.
Si noti che le percentuali in grassetto sopra riportate potrebbero cambiare man mano che vengono raccolte e analizzate ulteriori informazioni. Per maggiori informazioni, per condividere la propria esperienza con queste e/o altre unità e per visualizzare i risultati completi, si prega di visitare il sondaggio sull'affidabilità delle unità SR.
ConclusioneAlla fine, la revisione 00FLC0 del Raptor WD740GD sembra aver sacrificato una piccola parte delle sue capacità multiutente per ottenere miglioramenti leggermente maggiori delle prestazioni per utente singolo. I progressi più significativi si verificano nei DriveMark Office e High-End, dove il miglioramento del 12-14% della versione più recente produce uno “scatto” tangibile e piacevole per le operazioni. Questi miglioramenti consentono al Raptor di colmare il divario che stava iniziando ad apparire tra la venerabile unità da 10K RPM di WD e le attuali offerte da 7200 RPM. Piccoli progressi punteggiano i nostri test di gioco. Lì, tuttavia, il Raptor aveva già resistito... lo 00FLC0 dà al WD740GD ancora più respiro. |
Confrontando il Raptor con colossi come Deskstar 7K500 di Hitachi e Caviar WD4000KD di WD si ottiene un'interessante dicotomia. Al momento in cui scrivo, il Raptor può essere acquistato per un minimo di $ 160 mentre le unità più grandi da 7200 RPM possono arrivare a $ 400. Di conseguenza, ironicamente, è l'unità da 10,000 RPM a rappresentare la soluzione dalle prestazioni convenienti, mentre le unità da 7200 RPM più grandi e costose soddisfano coloro che cercano sia velocità che capacità.
WD stima di aver spedito circa la metà dei suoi Raptor all'azienda e l'altra metà ai canali che incanalano il prodotto verso gli utenti finali. Forse queste piccole modifiche rappresentano il cenno dell’azienda verso gli appassionati accaniti che hanno contribuito al successo della famiglia.
È importante notare che quando si acquista il WD740GD da un rivenditore, si acquista proprio quello: i rivenditori certamente non distribuiscono SKU diversi per differenziare le diverse versioni firmware di un singolo prodotto. Il nostro consiglio? Non preoccuparti. Quando acquisti il Raptor, stai certo che, indipendentemente dalla revisione che riceverai, riceverai un'unità testata nel tempo che offre comunque alcune delle migliori prestazioni per utente singolo/gioco in circolazione.
Amazon