|
Ironicamente, sembra che il Raptor possa aver incontrato il suo più grande successo non nel mercato dei server ma piuttosto tra la stessa comunità di appassionati e giocatori. L'unità mancava di una funzionalità chiave, denominata accodamento dei comandi, che impediva alle sue prestazioni di aumentare in modo efficace sotto carichi multiutente come faceva la tipica unità SCSI. Inoltre, il firmware del Raptor, progettato da un'azienda che si era già dimostrata la migliore nell'ottimizzazione per desktop, gli ha permesso di eguagliare e persino superare le prestazioni per utente singolo fornite dalle unità SCSI da 10k RPM di ultima generazione. Rivenditori come Alienware, Falcon Northwest e persino Dell offrono il Raptor come opzione sui loro desktop di fascia alta. L'unità appariva addirittura avvolta in confezioni al dettaglio in alcuni ipermercati fisici.
Il Raptor iniziale di StorageReview.com è stato fornito dallo sponsor di lunga data Hyper Microsystems. Come campione tecnico, l'unità ha dimostrato ai rivenditori che WD era in grado di produrre unità SATA da 10 RPM. Tuttavia, non incorporavano un firmware quasi finale e mancavano anche di una caratteristica chiave, la memorizzazione nella cache di scrittura a livello di dispositivo. Alla fine, l'unità beta ha fornito prestazioni poco brillanti.
Western Digital ha risposto rapidamente fornendo un'unità di valutazione che doveva rappresentare le prestazioni che ci si poteva aspettare dal prodotto spedito. Questo secondo campione presentava un firmware più recente e la memorizzazione nella cache di scrittura era pienamente operativa. Inoltre, presentava un layout di zona più aggressivo che produceva una velocità di trasferimento massima di 63 MB/sec, rispetto ai 57 MB/sec del primo campione. Sostenuto principalmente dalla memorizzazione nella cache di scrittura abilitata, il Raptor ha conquistato il primo posto negli StorageReview Desktop DriveMarks.
Non appena gli utenti hanno messo le mani sui drive venduti al dettaglio, tuttavia, hanno subito notato che i loro nuovi brillanti hotrod raggiungevano velocità di trasferimento di 57 MB/sec invece dei 63 MB/sec vantati dal campione fornito da WD di SR. Le velocità di trasferimento sequenziale (STR), sfortunatamente, sono il parametro delle prestazioni HD più semplice da misurare e anche il meno indicativo di come si comporterà l'unità in situazioni reali. Era ovvio dai valori STR inferiori che i Raptor spediti in mare incorporavano il layout di zona più conservativo trovato nel nostro campione originale piuttosto che quello utilizzato nell'unità successiva.
Nella comunità si diffusero teorie del complotto. Alla fine, è stato raggiunto un consenso imperfetto: se i Raptor in dotazione presentavano le velocità di trasferimento più basse mostrate nel primo campione di SR, allora anche la cache di scrittura, il firmware e le prestazioni delle unità spedite devono essere simili a quelle del primo disco. Questa logica, ovviamente, è fallace. La configurazione della zona (e quindi le velocità di trasferimento) è indipendente dalla cache di scrittura e dal firmware.
Alla fine abbiamo contattato Western Digital in merito al problema. L'azienda ha risposto affermando che, sebbene inizialmente sperassero di spedire Raptor con un layout di zona più aggressivo, i rendimenti su tali piatti erano troppo bassi e di conseguenza avrebbero portato il Raptor al di sopra del prezzo previsto. Per rispettare il prezzo dell'unità, WD è tornata alla configurazione più conservativa.
Successivamente, Hyper Microsystems ci ha fornito un terzo campione al dettaglio. Più o meno nello stesso periodo, per risolvere problemi non correlati in un'altra recensione di un'unità Serial ATA, siamo stati costretti ad aggiornare il BIOS e il driver del controller SATA del nostro testbed normalmente statico. Pertanto, un confronto adeguato tra il secondo (STR più alto) e il terzo campione (al dettaglio) ha richiesto un nuovo test della seconda unità. Ricapitoliamo brevemente le differenze testate:
| 2° campione | 3° campione | |
|---|---|---|
| Tempo di accesso casuale | ms 8.6 | ms 8.6 |
| STR massima | 63.0 MB / sec | 57.4 MB / sec |
| SR Office DriveMark 2002 | 500 IO/sec | 483 IO/sec |
| SR DriveMark di fascia alta 2002 | 495 IO/sec | 467 IO/sec |
| SR Bootup DriveMark 2002 | 465 IO/sec | 410 IO/sec |
Fondamentalmente, mentre la velocità di trasferimento del terzo campione è scesa di circa il 9%, la maggior parte dei voti a livello di applicazione è scesa di circa il 3%. Solo il Bootup DriveMark, fortemente dipendente dalle velocità di trasferimento, è sceso in modo più significativo. La perdita media del 3% altrove probabilmente deriva da un firmware più conservativo, poiché il passaggio da 63 MB/sec a 57 MB/sec semplicemente non ha un impatto significativo sulle applicazioni odierne.
La linea di fondo? Nonostante le velocità di trasferimento inferiori alle aspettative, il Raptor si è rivelato comunque l'unità ATA più veloce di sempre e il mix ideale tra prezzo e prestazioni se si considerano sia le unità ATA che SCSI.
Da allora, tuttavia, Hitachi Global Storage Technologies ha introdotto il meraviglioso Deskstar 7K250. Pur incorporando una velocità del mandrino più convenzionale di 7200 giri/min, il 7K250 presenta comunque un'ampia gamma di capacità combinata con prestazioni che si avvicinano al demone della velocità di WD. Western Digital ha qualcos’altro in serbo?
Entra nel Raptor di seconda generazione! Annunciata il 15 settembre, l’offerta rivista di WD prometteva di affrontare quasi tutti i reclami sollevati contro il primo ingresso dell’azienda. Mantenendo l'esclusiva velocità del mandrino di 10,000 giri/min della linea, il Raptor WD740GD presenta i seguenti miglioramenti:
- Capacità di 74 gigabyte: forse il miglioramento più significativo è la migrazione al design di punta a due piatti. WD prevede inoltre di introdurre un'unità rivista a piatto singolo da 37 GB, anche se forse non prima che la maggior parte delle unità WD360GD venga venduta sul mercato.
- Piatti da 37 GB: la densità complessiva dell'area del nuovo Raptor rimarrà la stessa del primo. La densità lineare, tuttavia, è stata aumentata per ottenere:
- Velocità di trasferimento nella zona esterna di 72 MB/sec – sebbene STR rimanga non consequenziale nella grande maggioranza degli utilizzi, alcune persone sono rimaste deluse dai 55 MB/sec forniti dal primo Raptor. WD è abbastanza fiducioso nei nuovi rendimenti da specificare una velocità di trasferimento che rivaleggia con la migliore disponibile tra i dischi di oggi.
- Tempo di ricerca di 4.5 millisecondi: le specifiche Raptor WD360GD a 5.2 millisecondi.
- TCQ a livello di firmware: abbinando una funzionalità disponibile su tutte le unità SCSI contemporanee, il nuovo Raptor presenterà l'accodamento dei comandi contrassegnati... ovvero il riordino a livello di dispositivo delle richieste in sospeso per tempi di servizio più efficienti.
- Motori FDB: sebbene silenziosi dal punto di vista della pressione sonora emessa, il Raptor originale emetteva un leggero lamento acuto al minimo che poteva irritare le orecchie sensibili. WD si è dimostrata lenta nel passaggio ai motori con cuscinetti a fluido rispetto ad altri produttori. Fortunatamente, il nuovo Raptor utilizza motori FDB più silenziosi e apparentemente più affidabili.
Mantenendo una garanzia di 5 anni e aggiungendo l'accodamento dei comandi, con il nuovo Raptor WD punta ancora una volta gli occhi sul mercato dei server di fascia medio-bassa attualmente di cui godono le odierne unità SCSI da 10k RPM. Naturalmente, il produttore deve anche fare attenzione a garantire che le straordinarie prestazioni desktop dell'unità non vengano compromesse.
È interessante notare che i nuovi Raptor utilizzeranno ancora un bridge PATA-to-SATA integrato disdegnato da molti appassionati. Tuttavia, quando la funzionalità hot-swap, l'accodamento dei comandi e il potenziale per prestazioni eccezionali rimangono, perché dovremmo preoccuparci? Le prestazioni e la funzionalità, non i layout PCB, rimangono l'obiettivo finale. Come nel caso di tutte le soluzioni bridge (vale a dire, tutte le unità Serial ATA tranne la serie Barracuda di Seagate), il nuovo Raptor presenta sia un nuovo connettore di alimentazione a 15 pin che la più tradizionale presa Molex a 4 pin.
Western Digital ha recentemente fornito a StorageReview un campione tecnico del 740GD su cui abbiamo basato la seguente anteprima. Lo abbiamo messo alla prova nelle ultime due settimane in una varietà di scenari oggettivi e soggettivi. Prima di passare ai numeri, teniamo presente un punto chiave: questa guida è un esempio di valutazione. Manca l'accodamento dei comandi contrassegnati che WD promette sarà abilitato nelle unità di spedizione. Che tipo di impatto ha la mancanza di TCQ nei nostri test? Nelle suite server, questo esempio non verrà scalato verso l'alto con la stessa efficacia di un'unità SCSI sotto carichi più pesanti. In situazioni per utente singolo, le ramificazioni non sono così chiare. Anche con un multitasking intenso, la profondità della coda generata rimane relativamente bassa. Di conseguenza, l'accodamento dei comandi potrebbe non essere d'aiuto e potrebbe addirittura comportare una penalità. Più in generale, ricorda che tutte le cose sono ovviamente soggette a modifiche tra questo campione di ingegneria e i prodotti finali al dettaglio.
Detto questo, vediamo come si comporta questo tanto atteso viaggio!
Risultati di basso livelloSolo a scopo diagnostico, StorageReview misura i seguenti parametri di basso livello: Tempo medio di accesso in lettura – Una media di 25,000 accessi casuali a un singolo settore, ciascuno effettuato tramite la suite AnalyzeDisk di IPEAK SPT. L'elevato numero di campioni consente una lettura molto più accurata rispetto alla maggior parte dei benchmark tipici e fornisce un ottimo dato con cui confrontare il tempo di accesso dichiarato (tempo di ricerca dichiarato + latenza di rotazione media della velocità di rotazione dell'unità) fornito dai produttori. Velocità di trasferimento WB99 Disco/Lettura - Inizio - La velocità di trasferimento sequenziale raggiunta dalle zone più esterne del disco rigido. Il valore rappresenta in genere la velocità di trasferimento sostenuta più elevata che un'unità è in grado di fornire. Velocità di trasferimento WB99 Disco/Lettura - Fine - La velocità di trasferimento sequenziale raggiunta dalle zone più interne del disco rigido. Il valore rappresenta in genere la velocità di trasferimento sostenuta più bassa erogata da un'unità. |
Per ulteriori informazioni, clicca qui.
|
Nota: I punteggi in alto sono migliori. |
|
||||||||||||||||||||||||||
|
WD740GD Tempo medio di servizio di lettura |
|||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Il tempo di accesso misurato del Raptor WD740GD pesa 8.3 millisecondi. Sottraendo 3.0 ms per tenere conto della latenza rotazionale di un mandrino da 10k RPM si ottiene un tempo di accesso misurato di 5.3 millisecondi. Anche se questo valore supera il punteggio stabilito dal predecessore dell'unità (il WD360GD), non è comunque all'altezza dei 4.5 ms dichiarati da Western Digital con un certo margine.
|
Nota: I punteggi in alto sono migliori. |
Le velocità di trasferimento, d'altro canto, si comportano come previsto. Nella sua zona esterna, il nuovo Raptor fornisce 72.2 MB/sec, un punteggio che supera tutti i dischi SCSI da 10 RPM. Le velocità della zona interna sono ancora più impressionanti, scendendo fino a 54.1 MB/sec, una cifra precedentemente raggiunta solo dai dischi da 15,000 RPM.
Detto questo, è necessario sottolineare ancora una volta che le velocità di trasferimento sequenziali non sono importanti nella maggior parte degli scenari, sia per utente singolo che multiutente . Sebbene interessanti da un punto di vista accademico, l'abuso di "benchmark" come SiSoft Sandra, HDTach e ATTO PowerTools ha contribuito a un'eccessiva attenzione alle velocità di trasferimento. Si consideri, ad esempio, il Maxtor DiamondMax Plus 8 (non mostrato). Il produttore non nasconde il target di mercato di questo disco: la fascia più bassa. Tuttavia, questo prodotto offre una velocità di trasferimento nella zona esterna (che è praticamente l'unica cosa che ATTO e Sandra misurano!) di 60.1 MB/sec. Chi si affida erroneamente a benchmark come questi giungerebbe quindi alla conclusione che il DiamondMax Plus 8 sia una scelta "più veloce" rispetto al Raptor originale, un disco che raggiunge al massimo i 57.4 MB/sec. In realtà, il Raptor è due volte più veloce nei tipici casi d'uso reali. Non affidatevi alle velocità di trasferimento per valutare le prestazioni di un'unità.
Prestazioni per utente singoloStorageReview utilizza i seguenti test per valutare l'utilizzo non server: StorageReview.com Office DriveMark 2002 – Una registrazione di 30 minuti di utilizzo effettivo del computer per la produttività, che ricrea fedelmente un tipico ambiente multitasking da ufficio. Le applicazioni includono: Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (un client di posta elettronica gratuito), SecureCRT v3.3 (un client Telnet/SSH), CuteFTP Pro v1.0 (un client FTP/SSH), ICQ 2000b, Palm Hotsync 4.0, Gravity 2.3 (un client Usenet/newsgroup), PaintShop Pro v7.0, Media Player v8 per l'ascolto occasionale di MP3 e Internet Explorer 6.0. StorageReview.com High-End DriveMark 2002 – Una registrazione della suite VeriTest Content Creation Winstone 2001. Le applicazioni includono Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 e Sonic Foundry Sound Forge v4.5. A differenza delle tipiche applicazioni di produttività, i programmi di editing audio e video di fascia alta vengono eseguiti in modo più sequenziale e meno multitasking. High-End DriveMark include un numero significativamente maggiore di trasferimenti sequenziali e operazioni di scrittura (anziché di lettura). |
StorageReview.com Bootup DriveMark 2002 – Una cattura del processo di avvio piuttosto insolito di Windows XP. La procedura di avvio di Windows XP prevede modelli di accesso e profondità di coda significativamente diversi da quelli riscontrati in altri accessi al disco. Questo test ricrea l'avvio di Windows XP dal caricamento iniziale del bootstrap fino all'inizializzazione e al caricamento delle seguenti utilità residenti in memoria: Dimension4 (un sincronizzatore dell'ora), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 e ICQ 2000b.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002 – Una media ponderata degli accessi al disco registrati in cinque popolari giochi per PC: Black & White v1.1 di Lionhead, Half-Life: Counterstrike v1.3 di Valve, Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b di Blizzard, The Sims: House Party v1.0 di Maxis e Unreal Tournament v4.36 di Epic. I giochi, ovviamente, non sono stati eseguiti in multitasking: tutti e cinque i titoli sono stati eseguiti in sequenza, con circa mezz'ora di gioco per gioco.
Per ulteriori informazioni, clicca qui.
|
Nota: I punteggi in alto sono migliori. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Con un sorprendente valore di 575 I/O al secondo nello StorageReview Office DriveMark 2002, il Raptor WD740GD si colloca tra le élite del settore quando si tratta di unità che servono un singolo utente. Per mettere questo guadagno nella giusta prospettiva, consideriamo la differenza tra 740GD e 360GD (19%) rispetto a 360GD e Caviar WD7200JD da 2500 giri/min (16%).
La resa del Raptor migliora solo nell'SR High-End DriveMark 2002. Questa suite è influenzata leggermente di più dalle velocità di trasferimento a causa della lettura e scrittura di file di grandi dimensioni da parte delle sue applicazioni, anche se anche qui le ottimizzazioni del firmware sono fondamentali. Le discrete velocità di trasferimento del Raptor, combinate con la programmazione intuitiva per un singolo utente, gli consentono di dominare con un punteggio di 568 I/O al secondo. Anche il potente MAS3735 di Fujitsu (non mostrato), il precedente detentore del record in tutte le nostre misurazioni delle prestazioni, è stato spodestato.
Il nuovo arrivato di Western Digital continua a stupire con Bootup DriveMark, uno scenario che combina profondità di coda superiori al normale con un accesso in gran parte sequenziale. Qui il WD740GD si colloca esattamente al centro dell'odierno pacchetto di unità da 15 RPM.
Infine, il produttore non ha dimenticato la calorosa accoglienza ricevuta dalla comunità dei videogiochi. Secondo l'SR Gaming DriveMark, una media ponderata di 5 giochi per PC, il nuovo Raptor raggiunge 715 I/O al secondo, superando ancora una volta tutte le unità da 10,000 RPM e mantenendo la compagnia dell'élite 15K.
Prestazioni multiutenteStorageReview utilizza i seguenti test per valutare le prestazioni del server: StorageReview.com File Server DriveMark 2002 – Un mix di operazioni di lettura e scrittura generate sinteticamente tramite IOMeter, che tenta di simulare l'accesso fortemente casuale tipico di un file server dedicato. I singoli test vengono eseguiti con carichi di lavoro di 1 I/O, 4 I/O, 16 I/O e 64 I/O in sospeso. Il Server DriveMark è un valore di facile consultazione, derivato dalla media ponderata dei risultati ottenuti dai quattro diversi carichi di lavoro. StorageReview.com Web Server DriveMark 2002 – Un insieme di letture generate sinteticamente tramite IOMeter che tenta di modellare l'accesso fortemente casuale a cui è sottoposto un server web dedicato. I singoli test vengono eseguiti con carichi di lavoro di 1 I/O, 4 I/O, 16 I/O e 64 I/O in sospeso. Il Server DriveMark è un valore di facile consultazione derivato dalla media ponderata dei risultati ottenuti dai quattro diversi carichi di lavoro. Per maggiori informazioni clicca qui. |
|
Nota: I punteggi in alto sono migliori. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
La mancanza di accodamento dei comandi con tag (TCQ) nel prototipo si fa sentire quando viene confrontato con le unità SCSI attuali presenti nella nostra suite di server. Sebbene il Raptor si comporti in modo piuttosto competitivo a basse profondità di coda (non mostrato, ma visibile tramite il confronto tra unità nel database delle prestazioni ), la mancanza di TCQ lo rende meno performante all'aumentare della profondità di coda.
Questi due SR Server DriveMark, una media ponderata delle prestazioni di un'unità a vari livelli di carico, dimostrano che, sebbene offra prestazioni multiutente significativamente superiori rispetto alle unità da 7200 RPM e sebbene migliori anche rispetto al suo predecessore, senza code di comandi, il WD740GD può non tenere il passo con le unità da 10,000 giri di oggi.
Sono questi risultati, tuttavia, quelli più soggetti a cambiamento quando un prodotto finale al dettaglio viene accoppiato con un controller appropriato. Anche se il TCQ del Raptor sarà implementato nel firmware (al contrario dell'hardware nella maggior parte delle unità SCSI), la sua presenza aumenterà notevolmente la redditività del WD740GD man mano che i carichi aumentano.
Prestazioni tradizionaliI test WinBench 99 Disk WinMark di eTesting Lab sono benchmark che tentano di misurare le prestazioni del desktop attraverso una registrazione piuttosto datata di applicazioni di alto livello. Nonostante la loro età, i Disk WinMark sono in qualche modo uno standard del settore. I seguenti risultati servono solo come riferimento; SR non li tiene conto nei giudizi finali e raccomanda ai lettori di fare lo stesso. |
|
Nota: I punteggi in alto sono migliori. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Calore e rumoreRumore a riposo – La pressione sonora emessa da un'unità misurata a una distanza di 18 millimetri. La misurazione a distanza ravvicinata consente una maggiore risoluzione tra le pressioni sonore delle unità ed elimina le interazioni con il rumore ambientale esterno. Si noti che, sebbene la misurazione sia un punteggio in decibel ponderato A che pondera le frequenze in proporzione alla sensibilità dell'orecchio umano, un punteggio basso non predice necessariamente se un'unità emetterà o meno un fischio acuto che alcuni potrebbero trovare fastidioso. Viceversa, un punteggio elevato non indica necessariamente che l'unità presenta un rumore fastidioso. Temperatura netta dell'unità : la temperatura più alta registrata in un campione di 16 punti della piastra superiore di un'unità dopo che questa è stata sottoposta a un carico elevato per 80 minuti. I valori forniti rappresentano le temperature nette, ovvero la differenza tra la temperatura misurata dell'unità e la temperatura ambiente. Per ulteriori informazioni, clicca qui. |
|
Nota: I punteggi in alto sono migliori. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Anche se oggettivamente misurava solo 42.5 dB/A da una distanza di 18 millimetri, il Raptor originale emetteva comunque uno stridio acuto e continuo che era evidente nelle nostre condizioni di test di misurazione. Anche se posizionato in un case con alimentatore (abbastanza silenzioso) e ventole CPU, il rumore dell'unità è rimasto udibile. Siamo quindi molto lieti di annunciare che il Raptor WD740GD offre un rumore di fondo silenzioso. La differenza numerica oggettiva tra il WD42.5GD da 360 dB/A e il WD40.7GD da 740 dB/A semplicemente non rende giustizia ai miglioramenti apportati da quest'ultimo. Sebbene sia dotato di due piatti e di una velocità del mandrino di 10,000 giri/min, il primo disco esclusivamente fluidodinamico basato su cuscinetti di WD offre livelli di rumore altrettanto competitivi quanto quelli della serie Barracuda ATA di Seagate. È dannatamente tranquillo!
Nonostante il potente attuatore necessario per fornire tempi di accesso inferiori a 9 ms, i rumori di ricerca del WD740GD rimangono straordinariamente silenziosi. Anche con un test di ricerca casuale completo in esecuzione, il rumore del Raptor risulta essere solo leggermente udibile rispetto all'alimentatore Antec PP412X del nostro banco di prova e alla ventola del dissipatore di calore P4.
Il funzionamento a 740 giri/min del WD10,000GD, il design a due piatti e forse i suoi nuovi motori FDB si combinano tutti per creare una temperatura operativa di 22.7 gradi Celsius rispetto alla temperatura ambiente. Di conseguenza, il Raptor garantisce prestazioni più elevate rispetto a tutte le altre unità ATA e tuttavia leggermente al di sotto degli attuali design SCSI a 4 piatti. A differenza di praticamente qualsiasi altra unità ATA, è necessario prestare attenzione per garantire un raffreddamento e una ventilazione adeguati durante l'installazione del nuovo Raptor. Considerando il mercato di riferimento del drive, composto da appassionati e server, tuttavia, questo non dovrebbe essere un problema.
L’affidabilitàIl sondaggio sull'affidabilità di StorageReview.com si propone di raccogliere le esperienze individuali dei lettori con diversi hard disk in un archivio completo di informazioni da cui estrarre risultati significativi. Un filtro a più livelli vaglia i dati raccolti, escludendo silenziosamente i risultati discutibili o quelli provenienti da partecipanti non affidabili. Un motore di analisi proprietario elabora quindi il set di dati qualificato. StorageReview.com presenta i risultati ai lettori tramite un sistema di classificazione percentile. Secondo i dati filtrati e analizzati raccolti dai lettori partecipanti di StorageReview.com, il |
Secondo i dati filtrati e analizzati raccolti dai lettori partecipanti di StorageReview.com, un predecessore del
Western Digital Raptor WD740GD, il
Western Digital Raptor WD360GD
, è più affidabile di
delle altre unità del sondaggio che soddisfano un determinato livello minimo di partecipazione.
Si noti che le percentuali in grassetto sopra riportate potrebbero cambiare man mano che vengono raccolte e analizzate ulteriori informazioni. Per maggiori informazioni, per condividere la propria esperienza con queste e/o altre unità e per visualizzare i risultati completi, si prega di visitare il sondaggio sull'affidabilità delle unità SR.
ConclusioneLe prestazioni per utente singolo fornite da questo campione tecnico WD740GD sono tra le più impressionanti che abbiamo mai misurato. Inoltre, il rumore di fondo del nuovo Raptor sia in modalità inattiva che in ricerca compete con quello delle unità ATA da 7200 RPM più silenziose. La mancanza di accodamento dei comandi, tuttavia, fa sì che l'unità WD inciampi un po' negli scenari multiutente rispetto alle unità SCSI. Ricorda, tuttavia, che il comunicato stampa e la documentazione del produttore hanno fatto esplicito riferimento ai vantaggi che la coda porterà: saremmo sorpresi se questa funzionalità non fosse inclusa nel prodotto di spedizione. |
Western Digital indica che il prezzo al dettaglio previsto dell’unità sarà di circa $ 300. È sempre difficile quantificare esattamente il rapporto tra il prezzo al dettaglio stimato e il prezzo offerto da rivenditori competitivi ma affidabili. Prendendo la stima al valore nominale e confrontandola con il prezzo di HyperMicro (al momento in cui scrivo) di $ 359 per Seagate Cheetah 10K.6 o Maxtor Atlas 10k IV si ottiene un risparmio per il prodotto SATA di circa il 20%... questo non è fattore nel costo notevolmente inferiore degli adattatori SATA.
Non è possibile trarre una conclusione definitiva da un campione ingegneristico. Tuttavia, se la capacità di accodamento dei comandi del prodotto finale garantisce prestazioni del server in grado di rivaleggiare con quelle delle unità SCSI pur mantenendo l'eccezionale velocità per utente singolo e il funzionamento silenzioso a cui abbiamo già assistito, il Raptor WD740GD si classificherà come una delle unità più impressionanti che abbiamo visto in Cinque anni e mezzo di storia di StorageReview. Speriamo per il meglio!
Amazon