개요StorageReview.com에서 처음 매장을 열었을 때 하드 드라이브 리뷰를 중심으로 하는 "테스트 베드"는 266MB의 PC440 SDRAM이 장착된 64LX 칩셋의 66MHz Pentium II였습니다. 그 당시(1년 1998분기) 333MHz P2는 최고의 데스크톱 CPU로 막 출시되고 있었습니다. ATA-33 및 Ultra2 SCSI는 새로운 표준이었습니다. 우리는 행복한 길을 가고 있었습니다. 믿을 수 없을 정도로 무겁고 터무니없이 비싼 강철 케이스 때문에 "Hoss"라는 애칭이 붙은 이 기계는 1998년과 그 다음 해의 대부분을 우리를 실어다 주었습니다. 그러나 99년 가을이 다가옴에 따라 "Testbed1"이 점점 길어지고 있다는 것이 분명해졌습니다. 단일 스위치가 필요할 때 가능한 한 많은 변수를 변경하는 것을 선호하기 때문에 Microsoft의 Windows 9x와 NT 시리즈(Windows 2000)를 병합할 OS(Windows 820), i66 칩셋(Intel의 ATA-2000 컨트롤러를 최초로 탑재한 칩셋) 및 WinBench 1999. 우리의 계획된 배포는 XNUMX년 후반으로 설정되었습니다. |
우리가 계획한 대로 일이 잘 풀리지 않았습니다. 2000년 2월로 연기된 것 외에도 Win820k는 Redmond가 원래 선전한 것처럼 커널 통합자가 아니라 결국 NT의 후속 제품이 되었습니다. 터무니없이 비싼 RDRAM 메모리를 사용하도록 처음부터 설계된 i2000 칩셋은 믿을 수 없을 정도로 버그가 많았습니다. 그리고 최악의 경우 WinBench 2000이 없었습니다. 이러한 차질로 인해 820세대 플랫폼의 도입이 지연되었습니다. 조용히 속삭이는 SR은 업그레이드 방식이 너무 설정되어 있고 SR은 신경 쓰지 않고 귀찮게 하기에는 너무 게으르다고 말했습니다. 진실? 안 돼요! WinBench 2이 존재하지 않고 i2000이 실행 가능한 플랫폼으로 발전할 수 없다는 것이 점점 더 명확해짐에 따라 우리는 Windows 12의 상업적 데뷔에 Testbed2000의 출시를 집중하기로 결정했습니다. 사이트의 XNUMX주년 기념일인 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일은 완벽한 목표를 설정했습니다.
"Millennium"이라고 불리는 이 700세대 테스트베드는 1MHz Pentium III에 구축되었습니다. 물론 AMD의 임박한 1GHz Athlon에 대응하기 위해 Intel은 그 무렵에 3GHz P800를 "출시"했지만 볼 수 있는 곳도 없었고... 반년 동안도 없었습니다. 표면적으로는 구할 수 있는 700MHz 부품도 공급이 부족했습니다. 우리는 12월 440일 릴리스를 준비하면서 당시에 얻을 수 있었던 최고인 128MHz에 막대한 비용을 지불했습니다. 이 테스트베드는 100BX 기반 마더보드와 33MB의 PC66 SDRAM에 의해 지원되었습니다. 안타깝게도 BX에는 ATA-160 표준만 지원하는 사우스브리지가 장착되어 있었습니다. 따라서 리뷰를 위해 가장 인기 있는 애드온 솔루션인 Promise의 UltraXNUMX을 선택했습니다. SCSI 측면에서는 Adaptec의 UltraXNUMX 카드로의 업그레이드로 계속 작업할 수 있었습니다.
그러나 소프트웨어와 방법론에 더 중요한 변화가 생겼습니다. Windows 2000은 통합 OS는 아니지만 PC 컴퓨팅의 미래를 대표했습니다. 테스트를 간소화하고 일관성을 유지하기 위해 우리는 Windows 98 SE와 임박한 Windows ME를 무시하기로 결정했습니다. 많은 독자들과 마찬가지로 노후화된 업계 표준 WinBench 99가 하드 드라이브 성능을 평가하는 데 점점 더 열악해지고 있다고 느꼈기 때문에 인텔의 IOMeter라는 추가 도구를 사용했습니다.
우리는 TB2가 앞으로 3년 동안 우리를 이끌어 줄 것으로 생각했고, 그 후 SR의 XNUMX주년을 중심으로 XNUMX세대 테스트베드… "TestbedXNUMX"라는 이름에는 두 가지 의미가 있습니다. 그것은 세 번째 연속 하드 디스크 플랫폼일 뿐만 아니라 우리가 모든 검토자에게 동일한 구성과 설치를 배포하는 시기이기도 합니다. CDR/DVD 및 컨트롤러 성능 각각).
설정 측면에서 플랫폼 업그레이드는 다시 몇 가지 주요 기능에 달려 있습니다. 물론 첫 번째는 MS의 다음 OS인 Windows XP의 출시였습니다. 이번에는 (정말로!) 소비자용 커널과 전문가용 커널을 통합한다고 주장했습니다. 두 번째는 64비트 카드와 아마도 66MHz 작동을 지원하는 소비자 수준 마더보드의 가용성이었습니다. 마지막으로 세 번째 기준은 계속 감질나는 Serial ATA 및 Ultra320 인터페이스 업그레이드였습니다.
약 XNUMX개월 전, SR의 XNUMX주년 즈음에 우리는 확장된 연구 프로젝트에 착수했습니다. 하드 드라이브 속도와 관련된 요소는 무엇입니까? 최적의 데스크톱 및 서버 성능에 대한 요구 사항이 서로 더 유사했습니까, 아니면 더 달랐습니까? SR의 현재 도구가 신뢰할 수 있는 성능 예측을 제공했습니까? 우리(많은 독자들과 마찬가지로)는 이미 이것에 대한 답을 가지고 있다고 믿었습니다. 지난 XNUMX개월 동안 하드 드라이브 성능 평가에서 엄청난 양의 지식을 얻었음을 미리 말씀드립니다. 진실, 객관성 및 정확성을 위해 드라이브 성능의 바닥에 도달하기 위해 자부심, 선입견 및 편견을 버렸습니다. 우리는 독자들이 이 기사의 뒷부분에 나오는 증거 풀에서 발견된 새로운 측정 아이디어를 기꺼이 받아들이기를 바랍니다.
실험 연구가 진행됨에 따라 Testbed3를 지원하는 하드웨어와 OS가 아직 충분하지 않더라도 방법론을 수정해야 할 의무가 있음이 분명해졌습니다. 우리는 하드웨어와 아마도 OS를 동일하게 유지하면서 방법론을 새로 고치는 "Testbed 2.5"에 대한 계획을 세웠습니다. 그러나 운명이 개입했습니다. 한 달 전에 우리가 1.5년 이상 의존하게 된 이미지 소프트웨어 설치가 손상되었습니다. 해당 이미지에는 더 이상 사용할 수 없는 업데이트, 드라이버 개정판 등이 포함되어 있어 더 이상 복제할 수 없는 소프트웨어 설치가 포함되어 있습니다. 그런 다음 놀랍게도 Testbed 2.5 업데이트를 준비하기 위해 시스템의 마더보드를 플래싱하는 동안 TB2의 전원 공급 장치에 오류가 발생하여 마더보드의 플래시 ROM을 복구할 수 없는 상태로 남겨 두었습니다. 메시지는 분명합니다. 미래는 바로 지금입니다. Testbed3의 시간입니다!
재정적 현실과 업계 지연으로 인해 TB3는 세 명의 다른 검토자에게 배포된 원래 의도된 통합 플랫폼이 아닙니다. 오히려 새로운 하드 드라이브 테스트 플랫폼으로의 필요하고 기한이 지난 마이그레이션을 나타냅니다. 개정된 광학 및 컨트롤러 테스트베드는 가까운 미래에 뒤따를 것입니다.
우리는 Testbed3용으로 조립한 평가 세트를 매우 자랑스럽게 생각합니다. 우리가 데뷔하는 연구, 방법론, 설계 및 프로그램은 단 두 사람 사이에 1000시간이 넘는 노력을 나타냅니다. 우리가 만든 변경 사항을 읽으면서 SR과 독자 모두 하드 드라이브 판단의 새로운 시대를 맞이하게 될 것이라는 점에 동의하기를 바랍니다.
아, XNUMX세대 테스트베드의 이름은 "르네상스"입니다.
하드웨어우리 커뮤니티 내의 애호가들에게 적격 사과를 드립니다. Testbed3는 2GHz Pentium 4를 중심으로 합니다. 이 글을 쓰는 시점에서 StorageReview.com은 재정적으로 궁핍하고 플랫폼을 조립하는 데 필요한 큰 비용을 지불하는 것이 고통스럽습니다. 가장 빠르지 않을 수 있습니다. 그러나 이러한 동일한 애호가들은 그들이 SR 독자의 대다수를 구성하지 않으며 기업 IT 세계에서 Intel의 플랫폼이 지배적인 시장 점유율을 차지하고 있다는 사실을 깨달아야 합니다. AMD의 Athlon XP에 대한 비교 성능(또는 부족함)에 관계없이 가장 빠른 P4 기반 시스템은 향후 3년 동안 대부분의 독자를 대표할 가능성이 가장 높습니다. Intel 사우스브리지는 의심할 여지 없이 그 존재감을 느끼게 하지만 AMD 프로세서가 아닌 상위 Intel CPU에 대한 결정이 눈에 띄는 결과 차이를 만든다는 것을 믿기 어렵습니다. 이제 TestbedXNUMX의 구성 요소를 자세히 살펴보겠습니다. |
마더보드: 인텔 데스크탑 보드 D850MV; 바이오스 개정판 P03; 기본 Windows XP 드라이버
구매 당시 인텔은 i478 칩셋을 사용하는 Socket-850 마더보드를 제공하는 유일한 제조업체였습니다. 오버클러킹 및 기타 매니아 관련 기능보다는 안정성에 관심이 있기 때문에 Intel의 보드에는 단점이 없습니다. TB3의 모든 하드웨어와 마찬가지로 마더보드는 Windows XP의 기본 칩셋 드라이버를 사용합니다.
프로세서: Intel Pentium 4 2.0GHz, 리테일 방열판 및 팬
2GHz Pentium 4는 현재 Intel에서 제공하는 가장 빠른 비서버 칩입니다. 예, Athlon XP가 더 빠릅니다. 예, 이 칩에 대해 번들을 지불했습니다. 예, Northwood 코어가 모퉁이를 돌면 바로 있습니다. StorageReview.com의 독자층의 대부분이 IT/엔터프라이즈 부문에서 나왔고 그 가치가 무엇이든 Intel이 여전히 해당 분야를 지배하고 있기 때문에 오늘날 사용 가능한 가장 빠른 Intel 칩이 우리를 Testbed4까지 통과시키면서 독자 시스템을 대표하는 것으로 남아 있기를 바랍니다. 가능한.
RAM: 2 256MB PC800 RDRAM RIMM
고가의 RDRAM 스틱 3개는 Testbed512에 오늘날의 중간 수준에서 높은 수준의 시스템을 위한 표준 용량인 XNUMXMB RAM을 장착합니다.
디스플레이 어댑터: Visiontek GeForce2 MX200; 기본 Windows XP 드라이버
우리는 Testbed2의 오래된 Voodoo3 AGP 디스플레이 어댑터를 고수할 계획이었지만, 독자들은 Intel의 보드에 더 현대적인 1.5V 비디오 카드가 필요하다고 지적했습니다. 요즘 디스플레이 어댑터만큼 저렴한 Visiontek의 MX200을 선택했습니다.
ATA 호스트 어댑터: 인텔 82801BA; 기본 Windows XP 드라이버
마더보드에 내장된 인텔의 표준 사우스브리지에는 두 개의 ATA-100 채널이 포함되어 있습니다. 이로써 Testbed3는 현재 사용 가능하고 보편적으로 인식되는 최신 ATA 인터페이스로 업데이트됩니다. 중요 참고 : 인텔의 "애플리케이션 가속기", 즉 인텔의 버스 마스터링 드라이버를 설치하는 대신 Windows XP의 기본 드라이버를 그대로 사용했습니다.
SCSI 호스트 어댑터: Adaptec ASC-29160; 바이오스 개정판 v3.10; 기본 Windows XP 드라이버
Testbed29160를 통해 우리를 이끌었던 믿음직한 Adaptec 2이 TB3에서 돌아왔습니다. 중단을 활용하여 어댑터를 현재 사용 가능한 BIOS 개정판으로 업데이트했습니다.
사운드 카드: Creative Labs SoundBlaster Live!; 기본 Windows XP 드라이버
Intel 마더보드에는 AC97 사운드가 내장되어 있지만 여분의 SB Live!가 있습니다. 아마도 테스트베드가 활성화되지 않고 시스템이 다른 목적으로 사용되는 다운타임에 유용할 것입니다.
네트워크 인터페이스 카드: Intel Pro/100+ 관리 어댑터; 바이오스 v2.2; 기본 Windows XP 드라이버
다시 말하지만, 설치된 NIC는 시스템 설정이나 벤치마크 테스트에 실제로 사용되지는 않지만 일반적인 IT 작업장에서 사용하도록 제작된 시스템을 가장 잘 시뮬레이트하고 테스트베드가 아닌 상황에서 유용합니다.
부트 드라이브: Seagate Barracuda ATA IV ST380021
현실을 직시하자: Seagate의 보도 자료에서 주장하는 성능 스타가 아닐 수도 있지만 'Cuda IV는 소음 또는 소음 부족에 관한 모든 과장된 광고에 부응합니다. 주관적으로 말하면 우리가 소유한 가장 조용한 드라이브입니다.
CD-ROM: Plextor UltraPlex Wide, 펌웨어 버전 v1.04
또 다른 TB2 보류인 UltraPlex Wide는 오늘날 최고의 SCSI 리더로 남아 있습니다. Windows 설치 목적과 몇 가지 벤치마크를 충분히 제공합니다.
플로피 드라이브: Sony FDD 1.44
원래 Testbed2의 플로피 드라이브. 주로 다양한 벤치마크에서 생성된 데이터 파일을 전송하는 데 사용됩니다.
키보드: NMB RT8255TW+
이것은 TB2의 잔재가 아닙니다… Testbed1의 것입니다! 그것의 "딸깍" 느낌은 이길 수 없습니다.
마우스: Microsoft IntelliMouse w/IntelliEye
기본 볼리스 USB 마우스. 그리고 예, TB2에서도 사용되었습니다.
전원 공급 장치: 안텍 PP412X
Pentium 4 CPU에는 무엇보다도 새로운 전원 공급 장치가 필요합니다. 침묵의 명성 때문에 우리는 Antec의 장치를 선택했습니다. 가변 속도 팬을 사용하면 Testbed2에서 사용되는 초저소음 공급 장치보다 소음이 크지 않습니다.
케이스: PC 전원 및 냉각 개인용 미드타워
약간 비좁긴 하지만 Testbed2에 사용된 PCP&C의 Personal Mid-Tower 케이스를 사용하기로 결정했습니다. 동일한 케이스를 유지하면 주관적인 열 및 소음 판단을 위한 설정이 최대한 매끄럽게 유지됩니다.
드라이브 쿨러: California PC Products 5.25″ 베이 쿨러
우리는 원래 더 많은 PC Power & Cooling BayCool 장치를 구하려고 했지만 놀랍게도 나쁜 고객 서비스 문제로 인해 PCP&C의 OEM 제조업체 중 하나인 California PC Products를 찾게 되었습니다. 우리가 그들로부터 받은 쿨러는 원래보다 약간 더 큰 스포츠 팬입니다.
조립 및 설치Testbed3 조립은 식은 죽 먹기였습니다. 두 개의 RIMM은 D0MV 마더보드의 슬롯 1과 850에 들어갔습니다. Visiontek의 GeForce2 MX는 물론 AGP 슬롯에 설치되었습니다. AGP 카드의 두 번째 PCI 슬롯에는 Adaptec 29160이 들어갔습니다. 슬롯 XNUMX개 아래에는 Intel NIC가 설치되었습니다. 마지막으로 SoundBlaster Live는 다섯 번째 슬롯에서 홈을 찾았습니다. Testbed3의 부팅 드라이브인 Barracuda ATA IV는 맨 아래 3.5인치 드라이브 베이에 설치되었습니다. 우리는 80기가의 용량을 27개의 파티션으로 나누었습니다. 하나는 53GB NTFS 설치 파티션이고 다른 하나는 머신의 소프트웨어 설치와 기타 데이터 파일의 백업 이미지를 보관하도록 설정된 32GB FAT5.25 아카이브 파티션입니다. 두 파티션 모두 기본 클러스터 크기로 포맷되었습니다. 기계의 플로피 드라이브는 'Cuda' 위에 있는 두 개의 베이에 있습니다. 드라이브 온도를 지속적으로 측정하기 위해(자세한 내용은 나중에 설명함) 기기의 CD-ROM을 맨 위의 XNUMX인치 베이에서 세 개의 베이 중 맨 아래로 옮겼습니다. CalPC 냉각기에 설치된 평가용 하드 디스크는 상단 슬롯에 들어갑니다. |
재부팅 후 가상 메모리를 비활성화했습니다. 세 번 부팅한 후(즉, 다섯 번째 부팅) Ziff-Davis의 WinBench 99, Intel의 IOMeter 및 Adaptec의 EZ-SCSI 5.0의 구성 요소인 SCSI Explorer를 설치했습니다. 6번째 부팅 시 Windows 탐색기를 파일 확장명 숨기기를 해제하고 숨겨진 파일을 표시하도록 설정했습니다. 마지막으로 한 번 재부팅한 후 설치 조각 모음을 수행했습니다.
이 최종 설치는 아카이브 파티션에 PowerQuest의 DriveImage 5.0을 사용하여 섹터 이미지화되었습니다. 이전에 다루었지만 다음과 같은 주요 결정을 강조하고 싶습니다. 많은 업데이트를 사용할 수 있지만 모든 장치는 스톡 Windows XP 드라이버를 사용합니다. XP 자체나 주변 장치는 새로 사용할 수 있는 소프트웨어로 업데이트되지 않았습니다. 이를 통해 3~XNUMX년 후에도 TBXNUMX의 소프트웨어 설치를 쉽게 다시 만들 수 있습니다.
벤치마크의 중요성
잠시 시간을 내어 Testbed2의 소개에서 원래 발견된 부분을 인용하고 싶습니다.
| 이메일, 설문 조사 양식 또는 토론 포럼을 통해 다음과 같은 질문을 자주 받았습니다.
"여러분, [부팅, 응용 프로그램 로드 시간 또는 파일 복사 테스트 중에서 선택 삽입]과 같은 실제 테스트를 사용하지 않겠습니까?" 물론 이러한 테스트가 WinBench 99의 디스크 제품군보다 "실제 사용"을 더 잘 반영한다는 의미입니다.
동일한 조건에서 동일한 순서로 재생할 수 있는 유능한 프로그램을 사용하여 표준화된 응용 프로그램 집합을 매크로화하는 것이 전체 시스템 성능을 측정하는 가장 좋은 방법입니다. 결국, 우리는 사람들이 단지 파일을 복사하는 것이 아니라 자신의 시스템이 애플리케이션을 얼마나 빨리 실행하는지 알고 싶어한다고 가정합니다. 믿거나 말거나, Content Creation Winstone 2k 및 Winstone 99와 같은 기능을 수행하는 사전 패키지 프로그램을 사용할 수 있습니다. 한 단계 더 나아가 Winstone 99는 높은 수준의 벤치마크를 제공하지만 전체 시스템 응답성을 측정하여 드라이브가 더 큰 게슈탈트에 미치는 영향을 어느 정도 모호하게 합니다. 이것이 어떤 구성 요소의 추가를 측정하는 유일한 방법이라고 주장할 수 있습니다. 그러나 많은 사람들이 이상적인 비교를 위해 분리된 개별 구성 요소를 보기를 원합니다. 결국 몇 분의 드라이브 활동이 애플리케이션 사용 99시간에 희석되어 디스크 성능 차이가 사라집니다. 반면에 디스크 액세스가 발생할 때 사용자는 동일한 몇 분을 확실히 알아차릴 것입니다. Intel의 IPEAK Toolbox와 같은 프로그램은 나중에 표준화된 재생을 위해 디스크 활동을 분리하기 위해 응용 프로그램 시퀀스에서 사용할 수 있습니다. 물론 이와 같은 것도 이미 존재합니다. WinBench XNUMX의 디스크 WinMarks는 단순히 분리된 Winstone WinMarks의 디스크 액세스 패턴입니다. 따라서 완벽함과는 거리가 멀지만 WinBench 99의 디스크 WinMarks는 드라이브 테스트에 가장 이용 가능한 과학적이고 표준화된 접근 방식 중 하나입니다. 지난 90년 동안 우리는 개인용 시스템에서 XNUMX개 이상의 ATA 및 SCSI 드라이브를 사용했습니다. 우리는 이 순전한 경험을 통해 성능과 응답성이 전체적으로 파일 복사본이나 기타 소위 "실제" 측정보다 WinBench와 훨씬 더 관련이 있다는 것을 증명할 수 있습니다. 즉, WinBench가 측정하려는 애플리케이션 워크로드를 테스트하는 데는 정확하지만 보다 일반적인 기준에서 성능을 나타내기에는 시스템에 너무 가벼운 부하를 제공한다는 몇 가지 정당한 우려가 있습니다. 또한 주어진 WinBench 릴리스가 오래됨에 따라 제조업체는 실제 성능의 증가 없이 높은 수치를 반영하도록 드라이브 성능을 "조정"하는 데 더 능숙해집니다. 이러한 이유로 보다 전통적인 WinBench 99와 함께 포괄적인 IOMeter 테스트를 배포하기로 결정했습니다. |
돌이켜보면 IOMeter를 소개하는 마지막 핵심 단락까지 우리가 올바른 경로에 있었다는 것을 쉽게 알 수 있습니다. 그러나 IOMeter는 단일 사용자 시스템 성능을 정확하게 평가할 수 없도록 하는 치명적인 단점이 있습니다. 바로 지역 제한이 없다는 것입니다. "로컬리티"는 매우 짧은 디스크 액세스가 간헐적인 광범위한 스트로크보다 훨씬 더 중요한 경향을 설명하는 오늘날의 최신 운영 체제 및 소프트웨어 현상입니다. 즉, 드라이브의 액추에이터는 매우 조밀한 실린더 그룹 내에 배치되어 해당 영역에서 가능한 한 많은 작업을 완료한 다음 상당한 재배치를 요구하는 다른 요청에 서비스를 제공합니다.
로컬리티가 드라이브 성능에 어떤 영향을 미칠까요? 이는 특히 버퍼 크기와 캐싱 전략이 결합된 단거리 탐색 성능이 대부분의 사람들이 생각하는 것보다 하드 드라이브의 전체 성능에 훨씬 더 큰 영향을 미친다는 것을 의미합니다. 실제로 드라이브의 버퍼와 그에 따른 읽기 선행 및 쓰기 후 캐싱 전략은 스핀들 속도, 탐색 시간 또는 전송 속도보다 단일 사용자 성능에 더 큰 영향을 미칩니다! 이러한 사실을 인정하면 다음과 같은 결론이 도출됩니다. 버퍼와 캐싱 전략이 성능을 크게 향상시킨다면 버퍼 적중률이 높아진다는 뜻입니다. 그리고 버퍼 적중률이 높으면 버퍼에서 호스트로의 데이터 전송 속도, 즉 버스트 전송 속도가 상당히 높아진다는 의미입니다 . 휴, 아직 이해하고 계신가요?
그렇다면 이것이 우리에게 벤치마크를 남기는 곳은 어디입니까? 오늘날의 환경에서 단일 사용자 하드 드라이브의 성능을 평가할 수 있는 도구가 분명 있을 것입니다. 불행히도 IOMeter는 그림에서 벗어났습니다. IOMeter를 사용해 본 사람이라면 사용자가 액세스 패턴의 특정 속성(예: 순차 액세스 대 임의 액세스 비율 및 읽기 대 쓰기 비율)을 설정할 수 있는 다양한 슬라이더에 익숙할 것입니다. 안타깝게도 IOMeter에는 "yyyyy 섹터 내에서 액세스의 xx% 제한"이라는 핵심 설정이 없습니다. 이러한 매개변수는 예를 들어 마지막 요청의 50MB 내에서 발생하는 액세스의 8%를 허용하여 지역성을 효과적으로 시뮬레이션합니다. 그러나 현 상태에서 IOMeter는 단일 사용자 데스크톱/워크스테이션이 아닌 다중 사용자 서버 환경을 훨씬 더 가깝게 시뮬레이션하는 패턴인 로컬리티에 관계없이 전체 드라이브에 걸쳐 액세스하는 쪽으로 기울어져 있습니다.
그렇다면 오랜 기간 검증되어 온 WinBench 99는 어떨까요? 실제 고사양 애플리케이션 실행 데이터를 기반으로 하는 WB99는 여러 면에서 여전히 강력한 성능 측정 도구입니다. 하지만 안타깝게도 오늘날의 환경에서 WB99의 효과를 저해하는 두 가지 주요 단점이 있습니다. 첫째, WinBench의 디스크 WinMark는 실제 디스크 사용량을 나타내지만, 오래된 Winstone 테스트(즉, 구형 애플리케이션)를 사용하는 구형 운영 체제에서 산출된 것입니다. 둘째, 더욱 심각한 문제는 WB99가 시스템 구성에 의해 이중으로 영향을 받는다는 점입니다. 비즈니스 및 고급 Winstone 99에서 추출된 디스크 WinMark는 기록 시스템의 CPU, RAM, 운영 체제, 캐시 및 파일 시스템에 따라 영향을 받습니다. 그리고 재생 시에는 재생 시스템의 CPU, RAM, 운영 체제, 운영 체제 캐시 및 파일 시스템의 영향을 다시 받습니다. 이러한 "이중 계산"은 애플리케이션 수준의 디스크 재생 성능을 정확하게 측정하려는 WB99의 본래 취지를 무색하게 합니다.
이제 어디로 방향을 돌릴 수 있습니까? 공교롭게도 Intel의 또 다른 도구인 Intel Performance Evaluation and Analysis Kit: Storage Performance Toolbox v3.0… 고가의 프로그램($800)이고 2001년 XNUMX월에 중단되었지만(곧 출시될 Intel의 새로운 성능 평가 제품군에 통합됨) IPEAK는 벤치마킹의 새로운 세계를 열어줍니다. 이제 최신 SR 도구를 살펴보겠습니다.
IPEAK SPT 소개IPEAK SPT는 드라이브 성능과 워크로드 특성을 모두 평가하는 데 도움이 되는 광범위한 유틸리티 제품군을 제공합니다. 다섯 가지 기본 구성 요소로 구성됩니다. WinTrace32 – IPEAK SPT의 핵심 도구는 WinTrace32입니다. WinTrace32는 디스크 컨트롤러 드라이버에 대한 모든 운영 체제 및 파일 시스템 호출을 캡처하는 메모리 상주 백그라운드 프로그램입니다. 이를 통해 임의의 워크로드를 캡처하고 결과를 원시 "추적 파일"로 출력하며, 이 파일은 다른 여러 IPEAK 구성 요소에서 활용할 수 있습니다. AnalyzeTrace – WinTrace32를 통해 캡처된 트레이스는 AnalyzeTrace 유틸리티로 열 수 있으며, 이 유틸리티는 주어진 워크로드의 다양한 속성에 대한 포괄적인 보고서를 제공합니다. 평균 전송 크기, 큐 깊이, 탐색 거리 등과 같은 특성에 대한 정보가 이 유용한 유틸리티를 통해 모두 표시됩니다. AnalyzeLocality – 원시 추적 파일은 AnalyzeLocality라는 다른 프로그램을 통해 실행하여 특정 워크로드의 "로컬리티" 특성, 즉 디스크 액세스, 상대적 위치 및 완료하는 데 걸리는 시간 간의 관계를 파악할 수도 있습니다. |
RankDisk – 저희 생각에는 이 도구가 가장 흥미롭습니다. RankDisk는 WinTrace32를 통해 생성된 원시 추적 파일을 사용하여 컨트롤러에서부터 하위 시스템까지의 요청을 체계적으로 재생합니다. 이를 통해 WinBench 99의 단점을 피하면서 스토리지 하위 시스템(드라이버, 컨트롤러 및 드라이브)을 비교 평가할 수 있습니다.
AnalyzeDisk 는 WinTrace32 캡처를 사용하지 않는다는 점에서 위의 구성 요소와는 다소 차이가 있습니다. AnalyzeDisk는 하드 드라이브의 다양한 저수준 특성을 살펴보는 벤치마크 도구입니다.
IPEAK SPT는 Windows 2000 및 Windows XP에서 신뢰할 수 있는 결과를 제공하지만 몇 가지 단점이 있습니다. 가장 주목할만한 점은 IPEAK가 지정된 설정 내에서 설치되면 설명할 수 없는 Windows 오류 없이 새 드라이브를 추가할 수 없다는 것입니다. 결과적으로 IPEAK SPT 테스트(및 기타 모든 드라이브별 테스트)는 부팅 드라이브의 깨끗한 재이미지로 수행됩니다.
먼저 AnalyzeDisk(AD)를 살펴보겠습니다. 낮은 수준의 벤치마크로서 AD는 독자가 WinBench 99의 디스크 검사 테스트에서 보는 데 익숙한 일부 결과를 제공합니다. 다음 기사에서 AD의 고급 결과(단순 평균값으로 표현할 수 없음)를 다룰 것입니다. 그러나 그 동안 AD는 세 가지 주요 영역에 대한 척도로 WB99를 대체합니다.
읽기 서비스 시간(RST) 분포 – 이 테스트는 드라이브 전체에 걸쳐 25,000개의 무작위 단일 섹터 읽기 요청이 완료되는 데 걸리는 시간을 측정합니다. 이는 사실상 액세스 시간 테스트이며, "평균값" 통계를 통해 깔끔한 단일 수치 점수를 제공합니다. 또한 WB99에 비해 두 가지 주요 장점이 있습니다. 첫째, 25,000개의 요청을 기준으로 훨씬 더 큰 표본 크기를 제공합니다. 둘째, RST는 액세스에 걸리는 시간에 따라 액세스를 여러 "구간"으로 분류합니다. SR의 테스트는 0.5ms 단위로 표준화됩니다. 읽기 서비스 시간 그래프 예시:
Western Digital Caviar WD1000BB-SE – 읽기 서비스 시간 분포
평균값 = 13.6ms
참고: 점수가 높을수록 좋습니다.
여기에는 큰 놀라움이 없습니다. 예상할 수 있듯이 읽기 서비스 시간은 WinBench 99에서 보고하는 액세스 시간과 매우 유사합니다.
쓰기 서비스 시간 분포(WST) – RST 테스트의 대응 테스트인 WST는 25,000번의 무작위 단일 섹터 쓰기를 수행하여 평균 쓰기 접근 시간을 제공합니다. 이는 WB99 테스트에서는 수행하지 않는 기능입니다. 무작위 읽기와 달리 무작위 쓰기는 최신 쓰기 캐싱 전략의 영향을 크게 받습니다. 순수한 무작위 쓰기 접근 시간 점수를 얻기 위해 테스트 장치의 쓰기 캐싱은 Windows XP 시스템 속성의 드라이버 기능을 통해 비활성화됩니다. 쓰기 서비스 시간 그래프 예시는 다음과 같습니다.
Western Digital Caviar WD1000BB-SE – 쓰기 서비스 시간 분포
평균값 = 14.4ms
참고: 점수가 높을수록 좋습니다.
|
쓰기 액세스 시간은 약간의 차이로 읽기 액세스 시간이 지연되는 경향이 있지만 Seagate의 U6의 경우 격차가 무려 5밀리초까지 확장됩니다. Quantum의 Fireball Plus AS 드라이브는 실제로 읽기보다 평균 쓰기 액세스 시간이 더 짧습니다.
읽기 CPU 사용률 – Testbed2 CPU 사용률 테스트에서 WinBench 99는 기본적으로 4MB/sec의 속도를 유지하기 위해 16KB 읽기 요청을 연속적으로 발행했습니다. 그런 다음 CPU의 평균 부하를 샘플링하여 WB99의 CPU 사용률 점수로 표시했습니다. 15년 반이 지난 지금도 가장 느린 드라이브조차도 내부 트랙에서 1.5MB/sec 이상의 속도를 유지하고 있습니다. 우리는 이 테스트에서 WB99의 고정 전송 속도를 17.5MB/sec로 높일 준비를 마쳤지만, 거기서 멈출 필요가 있을까 하는 생각이 들었습니다. 오늘날의 DMA 환경에서는 실제 데이터 전송이 아니라 요청을 발행하는 행위 자체가 프로세서를 점유합니다. 요청된 블록의 크기나 달성된 전송 속도는 CPU 사용률에 영향을 미치지 않습니다. AnalyzeDisk의 읽기 CPU 사용률 테스트는 사용자가 지정한 요청 속도에서 CPU 부하를 측정합니다. 저희는 초당 10,000건의 요청을 표준으로 설정했습니다. 이는 16KB 블록 단위로 초당 거의 160MB를 읽는 것과 같은 부하입니다.
참고: 점수가 높을수록 좋습니다.
|
여기에서 SCSI 드라이브와 ATA 드라이브 간에 현저한 대조가 발생합니다. SCSI 드라이브는 평균 ATA 드라이브의 CPU 사용률의 절반도 되지 않습니다. 참으로 흥미 롭습니다! Seagate의 U6 또는 Samsung 드라이브에서는 일관된 결과를 얻을 수 없었습니다.
이러한 테스트를 실행하기 전에 WinBench 99의 시작 관리자를 사용하여 시스템의 부팅 프로세스 및 시작 시퀀스를 정리합니다. 이 단계는 관련 없는 프로세스가 결과를 방해하지 않도록 합니다.
이제 또 다른 IPEAK 구성 요소인 RankDisk가 제공하는 짜릿한 가능성을 살펴보겠습니다!
| WB99의 디스크 WinMarks 대 IPEAK의 WinTrace32-RankDisk | ||
|---|---|---|
| 비즈니스 디스크 WinMark 99 | SR의 IPEAK SPT 테스트 | |
| 기록된 운영 체제 | 윈도우 98 / 윈도우 NT | 윈도우 XP |
| 기록된 파일 시스템 | FAT-16 / NTFS4 | NTFS5 |
| 기록된 애플리케이션 | MS Office 97 + 다양한 유틸리티 | MS Office XP + 다양한 유틸리티 |
| 녹화된 파티션 크기 | 3 GB | 30 GB |
| 시스템이 녹음 단계에 영향을 줍니까? | 가능 | 가능 |
| 시스템이 재생 단계에 영향을 줍니까? | 가능 | 아니 |
RankDisk 테스트는 30GB 파티션(4KB 클러스터로 포맷됨)을 대상으로 진행되므로, 더 작은 용량의 드라이브에서는 테스트를 안정적으로 실행할 수 없습니다. 따라서 부득이하게 일부 최신 드라이브(특히 후지쓰의 20GB/플래터 드라이브… 제조사에서 40GB 버전이 아닌 20GB 버전을 보내왔습니다)는 재테스트에서 제외해야 했습니다. RankDisk( 다른 드라이브 벤치마크와 마찬가지로)는 드라이버-컨트롤러-드라이브 조합 전체의 성능을 측정한다는 점을 유념해야 합니다. 그럼에도 불구하고 드라이버와 컨트롤러를 동일하게 유지하면 드라이브 성능 차이를 분리하여 확인할 수 있습니다. SR은 네 가지 지표를 통해 하드 디스크 간의 성능 차이를 보여줍니다.
StorageReview.com Office DriveMark 2002 - 이 수치는 제가 평소에 PC를 30분 동안 사용하는 모습을 기록한 트레이스 파일을 재생하여 얻은 점수입니다. 저는 보통 매일 다양한 오피스 및 인터넷 프로그램을 사용합니다. 이러한 프로그램에는 Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso(무료 이메일 클라이언트), SecureCRT v3.3(텔넷/SSH 클라이언트), CuteFTP Pro v1.0(FTP/SSH 클라이언트), ICQ 2000b(인스턴트 메신저), Palm Hotsync 4.0(PC 정보를 PDA에 업데이트하는 유틸리티), Gravity 2.3(유즈넷/뉴스그룹 클라이언트), PaintShop Pro v7.0(초급 이미지 편집기), 가끔 MP3를 재생하는 Media Player v8, 그리고 마지막으로 Internet Explorer 6.0이 포함됩니다. 이러한 애플리케이션들은 제 활동 방식과 마찬가지로, 그리고 전 세계 많은 사용자들의 활동 방식과 마찬가지로, 전형적인 방식으로 작업 전환/멀티태스킹(두 용어 중 어느 것을 선택하든 상관없습니다. 지난 몇 년 동안 그 구분이 모호해졌으니까요)을 통해 사용되었습니다.
레코딩 드라이브인 Maxtor DiamondMax D740X에서 서비스를 제공할 때 일상적인 생산성 사용의 몇 가지 특성을 자세히 살펴보겠습니다.
 |
 |
|---|---|
| 평균값 = 23.0KB | 평균값 = 1.34 I/O |
 |
 |
왼쪽 위의 그래픽은 SR Office DriveMark 2002에서 발견된 전송 크기를 나타냅니다. 이는 생산성 사용이 차트를 지배하는 4k 전송 크기와 함께 작은 블록 액세스가 특징임을 보여줍니다. 마찬가지로 흥미로운 정보는 활성 운전 시간 동안 %의 함수로 대기열 깊이 분포인 오른쪽 상단 그래픽에서 찾을 수 있습니다. 일부 사람들을 놀라게 할 수 있는 결과에서 드라이브의 대기열 깊이는 드라이브가 매우 바쁠 때에도 상대적으로 낮게 유지됩니다. 사실 이 발견으로 인해 이 기사의 뒷부분에서 논의할 IOMeter 방법론에 몇 가지 중요한 변화가 생겼습니다. 아래 두 이미지는 관련이 있습니다. 첫 번째는 검색 거리를 전체 액세스의 %로 나타내는 차트입니다. 액세스의 거의 20%가 액추에이터를 현재 위치에서 8만 섹터(즉, 8GB) 이상 이동시켰지만 전체 액세스의 약 절반은 이전 액세스의 16개 섹터(0MB) 내에서 발생했습니다. … 오늘날의 면적 밀도를 고려할 때 실제로 작은 거리입니다. 또한 이러한 액세스 중 16%는 "25" 섹터 떨어져 서비스되었습니다. 즉, 높은 비율의 작은 블록 액세스를 특징으로 하는 일반적인 사무실/생산성 작업의 표현에서 요청의 XNUMX%는 본질적으로 순차적이었습니다. 전송된 데이터의 백분율과 탐색 거리를 나타내는 최종 차트는 이 부분에서 약간 확장됩니다. 요청된 데이터의 XNUMX% 이상이 순차적이었습니다.
StorageReview.com의 고급 DriveMark 2002 테스트 – 저는 개인적으로 고성능 이미지, 사운드 또는 비디오 편집 프로그램을 정기적으로 사용하지 않기 때문에 이러한 프로그램의 "일반적인 사용 환경"을 측정할 수 없습니다. 하지만 Ziff Davis/etestinglabs.com은 수년 동안 무료 고급(현재는 "콘텐츠 제작") Winstone 제품군을 제공해 왔습니다. 저희는 고급 DriveMark 테스트를 대표하기 위해 Content Creation Winstone 2001 v1.0.2(TB3 배포 시점에 사용 가능한 최신 버전)의 디스크 액세스 데이터를 수집하기로 했습니다. CCWS2001은 Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 및 Sonic Foundry Sound Forge v4.5의 디스크 액세스 데이터를 제공합니다. 이 벤치마크는 이러한 애플리케이션들을 주로 직렬 방식으로 실행합니다. 하지만 대용량 데이터 파일을 고급스럽게 편집하는 작업에는 많은 리소스가 필요하기 때문에 일상적인 생산성 앱처럼 멀티태스킹을 자주 사용하지 않으므로 이는 큰 문제가 되지 않습니다.
 |
 |
|---|---|
| 평균값 = 69.5KB | 평균값 = 1.40 I/O |
 |
 |
일반적인 사무실 사용과 대조할 때 이 "고급" 사용에는 몇 가지 눈에 띄는 차이점이 있습니다. 첫 번째는 전송 크기 차트에서 많은 수의 128개 섹터 액세스로 입증되는 순차 읽기 및 쓰기의 우세입니다. Windows는 대용량 파일 요청을 64k 세그먼트로 나눕니다. CCWS2001을 구성하는 애플리케이션 내에서 대용량 데이터 파일을 읽고 저장하는 것은 실제로 큰 영향을 미칩니다. "무거운" 액세스에도 불구하고 대기열 깊이는 유사하게 유지됩니다. 전송된 데이터의 비율 대 탐색 거리 차트를 보면 이러한 콘텐츠 제작 애플리케이션에서 전송된 데이터의 거의 40%가 본질적으로 순차적이라는 것을 알 수 있습니다.
StorageReview.com DriveMark 2002 부팅 테스트 – SR을 설립한 이후로 운영체제의 부팅 시간 측정 요청 이메일을 끊임없이 받아왔습니다. 이는 소위 "실제 환경"에서의 성능 측정이라고 하지만, 저희는 시스템 시작 시간 측정은 말 그대로 컴퓨터(그리고 어느 정도는 드라이브)의 부팅 속도를 보여줄 뿐이라고 생각합니다. 그럼에도 불구하고 Windows XP의 부팅 과정은 다른 운영체제와는 상당히 다른 접근 패턴과 큐 깊이를 가지고 있습니다. 그래서 재미 삼아 WinTrace32의 "시작 캡처" 기능을 사용하여 제 컴퓨터의 부팅 패턴을 추적해 보기로 했습니다. 이 과정에서 WinTrace32는 시작 과정에서 가능한 가장 빠른 시점에 드라이버를 배치합니다. 드라이버 로드 이후 발생하는 디스크 접근(즉, 사실상 전체 시작 과정)은 버퍼에 기록되고 사용자의 요청에 따라 출력됩니다. SR Bootup DriveMark 2002는 제 개인 컴퓨터가 여러 날 동안 사용하고 그 기간 동안 여러 번 디스크 조각 모음을 수행한 후 Windows XP로 부팅되는 과정을 캡처한 것입니다. 이 추적에는 Dimension4(시간 동기화 프로그램), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 및 ICQ 2000b와 같은 메모리 상주 유틸리티의 초기화 및 로딩 과정도 포함됩니다.
 |
 |
|---|---|
| 평균값 = 33.3KB | 평균값 = 2.69 I/O |
 |
 |
Windows XP가 수행하는 시작 최적화에도 불구하고 전송 크기는 본질적으로 주로 작은 블록으로 유지됩니다. 여기서 흥미로운 점은 대기열 깊이가 눈에 띄게 증가했다는 것입니다. 여전히 256 I/O와는 거리가 멀지만 Bootup 트레이스의 평균 2.69는 Office 및 High-End 패턴의 두 배입니다. 검색 거리 그래프에 따르면 버퍼 적중은 다른 패턴보다 약간 낮으며 긴 스트로크 검색은 검색 횟수와 전송된 데이터 양 모두에서 많은 비율을 차지합니다.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002 – 많은 독자분들이 위에서 언급한 카테고리에 속하지 않는 애플리케이션, 바로 게임을 즐기십니다! 예전에는 최신 전략 게임이나 RPG에 몇 시간이고 몰두하곤 했죠. 하지만 요즘 StorageReview.com은 전업 직장이 되어버렸고… 열정적인 게이머 시절은 아쉽게도 끝났습니다. 그럼에도 불구하고 WinTrace32-RankDisk는 이처럼 소외된 분야에서 드라이브 성능을 살펴볼 수 있는 기회를 제공합니다. 위에 소개된 다른 DriveMark와 달리, SR Gaming DriveMark 2002는 단일 트레이스 결과가 아닌 5개의 서로 다른 트레이스의 정규화된 평균값입니다. 저희는 Lionhead의 Black & White v1.1, Valve의 Half-Life: Counterstrike v1.3, Blizzard의 Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b, Maxis의 The Sims: House Party v1.0, 그리고 Epic의 Unreal Tournament v4.36 게임을 각각 약 30분씩 플레이하여 5개의 개별 트레이스를 얻었습니다.
Gaming DriveMark는 함께 평균화되는 XNUMX개의 고유한 트레이스로 구성되므로 각 패턴에 대한 자세한 분석은 이 문서의 범위를 벗어납니다. 지금은 이러한 게임 추적 중 상당수가 Office 및 고급 DriveMark에서 발견되는 속성을 혼합한다고 가정합니다. 다음 기사에서 차트와 설명을 찾으십시오.
위의 모든 DriveMark는 내 개인 시스템에서 WinTrace32를 통해 샘플링되었으며 다음 주요 구성 요소에 구축된 소프트웨어 설치입니다.
- 프로세서: 800MHz 펜티엄 III
- 메모리: 128MB의 PC100 SDRAM
- 마더보드: Abit BF6
- ATA 컨트롤러: 내장형 ATA-33
- 하드 드라이브: 40GB Maxtor DiamondMax D740X, 30GB 파티션, NTFS, 4KB 클러스터
- 운영 체제 : Windows XP Professional
RAM의 양은 의심할 여지 없이 논란의 대상이 될 것입니다. 대부분의 다른 애호가와 마찬가지로 저는 정기적으로 128MB 이상의 RAM을 사용합니다. 오늘날 백화점 브랜드의 고급 기계에도 512MB의 메모리가 장착되어 있습니다. 그럼에도 불구하고 우리는 디스크 액세스 양을 늘리기 위해 128메가로 가기로 결정했습니다. 예, RAM이 더 많은 시스템은 드라이브에 대한 액세스가 훨씬 적습니다. 그렇더라도 여기에서 목적은 드라이브 간의 상대적인 성능 차이를 제시하는 것입니다. 응용 프로그램이 성장하고 오늘날의 256MB 및 512MB 시스템에 부담을 주기 시작함에 따라 "오버플로" 디스크 사용량은 이 시스템에서 생성된 패턴과 유사해야 합니다.
테스트 드라이브에서 이러한 패턴의 재생은 물론 Testbed3에서 발생합니다. RankDisk의 정확성과 반복성은 각 DriveMark를 한 번만 시험하면 됩니다. RankDisk는 평균 서비스 시간(한 자릿수 밀리초) 측면에서 결과를 보고하지만 결과를 초당 IO, 몫 1000 및 드라이브의 주어진 점수로 인쇄하도록 선택했습니다. 이 장치에는 두 가지 장점이 있습니다. 첫째, IOMeter의 기본 메트릭인 IO/sec와 일관성을 유지합니다. 둘째, "작고 중요하지 않은" 밀리초 단위로 측정된 RankDisk 출력이 실제 사용에 적용될 수 없다고 비합리적으로 반대하는 사람들이 결과를 쉽게 받아들일 수 있습니다.
결과를 살펴보고 성능 측정의 새로운 초석에서 무엇을 배울 수 있는지 살펴보겠습니다!
Desktop DriveMarks, 계속
첫 번째이자 틀림없이 네 가지 중에서 가장 중요한 것은 SR Office DriveMark 2002입니다.
참고: 점수가 높을수록 좋습니다.
|
| 새로운 테스트 베드, 새로운 운영 체제 및 새로운 벤치마크에도 불구하고 Seagate의 강력한 Cheetah X15-36LP는 최고의 성능을 유지합니다. 485 IO/sec의 점수는 현재 세대의 모든 드라이브 중 최고를 유지합니다. Maxtor의 Atlas 10k III는 근육을 유연하게 하고 강력한 발전을 이룹니다. 455의 DriveMark는 Fujitsu와 IBM의 15,000 RPM 제품을 능가합니다.
ATA 측면에서 Western Digital은 오늘날 최고의 ATA 드라이브 제조업체로 남아 있음을 다시 한 번 증명합니다. 테스트의 현대화로 인해 오늘날 최고의 SCSI 장치가 뒤처지고 있지만 WD1000BB-SE의 DriveMark 397은 그 다음으로 가장 근접한 비 WD 경쟁 제품인 IBM의 유서 깊은 Deskstar 60GXP를 30% 이상 앞질렀습니다. Testbed740의 Business Disk WinMark 2에 포함된 강력한 드라이브인 Maxtor의 DiamondMax Plus D99X는 여기서 주요 기반을 잃습니다. 이 새로운 테스트에서 D740X는 60GXP 및 Seagate의 Barracuda ATA IV와 동등하게 되었습니다. |
전반적으로 SR Office DriveMark 2002의 분리가 뚜렷합니다. 15k RPM 드라이브는 다음 세그먼트를 구성하는 10k RPM 드라이브로 보금자리를 지배합니다. 그러나 평균 10k 드라이브와 7200RPM ATA 드라이브 간의 구분이 모호합니다. 마지막으로, 7200RPM SCSI 드라이브와 5400RPM ATA 드라이브는 최신 데스크탑 성능에 관한 한 뒤를 이어줍니다.
다음은 SR 하이엔드 DriveMark 2002입니다.
참고: 점수가 높을수록 좋습니다.
|
하이엔드와 오피스 결과 사이에 엄청난 차이가 없습니다. 다시 한 번 Seagate의 괴물이 DriveMark 422로 15위 자리를 차지하며 우위를 점했습니다. Fujitsu의 10k MAM은 Atlas XNUMXk III를 제치고 XNUMX위를 차지했습니다.
다시 ATA 드라이브 내에서 우세한 것은 Caviar WD1000BB-SE입니다. 376의 점수는 다른 ATA 드라이브가 건드릴 수 없으며 최고의 SCSI 디스크에도 돈을 벌 수 있습니다. 7200RPM SCSI 드라이브와 5400RPM ATA 장치가 다시 한 번 후면을 나타냅니다.
SR Bootup DriveMark 2002에서는 어떤 변화가 있습니까?
참고: 점수가 높을수록 좋습니다.
|
변화는 여기저기서 차트를 더 똑똑하게 만듭니다. 가장 흥미로운 것은 X15-36LP를 대체하여 Bootup 왕관을 차지한 Fujitsu MAM입니다. ATA 드라이브에서 가장 뛰어난 제품은 당연히 WD1000BB-SE입니다.
마지막으로 SR Gaming DriveMark 2002:
참고: 점수가 높을수록 좋습니다.
|
게임에 관해서는 X15-36LP가 다시 한 번 최고의 개이지만 Atlas 10k III가 뒤를 잇는 가장 좁은 마진입니다. 이 두 드라이브는 Fujitsu MAM과 함께 모든 경쟁 제품보다 우월합니다. 1000위는 일관된 ATA 리더인 WD의 Caviar WDXNUMXBB-SE입니다. 우리는 하드코어 게이머가 아니기 때문에 게임을 하기 위해 초고가의 SCSI 드라이브를 선택하는 것은 다소 지나친 것 같습니다. 고용량은 말할 것도 없고 가격도 훨씬 저렴한 Western Digital의 드라이브는 이상적인 "게이머의 선택"인 것 같습니다.
불행히도 우리는 Windows 2000 또는 XP를 실행하는 서버에 대한 액세스 권한이 없습니다. 그리고 그렇게 했다면 본질적으로 미션 크리티컬한 시스템에 특이한 IPEAK SPT를 설치하는 것은 위험한 제안이 될 것입니다. 그럼에도 불구하고 서버 성능을 측정할 수 있는 좋은 도구인 IOMeter가 있습니다. 워크스테이션 및 데스크탑 성능을 평가하는 데 있어 그 가치가 모호하다는 것은 인정하지만, 서버에서 나타나는 매우 무작위적이고 지역화되지 않은 패턴은 Intel의 다른 벤치마크를 통해 잘 시뮬레이션할 수 있습니다.
StorageReview.com 서버 DriveMarks
IOMeter는 서버 성능을 측정하기 위한 SR의 선택으로 남을 것입니다… 약간의 변경 사항이 있습니다. 첫째, 잘못된 워크스테이션과 상대적으로 임의적인 데이터베이스 액세스 패턴이 삭제되었습니다. 인텔에서 미리 정의한 파일 서버 패턴을 유지하고 다른 웹 서버를 추가합니다.
| 파일 서버 80% 읽기, 100% 무작위 |
웹 서버 100% 읽기, 100% 무작위 |
|
| 512 바이트 | 10% | 22% |
| 1 KB | 5% | 15% |
| 2 KB | 5% | 8% |
| 4 KB | 60% | 23% |
| 8 KB | 2% | 15% |
| 16 KB | 4% | 2% |
| 32 KB | 4% | 6% |
| 64 KB | 10% | 7% |
| 128 KB | 0% | 1% |
| 512 KB | 0% | 1% |
| 웹 서버 액세스 패턴은 100% 읽기 패턴에서 파일 서버 액세스 패턴과 가장 크게 다릅니다(스왑을 방지할 수 있는 충분한 메모리가 있기 때문에 웹 서버는 표면적으로 HTML과 그래픽을 제공할 때 많이 쓰지 않습니다). 큰 블록 액세스의 작은 %(아마도 큰 그래픽을 시뮬레이트하기 위한 것임).
256 I/O 로드를 중단하겠습니다. 바쁜 서버도 버스트 순간에만 이 수치를 달성합니다. 정상 상태 부하를 고려할 때 64 I/O는 실로 매우 무거운 깊이를 쉽게 나타냅니다. IOMeter는 방대한 결과를 제공하지만 사실 대부분의 보고서는 중복되어 일반 독자에게 도움이 되기보다는 위협적일 수 있습니다. 따라서 우리는 표준 성능 데이터베이스에서 다양한 로드 깊이에 걸친 초당 평균 I/O라는 한 가지 결과만 보고할 것입니다. |
이러한 "한눈에" 정규화된 인덱스 수치는 이제 더 가벼운 I/O 깊이를 통합하여 서버 성능에 대한 보다 균형 잡힌 그림을 그립니다. 더 무거운 로드는 항상 더 높은 절대 IO/초 수치를 나타내기 때문에(OS 수준 및 컨트롤러 수준 재정렬은 더 짧은 스트로크 검색을 허용하지만, 로컬리티는 단일 사용자 시스템의 상황에 접근하기 시작하지도 않음) 더 낮은 로드 점수 주어진 가벼운 부하와 64k 수치 사이에 나타난 평균 차이로 곱해집니다. 20 I/O 파일 서버 로드에서 64개 이상의 드라이브 기반을 고려하십시오. 모든 점수의 합은 3943입니다. 그런 다음 이를 기준으로 1 I/O 결과를 더하면 2065에 불과합니다. 따라서 이러한 다양한 부하를 선형 평균으로 계산하면 주어진 드라이브의 64 I/O 점수가 드라이브의 성능에 영향을 미칠 것입니다. 2 I/O 수치에 비해 거의 1:1 마진의 평균 점수. 해결책? 표준화. 평균 단일 I/O 점수를 64개의 I/O 결과와 동일하게 만드는 계수로 단일 I/O 점수를 곱합니다. 논리적 결론에 따라 22개 드라이브의 기초에서 도출된 계수(이 시점부터 잠김)는 다음과 같습니다.
| 파일 서버 | 웹 서버 | |
| 1 I / O | 1.909443 | 1.945158 |
| 4 I/O | 1.559114 | 1.620165 |
| 16 I/O | 1.156984 | 1.196293 |
| 64 I/O | 1.00 | 1.00 |
혼란스럽나요? 걱정하지 마세요, 우리가 당신을 위해 모든 수학을 할 것입니다. 결과 종합 점수는 각각 SR File Server DriveMark 2002 및 SR Web Server DriveMark 2002라고 합니다.
FS DriveMark에서 드라이브가 어떻게 쌓이는지 살펴보겠습니다.
참고: 점수가 높을수록 좋습니다.
|
Fujitsu의 15k RPM MAM은 SR File Server DriveMark 15에서 Cheetah X36-2002LP를 제치고 10위를 차지했습니다. 그럼에도 불구하고 Seagate의 드라이브는 아슬아슬한 7200위를 기록했습니다. 이 두 드라이브는 오늘날 최고의 파일 서버 성능을 제공한다는 점에서 다른 제품들과 차별화됩니다. 아래쪽에서 180k RPM 드라이브가 끝나고 7200 RPM 디스크가 시작되는 위치를 쉽게 알 수 있습니다. Quantum Atlas V 및 Seagate Barracuda 36과 같은 드라이브는 740RPM ATA 드라이브보다 훨씬 뛰어난 파일 서버 성능을 제공합니다. Barracuda 2ES만이 지연되어 상위 ATA 드라이브보다 약간 더 높은 성능을 제공합니다. ATA 영역에서 Maxtor의 DiamondMax D10X는 TestbedXNUMX에서 뛰어난 IOMeter 성능을 제공한 드라이브로 현재 파일 서버용으로 구입할 수 있는 최고의 ATA 드라이브입니다. Maxtor조차도 XNUMXk RPM 드라이브와 비교할 때 아무것도 아니지만 창백한 그림자입니다.
참고: 점수가 높을수록 좋습니다.
|
다시 근소한 차이로 MAM은 SR 웹 서버 DriveMark 2002에서 최고의 드라이브임이 입증되었습니다. 그러나 이번에는 IBM의 Ultrastar 36Z15가 다른 15k RPM 드라이브와 함께 다른 팩과 차별화됩니다. 반면에 ATA 드라이브는 놀라운 유사성을 보여줍니다. IBM Deskstar 60GXP가 간신히 앞서나가는 동안 다른 모든 현세대 7200RPM 드라이브는 128-129의 빡빡한 복도에 있습니다.
불멸의 유산: WinBench 99 v2.0이제 99년이 된 WinBench 2는 한때 우리의 주요 벤치마크였습니다. Testbed99에서는 IOMeter가 그 자리를 차지하면서 (아마도 부당하게) 선호도가 떨어졌습니다. 그러나 3년 후 우리는 WB32가 여전히 IOMeter에 비해 상대적인 장점을 갖고 있으며 Intel의 벤치마크에 대해 더 동등하게 가중치를 부여했다는 것을 깨달았습니다. 이제 Testbed99를 통해 우리는 IPEAK의 WinTraceXNUMX + RankDisk가 ZD의 유서 깊은 벤치마크에 비해 성능을 측정하는 데 명백히 우수한 방법을 제공한다고 믿습니다. AnalyzeDisk는 낮은 수준의 결과를 제공하고 SR DriveMarks는 RankDisk 및 IOMeter를 통해 데스크톱 및 서버 성능을 확실히 포함하므로 WBXNUMX를 위한 여지가 남아 있습니까? 대답은 자격이 있는 예입니다. 가장 중요한 것은 모든 강점에도 불구하고 AnalyzeDisk는 WinBench 99의 디스크 검사 제품군만큼 안정적이고 간단하게 순차 전송 속도를 측정하는 도구를 제공하지 않는다는 것입니다. 따라서 그래픽 표시와 정량적 외부 및 내부 영역 전송 속도 측정 모두에 대해 Testbed3는 WB99를 계속 사용할 것입니다. |
더 중요한 것은, 좋든 나쁘든 WinBench 99의 Disk WinMark는 하드 드라이브 업계에서 여전히 확고한 입지를 유지하고 있다는 점입니다. WinMark에서 저조한 성적을 거둔 제조사조차도 이 테스트 자체에 대해서는 부정적인 평가를 내리지 않습니다. 저희는 RankDisk 기반의 SR DriveMark가 최신 데스크톱 드라이브 성능을 측정하는 훨씬 더 정확한 방법이라고 확신하지만, WB99의 업계 표준 지위를 인정하고 Testbed3에서 WinMark 수치를 계속 제공할 예정입니다. 하지만 WinMark 결과는 드라이브에 대한 최종 평가에 영향을 미치지 않을 것입니다.
정확성과 안정성으로 인해 디스크 전송 테스트는 Testbed2와 마찬가지로 XNUMX회 반복으로 유지됩니다. 그러나 Disk WinMarks에서 자주 발생하는 가변성을 상쇄하기 위해 ZD의 반복 관리자를 사용하여 총 XNUMX번의 시도를 실행하기 시작했습니다. 처음 두 개는 "훈련 실행"으로 폐기되고 나머지 XNUMX개는 함께 평균을 내어 단일 점수를 산출합니다.
TB3에서 모든 의도와 목적이 동일하게 유지되었기 때문에 전송률 결과에 대해서는 언급할 것이 없습니다. 대신 Business Disk WinMark 99를 간단히 살펴보겠습니다.
참고: 점수가 높을수록 좋습니다.
|
이상하게도 Testbed3의 향상된 하드웨어를 사용하면 대부분의 SCSI 드라이브가 Business Disk WinMark에서 큰 이득을 보이는 반면 ATA 드라이브는 이득이 없거나 약간 후퇴하기도 합니다. 아이러니하게도 결과는 SCSI 인터페이스가 천하무적이라고 믿는 사람들의 눈에는 벤치마크를 더 신뢰할 수 있게 만드는 계층 구조입니다. Western Digital의 WD1000BB-SE는 X15-36LP(미미한 차이로!)에 뒤처진 드라이브로 샘플에서 거의 15k RPM 및 10k RPM 드라이브마다 교체됩니다. IBM의 Deskstar 60GXP도 주목할 만합니다. 이 ATA 드라이브는 Testbed2에서 실행되는 WinMarks에서 뒤쳐졌습니다. 흥미롭게도 Testbed3를 통해 60GXP는 표준을 뛰어넘어 ATA 힙의 맨 위에 다시 자리를 잡을 수 있습니다.
참고: 점수가 높을수록 좋습니다.
|
High-End DiskMark 99의 주문은 WD2BB-SE가 최상위 SCSI 드라이브 사이에서 끈질기게 그 자리를 유지하면서 다소 Testbed1000와 비슷합니다. 다시 주목할만한 것은 60GXP로 TB3의 최신 하드웨어를 활용하여 ATA 성능에서 최고를 향해 올라갑니다.
다시 말하지만 RankDisk는 WinMark가 하는 모든 일을 합니다. 예를 들어, RankDisk는 재생 시스템의 하드웨어에 영향을 받지 않으며 WB99는 위의 결과로 입증되지 않습니다. WinMarks는 호기심이 많은 사람과 완고한 사람에게만 제공됩니다.
환경 측정단일 사용자 데스크탑 컴퓨터/워크스테이션 또는 다중 사용자 서버와 관련된 성능은 많은 잠재 드라이브 구매자를 위한 등식의 일부일 뿐입니다. 특히 가정 사용자의 경우 열 및 소음과 같은 요소도 중요한 요소입니다. 테스트베드 1과 2에서 우리는 열과 소리에 대한 관찰을 주관적인 수단으로만 제한하는 데 만족했습니다. 왜? 사실 열과 소음을 객관적인 방식으로 측정하려고 하면 많은 문제가 발생합니다. 노이즈 측정에 어떤 문제가 있습니까? 첫 번째는 음력과 음압 사이의 이분법입니다. 이 두 측정 사이의 관계는 질량과 무게의 차이에 약간 비유할 수 있습니다. 전자는 물질의 절대적인 척도이고 후자는 다른 외부 요인에 기초한 결과적인 힘의 상대적 척도입니다. 마찬가지로 음력은 에너지 출력의 절대 수치인 반면 음압은 여러 완화 요인을 통해 전달되는 음력입니다. 음압은 우리가 듣는 것이지만 관련 사양으로 보다 쉽게 일반화되는 것은 음력입니다. |
오늘날 대부분의 제조업체는 포괄적인 드라이브 사양 목록에서 사운드 성능을 언급합니다. 특히 StorageReview.com과 같은 소형 장비에 대한 사운드 파워 측정은 비용과 실용성 측면에서 어려움이 많습니다. 무반향실, 구형 마이크 어레이, 정교한 사운드 분석 장비는 이러한 노력을 우리의 손이 닿지 않는 곳에 둡니다.
이것은 우리에게 훨씬 더 겸손하지만 훨씬 더 실현 가능한 음압 측정을 남깁니다. 그러나 여기에도 문제가 존재합니다. 가장 바람직한 것은? 케이스 외부에서 드라이브를 측정하여 다른 케이스에서 발생하는 다양한 상호 작용 외부에서 측정하시겠습니까? 아니면 보다 "실제" 측정을 위해 섀시에 장착된 드라이브를 측정합니까? 서로 다른 드라이브의 음압 간의 절대적인 차이를 희석하기 위해 CPU 및 전원 공급 장치 팬과 같은 부수적인 소음이 존재해야 합니까?
드라이브와 환경 간의 상호 작용은 케이스에서 멈추지 않습니다. 케이스는 마이크와 관련하여 어디에 배치해야 합니까? 귀 배치와 드라이브 배치를 보다 적절하게 시뮬레이션하기 위해 사물 중앙에 테이블이 있어야 합니까? 등식을 변화시킬 것으로 예상되는 다른 주변 소음은 어떻습니까? 서로 다른 주파수와 소음 유형은 서로 다른 사람들을 괴롭힙니다. 동일한 장치가 다른 사운드 프로필을 갖는 경향은 어떻습니까? 목록은 계속됩니다.
저희가 소음 측정에 얼마나 많은 시간을 투자했는지 믿어주십시오 . 많은 독자분들이 소음에 대한 논의를 주관적인 방식에만 국한한다고 질책하는 편지를 보내주셨습니다. 그 독자분들이 관련된 어려움을 모르시는 건지, 아니면 그냥 관심이 없으신 건지는 중요하지 않다고 생각합니다. 어쨌든 그분들은 오랫동안 객관적인 측정 방법을 요구해 오셨습니다. Testbed3를 통해 저희는 그 요구에 부응하고자 합니다.
현재 상당한 양의 주변 소음을 도입하지 않고 탐색 소음을 측정하고 드라이브 소음의 고품질 녹음을 제공하는 것은 불가능합니다. 우리는 유휴 소음 측정을 엄격하게 고수할 것입니다.
|
|||||||||||||||||||
이 최근 StorageReview.com 독자 설문 조사에서 거의 2/3의 대다수가 유휴 소음이 하드 드라이브에서 방출되는 가장 성가신 방출이라고 지적했습니다. 객관적인 소음 측정과 관련된 어려운 결정을 내릴 때 우리는 단순함의 측면에서 실수할 것입니다. 건전한 평가는 다음으로 구성됩니다.
- 베어 드라이브를 가장 조용한 주변 소음 외에는 전혀 없는 조용한 여유 공간으로 가져갑니다.
- 팬이 비활성화된 AT 전원 공급 장치에 드라이브를 연결합니다.
- 드라이브를 바닥에 거꾸로 놓으십시오(예: 베르베르 카펫 위의 전자 장치가 아닌 상단 평판).
- 유형 II 음압 레벨 미터인 Extech 407750을 드라이브의 긴 쪽에서 18밀리미터 떨어진 곳에 전원 및 데이터 커넥터가 있는 뒷면 왼쪽에 배치합니다. 이 근거리 배치는 나머지 외부 상호작용을 무의미하게 만듭니다.
- 드라이브 전원을 켜고 30초 동안 초기화합니다.
- 다음 30초 이내의 느린 응답 시간을 활용하여 기록된 가장 높은 A-가중 측정 판독값을 게시합니다.
현재 세대 드라이브는 다음과 같은 결과를 가져옵니다.
참고: 점수가 높을수록 좋습니다.
|
주변 소음이 거의 없는 케이스 외부의 조용한 방에서 측정 중인 드라이브를 들을 때 주관적인 느낌은 위에 제시된 객관적 판독값과 거의 일치합니다. 그러나 테스트베드 섀시에 장착된 드라이브를 들을 때 주관적인 느낌과 이러한 객관적인 측정 사이에 불일치가 발생합니다. 예를 들어 Seagate의 Barracuda ATA IV는 케이스에서 작동할 때 U6보다 조용해 보입니다. 마찬가지로 Maxtor Atlas 10k III는 우리가 측정한 가장 시끄러운 드라이브 중 하나처럼 들리지 않습니다. 음압 측정의 위험과 보다 현실적인 시나리오에 대한 적용 가능성(또는 부족)을 기억하십시오.
Seagate의 현재 세대 ATA 드라이브인 U6 및 'Cuda ATA IV는 객관적인 테스트에서 각각 가장 조용한 5400RPM 및 7200RPM 드라이브로 평가되었습니다. Maxtor의 100GB DiamondMax D536X는 부러울 정도로 낮은 노이즈 플로어를 제공합니다. SCSI 측면에서 Seagate의 Cheetah 36ES는 대부분의 7200RPM ATA 드라이브보다 조용한 놀라운 성능을 보여줍니다. 스펙트럼의 다른 쪽 끝에서 Ultrastar 36Z15는 우리가 측정한 가장 큰 드라이브로 회전했습니다. 당연히 일반적인 경향은 조용한 ATA 드라이브와 시끄러운 SCSI 드라이브입니다.
객관적인 소음 측정 방법의 도입이 주관적인 판단의 종식을 의미하는 것은 아님을 유념해 주십시오. 적어도 소음에 대한 주관적인 평가는 계속될 것입니다. 저희는 과거와 마찬가지로 이러한 의견을 지속적으로 제공할 것이며, 객관적인 측정이 이루어지기 전에 의견을 작성하여 편향이 발생하지 않도록 할 것입니다.
객관적인 열 측정을 시도할 때 어떤 문제가 발생합니까? 고맙게도 객관적인 사운드 평가와 비교할 때 소수에 불과합니다. 우리의 주요 관심사는 열 측정을 위한 공평한 경쟁의 장을 제공하기 위해 충분히 일정한 주변 온도를 유지하는 것입니다. 그리고 알고 보니 Testbed3의 방에 서비스를 제공하는 에어컨과 히터가 작업에 적합하다는 것이 입증되었습니다.
또 다른 질문: 측정값을 어디에 그려야 합니까? 상단에? 측면에서? 어떤 측정값을 보고해야 합니까? 금속 간 접촉을 제한하는 다양한 드라이브에 때때로 표시되는 레이블은 어떻습니까?
우리는 열화상에 대한 아이디어를 잠시 즐겼지만 정밀도를 위해 Fluke 51PK-80A 유형 K 열전쌍 표면 프로브와 함께 Fluke 3 시리즈 II 온도계를 사용하여 테스트된 하드 드라이브 상단에서 여러 측정을 수행하기로 결정했습니다. . 쉽게 액세스할 수 있도록 테스트된 드라이브는 3.5 – 5.25인치 브래킷(이 경우 팬이 분리된 CalPC 드라이브 냉각기)에 장착되고 이제 테스트베드 케이스의 맨 위 드라이브 슬롯에 설치됩니다. 그런 다음 드라이브는 케이스의 상단 및 측면 패널이 제거된 상태에서 81분 20초의 IOMeter DriveMark 제품군을 통해 실행됩니다. 왜? 온도 측정을 허용하려면 결국 상단 패널을 떼어내야 합니다. 이렇게 하면 케이스 내에 축적된 뜨거운 공기가 방출되고 타이밍이 측정의 중요한 구성 요소가 됩니다. 기록 가능한 최고 온도를 찾기 위해 드라이브 상단 주변에서 낚시를 할 때는 좋지 않습니다. 그리고 상단 패널이 제자리에 없으면 드라이브의 운동 에너지와 전원 공급 장치로 인해 테스트베드의 측면 패널이 덜거덕거립니다.
드라이브가 IOMeter에서 80분 동안 이동한 후(계속해서) 표면 프로브를 사용하여 드라이브 상단 패널의 다양한 위치에서 주요 온도를 측정합니다. 보고된 측정값은 가장 높은 온도를 나타냅니다. 우리는 주변 온도를 섭씨 XNUMX도 범위 내에서 꽤 좁은 범위로 유지할 수 있었습니다. 결과적으로 기록된 드라이브 온도에서 기록된 주변 온도를 빼서 일종의 "순 드라이브 온도"를 얻을 수 있습니다.
참고: 점수가 높을수록 좋습니다.
|
삼성의 2플래터 드라이브인 5400RPM V30과 7200RPM P20은 오늘날 가장 멋진 디스크입니다. 예기치 않게 스펙트럼의 다른 쪽 끝은 핫 실행 15k RPM 드라이브에 의해 억제됩니다. 특히 IBM의 드라이브는 엄청난 양의 열을 생성합니다. 여기에서도 ATA와 SCSI 드라이브 간에 강력한 이분법이 나타납니다. 실제로 가장 많이 실행되는 ATA 드라이브인 Deskstar 60GXP는 가장 잘 실행되는 SCSI 드라이브인 Seagate Barracuda 36ES보다 더 낮은 온도에서 실행됩니다.
주관적인 소음 댓글과 달리 열에 대한 주관적인 관찰은 단계적으로 중단됩니다. 우리는 이러한 결과에 대해 충분한 확신을 갖고 있어 단독으로 사용할 수 있습니다.
참고로 Server DriveMark 결과(IOMeter 파생)는 열 측정을 수행한 동일한 IOMeter 실행에서 가져오지 않았습니다. Server DriveMark 번호는 케이스의 상단 및 측면 패널이 제자리에 있는 상태에서 드라이브 냉각기에 의해 능동적으로 냉각되는 동안 IOMeter 제품군을 완성하는 드라이브에서 가져옵니다.
StorageReview.com의 신뢰성 데이터베이스지난 XNUMX년 동안 다양한 독자들은 세계에서 가장 빠른 드라이브가 데이터 보호에 의존할 수 없다면 사람들에게 별로 도움이 되지 않는다고 지적했습니다. 우리는 원칙적으로 동의하지만 단일 샘플 또는 심지어 XNUMX개 샘플이 주어진 드라이브의 전반적인 신뢰성을 판단하는 것은 불가능하다는 사실이 남아 있습니다. 결과적으로 우리는 드라이브 안정성을 평가할 때 방관해야 했습니다. 그러나 최근 SR이 검토한 다양한 드라이브에 대해 전 세계 독자를 대상으로 설문 조사를 실시하는 야심 찬 프로젝트에 착수했습니다. 그 결과 수천 명의 독자 경험을 의미 있는 지표로 결합하는 것을 목표로 하는 프로젝트인 StorageReview.com 신뢰성 데이터베이스가 탄생했습니다. |
엄격하고 무작위적인 대표 표본에서 추출한 설문조사와 비교했을 때 자발적인 설문조사에 특정 내재적 결함이 존재한다는 사실을 미리 인정합니다. 그럼에도 불구하고 이 방법은 매니아와 IT 전문가가 수년 동안 철저하게 보호된 업계 비밀인 신뢰성 등급에서 얻을 수 있는 유일한 기회를 나타냅니다. 또한 여러 가지 변수를 기반으로 출품작의 자격을 부여하거나 부적격화하는 포괄적인 다층 필터와 강력한 분석 엔진을 사용하여 설문조사의 자발적 특성을 고려합니다.
리뷰 드라이브의 이전 버전에 대한 신뢰성 등급이 해당 기록에 포함됩니다. 결과가 누적되면 검토 드라이브 자체에 대한 점수도 기사 내에 배치됩니다. 이 등급은 독자들에게 검토된 드라이브의 신뢰성에 대한 대략적인 예측을 제공합니다. 자세한 내용, 개별 모델 해상도 및 참가자 의견은 데이터베이스 자체를 통해 액세스할 수 있습니다.
결과를 추적, 필터링 및 분석하려면 진행 중인 설문 조사에 참여하고 데이터베이스에서 직접 결과에 액세스하려면 등록이 필요합니다. 등록에는 유효한 이메일 주소와 약 30초의 시간만 있으면 됩니다.
SR의 신뢰성 데이터베이스에 대한 자세한 정보와 지금까지 수집된 결과를 확인하려면 여기를 클릭하십시오.
일부 신화가 폭로됨1. ATA는 SCSI와 마찬가지로 CPU 사용률이 매우 낮습니다. 이는 DMA ATA 확장 기능이 등장한 이후로 오랫동안 당연하게 여겨져 온 사실입니다. 그러나 AnalyzeDisk는 ATA의 CPU 사용률이 SCSI의 약 두 배에 달한다고 일관되게 보고합니다. 이는 Testbed2에서 WB99의 CPU 사용률을 분석한 결과와 유사한 경향을 보입니다. 하지만 해당 테스트의 일관성 부족으로 결과의 신뢰성에 대해서는 확신할 수 없습니다. Testbed3는 엄밀히 말하면 Intel의 ATA-100 컨트롤러와 드라이버가 Adaptec의 29160 Ultra160 호스트 어댑터와 드라이버보다 CPU 사용률이 두 배 높다는 것을 보여줍니다. 두 제품 모두 각 표준의 가장 일반적인 버전을 대표하므로, 이러한 결과는 인터페이스 전반에 걸쳐 일반화될 수 있을 것으로 보입니다. |
2. 성능 면에서 SCSI 드라이브는 대부분의 애플리케이션에서 ATA 드라이브보다 항상 우수합니다. ATA 드라이브는 가격 때문에 고려할 만한 가치가 있을 뿐입니다. 이는 많은 독자들에게 받아들이기 힘든 사실일 것입니다. 저희 역시 마찬가지입니다. 데스크톱 및 워크스테이션 성능을 나타내기 위해 IOMeter를 사용하려는 시도는 바로 이러한 가정에 기반한 것입니다. 액세스 시간이 훨씬 짧고 전송 속도가 더 빠른 경우가 많은 드라이브들이 왜 "성능이 떨어지는" 드라이브보다 consistently 더 나은 성능을 보여주지 못하는 걸까요? 이 질문에 대한 답은 다시 한번 지역성과 캐싱 전략의 미묘한 차이에 있습니다.
주어진 드라이브의 버퍼와 함께 알고리즘을 설계할 때 엔지니어는 메모리 부족과 설계 공수로 인해 약간의 절충안을 만들어야 합니다. 이 엔지니어들은 무엇보다도 드라이브의 목표 시장을 염두에 두어야 합니다. 드라이브가 주로 데스크탑/워크스테이션 시나리오 또는 다중 사용자 서버에서 끝날 예정입니까? ATA 드라이브의 주요 시장은 전자이고 SCSI 드라이브의 경우 후자입니다. 한 쪽을 최적화하면 다른 쪽의 성능이 저하되는 경우가 많습니다. 물론 예외는 있습니다. 예를 들어 Atlas 10k III는 가장 야심 찬 ATA 드라이브를 능가하는 데스크탑 성능과 결합된 최고급 10k RPM 서버 성능을 제공합니다. 그러나 종종 SCSI 드라이브는 제조업체가 리소스, 시간 및 노력을 투자하여 드라이브의 우수한 스핀들 속도, 액세스 시간 및 전송 속도에서 기대할 수 있는 데스크탑 성능의 비례적 이점을 나타내지 않습니다. 서버 대상 디자인으로 이동합니다. 이 정신적 장애물을 극복하는 것은 하드 디스크를 객관적으로 이해하고 평가하는 데 매우 중요합니다. 우리는 그것을 극복하기 위해 최선을 다하고 있습니다. 우리 독자들도 그렇게 되기를 바랍니다.
3. 동일한 제품군 내의 모든 드라이브는 크기에 관계없이 성능이 동일하다는 주장은 사실이 아닙니다. 이 주장에 대해 전적으로 동의할 수는 없지만, 적절한 맥락에서 보면 맞는 말입니다. 이 주장을 문자 그대로 받아들이면 문제가 생기는데, 데이터는 상대적인 위치가 아닌 절대적인 위치로 주소가 지정되기 때문입니다. 예를 들어, 10GB 파티션은 100GB 드라이브에서는 1/10의 공간을 차지하지만, 20GB 드라이브에서는 절반의 공간을 차지합니다. 파티션 전체를 한 번에 탐색할 때, 100GB 드라이브는 실제로 상대적으로 짧은 탐색 시간을 갖는 반면, 20GB 드라이브는 절반의 탐색 시간을 가져야 합니다. 이러한 이유로 160GB Maxtor DiamondMax D540X 드라이브가 동일한 드라이브의 40GB 버전보다 성능이 더 뛰어날 수 있습니다.
즉, 더 큰 드라이브의 이점은 몇 가지 요인에 의해 완화됩니다. 첫째, 지역의 영향으로 드라이브 이동의 대부분이 상대적으로 작은 영역으로 제한됩니다. 둘째, 버퍼 전략과 함께 이와 동일한 위치를 염두에 두고 탐색 시간이 전체 드라이브 성능에 미치는 영향은 과거에 언급한 것만큼 중요하지 않습니다. 마지막으로, 사양에 공개되지는 않았지만 더 작은 드라이브의 더 가벼운 액추에이터는 물리적(즉, 트랙 및 실린더와 달리 센티미터 또는 인치) 거리를 약간 더 빠르게 이동할 수 있습니다.
실제로 후자의 현상으로 인해 제조업체가 특정 제품군 내에서 더 작은 용량의 드라이브에 대해 더 낮은 평균 검색 시간을 지정하는 경우가 있습니다. Seagate의 Barracuda ATA IV가 최신 예입니다. 드라이브의 9.5플래터 버전은 9.0밀리초의 검색 시간을 특징으로 하는 반면 40디스크 장치는 80ms 클레임을 수신합니다. 그러나 절대적인 의미에서 80기가 드라이브가 XNUMX기가 드라이브보다 약간 더 빠르게 XNUMX센티미터의 거리를 이동할 수 있지만 XNUMX기가 드라이브는 그러한 거리를 덜 자주 이동해야 한다는 점을 기억하십시오. 많은 경우에 모든 것이 균형을 이룹니다.
현재로서는 SR이 모든 제품군의 모든 구성원을 테스트하는 것은 불가능합니다. 얼마나 많은 제조업체가 모든 제품군 내의 모든 용량 지점을 지속적으로 배송할지 확신할 수 없습니다. 또한 Testbed3의 보다 포괄적인(따라서 더 긴) 테스트로 인해 악화될 것입니다. 우리는 각 제품군 내에서 주력(가장 큰) 드라이브만 공식적으로 테스트한다는 정책을 고수할 것입니다. 그러나 특정 제품군의 80GB 드라이브가 80GB 경쟁 제품을 능가하는 경우 동일한 드라이브의 40기가 버전이 경쟁 제품의 40GB 버전을 능가할 가능성이 높습니다. 따라서 이러한 맥락에서 동일한 제품군 내의 드라이브는 실제로 동일한 성능을 발휘합니다.
| 최고의 드라이브
긴 논의에 간결한 관찰과 결론이 빠질 수 없겠죠? Testbed3에 따르면 SCSI 영역(그리고 하드 드라이브 전체 영역)에서 Seagate의 Cheetah X15-36LP는 가장 빠르고 균형 잡힌 하드 드라이브로 최고입니다. 이러한 뛰어난 성능은 발열, 가격, 그리고 상대적으로 작은 용량이라는 단점을 수반합니다. 서버 성능에 있어서는 Fujitsu의 엔터프라이즈급 드라이브 시리즈가 단연 최고입니다. MAN3735는 10RPM 드라이브 중 최고의 서버 성능을 제공하며, Fujitsu의 15RPM MAM3367은 모든 경쟁 제품을 능가합니다. 또한 데스크톱이든 서버든 탁월한 성능을 제공하는 "미니 X15-36LP"라고 할 수 있는 Maxtor Atlas 10k III 도 빼놓을 수 없는데, 73GB의 용량까지 갖추고 있습니다. |
Testbed3 환경에서도 Western Digital은 ATA 드라이브 분야의 왕좌를 굳건히 지키고 있습니다. Caviar WD1000BB-SE 는 데스크톱/워크스테이션 성능에서 경쟁 제품들을 압도하며, 최고의 서버 성능에 필적하는 성능을 제공합니다. 표준 WD1000BB 또한 뛰어난 용량과 탁월한 데스크톱 성능을 자랑합니다. 최신 테스트 방식으로 인해 Maxtor의 최신 7200RPM ATA 드라이브는 데스크톱 성능에서 다소 부진한 모습을 보이지만, DiamondMax D740X 는 여전히 ATA 드라이브에서 얻을 수 있는 최고의 서버 성능을 제공합니다. 마지막으로 Seagate의 Barracuda ATA IV 와 U6는 가장 낮은 소음 수준을 자랑합니다.
테스트베드3의 미래
Testbed3의 하드웨어, 벤치마크 및 방법론은 하드 디스크 성능 검사 및 평가에서 혁신적인 새로운 세계를 열어줍니다. 특히 RankDisk 및 관련 SR DriveMark는 하드 드라이브 벤치마크와 관련하여 타의 추종을 불허하는 정확성과 관련성을 제공합니다.
우리는 드라이브에 대한 최종 평가에서 SR Desktop DriveMarks의 우수성이 많은 사람들에게 논란이 될 것임을 잘 알고 있습니다. 따라서 다시 한 번, 몇 가지 핵심적인 하드 드라이브 오해로 인해 입장이 뒤바뀔 수 있는 가장 큰 "체면"을 가진 사람은 독자가 아니라 우리라는 점을 지적하고 싶습니다. 우리는 또한 드라이브가 작동하는 방식과 속도를 높이는 요소에 대한 진실, 정확성, 관련성 및 새로운 이해와 같은 엄청난 거래를 얻고 전수해야 한다는 사실을 깨닫습니다. 그리고 다시 한 번, 우리는 독자들이 데이터, 사실 및 지식에 대한 끊임없는 추구를 위해 편견, 오해 및 구식 아이디어를 삼키는 데 동참하기를 바랍니다. 지난 3.5년 동안 저희와 함께 해주셔서 감사합니다…
아마존