Gisteren hebben we DCIG fel bekritiseerd voor hun onhandige poging om een kopersgids voor all-flash arrays samen te stellen. Het blijkt dat het rapport nog slechter is dan verwacht. Naar aanleiding van ons bericht verdedigde de auteur, Ken Clipperton, het standpunt van DCIG via Twitter. Sindsdien is de situatie verder geëscaleerd, waarbij meerdere leveranciers erop wijzen dat het rapport buitengewoon onnauwkeurig is, tot het punt van opzettelijke kwaadaardigheid. Hoewel het misschien wat overdreven is om het fraude te noemen, lijkt er wel degelijk een voorkeur te bestaan tussen degenen die betalen voor en de DCIG-"awards" promoten en degenen die dat niet doen.
Zoals opgemerkt, kort na onze eerste post woog Ken gisteravond:
@storagereview Ik heb meegeschreven aan het rapport. Geen betaalde aanbeveling! Iedereen wil een "A", maar wij hanteren een beoordelingsschaal. Lees de handleiding! Laten we dan verder praten.
— Ken Clipperton (@KenDCIG) 5 oktober 2015
Het kostte ons echter bijna geen tijd om van velen op de lijst van de kopersgids te horen dat er problemen waren met de gegevens. Selectievakjes verkeerd geplaatst en enkele weglatingen waarvoor alleen naar een foto hoefde te worden gekeken om te beseffen dat DCIG een fout had gemaakt. Het is duidelijk dat niemand het rapport heeft gecontroleerd, anders zouden dit soort edelstenen waarschijnlijk zijn gezien. De EMC VNXe3200 zou volgens DCIG controllers hebben die niet kunnen worden vervangen. Tenzij ze op de een of andere manier op hun plaats worden geëpoxeerd, is de bewering ronduit onjuist. Natuurlijk kan het kijken naar productfoto's, aangezien DCIG niet de moeite kan nemen om de systemen te testen, een aanwijzing hebben gegeven:
@cincystorage @vonSpreacker @EMCXtremIO @storagereview @TestLabNut Lijkt me makkelijk te vervangen: pic.twitter.com/3R9Wbg2jw5
— Bryan Krausen (@btkrausen) 6 oktober 2015
Geen zorgen, onze eigen Kevin O'Brien begon veel andere feitelijke fouten in het rapport op te merken en bracht ze met Ken ter sprake.
@TestLabNut We bevestigen alleen wat we kunnen documenteren. Leveranciers hebben allemaal minstens twee keer de kans gehad om gegevens bij te werken of te corrigeren. De meeste doen dat. Sommige niet.
— Ken Clipperton (@KenDCIG) 6 oktober 2015
Maar hier is het probleem, veel leveranciers doen niet mee vanwege het stigma dat gepaard gaat met prijzen waarvoor grotendeels wordt betaald. En echt, als we eerlijk zijn, DCIG deed niet alleen niet het minimum om ervoor te zorgen dat de selectievakjes op de juiste plekken werden geplaatst, ze probeerden het gewoonweg niet. Is het echt zo moeilijk om naar afbeeldingen van een array te kijken om te bepalen hoeveel poorten deze heeft?
@BMBeeler @KenDCIG @storagereview "4" FC-poorten aan de achterkant van de @XIOstorage ISE 860, misschien moet je dat even nakijken. pic.twitter.com/FbCGFA67di
— Kevin OBrien (@TestLabNut) 6 oktober 2015
In sommige gevallen ging het probleem verder, waarbij geen reactie of een onbepaalde functie op dezelfde manier werd gecategoriseerd als de ontbrekende functie. Het antwoord was hier hetzelfde en duwde het terug naar de fabrikant voor het niet corrigeren van DCIG. Deze houding zou hetzelfde zijn als zeggen dat iemand schuldig/niet-schuldig is, je weet het gewoon niet.
UPDATE: Het lijkt erop dat DCIG leveranciers kosten in rekening brengt voor het bijwerken van rapporten , wat erop wijst dat er geld moet worden overgemaakt om "fouten" of "omissies" te corrigeren.
@TestLabNut Klopt. Daarom staat er bij de X op de datasheets "Niet ondersteund / Niet vastgesteld".
— Ken Clipperton (@KenDCIG) 6 oktober 2015
De auteurs namen duidelijk ook niet de moeite om online documentatie door te nemen, maar kozen ervoor om lui te blijven zitten en gaven er de voorkeur aan de schuld af te schuiven op verkopers in plaats van echt te graven. Het is een behoorlijk vernietigende aanklacht gezien deze feedback van Josh Goldstein VP Marketing & Product Management voor XtremIO bij EMC.
In het oog springende fouten? Ik zie een stelletje. Los alle fouten op XtremIO op en de fouten die ik heb gevonden voor andere arrays en het is onmogelijk dat we niet op zijn minst een beoordeling "Uitstekend" zouden krijgen - en als ze naar iets anders keken dan checkbox-functies en snelheden en feeds - zoals wat kun je eigenlijk bereiken met dit product in een enterprise-omgeving met een gemengde werklast en typische virtualisatie- en database-applicaties – dan zouden ze beseffen waarom XtremIO de nummer 1 op de markt is.
Zeker, Josh is natuurlijk een beetje bevooroordeeld, het is zijn doel om een aantal XtremIO-arrays te verplaatsen. De belangrijkste vraag hier is: heeft hij een punt? Josh gaat verder met het benadrukken van enkele van de fouten voordat hij zeker bezwijkt voor uitputting:
- We hebben replicatie – in feite zijn er verschillende opties hiervoor, waaronder RecoverPoint, RecoverPoint voor VM's en VPLEX
- We hebben applicatiebewuste snapshots
- We hebben asynchrone replicatie, zowel periodiek als continu
- We hebben synchronisatiereplicatie (via VPLEX)
- We hebben natuurlijk "lossless deduplicatie". Als we verliesgevende deduplicatie hadden, zouden we geen zaken doen.
- Metadata bevindt zich in NV-RAM (al ons RAM-geheugen wordt ondersteund door batterijen en is niet-vluchtig)
- XtremIO ondersteunt IPMI
- XtremIO ondersteunt drempelwaarschuwingen
- XtremIO ondersteunt SNMP
- XtremIO ondersteunt variabele stripe-groottes
- Ik weet niet wat VAAI Total Number betekent, we ondersteunen elke afzonderlijke VAAI-primitief
- Ze vermelden een heleboel dingen zoals SIOC en Storage DRS en vRealize Operations, die kenmerken zijn van VMware. Ze hebben niets met de array te maken. We werken volledig met al deze. Voor vRealize Operations hebben we de API-integratie geschreven zodat deze arraystatistieken kan ophalen, bekijken en analyseren.
- We hebben geen ALUA omdat we symmetrisch N-weg actief zijn. ALUA is niet nodig.
- DRAM-cache is 2TB, niet 128GB
- NV-RAM en DRAM in XtremIO's architectuur zijn hetzelfde – alle DRAM wordt ondersteund door batterijen
- CPU-kernen voor 2 controllers is 40, niet 32
- Scale-out max controllers is 16, niet 8
- Max. opslagnetwerkpoorten is 64, niet 8 (32 iSCSI en 32 FC)
- Max. 10 GB poorten is 32. Max. 1 GB poorten is n.v.t. omdat we geen 1 GB gebruiken voor iSCSI
- FC-poorten zijn 32 x 8 Gbps
- Controllertoevoeging wordt volledig ondersteund
- Het toevoegen van opslagplanken/knooppunten wordt volledig ondersteund
- Proactief herstel wordt volledig ondersteund
Afhankelijk van hoe je telt, zijn dat bijna 25 fouten of omissies voor één product en één leverancier. Misschien liggen deze niet allemaal voor de hand, vooral als je niet de moeite neemt om te kijken tijdens het onderzoek, maar tijdens onze kruiscontrole vanmorgen hebben we de meeste van deze gegevens gemakkelijk gevonden. Als een disclaimer: noch EMC noch DCIG hebben ons betaald voor de moeite, hoewel beide duidelijk baat hebben bij het bijwerken van de kopersgids.
Gisteren waarschuwde ik kopers om geen gewicht te hechten aan dit rapport. Het was duidelijk erger dan ik wist, het rapport is een complete mislukking en kan in het slechtste geval als opzettelijk misleidend worden beschouwd, gezien de duidelijk verkeerde slechte cijfers in niet alleen de XtremIO-zaak, maar duidelijke fouten met X-IO, AMI en anderen. Kopers zouden leveranciers die DCIG-goedkeuringen claimen nu met extreme vooroordelen moeten bekijken, aangezien we nu meer inzicht hebben in hoe deze onderscheidingen tot stand komen. Enterprise IT zit vol met betalen om te spelen, dit is slechts het nieuwste en meest flagrante voorbeeld van hoe slecht IT-marketing kan zijn.
Amazon