Als je luistert naar de proclamaties van uitgesproken flash-venters, moeten we geloven dat harde schijven dood zijn, bijna dood, of in ieder geval pamfletten van hospices lezen. Met de explosieve datasets die in de onderneming worden aangetroffen, is het echter gemakkelijk om de spot te drijven met dergelijke beweringen die ze verklaren als de propaganda van een overactieve marketingman. Het punt is dat Flash Guy misschien gelijk heeft. Het belangrijkste bezwaar tegen de acceptatie van flash in de onderneming zijn de kosten per GB, wat interessant is omdat het een paar dingen betekent; het meest voor de hand liggende is dat veel IT-winkels worden gerund door besluitvormers die inherent kortzichtig zijn en misschien ongeschoold in moderne technologieën (lijkt onmogelijk gezien het aantal verkopers in de flash-business). Flash-prijzen dalen echter opmerkelijk snel, en volgens de gegevens die we hebben gezien, zou mainstream enterprise-flash binnen de komende 3-4 jaar realistisch gezien in het .50/GB-gebied kunnen liggen, waardoor het domein van harde schijven enorm zou worden aangetast.
Het volgende veel voorkomende argument voor harde schijven is capaciteit. Vandaag hebben we 6 TB harde schijven en met HAMR en nieuwe technologieën onderweg, zal de HDD-markt ons in de nabije toekomst meer dan 10 TB per schijf hebben. Er zijn echter veel hindernissen voordat HAMR wordt gecommercialiseerd en het zou dwaas zijn om te denken dat SSD's niet dezelfde capaciteitssprongen zullen maken. Die krimp en NAND-kwaliteitsverbeteringen gebeuren zeker sneller dan de groei van de schoteldichtheid (op een procentuele groeibasis) en laten we niet vergeten dat Micron, SanDisk/Toshiba, Hynix en Samsung al goed op weg zijn naar next-gen flash-technologieën die dat zullen doen SSD's in staat stellen om al volgend jaar een grote sprong te maken (capaciteit, uithoudingsvermogen en schrijfprestaties). Hoewel traditionele SSD's momenteel ongeveer onder de 2 TB uitkomen, zijn er enkele grote stappen voorwaarts die de capaciteit van de harde schijf onder druk zullen blijven zetten. vormfactor, wat een veel hogere schijfdichtheid mogelijk maakt dan 16-inch harde schijven met grote capaciteit.
Van de drie overgebleven harddisk-spelers is Toshiba de enige die via een joint venture met SanDisk heeft geïnvesteerd in een NAND-fab. WD heeft ongeveer een miljard dollar geïnvesteerd in flash-opslagbedrijven zoals Stec en Virident, en heeft substantiële engineering in hun HGST SAS SSD-lijn gestopt; ze produceren echter geen eigen flitser. Seagate is de laatste tijd op zoek naar nieuwe energie in de markt voor zakelijke flashdrives, maar heeft ook geen fabuleus. Het grote probleem hier is dat, terwijl deze twee hun producten ontwikkelen en proberen meer op flash gebaseerde opslag op de markt te brengen, de harde realiteit van vraag en aanbod van NAND de kop opsteekt.
De enige manier om te winnen met flash op grootschalig schijfniveau is om je eigen NAND te hebben, de client (consumenten) SSD-jongens hebben dit op de harde manier geleerd. Wat een markt was van schijnbaar 100 ex-RAM-jongens die SSD-verkoper werden, is teruggebracht tot 8 of 9 van welke consequentie dan ook. Zelfs de onderste helft van die lijst maakt niet veel winst met de verkoop van SSD's, omdat ze contante prijzen betalen voor NAND van een van de grote leveranciers. Als gevolg hiervan krijgen deze bedrijven niet het bonustechnische voordeel als het tijd is om de schijf te bouwen, met als gevolg dat het eindproduct eronder lijdt. Het is onhoudbaar en onhoudbaar op de lange termijn, tenzij je Micron, SanDisk, Samsung of Toshiba bent.
Aan de zakelijke kant is er wat meer bewegingsruimte, aangezien bedrijven als Fusion-io een technisch voordeel kunnen gebruiken om een schijfontwerp te maken dat NAND-agnostisch is. NAND-prijsschommelingen zijn zwaar voor de marges van zo'n bedrijf, maar gezien hun lagere eenheidsvolume kunnen ze beter onderhandelen over langetermijncontracten dan investeren in hun eigen NAND-productie. Voor Seagate en WD, die echter de Ford en Chevy van de flash-business zouden moeten zijn, kunnen ze gewoon niet vertrouwen op de bestaande NAND-leveranciers om ze op lange termijn te leveren. Het is misschien niet eens mogelijk gezien de groeiende vraag naar de eigen flashproducten van SanDisk, Samsung, Toshiba en Micron. De fabs verkopen liever terug aan zichzelf en blijven het inherente technische voordeel gebruiken bij het gebruik van hun eigen NAND als een belangrijk concurrentievoordeel, terwijl ze marktaandeel veroveren ten koste van anderen.
Het klinkt triviaal toch? Ga een fab bouwen en voila, probleem opgelost! Maar het is natuurlijk niet triviaal; het kost jaren en miljarden dollars om het voor elkaar te krijgen. Het moet echter worden gedaan om ervoor te zorgen dat de verkopers van harde schijven relevant blijven, en misschien zelfs in het bedrijfsleven. Harde schijven zullen niet snel verdwijnen, maar het schrijven is duidelijk aan de muur en innovatie van schijfstations alleen zal de problemen waarmee de opslagmarkt de komende tien jaar wordt geconfronteerd, niet oplossen. Ja, een archiefschijf met hoge capaciteit die op de een of andere manier alleen stroom nodig heeft als er om toevallige gegevens wordt gevraagd, is geweldig, maar het klinkt ook veel als een SSD, die dat al kan. "SSD voor archivering? Hahaha, dat kunnen we ons niet veroorloven!" Nou misschien niet vandaag, maar laten we wat meer vooruitzien; in slechts twee of drie jaar kan dat heel goed het geval zijn. De vraag is echter wiens naam op dat schijflabel komt te staan?
Amazon