Seagate's Constellation enterprise harde schijven worden geleverd met 6 Gbps SAS- en SATA-interfaces; we zetten ze tegen elkaar op met behulp van de tweede generatie Constellation.2 2.5″ drive en vijfde generatie Constellation ES.2 3.5″ drive. De volgende modellen doen mee aan deze review:
- Seagate Constellation ES.2 3TB – SAS-interface (ST33000650SS)
- Seagate Constellation ES.2 3TB – SATA-interface (ST33000651SS)
- Seagate Constellation.2 1TB – SAS-interface (ST91000640SS)
- Seagate Constellation.2 1TB – SATA-interface (ST91000641SS)
Laten we eerst eens kijken naar de 2.5-inch Constellation.2. Seagate zegt dat deze schijf van de tweede generatie de eerste 2.5-inch enterprise-schijf is met een capaciteit van 1 TB in een schijf met z-hoogte van 15 mm. Ontworpen voor 24/7 gebruik, heeft het een spilsnelheid van 7200 RPM en een cache van 64 MB. Het bedrijf beweert dat de schijf gemiddeld 6.4 watt of minder verbruikt, of 41% minder dan typische 3.5-inch zakelijke schijven. De Constellation.2 is ook verkrijgbaar met een capaciteit van 500 GB en 250 GB (alleen 250 GB in SATA 6 Gbps). De schijf van 1 TB heeft vier platters van 250 GB.
De Constellation ES.2 van de vijfde generatie is een 3.5-inch schijf met een spilsnelheid van 7200 RPM en 64 MB cache. Seagate beweert dat dit het laagste vermogen is om een 3TB enterprise drive op de markt te gebruiken met gemiddeld minder dan 12W. Het heeft vijf schotels met een dichtheid van 600 GB/schotel.
Beide schijven worden gedekt door een beperkte garantie van vijf jaar.
Iets om op te letten in deze review zijn verschillen tussen de SAS 6Gbps- en SATA 6Gbps-interfaces in algehele prestaties. Seagate publiceert identieke nummers voor beide schijven, waarbij de SATA-schijven iets meer stroom verbruiken. We verwachten dat er over het algemeen weinig verschil zal zijn, maar we wachten op de synthetische en real-world benchmarks om het ware verhaal te vertellen.
Houd er rekening mee dat zakelijke schijven zijn ontworpen voor werklasten in serverstijl, met name die met meerdere verzoeken tegelijk. Dit zal duidelijk worden in de IOMeter-serverbenchmarks.
Constellation.2 1TB Specificaties (ST91000640SS/ST91000641SS)
- Beschikbare capaciteiten: 250 GB/500 GB/1 TB
- Interfaces: SATA 6Gbps, SAS 6Gbps (alleen 500GB/1TB)
- Spilsnelheid: 7200 RPM
- Cache: 64MB
- Zoektijd, gemiddeld lezen/schrijven (ms): 8.5/9.5
- Gemiddelde latentie (ms): 4.16
- Interfacepoorten: dubbel
- Inactief stroomverbruik: 3.85 W
- Willekeurig lezen Bedrijfsstroomverbruik: 6.4 W
- MTBF: 1.4 miljoen uur
Constellation ES.2 3TB Specificaties (ST33000650SS/ST33000641SS)
- Beschikbare capaciteiten: 3TB
- Interfaces: SATA 6Gbps, SAS 6Gbps
- Spilsnelheid: 7200 RPM
- Cache: 64MB
- Zoektijd, gemiddeld lezen/schrijven (ms): 8.5/9.5
- Gemiddelde latentie (ms): 4.16
- Interfacepoorten: dubbel
- Inactief stroomverbruik: 7.4 W
- Willekeurig lezen Bedrijfsstroomverbruik: 11.3 W
- MTBF: 1.2 miljoen uur
schoonheidsleer
Seagate hanteert een vrij consistente methode voor de etikettering en het ontwerp van hun harde schijven. De bovenkant is voorzien van een eenvoudige zwart-witte sticker, die bovenop de trillingsdempende plaat is geplakt. Het ontwerp verschilt niet veel van de consumentenversie van de Barracuda XT B3TB- serie.
De kleinere Constellation-modellen behouden hetzelfde uiterlijk, maar verkleinen het voor de 2.5-inch vormfactor. Zowel de 3.5- als de 2.5-inch modellen tonen duidelijk de ontworpen interfacestandaard op het schijflabel om aan te geven of ze een SATA- of SAS-verbinding hebben.
Zoals u hieronder kunt zien, behouden beide modellen dezelfde SAS- of SATA-connector, zelfs in de verkleinde schijfgrootte. Beide vormfactoren hebben ook vier servicepinnen net rechts van de stroom- en SATA/SAS-aansluiting.
Synthetische benchmarks
We beginnen met een reeks synthetische benchmarks. Deze benchmarks zijn ontworpen om te voorspellen wat u in de echte wereld van deze schijven kunt verwachten. Later in deze review zullen we kijken naar benchmarks uit de echte wereld.
De sequentiële benchmark van IOMeter 2MB is sterk afhankelijk van de dichtheid van de schotel; de schijven van 3 TB winnen met een aanzienlijke marge. De SAS-schijven vertonen al een zeer kleine maar consistente prestatievoorsprong op de SATA-schijven.
De 3TB-schijven komen opnieuw als beste uit de bus. De Constellation.2-schijven vertonen vrijwel geen prestatieverschil tussen de SAS- en SATA-interfaces; de Constellation ES.2-schijven vertonen enkele verschillen; de leesprestaties van de SATA-schijf zijn iets minder dan die van de SAS-schijf, maar de schrijfprestaties zijn aanzienlijk beter.
De 4K-test behandelt een veel kleinere bestandsgrootte dan de 2MB-tests. Verschillen zijn minimaal in leesprestaties tussen de Constellation.2 en Constellation ES.2, ongeacht de interface; interessant genoeg draait de Constellation.2 de rollen om en heeft hij betere schrijfprestaties. Dit komt waarschijnlijk door de kleinere schijfgrootte, die een betere schrijflatentie zou moeten opleveren, zoals we in de volgende benchmark zullen zien.
Onze voorspellingen bleken juist te zijn: de 2.5-inch Constellation.2 heeft inderdaad een lagere gemiddelde schrijflatentie, hoewel de 3.5-inch Constellation ES.2 consistenter is met een lagere maximale latentie.
Deze volgende set IOMeter-benchmarks simuleert serverachtige activiteit op de schijven. Dit is waar de Native Command Queuing (NCQ) optimalisatie van de schijven in het spel komt.
Van meet af aan kunnen we zien dat de Constellation ES.2 3TB SAS-schijf erg inconsistent is; de prestaties blijven erg achter bij alles behalve de webserverbenchmark. Een normale schijf zou van links naar rechts een prestatieverbetering moeten laten zien naarmate de wachtrij met verzoeken toeneemt van één naar 128. Hoewel het gemakkelijk aan te nemen is dat er een probleem is met de firmware, controller of een ander aspect van de schijf; we hebben dit soort problemen nergens anders gezien en de schijf wordt uitgecheckt met de diagnosesuite van Seagate.
Over het algemeen verslaat de 1TB Constellation.2 de 3TB Constellation ES.2 over de hele linie; de verschillen variëren van 1% tot 18% wanneer alleen de SATA-schijven worden vergeleken. Kijkend naar de Constellation.2, laat de SAS-drive ongetwijfeld betere cijfers zien. De verschillen tussen de SAS-schijf en de SATA-schijf variëren van 2% tot 21%.
Benchmarks uit de echte wereld
Alle benchmarks die tot nu toe zijn uitgevoerd, zijn synthetisch, dat wil zeggen gesimuleerd. In deze volgende reeks benchmarks voeren we onze op maat gemaakte Storagemark 2010-benchmarks uit.
In deze test omvatten we: het afspelen van één 720P HD-film in Media Player Classic, één 480P SD-film die wordt afgespeeld in VLC, drie films die tegelijkertijd worden gedownload via iTunes en één 1080i HDTV-stream die wordt opgenomen via Windows Media Center gedurende een periode van 15 minuten. Hogere IOps- en MB/s-snelheden met kortere latentietijden hebben de voorkeur. In deze trace hebben we geregistreerd dat 2,986 MB naar de schijf werd geschreven en 1,924 MB werd gelezen.
De HTPC-test richt zich op schrijfprestaties. Kijkend naar de Constellation ES.2, loopt de SAS-schijf ongeveer 15% achter in zowel latentie als overdrachtssnelheid. Bij de Constellation is het andersom.2; de SAS presteert ongeveer 40% beter. In termen van algehele prestaties is het geen wedstrijd; de Constellation ES.2 wint met een mijl.
Onze volgende real-life test heeft betrekking op schijfactiviteit in een spelomgeving. In tegenstelling tot de HTPC-tracering is deze sterk afhankelijk van de leesprestaties van een schijf. Om een eenvoudige uitsplitsing te geven van lees-/schrijfpercentages: de HTPC-test is 64% schrijven, 36% lezen, de productiviteitstest is 59% schrijven en 41% lezen, terwijl de gaming-trace 6% schrijven en 94% lezen is. De test bestaat uit een Windows 7 Ultimate 64-bits systeem dat vooraf is geconfigureerd met Steam, met Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 en Mass Effect 2 al gedownload en geïnstalleerd. De trace registreert de zware leesactiviteit van elke game die vanaf het begin wordt geladen, evenals texturen naarmate de game vordert. In deze trace hebben we vastgelegd dat 426 MB naar de schijf werd geschreven en 7,235 MB werd gelezen.
Onze gaming-test richt zich sterk op de leesprestaties van de schijf. De SATA-schijven presteren over de hele linie beter; bij de Constellation.2-schijven is het verschil 13% en bij de Constellation ES.2 veel minder, ongeveer 3%. Tot nu toe hebben we geen definitief bewijs gezien of SAS of SATA beter is; het was uitsluitend afhankelijk van de benchmark. De Constellation ES.2 heeft een onbetwistbare prestatievoorsprong op de Constellation.2, maar het verschil is veel bescheidener dan in de HTPC-test.
Onze laatste real-life test heeft betrekking op schijfactiviteit in een productiviteitsscenario. In alle opzichten toont deze test voor de meeste gebruikers de schijfprestaties bij normale dagelijkse activiteit. Deze test omvat: een periode van drie uur werken in een productiviteitsomgeving op kantoor met 32-bits Vista met Outlook 2007 verbonden met een Exchange-server, surfen op het web met Chrome en IE8, bestanden bewerken in Office 2007, PDF's bekijken in Adobe Reader, en een uur van lokale muziek afspelen met twee uur extra online muziek via Pandora. In deze trace hebben we geregistreerd dat 4,830 MB naar de schijf werd geschreven en 2,758 MB werd gelezen.
Onze productiviteitsbenchmark is gericht op schrijfprestaties. Voor de Constellation.2 hebben de SAS- en SATA-interfaces in alle opzichten identieke prestaties. De SATA Constellation ES.2-drive heeft echter een aanzienlijk prestatievoordeel ten opzichte van SAS, ongeveer 14%. De Constellation ES.2 heeft een duidelijk voordeel ten opzichte van de Constellation.2 wat betreft prestaties, maar wederom niet drastisch beter zoals we zagen in de eerste HTPC-test.
Energieverbruik
Het is geen verrassing dat de Constellation.2 ongeveer de helft minder stroom verbruikt dan de Constellation ES.2; 3.5-inch harde schijven verbruiken altijd meer.
De stroomverbruiktest is het meest interessant; er is een uitgesproken verschil tussen de SAS- en SATA-schijven in termen van inactief stroomverbruik. De SAS-versie van de Constellation ES.2 is 17% hoger dan de SATA-versie; de SAS Constellation.2 is een derde hoger dan de SATA-versie. Lees-/schrijf-/willekeurige leesnummers zijn min of meer uniform over SAS en SATA, met een kleine voorsprong op SATA.
Garantie
Zowel de Seagate Constellation.2 als de Constellation ES.2 worden gedekt door een beperkte garantie van vijf jaar, die tot de hoogste in de branche behoort. Normale harde schijven voor consumenten hebben in vergelijking een garantie van drie jaar.
Conclusie
Deze review leverde verrassende bevindingen op op twee gebieden: tussen de 6Gbps SAS- en SATA-interfaces en tussen de 2.5-inch Constellation.2 en 3.5-inch Constellation ES.2. Het is echt een gooi tussen SAS en SATA; elke benchmark was een touwtrekken tussen hen. Soms zou SAS winnen, soms SATA, en andere keren zouden ze identieke prestaties hebben - koop de interface die uw bestaande hardware ondersteunt.
In de meeste gevallen presteerde de grotere 3.5-inch Constellation ES.2 beter dan de 2.5-inch Constellation.2. Dit was het duidelijkst in onze real-world Storagemark 2010-benchmarks. De Constellation ES.2 kwam het verst vooruit toen leesprestaties voorop stonden.
Het grootste voordeel van de Constellation ES.2 ten opzichte van de Constellation.2 is de veel grotere capaciteit (bedoelde woordspeling); uiteraard is de afweging de fysieke grootte van de schijf en het stroomverbruik. Beslissen tussen de twee zal hoogstwaarschijnlijk neerkomen op wat uw bestaande hardware ondersteunt.
Voors:
- Aangeboden in SAS- en SATA-interfaces
- Hoge capaciteiten voor hun respectievelijke vormfactoren
- Lange garantieperiode
nadelen:
- Zwakke prestaties van de 3TB Constellation ES.2 SAS-schijf
Tot slot
De SAS- en SATA-interfaces wisselden klappen uit, maar geen van beide was definitief beter. De Constellation.2 liep qua prestaties achter op de Constellation ES.2, maar is fysiek kleiner en verbruikt minder stroom.
Amazon