Rynek pamięci masowych powoli odchodzi od interfejsów SATA II, ograniczonych do 3.0 Gb/s, na rzecz nowszego i szybszego połączenia SATA III, które obsługuje prędkości dwukrotnie wyższe niż SATA II. Dotyczy to zarówno dysków twardych, jak i dysków SSD, przy czym te ostatnie wręcz nasycają połączenia SATA 3.0 Gb/s najnowszą generacją dysków dostępnych na rynku. W miarę jak użytkownicy dążą do zwiększenia wydajności i bycia na bieżąco z najnowszymi technologiami, pojawia się pytanie, czy warto wydawać pieniądze na nowszą i szybszą kartę RAID. W pierwszym z dwóch artykułów dotyczących kart MegaRAID 8888ELP i 9260-8i firmy LSI, przyglądamy się interakcjom standardowych dysków konsumenckich z obydwoma interfejsami w naszych rzeczywistych wynikach testów StorageMark 2010.
Krótkie specyfikacje LSI MegaRAID 8888ELP :
- Przepustowość 3 Gb/s na port
- LSI SAS1078 RAID na chipie (ROC)
- Komputer PowerPC 500MHz
- Pamięć podręczna DDRII 512 MB (667 MHz)
- Poziomy RAID 0, 1, 5 i 6
- RAID obejmuje 10, 50 i 60
Krótkie specyfikacje LSI MegaRAID 9260-8i :
- Przepustowość 6 Gb/s na port
- LSI SAS2108 RAID-on-Chip (ROC)
- Komputer PowerPC 800MHz
- 512 MB pamięci podręcznej DDRII (800 MHz)
- Poziomy RAID 0, 1, 5 i 6
- RAID obejmuje 10, 50 i 60
Tło
Przez większą część roku jednym z długoterminowych projektów w StorageReview było testowanie dwóch kart LSI RAID z dyskami, które zostały dostarczone do recenzji. Wśród nich znalazły się potężne MegaRAID SAS 8888ELP i MegaRAID SAS 9260-8i. Od samego początku głównym pytaniem, jakie sobie zadawaliśmy, było to, jak bardzo prędkość interfejsu wpływa na ogólną wydajność dysku. Obie karty oferują najlepsze możliwe warunki dla podłączonych dysków – mnóstwo wbudowanej pamięci podręcznej, dedykowany procesor dla kontrolera i sprzętowe opcje RAID – a główną różnicą między nimi jest prędkość połączenia.
Sprawdzony i niezawodny model 8888ELP obsługuje połączenia SAS i SATA z prędkością 3.0 Gb/s, podczas gdy nowszy model 9260-8i oferuje prędkość 6.0 Gb/s dla dysków, które obsługują tę funkcję. Jak niektórzy zauważyli w ciągu ostatniego roku, wiele nowych dysków obsługuje szybszy interfejs SATA III 6.0 Gb/s, ale niewiele z nich faktycznie go potrzebuje. Żaden z testowanych przez nas dotychczas dysków twardych nie zbliża się do pełnego potencjału SATA II 3.0 Gb/s… czy więc szybsze połączenie jest warte swojej ceny?
Testując dyski obsługujące prędkości SATA 6.0, jak zauważyli czytelnicy StorageReview.com, porównujemy Intel 3.0 Gb/s z LSI RAID 6.0 Gb/s, ponieważ zintegrowana prędkość 6.0 Gb/s nie była jeszcze dostępna. Wadą tej metody jest to, że nie wszystkie dyski są testowane jednakowo, ale mieliśmy ją pod ręką. Mamy nadzieję, że ten artykuł wyjaśni część tych kwestii, porównując karty RAID z kartami RAID, a jedyną różnicą będzie prędkość połączenia. Część pierwsza tej recenzji obejmie następujące cztery dyski:
- Dysk SSD Corsair Force F120 120 GB (3.0 Gb/s)
- Western Digital 600GB Velociraptor (6.0 Gb/s)
- Crucial 256 GB RealSSD C300 SSD (6.0 Gb/s)
- Seagate 2TB Barracuda XT (6.0 Gb/s)
Wszystkie dyski zostały przetestowane w trybie RAID0 z pojedynczym dyskiem, z włączonym zapisem wstecznym, włączoną pamięcią podręczną i rozmiarem paska ustawionym na 128 KB. Pierwszą część recenzji ograniczymy wyłącznie do dysków konsumenckich przetestowanych w rzeczywistych testach porównawczych. Wynika to po części z faktu, że już wcześniej szczegółowo przeanalizowaliśmy te dyski w testach częściowych. W części drugiej uwzględnimy pełną gamę śladów IOMeter i StorageMark, testujących trzy dyski Seagate Savvio 10k.4 w trybie pojedynczym, RAID0, RAID1 i RAID5 przy prędkościach połączenia 3.0 i 6.0 Gb/s.
Testy porównawcze w świecie rzeczywistym
Nasze niestandardowe ślady StorageMark 2010 analizują wydajność dysku według scenariusza, który ma naśladować typowe codzienne sytuacje. Opieramy się na trzech unikalnych scenariuszach użytkowania, z których każdy charakteryzuje się inną strukturą odczytu/zapisu. Obejmują one ślad HTPC, ślad produktywności i ślad gier.
Pierwszym testem w warunkach rzeczywistych jest nasz scenariusz HTPC. W tym teście uwzględniliśmy: odtwarzanie jednego filmu HD 720p w Media Player Classic, jednego filmu SD 480p w VLC, jednoczesne pobieranie trzech filmów z iTunes oraz nagrywanie jednego strumienia HDTV 1080i za pomocą Windows Media Center przez 15 minut. Preferowane są wyższe wartości IOPS i MB/s przy niższych opóźnieniach. W tym śladzie zarejestrowaliśmy zapis 2,986 MB na dysk i odczyt 1,924 MB.
Niewątpliwym zwycięzcą w tym konkretnym teście StorageMark jest dysk SSD Corsair Force F120. Nawet z wewnętrznym ograniczeniem SATA 3.0, osiągnął on zaskakująco wysoką średnią prędkość połączenia 276 MB/s na karcie RAID 6.0 Gb/s. To solidny wzrost o 29 MB/s w porównaniu z prędkością połączenia na karcie RAID SATA 3.0. Crucial RealSSD C300 z natywnym wewnętrznym interfejsem SATA 6.0 osiągnął prędkość zaledwie 251 MB/s na SATA 6.0 w porównaniu z 214 MB/s na SATA 3.0 Gb/s.
Dyski twarde w tej grupie odnotowały bardzo niewielki (jeśli w ogóle) wzrost wydajności po przejściu na szybsze łącze. Główny wniosek, jaki można wyciągnąć z tego testu, to taki, że jeśli posiadasz C300, upewnij się, że jest on podłączony do interfejsu SATA III, aby uzyskać maksymalną wydajność. Warto również zauważyć, że samo użycie karty RAID robi znaczącą różnicę. Chociaż ze względu na ograniczoną przestrzeń nie przedstawialiśmy liczb na wykresach w tej recenzji, C300 podłączony do interfejsu Intel SATA II osiągnął jedynie 139 MB/s. Zatem samo przejście na kartę RAID miało ogromny wpływ na wydajność pojedynczego dysku.
Nasz drugi test w warunkach rzeczywistych obejmuje aktywność dysku w scenariuszu produkcyjnym. Test ten pokazuje wydajność dysku w warunkach normalnej codziennej aktywności dla większości użytkowników. Test obejmuje: trzygodzinny okres pracy w środowisku biurowym z 32-bitowym systemem Vista z programem Outlook 2007 podłączonym do serwera Exchange, przeglądanie stron internetowych za pomocą przeglądarek Chrome i IE8, edycję plików w pakiecie Office 2007, przeglądanie plików PDF w programie Adobe Reader oraz godzinę odtwarzania muzyki z komputera lokalnego i dwie godziny dodatkowej muzyki online za pośrednictwem Pandory. W tym śladzie zarejestrowaliśmy zapis 4,830 MB danych na dysku i odczyt 2,758 MB danych.
Corsair Force F120 nadal przewodził w testach wydajności, tym razem z imponującą średnią prędkością transferu 295 MB/s na SATA 6.0 Gb/s. Dla porównania, dla SATA 3.0 Gb/s to „tylko” 260 MB/s. Crucial RealSSD C300 również odnotował znaczny wzrost po przejściu z SATA 3.0 na 6.0 Gb/s, osiągając odpowiednio 220 MB/s i 260 MB/s. Dyski twarde nadal działały identycznie w tym teście, nie wykazując znaczącej poprawy nawet przy szybszym połączeniu.
Nasz trzeci test w warunkach rzeczywistych obejmuje aktywność dysku w środowisku gier. W przeciwieństwie do śladu HTPC lub śladu wydajności, ten w dużej mierze opiera się na wydajności odczytu dysku. Aby przedstawić proste zestawienie procentowych proporcji odczytu/zapisu, test HTPC to 64% zapisu, 36% odczytu, test wydajności to 59% zapisu i 41% odczytu, a ślad gry to 6% zapisu i 94% odczytu. Test składa się z 64-bitowego systemu Windows 7 Ultimate wstępnie skonfigurowanego z platformą Steam, z pobranymi i zainstalowanymi grami Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 i Mass Effect 2. Ślad rejestruje dużą aktywność odczytu podczas ładowania każdej gry od początku, a także tekstury w miarę postępu gry. W tym śladzie zarejestrowaliśmy 426 MB zapisu na dysk i 7,235 MB odczytu.
W trzecim i ostatnim śladzie Crucial RealSSD C300 w końcu pokazał, kto jest szefem F120. C300 ma wyraźną przewagę, jeśli chodzi o całkowitą wydajność odczytu (która jest szczególnie widoczna w tym śladzie). Dzięki prędkości transferu 338 MB/s na karcie RAID SATA + SAS 6.0 Gb/s w porównaniu do zaledwie 259 MB/s w wolniejszym modelu, modernizacja jest oczywista dla osób, które jeszcze tego nie zrobiły. Porównajmy teraz oba te wyniki z wykorzystaniem wbudowanego układu Intel AHCI SATA II, który osiągnął 243 MB/s, a karta RAID będzie całkiem jasna.
Corsair Force F120 osiągnął wciąż imponujący wynik 269 MB/s na SATA 6.0 Gb/s w porównaniu do 251 MB/s na SATA 3.0 Gb/s. Zaobserwowaliśmy również niewielkie zmiany w wynikach wydajności dysków twardych. Western Digital Velociraptor odnotował wzrost o nieco poniżej 1 MB/s między interfejsami, a Seagate Barracuda XT – o 3 MB/s. Chociaż były to wymierne korzyści, modernizacja kart wyłącznie dla dysków twardych prawdopodobnie nie byłaby opłacalna.
Część pierwsza Wnioski
Na rynku konsumenckim bardzo łatwo dojść do wniosku, że zakup szybszej karty RAID obsługującej prędkości SATA + SAS 6.0 Gb/s jest całkowicie opłacalny… pod pewnymi warunkami. Jeśli liczysz na niesamowity wzrost prędkości nawet dla dysku twardego 10 tys. obr./min, to niewiele znajdziesz. Dzieje się tak, ponieważ w przeciwieństwie do pamięci flash, pamięci magnetyczne nie są w stanie dorównać obecnemu interfejsowi SATA 3.0 Gb/s.
Dla tych z Was, którzy mają szczęście posiadać dyski SSD najnowszej generacji, przejście na kartę RAID oznacza znaczące korzyści, nawet jeśli przesiadacie się z wbudowanego SATA II na RAID SATA II. W każdym wykonanym przez nas teście, dyski SSD odnotowały znaczący wzrost prędkości, przechodząc z wolniejszych połączeń 3.0 do 6.0 Gb/s. Tak było w przypadku Corsair Force F120, który osiągnął szczytową prędkość 260 MB/s z 8888ELP, ale gwałtownie wzrósł do 295 MB/s z szybszym 9260-8i. Crucial RealSSD C300 również wykazał imponujące wyniki, z największym wzrostem w teście Gaming, gdzie różnica między interfejsami wyniosła 80 MB/s (30%).
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli jesteś kupującym komputer i możesz wydać 2,000 dolarów lub więcej na system, zakup karty RAID 6.0 Gb/s, takiej jak LSI MegaRAID 9260-4i, w cenie 329 dolarów, wydaje się rozsądnym rozwiązaniem. W porównaniu z całkowitym kosztem systemu, karta ta drastycznie zwiększa prędkość pamięci masowej i kosztuje mniej więcej tyle samo, co pojedynczy dysk SSD lub karta graficzna. Jeśli wahasz się, czy wymienić starszą kartę RAID 3.0 Gb/s i nadal korzystasz z dysków twardych, śledź drugą część tej recenzji.
Strona produktu LSI MegaRAID 9260-8i
Strona produktu LSI MegaRAID 8888ELP
Amazon