In 本評論的第一部分，我們研究了購買此 RAID 卡以獲得 6.0Gbps 的可行性，這顯示了使用 SSD 時可衡量的性能提升。 在第二部分，我們調查了 6.0Gbps SATA 是否提高了硬盤性能。
9260-8i 是兩者中速度更快的，提供更快的處理器和高速緩存速度。 兩者都支持相同的 RAID 級別。 此外，這兩款卡都使用 PCI-express 2.0 插槽並提供八個內部 SAS/SATA 端口。 就本次評測而言，這些卡之間的主要區別在於 SATA 連接速度； 8888ELP 具有高達 3.0Gbps 的吞吐量，而 9260-8i 使用新的 SATA III 標準提供 6.0Gbps 的吞吐量。 我們的評論的第一部分錶明，在性能方面，兩張卡之間確實存在差異； 例如，我們看到 Corsair Force F120 在使用 260ELP 時達到 8888MB/s 的峰值傳輸速度，但在使用更快的 295-9260i 時增加到 8MB/s。 Crucial RealSSD C300 的情況也是如此，其性能差異高達 30%。 然而，目前尚不清楚這種差異是否也適用於硬盤驅動器。
LSI MegaRAID 8888ELP 快速規格:
- 每個端口 3Gb/s 吞吐量
- LSI SAS1078 片上 RAID (ROC)
- 500MHz 電源電腦
- 512MB DDRII 高速緩存 (667MHz)
- RAID 級別 0、1、5 和 6
- RAID 跨越 10、50 和 60
LSI MegaRAID 9260-8i 快速規格:
- 每個端口 6Gb/s 吞吐量
- LSI SAS2108 片上 RAID (ROC)
- 800MHz 電源電腦
- 512MB DDRII 高速緩存 (800MHz)
- RAID 級別 0、1、5 和 6
- RAID 跨越 10、50 和 60
今天我們將使用第四代希捷Savvio 10K.4硬盤（ST9600204SS）來研究差異。 不要與普通的 2.5 英寸消費類硬盤混淆，Savvio 系列是企業級硬盤，高度為 15 毫米（筆記本電腦中使用的普通 2.5 英寸硬盤為 9.5 毫米或 12.5 毫米）。 Savvio 10K.4 具有驚人的 10,000RPM 主軸速度、16MB 緩存和 6.0Gbps SATA 連接。 該驅動器有 450GB 和 600GB 容量可供選擇。 這些驅動器針對服務器式負載進行了優化，尤其是涉及多個請求的負載。
希捷表示這些驅動器具有 135MB/s 的最大持續數據傳輸速率，因此我們懷疑升級到像 LSI MegaRAID 6.0-9260i 這樣的 8Gbps SATA 卡是否會與 3.0Gbps SATA 接口有所不同8888ELP。
合成基準
我們使用 LSI MegaRAID 卡對 Seagate Savvio 10K.4 驅動器進行了基準測試； 注意哪些以 3.0Gbps 和 6.0Gbps 運行。 此外，我們使用不同的 RAID 級別來運行基準測試：RAID 0（跨兩個驅動器的條帶化數據）RAID 1（兩個驅動器，鏡像）和 RAID 5（三個驅動器）。
IO計
順序讀/寫基准通常代表給定存儲設備的最高可能傳輸速度。 將 3.0Gbps 和 6.0Gbps 的結果相互比較，沒有明顯的差異； 所有的結果都在一箭之遙。 但是，請注意 RAID 級別之間的巨大性能差異； RAID5 和 RAID0 都顯示出最高級別的性能。 RAID1 在讀取和寫入方面都慢得多，因為數據沒有跨一個或多個驅動器條帶化。 這個基準測試的一個有趣的收穫是 3.0Gbps 和 6.0Gbps 卡之間讀取速度的差異； 6.0Gbps 卡的性能提高了 32%。 讓我們看看這種模式是否在隨後的基準測試中重複出現。
鑑於我們對所有基準測試使用相同的硬盤驅動器，您看到的差異是 RAID 配置和 RAID 卡的直接結果。 我們發現 RAID0 3.0Gbps 和 RAID5 3.0Gbps 結果存在一些差異，其中寫入速度高於讀取速度。 兩種情況下的寫入速度都遠遠領先於使用相同 RAID 級別的 6.0Gbps 結果。
另一方面，請注意 RAID1 3.0Gbps 與 6.0Gbps 的結果； 寫入速度幾乎相同； 然而，20Gbps 卡的讀取速度提高了 6.0%。 這些結果符合順序讀/寫基準。 同樣，這可能只是使用不同 RAID 卡的結果（9260-8i 的處理器和緩存比 8888ELP 更快）。
下一組基準測試是針對隨機讀寫的。 這更真實地展示了 3.0Gbps 和 6.0Gbps RAID 卡之間的性能預期，因為大多數硬盤驅動器查詢從硬盤盤片上的多個位置讀取。
所有結果顯示，無論 3.0Gbps 還是 6.0Gbps，每個 RAID 級別基本上沒有差異。
最後一組 IOMETER 基準測試將服務器式負載置於驅動器上，迫使它們同時響應多個命令。 它們大量使用原生命令隊列 (NCQ)，隊列深度範圍為 1 到 128。
RAID1 結果低於 RAID5 和 RAID0 水平，這是預期的； RAID1 不是為性能而設計的。 然而，在這組基準測試中發生了一些非常有趣的事情； 請注意當隊列深度達到 6.0 到 3.0 時，32Gbps 基準如何急劇偏離 64Gbps 結果。
真實世界的基準
我們的真實世界基準提供了在實際使用場景中對這些驅動器的期望的最佳指示。
在此測試中，我們包括：在 Media Player Classic 中播放一部 720P HD 電影，在 VLC 中播放一部 480P SD 電影，通過 iTunes 同時下載三部電影，以及通過 Windows Media Center 在 1080 分鐘內錄製一個 15i HDTV 流。 具有較低延遲時間的較高 IOps 和 MB/s 速率是首選。 在此跟踪中，我們記錄了寫入驅動器的 2,986MB 和讀取的 1,924MB。
在這個以讀取性能為重點的測試中，RAID5 設置名列前茅。 3.0Gbps 和 6.0Gbps 版本之間的性能差異為零； RAID0 設置也是如此。
然而，RAID1 設置在性能上略有不同； 6.0Gbps 顯示大約 3.0% 的優勢。 這是一個非常小的差異，但它仍然存在並且很重要，因為其他設置沒有差異。 鑑於低數據傳輸速率，這不太可能是 6.0Gbps 與 XNUMXGbps 接口差異的結果。
我們的下一個真實測試涵蓋了遊戲環境中的磁盤活動。 與 HTPC 跟踪不同，此跟踪在很大程度上依賴於驅動器的讀取性能。 簡單細分讀/寫百分比，HTPC 測試為 64% 寫入，36% 讀取，Productivity 測試為 59% 寫入和 41% 讀取，而遊戲軌跡為 6% 寫入和 94% 讀取。 測試由預配置了 Steam 的 Windows 7 Ultimate 64 位系統組成，其中已經下載並安裝了 Grand Theft Auto 4、Left 4 Dead 2 和 Mass Effect 2。 跟踪記錄了每個遊戲從一開始加載的大量讀取活動，以及遊戲進程中的紋理。 在此跟踪中，我們記錄了寫入驅動器的 426MB 和讀取的 7,235MB。
我們的遊戲基準測試側重於驅動器的讀取性能。 我們可以看到 3.0Gbps 和 6.0Gbps 之間的所有 RAID 配置的性能大致相同。 我們設置的差異可能是由於 9260-8i 更快的處理器和緩存。
我們最後的真實測試涵蓋了生產力場景中的磁盤活動。 出於所有意圖和目的，此測試顯示了大多數用戶在正常日常活動下的驅動器性能。 此測試包括：在辦公生產力環境中運行 32 小時，運行 Outlook 2007 的 8 位 Vista 連接到 Exchange 服務器，使用 Chrome 和 IE2007 瀏覽網頁，在 Office 4,830 中編輯文件，在 Adobe Reader 中查看 PDF，以及一小時通過 Pandora 播放兩小時的本地音樂和額外的在線音樂。 在此跟踪中，我們記錄了寫入驅動器的 2,758MB 和讀取的 XNUMXMB。
最後但同樣重要的是，生產力是一個相同的故事。 3.0Gbps 和 6.0Gbps 設置之間沒有可靠的性能差異。
結語
與 SSD 不同，LSI 的 MegaRAID 9260-8i 卡及其 6.0Gbps SATA III 接口與 SATA II MegaRAID 8888ELP 相比，硬盤驅動器沒有更快的傳輸速度。 考慮到硬盤驅動器，這並不是一個意外的結果，即使是我們用於測試的超高性能 Seagate Savvio 企業驅動器也無法充分利用 3.0Gbps SATA 速度，更不用說 6.0Gbps 了。 迄今為止，我們還沒有測試過能夠持續飽和 SATA 3.0Gbps 的基於盤片的驅動器。
如果您打算長期堅持使用硬盤驅動器，那麼升級到 6.0Gbps RAID 卡可能不是一個明智的財務決定； 可感知的性能增益為零。 現在，如果您碰巧有 SSD，或者有使用 CacheCade 等功能的想法……可能值得考慮升級，特別是如果您可能有一些未開發的預算或渴望通過添加來大幅提升系統性能一些新的 SATA 6.0Gbps SSD 混合使用。
Amazon