Dieses Paar von 2-Gigabyte-Angeboten von Western Digital, auch weniger offiziell als Caviar RE16 bzw. Caviar SE400 bekannt, hat in der SR-Diskussions-Community einige Fragen aufgeworfen. Beide Laufwerke verfügen über ähnliche Funktionen, doch eines scheint auf den Einsatz in Unternehmen ausgerichtet zu sein, während das andere auf den Desktop-Markt ausgerichtet zu sein scheint.
Unser Test der Caviar RE2 hat die herausragende Leistung des Laufwerks offenbart und unsere Leser fragen sich nun, ob sie vom 400-GB-Modell SE16 dasselbe erwarten können. Worin genau bestehen also die Unterschiede zwischen der WD4000YR und der WD4000KD? Es gibt nur drei:
1. Erstens genießt die WD4000YR (also die „Raid Edition 2“) eine werkseitige Einbrennphase von 24 Stunden, während die WD4000KD (die „Special Edition 16“) einen 8-Stunden-Test absolvierte. Der längere Validierungszyklus erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass ein Laufwerk, das eine Art „Kindersterblichkeit“ erleiden wird, in der Fabrik entdeckt wird, bevor es in den Vertrieb gelangt.
2. Als nächstes verfügt die YR über eine längere 5-Jahres-Garantie, die eher für unternehmensorientierte Laufwerke wie die Raptor- oder Seagate-Cheetah-Serie von WD typisch ist, als über die kürzere 3-Jahres-Garantie, die für die KD gilt.
3. Schließlich wird der RE2, der seinem Namen alle Ehre macht, mit aktivierter TLER-Funktion (Time Limited Error Recovery) des Unternehmens ausgeliefert, während dies beim SE16 nicht der Fall ist. Diese oft verwirrende Funktion ermöglicht es einem Laufwerk, Fehlerwiederherstellungsfunktionen nach einem 8-sekündigen Versuchsfenster problemlos aufzugeben, anstatt hartnäckig davon auszugehen, dass die Redundanzfunktionen eines Arrays den Fehler abdecken und Datenbeschädigungen vermeiden. Für Laufwerke, die sich in einem Setup befinden, das Redundanz bietet (alles andere als RAID 0), ist dies ein Plus. Bei Datenträgern, bei denen dies nicht der Fall ist, ist dies nicht der Fall.
Letztendlich handelt es sich bei beiden Geräten also um identische Hardware, sowohl physisch als auch elektronisch. Sie stammen aus derselben Fertigungslinie und werden anschließend durch unterschiedliche Einbrennzeiten und werkseitige TLER-Einstellungen separat behandelt. Dies wird durch die Leistungstests des SE16 von SR bestätigt.
Obwohl es in den Datenblättern nicht erwähnt wird, unterstützt der 400 GB SE16 NCQ. Es handelt sich um das gleiche physische Laufwerk wie das RE2, ein Laufwerk, das auf den Mehrbenutzermarkt abzielt, wo eine solche Funktion erforderlich ist.
Der RE2 (und damit der SE16) hat viele Gemeinsamkeiten mit der 10 U/min-Raptor-Familie. Daher ist der 400-GB-SE16 mit einem konservativeren Signalisierungsschema ausgestattet, das seine Schnittstelle auf 150 MB/s begrenzt, statt der 300 MB/s, die beim 250-GB-SE16 (dem Caviar WD2500KS, einem grundlegend anderen Design basierend auf dem älteren Caviar) zu finden sind Elektronik, die NCQ ebenfalls nicht unterstützt). Bedenken Sie natürlich, dass es sich hierbei um Höchstwerte handelt – die Dauerwerte der Laufwerke selbst kommen nicht annähernd an diese Werte heran und werden durch keine dieser Zahlen begrenzt.
Diese zwischen dem RE2/SE16 und dem Raptor genutzte Technologie veranlasst WD zu der kühnen Behauptung, dass der WD4000YR den Einsatz in einer 24-Stunden-Umgebung an sieben Tagen in der Woche aufrechterhalten kann, wobei sein Aktuator 7 % der Zeit sucht … die einzige derartige Behauptung überhaupt 100 U/min-Laufwerk auf dem Markt. Konkurrierende Festplatten wie die Seagate NL7200 und die Maxtor MaXLine Pro bieten zwar eine Stromversorgung rund um die Uhr, sind jedoch bei den Angaben zum Arbeitszyklus (d. h. Suche) vorsichtiger – „Nearline Duty Loads“ für die Seagate und „35 %–24 %“ für der Maxtor.
WD gibt eine MTBF von 1.2 Millionen Stunden für den RE2 und eine MTBF von 600,000 Stunden für den SE16 an. Warum der Unterschied? Kann das Aussortieren von Laufwerken, die möglicherweise vorzeitig ausfallen und deren Einbrennzeit 24 statt 8 Stunden beträgt, wirklich einen solchen Unterschied ausmachen? Wahrscheinlich nicht – ein großer Teil dieser Lücke ist auf das Marketing zurückzuführen. Ein SE16 ist ein RE2, der eine kürzere Brenndauer erhielt.
Bedeutet das, dass der 400 GB große Caviar SE16 in der Lage sein sollte, den gleichen anstrengenden Arbeitszyklus zu bewältigen, den WD für den RE2 angibt? Der Hersteller würde bei dem Gedanken wahrscheinlich zusammenzucken. Was denken Sie? 🙂
Amazon