Die Torqx 2 ist eine neue SSD-Serie von Patriot Memory, die Anfang des Monats angekündigt und ausgeliefert wurde . Die SATA-3-Gb/s-SSD ist mit Speicherkapazitäten von 32 GB bis 256 GB erhältlich und nutzt einen seltenen Phison-Controller, um Lesegeschwindigkeiten von 270 MB/s und Schreibgeschwindigkeiten von 230 MB/s zu erreichen. Wir haben diese 2.5-Zoll-SSD eingehend getestet und mit Konkurrenzprodukten verglichen.
Die ursprüngliche Patriot Torqx SSD erschien Mitte 2009 und war mit Speicherkapazitäten von 64 GB bis 256 GB erhältlich. Sie nutzte einen Indilinx-Controller, im Gegensatz zum Phison-Controller der neuen Torqx 2. Indilinx wurde im März dieses Jahres von OCZ Technology übernommen , was möglicherweise den Wechsel der Controller für Patriots Mainstream-SSDs beschleunigt hat. Um die SSD-Aktualisierung auszugleichen, plant Patriot die Veröffentlichung der Wildfire SSD noch vor Monatsende. Diese verfügt über einen leistungsstarken SandForce SF-2281-Controller und eine SATA-6-Gb/s-Schnittstelle.
Spezifikationen des Patriot Torqx 2:
- Sequentielles Lesen: bis zu 270 MB/s
- Sequentielles Schreiben: bis zu 230 MB/s
- Schnittstelle: SATA II
- TRIM-Unterstützung (betriebssystemabhängig)
- RAID-Unterstützung: Ja
- 128 MB DRAM-Cache
- Stromverbrauch – Standby 0.5 W, Betrieb 5.3 W
- MTBF: > 1,500,000 Stunden
- Datenspeicherung: >5 Jahre bei 25 °C
- Datenzuverlässigkeit: Integriertes BCH 9, 24-Bit-ECC
- Betriebstemperatur: 0ºC ~ 70ºC
- Lagertemperatur: 40 °C bis 85 °C
- Betriebsschock: 1,500 G (@ 0.5 ms halbe Sinuswelle)
- Vibrationsfestigkeit: 20 G/80–2000 Hz mit 3 Achsen
- Luftfeuchtigkeit: 0 °C bis 55 °C / 95 % relative Luftfeuchtigkeit, 10 Zyklen
- Betriebssystemunterstützung: Win XP / Vista / 7
Ästhetik
Der Patriot Torqx 2 folgt mit seinem robusten Metallgehäuse dem traditionellen Schwarz-auf-Schwarz-Farbschema. Die beiden Gehäusehälften lassen sich mit Spannklammern zusammenstecken, ganz ohne Schrauben. Für den Endverbraucher ist das durchaus akzeptabel, allerdings erschwert es das Öffnen etwas. Der Vorteil dieses Designs liegt jedoch in der sehr einfachen Montage und einem sehr stabilen Endprodukt.
Das Gehäuse folgt der 9.5-mm-2.5-Zoll-Designspezifikation und passt selbst in die engsten Festplattengehäuse von Notebooks perfekt. Wir hatten keine Probleme, es in unsere vorhandenen ThinkPads zu integrieren.
Die Vorderseite des Torqx 2 verfügt über einen Standard-SATA-Strom- und Datenanschluss ohne sichtbare Service-Pins oder Stellen für Pins.
Demontage
Das Zerlegen des Patriot Torqx 2 erfordert ein wenig Geschick, um die Clips an der Seite des Gehäuses zu lösen. Bevor Sie überhaupt darüber nachdenken, sollten Sie sich darüber im Klaren sein, dass zum Öffnen des Gehäuses die Aufkleber zum Erlöschen der Garantie zerbrochen werden müssen.
Mit einem kleinen Schlitzschraubendreher, den wir zwischen den beiden Gehäusesegmenten festklemmten, konnten wir die SSD vorsichtig aufhebeln. Nachdem die untere Abdeckung entfernt wurde, ist die Oberseite der Platine sichtbar. Die Platine wird dann mit vier zusätzlichen zweiteiligen Kunststoffklammern festgehalten, nach deren Entfernung die Platine schließlich herausgehoben werden kann.
Das Herzstück des Torqx 2 ist der Phison PS3105-S5-1-Controller, gepaart mit 128 MB Cache, der von einem Hynix DDR2-Speicherchip bereitgestellt wird. Dies ist die erste SSD mit Phison-Antrieb, die wir bei StorageReview getestet haben.
Der 128 GB Torqx 2 erhält seine Speicherkapazität von acht 16 GB 32 nm Toshiba TH58NVG7D2FLA89 NAND-Teilen, die sich alle auf der Oberseite der Platine befinden. Die Unterseite ist größtenteils leer, bietet aber Platz für acht zusätzliche Speichermodule für Laufwerke mit größerer Kapazität.
Synthetische Benchmarks
Da es sich bei der Torqx 2 um eine wertorientierte SSD handelt, haben wir versucht, sie mit anderen Laufwerken zu vergleichen, mit denen sie im Einzelhandel zumindest hinsichtlich der Leistung konkurrieren wird.
Die Torqx 2 erreicht Lesegeschwindigkeiten von 239 MB/s und Schreibgeschwindigkeiten von 212 MB/s, was deutlich unter den angegebenen Werten von 270 MB/s bzw. 230 MB/s liegt. Sie übertrifft die Kingston SSDNow V+ 100 mit ihrem Toshiba T6UG1XBG-Controller deutlich und ist auch schneller als die bewährte Intel X-25M 160GB in puncto Schreibgeschwindigkeit. Allerdings bleibt sie mit rund 10 % hinter den Corsair-Modellen F90 und F120 mit SandForce SF-1200 zurück.
Der 2-MB-Zufallsübertragungstest führt zu Problemen für den Torqx und seinen Phison-Controller; Mit nur 194 MB/s beim Lesen und 203 MB/s beim Schreiben liegt es sogar noch weiter hinter den Spitzenreitern zurück, also etwa 18–26 % langsamer als das schnellste Laufwerk hier.
Im 2K-Random-Transfer-Benchmark bricht die Leistung des Torqx 4 völlig zusammen. Die für diesen Benchmark generierten Zahlen sind im Allgemeinen wichtiger, da es sich bei den meisten Lese- und Schreibvorgängen im alltäglichen Gebrauch um kleine Dateien handelt. Der Torqx 2 ist zwischen 39 % und 52 % langsamer als die Corsair-Laufwerke und liegt bei der Lesegeschwindigkeit sogar um etwa 36 % hinter dem schwächeren Kingston-Laufwerk zurück.
Auch die durchschnittlichen Schreiblatenzwerte sind besorgniserregend; der Torqx 2 ist im Durchschnitt über 60 % langsamer. Eine niedrige Schreiblatenz trägt zur Reaktionsfähigkeit des Systems bei, daher sind dies offensichtlich keine wünschenswerten Ergebnisse.
Diese Zahlen sind nicht bemerkenswert und liegen im Vergleich zu leistungsorientierten SSDs früherer Generationen wie der Corsair Force-Serie definitiv auf der langsamen Seite.
Diese nächsten Benchmarks führen den Torqx 2 durch eine Reihe von IOMeter-Testprofilen, die eine Vielzahl unterschiedlicher Umgebungen simulieren, darunter einen Webserver, einen Dateiserver, einen Datenbankserver und eine Workstation.
Die Zahlen sprechen für sich. Sie lassen sich am besten als nicht gut beschreiben. Beachten Sie, dass die Zahlen des Torqx 2 nicht einmal skalieren, wenn die Anzahl der Anfragen von links nach rechts zunimmt; Dies weist darauf hin, dass die Native Command Queuing (NCQ)-Funktion des Laufwerks, die angesichts der Anzahl der E/A-Anfragen die Leistung verbessern sollte, nicht gut optimiert ist. Die Grafik sollte von links nach rechts stärker ansteigen.
Benchmarks aus der Praxis
Unsere realen Benchmarks sind darauf ausgelegt, genau das zu simulieren – reale Aktivitäten bis ins kleinste Detail. Diese benutzerdefinierten Trace-Benchmarks führen tatsächliche Programme wie Microsoft Office aus und erfassen Leistungsdaten.
Der erste reale Test ist unser HTPC-Szenario. In diesem Test umfassen wir: die Wiedergabe eines 720P-HD-Films im Media Player Classic, die Wiedergabe eines 480P-SD-Films in VLC, das gleichzeitige Herunterladen von drei Filmen über iTunes und die Aufzeichnung eines 1080i-HDTV-Streams über einen Zeitraum von 15 Minuten über Windows Media Center. Höhere IOps- und MB/s-Raten mit geringeren Latenzzeiten werden bevorzugt. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 2,986 MB auf das Laufwerk geschrieben und 1,924 MB gelesen wurden.
Der Torqx 2 kann nur 44 % der Leistung des führenden Corsair F90 aufbringen und kann nicht einmal den alten Intel X-25M 160 GB erreichen. Angesichts der Abhängigkeit dieses Benchmarks von IOPS, MB/s-Übertragungsraten und Schreiblatenz sollte es keine Überraschung sein, diese Zahlen zu sehen.
Unser zweiter realer Test befasst sich mit der Festplattenaktivität in einem Produktivitätsszenario. Im Grunde genommen zeigt dieser Test die Laufwerksleistung bei normaler täglicher Aktivität für die meisten Benutzer. Dieser Test umfasst: einen dreistündigen Zeitraum in einer Büroproduktivitätsumgebung mit 32-Bit-Vista mit Outlook 2007, verbunden mit einem Exchange-Server, Surfen im Internet mit Chrome und IE8, Bearbeiten von Dateien in Office 2007, Anzeigen von PDFs in Adobe Reader und eine Stunde lokale Musikwiedergabe mit zwei Stunden zusätzlicher Online-Musik über Pandora. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 4,830 MB auf das Laufwerk geschrieben und 2,758 MB gelesen wurden.
Der Torqx 2 schneidet hier schlechter ab und erreicht nur 32 % der IOPS-Leistung des Corsair F120. Die durchschnittliche Latenz des Torqx 2 ist satte 3.15-mal höher, was zweifellos die Leistung in der Praxis beeinträchtigen wird. Schreibleistung und Latenz sind die größten Schwächen des Torqx 2.
Unser dritter Praxistest befasst sich mit der Festplattenaktivität in einer Spieleumgebung. Im Gegensatz zum HTPC- oder Produktivitäts-Trace hängt dieser stark von der Leseleistung eines Laufwerks ab. Um eine einfache Aufschlüsselung der Lese-/Schreibprozentsätze zu geben: Der HTPC-Test umfasst 64 % Schreiben, 36 % Lesen, der Produktivitätstest 59 % Schreiben und 41 % Lesen, während der Gaming-Trace 6 % Schreiben und 94 % Lesen umfasst. Der Test besteht aus einem mit Steam vorkonfigurierten Windows 7 Ultimate 64-Bit-System, auf dem Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 und Mass Effect 2 bereits heruntergeladen und installiert sind. Der Trace erfasst die starke Leseaktivität jedes Spiels, das von Anfang an geladen wird, sowie Texturen im Verlauf des Spiels. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 426 MB auf das Laufwerk geschrieben und 7,235 MB gelesen wurden.
Unser Gaming-Benchmark erzählt eine ähnliche Geschichte: Der Torqx 2 bietet etwas weniger als die Hälfte der Leistung des führenden Corsair F120. Die veralteten SSDs von Kingston und Intel hatten die ganze Zeit über keine Probleme, ihren komfortablen Vorsprung zu behaupten. Der Leistungsunterschied ist immer noch schockierend, aber nicht so schlimm wie bei den Produktivitäts- oder HTPC-Benchmarks; Die Leseleistung des Torqx 2 ist im Vergleich besser als seine Schreibleistung.
Energieverbrauch
Der Stromverbrauch beim Lesen und Schreiben ist viel, viel höher als nötig. Im Vergleich dazu verbraucht die Kingston SSDNow V+ 100 halb so viel Strom beim Schreiben und nur 65 % der Energie, die der Torqx 2 beim Lesen verbraucht. Die zufälligen Lese- und Startzahlen sind ungefähr gleich.
Garantie
Patriot gewährt auf den Torqx 2 eine dreijährige beschränkte Garantie; auf Augenhöhe mit dem Angebot der meisten anderen SSD-Hersteller.
Fazit
Die Patriot Torqx 2 enttäuscht im Vergleich zu gängigen SSDs der letzten Generation. Angesichts des Erscheinungsdatums wäre ein Vergleich mit einer SSD wie der Intel SSD 320 angebrachter gewesen , doch leider wird es für die Torqx 2 dadurch noch schlimmer. Der Phison-Controller kann mit den Prozessoren von Intel, Toshiba und SandForce (SF-1200) einfach nicht mithalten. In unseren Praxistests erreichte die Torqx 2 kaum die Hälfte der Leistung vergleichbarer SSDs; in den synthetischen IOMeter-Benchmarks lag sie teilweise unter 10 %. Hinzu kommt der ungewöhnlich hohe Stromverbrauch, der beim Lesen und Schreiben fast doppelt so hoch ist wie bei der vergleichsweise günstigen Kingston SSDNow V+ 100.
Um Salz in die Wunde zu streuen: Die Preise für den Torqx 2 sind, sagen wir mal, nicht aggressiv. Das 128-GB-Modell hat beispielsweise einen Straßenpreis von 225 US-Dollar. Vergleichen Sie das mit 220 US-Dollar für die 120 GB Intel SSD 320, 215 US-Dollar für die Corsair F120 und 225 US-Dollar für das SATA 6 Gb/s-fähige OCZ Solid 3. Es ist nicht so, dass das Torqx 2 ein kompletter Verlust ist, es ist einfach nicht zu einem Preis erhältlich, an dem wir uns befinden Kann das Laufwerk zum jetzigen Zeitpunkt weiterempfehlen. Sobald es jedoch näher an 1 $/GB herankommt, ist das Wertversprechen für preisbewusste Käufer ein umkämpftes Angebot.
Vorteile:
- Könnte eine SSD mit gutem Preis-Leistungs-Verhältnis sein, die näher am 1-Dollar-Preis pro GB liegt
Nachteile:
- Spitzenleistung
- Hohe Leistungsaufnahme
Fazit
Der Phison-Controller benötigt eindeutig etwas Arbeit – die Patriot Torqx 2 SSD ist in allen Bereichen den SSDs der vorherigen Generation völlig überlegen. Mit zukünftigen Rabatten oder Preisen, die näher an die 1-Dollar-Marke pro GB heranrücken, wird der Torqx 2 jedoch einen Markt finden.
Amazon