Die Constellation-Enterprise-Festplatten von Seagate sind mit 6-Gbit/s-SAS- und SATA-Schnittstellen erhältlich; Wir lassen sie mit dem 2-Zoll-Laufwerk Constellation.2.5 der zweiten Generation und dem 2-Zoll-Laufwerk Constellation ES.3.5 der fünften Generation gegeneinander antreten. Die folgenden Modelle nehmen an diesem Test teil:
- Seagate Constellation ES.2 3 TB – SAS-Schnittstelle (ST33000650SS)
- Seagate Constellation ES.2 3 TB – SATA-Schnittstelle (ST33000651SS)
- Seagate Constellation.2 1 TB – SAS-Schnittstelle (ST91000640SS)
- Seagate Constellation.2 1 TB – SATA-Schnittstelle (ST91000641SS)
Betrachten wir zunächst das 2.5-Zoll-Constellation.2. Laut Seagate handelt es sich bei dieser Festplatte der zweiten Generation um die erste 2.5-Zoll-Enterprise-Festplatte mit einer Kapazität von 1 TB in einer 15-mm-Z-Höhe. Es ist für den 24/7-Betrieb konzipiert und verfügt über eine Spindelgeschwindigkeit von 7200 U/min und 64 MB Cache. Das Unternehmen gibt an, dass das Laufwerk durchschnittlich 6.4 Watt oder weniger Strom verbraucht, also 41 % weniger als typische 3.5-Zoll-Unternehmenslaufwerke. Der Constellation.2 ist auch mit Kapazitäten von 500 GB und 250 GB erhältlich (250 GB nur in SATA 6 Gbit/s). Das 1-TB-Laufwerk verfügt über vier 250-GB-Platten.
Das Constellation ES.2 der fünften Generation ist ein 3.5-Zoll-Laufwerk mit einer Spindelgeschwindigkeit von 7200 U/min und 64 MB Cache. Seagate gibt an, dass es sich um die leistungsstärkste 3-TB-Enterprise-Festplatte auf dem Markt handelt, die durchschnittlich weniger als 12 W verbraucht. Es verfügt über fünf Platten mit einer Dichte von 600 GB/Platte.
Für beide Laufwerke gilt eine fünfjährige eingeschränkte Garantie.
Bei diesem Test sollten Sie auf die Unterschiede zwischen den Schnittstellen SAS 6 Gbit/s und SATA 6 Gbit/s in der Gesamtleistung achten. Seagate gibt für beide Laufwerke identische Zahlen an, wobei die SATA-Laufwerke etwas mehr Strom verbrauchen. Wir gehen davon aus, dass es insgesamt nur geringe Unterschiede geben wird, warten aber ab, bis die synthetischen und realen Benchmarks die wahre Geschichte erzählen.
Bedenken Sie, dass Enterprise-Festplatten für Workloads im Serverstil konzipiert sind, insbesondere für Workloads, bei denen mehrere Anforderungen gleichzeitig erforderlich sind. Dies wird in den IOMeter-Server-Benchmarks deutlich.
Constellation.2 1 TB Spezifikationen (ST91000640SS/ST91000641SS)
- Verfügbare Kapazitäten: 250 GB/500 GB/1 TB
- Schnittstellen: SATA 6 Gbit/s, SAS 6 Gbit/s (nur 500 GB/1 TB)
- Spindelgeschwindigkeit: 7200 U/min
- Cache: 64MB
- Suchzeit, durchschnittliches Lesen/Schreiben (ms): 8.5/9.5
- Durchschnittliche Latenz (ms): 4.16
- Schnittstellenanschlüsse: Dual
- Stromverbrauch im Leerlauf: 3.85 W
- Stromverbrauch beim zufälligen Lesen: 6.4 W
- MTBF: 1.4 Millionen Stunden
Constellation ES.2 3 TB Spezifikationen (ST33000650SS/ST33000641SS)
- Verfügbare Kapazitäten: 3 TB
- Schnittstellen: SATA 6 Gbit/s, SAS 6 Gbit/s
- Spindelgeschwindigkeit: 7200 U/min
- Cache: 64MB
- Suchzeit, durchschnittliches Lesen/Schreiben (ms): 8.5/9.5
- Durchschnittliche Latenz (ms): 4.16
- Schnittstellenanschlüsse: Dual
- Stromverbrauch im Leerlauf: 7.4 W
- Stromverbrauch beim zufälligen Lesen: 11.3 W
- MTBF: 1.2 Millionen Stunden
Ästhetik
Seagate verfolgt bei der Beschriftung und dem Design seiner Festplatten ein recht einheitliches Konzept. Die Oberseite ziert ein einfacher schwarzer Aufkleber auf weißem Grund, der auf der Vibrationsdämpfungsplatte angebracht ist. Das Design unterscheidet sich kaum von der Consumer- Serie B3TB Barracuda XT.
Die kleineren Constellation-Modelle behalten das gleiche Aussehen, verkleinern es jedoch für den 2.5-Zoll-Formfaktor. Sowohl bei den 3.5- als auch bei den 2.5-Zoll-Modellen ist der vorgesehene Schnittstellenstandard auf dem Laufwerksetikett deutlich sichtbar, um anzuzeigen, ob es sich um eine SATA- oder SAS-Verbindung handelt.
Wie Sie unten sehen können, behalten beide Modelle den gleichen SAS- oder SATA-Anschluss, auch bei der verkleinerten Laufwerksgröße. Bei beiden Formfaktoren befinden sich außerdem vier Service-Pins direkt rechts neben dem Strom- und SATA/SAS-Anschluss.
Synthetische Benchmarks
Wir beginnen mit einer Reihe synthetischer Benchmarks. Diese Benchmarks sollen vorhersagen, was von diesen Laufwerken in der realen Welt zu erwarten ist. Später in diesem Test werden wir uns reale Benchmarks ansehen.
Der sequentielle IOMeter 2MB-Benchmark hängt stark von der Plattendichte ab; Die 3-TB-Laufwerke gewinnen mit deutlichem Vorsprung. Die SAS-Laufwerke weisen bereits einen sehr leichten, aber konstanten Leistungsvorsprung gegenüber den SATA-Laufwerken auf.
Die 3-TB-Laufwerke haben erneut die Nase vorn. Die Constellation.2-Laufwerke weisen praktisch keinen Leistungsunterschied zwischen den SAS- und SATA-Schnittstellen auf; die Constellation ES.2-Laufwerke weisen einige Unterschiede auf; Die Leseleistung des SATA-Laufwerks ist im Vergleich zum SAS-Laufwerk etwas geringer, die Schreibleistung ist jedoch deutlich besser.
Beim 4K-Test geht es um eine viel kleinere Dateigröße als bei den 2-MB-Tests. Die Unterschiede in der Leseleistung zwischen Constellation.2 und Constellation ES.2 sind minimal, unabhängig von der Schnittstelle. Interessanterweise dreht die Constellation.2 den Spieß um und bietet eine bessere Schreibleistung. Dies liegt wahrscheinlich an der kleineren Plattengröße, die zu einer besseren Schreiblatenz führen sollte, wie wir im nächsten Benchmark sehen werden.
Unsere Vorhersagen erwiesen sich als richtig – die 2.5-Zoll-Constellation.2 hat tatsächlich eine geringere durchschnittliche Schreiblatenz, obwohl die 3.5-Zoll-Constellation ES.2 konsistenter mit einer niedrigeren maximalen Latenz ist.
Dieser nächste Satz von IOMeter-Benchmarks simuliert serverähnliche Aktivitäten auf den Laufwerken. Hier kommt die Native Command Queuing (NCQ)-Optimierung der Laufwerke ins Spiel.
Auf den ersten Blick können wir sehen, dass das Constellation ES.2 3 TB SAS-Laufwerk sehr inkonsistent ist. Seine Leistung hinkt bei allen außer dem Webserver-Benchmark stark hinterher. Ein normales Laufwerk sollte eine Leistungssteigerung von links nach rechts aufweisen, wenn die Anforderungswarteschlange von eins auf 128 ansteigt. Es ist zwar leicht anzunehmen, dass ein Problem mit der Firmware, dem Controller oder einem anderen Aspekt des Laufwerks vorliegt; Wir haben nirgendwo sonst solche Probleme gesehen und die Festplatte wird mit der Diagnosesuite von Seagate überprüft.
Im Allgemeinen übertrifft die 1-TB-Constellation.2 die 3-TB-Constellation ES.2 auf ganzer Linie; Die Unterschiede liegen zwischen 1 % und 18 %, wenn man nur die SATA-Laufwerke vergleicht. Wenn man sich nur die Constellation.2 anschaut, zeigt das SAS-Laufwerk zweifellos bessere Werte. Die Unterschiede zwischen dem SAS-Laufwerk und dem SATA-Laufwerk liegen zwischen 2 % und 21 %.
Benchmarks aus der Praxis
Alle bisher durchgeführten Benchmarks waren synthetisch, also simuliert. In dieser nächsten Reihe von Benchmarks führen wir unsere benutzerdefinierten Storagemark 2010-Benchmarks durch.
In diesem Test umfassen wir: die Wiedergabe eines 720P-HD-Films im Media Player Classic, die Wiedergabe eines 480P-SD-Films in VLC, das gleichzeitige Herunterladen von drei Filmen über iTunes und die Aufzeichnung eines 1080i-HDTV-Streams über einen Zeitraum von 15 Minuten über Windows Media Center. Höhere IOps- und MB/s-Raten mit geringeren Latenzzeiten werden bevorzugt. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 2,986 MB auf das Laufwerk geschrieben und 1,924 MB gelesen wurden.
Der HTPC-Test konzentriert sich auf die Schreibleistung. Beim Constellation ES.2 hinkt das SAS-Laufwerk sowohl bei der Latenz als auch bei der Übertragungsgeschwindigkeit etwa 15 % hinterher. Bei der Constellation.2 ist es umgekehrt; Das SAS hat eine um etwa 40 % bessere Leistung. Im Hinblick auf die Gesamtleistung ist es kein Wettbewerb; die Constellation ES.2 gewinnt mit Abstand.
Unser nächster Praxistest befasst sich mit der Festplattenaktivität in einer Spieleumgebung. Im Gegensatz zum HTPC-Trace hängt dieser stark von der Leseleistung eines Laufwerks ab. Um eine einfache Aufschlüsselung der Lese-/Schreibprozentsätze zu geben: Der HTPC-Test umfasst 64 % Schreiben, 36 % Lesen, der Produktivitätstest 59 % Schreiben und 41 % Lesen, während der Gaming-Trace 6 % Schreiben und 94 % Lesen umfasst. Der Test besteht aus einem mit Steam vorkonfigurierten Windows 7 Ultimate 64-Bit-System, auf dem Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 und Mass Effect 2 bereits heruntergeladen und installiert sind. Der Trace erfasst die starke Leseaktivität jedes Spiels, das von Anfang an geladen wird, sowie Texturen im Verlauf des Spiels. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 426 MB auf das Laufwerk geschrieben und 7,235 MB gelesen wurden.
Unser Gaming-Test konzentriert sich stark auf die Leseleistung des Laufwerks. Die SATA-Laufwerke weisen durchweg eine bessere Leistung auf; Bei den Constellation.2-Laufwerken beträgt der Unterschied 13 % und bei der Constellation ES.2 ist er mit etwa 3 % deutlich geringer. Bisher haben wir keine eindeutigen Beweise dafür gesehen, ob SAS oder SATA besser ist; es hing ausschließlich vom Benchmark ab. Der Constellation ES.2 hat einen unbestreitbaren Leistungsvorsprung gegenüber dem Constellation.2, aber der Unterschied ist viel bescheidener als im HTPC-Test.
Unser letzter Praxistest befasst sich mit der Festplattenaktivität in einem Produktivitätsszenario. Im Grunde genommen zeigt dieser Test die Laufwerksleistung bei normaler täglicher Aktivität für die meisten Benutzer. Dieser Test umfasst: einen dreistündigen Zeitraum in einer Büroproduktivitätsumgebung mit 32-Bit-Vista mit Outlook 2007, verbunden mit einem Exchange-Server, Surfen im Internet mit Chrome und IE8, Bearbeiten von Dateien in Office 2007, Anzeigen von PDFs in Adobe Reader und eine Stunde lokale Musikwiedergabe mit zwei Stunden zusätzlicher Online-Musik über Pandora. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 4,830 MB auf das Laufwerk geschrieben und 2,758 MB gelesen wurden.
Unser Produktivitätsmaßstab ist auf die Schreibleistung ausgerichtet. Beim Constellation.2 weisen die SAS- und SATA-Schnittstellen in jeder Hinsicht die gleiche Leistung auf. Das SATA Constellation ES.2-Laufwerk hat gegenüber SAS jedoch einen erheblichen Leistungsvorteil von etwa 14 %. Die Constellation ES.2 hat einen deutlichen Leistungsvorteil gegenüber der Constellation.2, ist aber wiederum nicht drastisch besser, wie wir im ersten HTPC-Test gesehen haben.
Energieverbrauch
Es ist keine Überraschung, dass die Constellation.2 etwa die Hälfte weniger Strom verbraucht als die Constellation ES.2; 3.5-Zoll-Festplatten werden immer mehr verbrauchen.
Am interessantesten ist der Stromverbrauchstest; Es gibt einen deutlichen Unterschied zwischen SAS- und SATA-Laufwerken hinsichtlich des Stromverbrauchs im Leerlauf. Die SAS-Version des Constellation ES.2 ist 17 % höher als die SATA-Version; Die SAS Constellation.2 ist ein Drittel höher als die SATA-Version. Die Lese-/Schreib-/Zufallslesezahlen sind bei SAS und SATA mehr oder weniger einheitlich, mit einem leichten Unterschied zu SATA.
Garantie
Sowohl für die Seagate Constellation.2 als auch für die Constellation ES.2 gilt eine fünfjährige beschränkte Garantie, die zu den höchsten in der Branche zählt. Im Vergleich dazu gilt für typische Consumer-Festplatten eine Garantie von drei Jahren.
Fazit
Dieser Test brachte überraschende Ergebnisse in zwei Bereichen: zwischen den 6-Gbit/s-SAS- und SATA-Schnittstellen sowie zwischen der 2.5-Zoll-Constellation.2 und der 3.5-Zoll-Constellation ES.2. Es ist wirklich ein Streit zwischen SAS und SATA; Jeder Benchmark war ein Tauziehen zwischen ihnen. Manchmal setzte sich SAS durch, manchmal SATA, und manchmal hatten sie die gleiche Leistung – kaufen Sie die Schnittstelle, die Ihre vorhandene Hardware unterstützt.
In den meisten Fällen war der größere 3.5-Zoll-Constellation ES.2 leistungsmäßig besser als der 2.5-Zoll-Constellation.2. Dies wurde am deutlichsten in unseren realen Storagemark 2010-Benchmarks deutlich. Wenn es um die Leseleistung ging, lag die Constellation ES.2 am weitesten vorne.
Der größte Vorteil des Constellation ES.2 gegenüber dem Constellation.2 ist seine viel größere Kapazität (Wortspiel beabsichtigt); Offensichtlich besteht der Kompromiss in der physischen Größe des Laufwerks sowie im Stromverbrauch. Die Entscheidung zwischen beiden wird höchstwahrscheinlich wiederum davon abhängen, was Ihre vorhandene Hardware unterstützt.
Vorteile:
- Wird mit SAS- und SATA-Schnittstellen angeboten
- Hohe Kapazitäten für ihre jeweiligen Formfaktoren
- Lange Garantiezeit
Nachteile:
- Schwache Leistung des 3 TB Constellation ES.2 SAS-Laufwerks
Fazit
Die SAS- und SATA-Schnittstellen lieferten sich einen Schlagabtausch, aber keine war definitiv besser. Die Constellation.2 lag leistungsmäßig hinter der Constellation ES.2, ist jedoch kleiner und hat einen geringeren Stromverbrauch.
Amazon