Testbed4

Eine kurze Geschichte der Testumgebungen von StorageReview Als wir StorageReview im Jahr 1998 ins Leben riefen, bestand eines unserer Hauptziele darin, eine konsistente, unveränderliche Testplattform aufrechtzuerhalten, die es den Lesern ermöglichen würde, eine Vielzahl von Laufwerken direkt miteinander zu vergleichen. Festplattenrezensionen wurden damals, wenn man sie überhaupt finden konnte, immer auf der „neuesten und besten“ Maschine durchgeführt, die der einzelne Rezensent zusammenstellen konnte. Obwohl in solchen Artikeln gelegentlich ein oder zwei andere Laufwerke zum Vergleich vorgestellt wurden, die in derselben Maschine getestet wurden, war es im Großen und Ganzen schwierig, zeitgenössische Laufwerke direkt miteinander zu vergleichen. Dies änderte sich jedoch mit der Einführung von Testbed1 durch StorageReview. Testumgebung 1 : Unsere erste Testumgebung bestand aus einem 440LX-basierten 266-MHz-Pentium-II-Rechner mit einem ATA-33-Controller, der über die PIIX4-Southbridge angesteuert wurde. Ein Adaptec 2940U2W stellte die Ultra2-SCSI-Funktionalität (80 MB/s) bereit. Windows 95 und NT 4.0 bildeten die Grundlage für unsere Tests, darunter ZD WinBench 98 und Adaptec ThreadMark 2.0.

Trotz seiner Mängel war WinBench 98 zu dieser Zeit tatsächlich das beste Tool zur Messung der Festplattenleistung für Einzelbenutzer. ThreadMark war unser erster Versuch, die Mehrbenutzerleistung darzustellen. Rückblickend ist jedoch klar, dass die Benchmark zu kurz gekommen ist.

Dennoch führte uns Testbed1 über einen Zeitraum von zwei Jahren, von März 1998 bis März 2000, durch Dutzende von Laufwerkstests. Zu diesem Zeitpunkt war klar, dass sowohl die Hardware als auch die Benchmarks aktualisiert werden mussten.

Seagate, Maxtor und Western Digital sind alle mit SATA-Geräten, die speziell auf den Unternehmenssektor abgestimmt sind, in den Kampf eingestiegen. Diese differenzierten Modelle basieren zwar auf SATA-Designs der Consumer-Klasse, werden jedoch unter unterschiedlichen Arbeitslasten getestet, verfügen häufig über längere Einbrennzyklen im Werk, sind für längere mittlere Fehlerzeiten ausgelegt und werden durch eine eher geschäftsorientierte 5-Jahres-Garantie abgesichert.

Werfen wir einen genaueren Blick auf drei 500-Gigabyte-Einheiten, die eindeutig darauf abzielen, den aufstrebenden Nearline-Unternehmenssektor zu erobern, in dem Kosten und Kapazität und nicht reine IOps den Markt bestimmen.

Testbed2:
Testbed2 hing zunächst von drei Schlüsselfaktoren ab. Das erste war die bevorstehende Einführung von Windows 2000, das damals als die Veröffentlichung angekündigt wurde, die Microsofts Kernel für Verbraucher (Win9x) und Profis (NT) vereinheitlichen würde. Als nächstes kam Intels i820-Chipsatz, der erste Chipsatz, der Rambus-Speicher einführte, den RAM der Zukunft. Schließlich sollte Testbed2 WinBench 2000 von ZD nutzen, um unsere Einzelbenutzer-Leistungstests zu aktualisieren.

Alle drei dieser Aktualisierungen blieben aus. Microsoft entschied, dass es mehr Zeit brauchte, um sein Consumer-Betriebssystem auf den NT-Kern umzustellen, und aktualisierte stattdessen Windows 95 noch einmal in Form von Me. Der i820-Chipsatz litt unter Verzögerungen und Fehlern … und der Rambus-Speicher kam natürlich nie durch. Schließlich stellte sich heraus, dass WinBench 99 die letzte Iteration von ZDs ehrwürdigem Benchmark auf Komponentenebene war.

Daher blieben wir bei einem 700-MHz-Pentium III gepaart mit Intels bewährtem 440BX-Chipsatz. Der Ultra66 von Promise bot ATA-66-Betriebsfähigkeit, während der 29160 von Adaptec Ultra160-SCSI-Kompatibilität lieferte. Wir entschieden uns für Windows 2000 Professional und verzichteten vollständig auf den Win9x-Kern, da ersterer in Kombination mit dem NTFS-Dateisystem die Zukunft der Desktop-Rechner darstellte.

Obwohl wir WinBench 99-Ergebnisse auf Testbed2 präsentierten, lag unser Hauptaugenmerk auf Tests mit IOMeter. Auf den ersten Blick schien die hohe Anpassbarkeit von IOMeter vielversprechend – das Experimentieren mit den Einstellungen ergab ein Muster, das wir „Workstation“ nannten und von dem wir annahmen, es würde die Leistung eines Einzelbenutzers am besten repräsentieren. Leider lagen wir damit völlig falsch. IOMeter bietet keine Möglichkeit, den lokalen Laufwerkszugriff zu simulieren – also die Tendenz, dass sich benötigte Daten in unmittelbarer Nähe der zuletzt aufgerufenen Daten befinden . Dies führte zu „Workstation“-Werten, die sich kaum von den Server-Ergebnissen von IOMeter unterschieden. Obwohl Testbed2 ursprünglich auf zwei Jahre angelegt war, wurde schnell deutlich, dass unsere Methoden fehlerhaft waren und dringend aktualisiert werden mussten. Daher lief Testbed2 nur 19 Monate.

Testbed3:
Testbed3 war wirklich ein gewaltiges Unterfangen, das Ergebnis von fast tausend Stunden Forschung zur Entwicklung der idealen Methode zur Bewertung der Einzelbenutzerleistung. Die Hardware bestand aus einem i850-basierten Pentium 4 mit Promise ATA- und SATA-Controllern und dem 29160 SCSI-Controller von Adaptec. Die bedeutendste Änderung betraf jedoch die Software. Microsoft veröffentlichte schließlich Windows XP, die Version, die endlich beide Betriebssystemlinien zu einem einzigen Ganzen vereinte. Noch wichtiger ist, dass Intel IPEAK SPT 3.0 uns die Möglichkeit bot, die von jeder Windows-basierten Anwendung generierten Zugriffe zu erfassen und genau zu reproduzieren. IOMeter, das schon immer ein großartiges Tool zur Bewertung der Leistung mehrerer Benutzer war, blieb für unsere serverseitigen Tests erhalten.

Damit sind wir von einer Art „dunklem Zeitalter“, in dem Testbed2 unzureichende und geradezu irreführende Ergebnisse lieferte, zu einer Renaissance mit Testbed3 übergegangen – IPEAK ermöglicht es uns tatsächlich, unsere eigenen benutzerdefinierten Benchmarks zu entwerfen, die StorageReview Desktop DriveMarks. Testbed3 wurde im November 2001 eingeführt und bot fast vier Jahre lang eine stabile, unveränderliche Plattform. Es wurde diesen Sommer ausgemustert.

Damit kommen wir zu Testbed4. Anders als unsere drei vorherigen Änderungen ist Testbed4 alles andere als revolutionär. Beim Wechsel von Testbed1 zu Testbed2 und von Testbed2 zu Testbed3 waren wir vor allem durch die Sorge motiviert, dass unsere Methoden ungenaue Ergebnisse lieferten. Testbed3 hat sich jedoch bewährt – erst die veraltete Hardware und die Erfassung älterer Anwendungen haben uns schließlich zum Umstieg bewogen. Testbed4 ist eine evolutionäre Weiterentwicklung – IPEAK SPT und IOMeter bleiben unsere wichtigsten Benchmarks. Wir empfehlen Lesern, die Einleitung zu Testbed3 erneut zu lesen , um ausführliche Informationen und Erläuterungen zu IPEAK SPT und seinen überlegenen Fähigkeiten zur Bewertung der Leistung von Einzelbenutzer-Laufwerken zu erhalten.

 

Hardware Im Gegensatz zu den drei vorherigen Testbeds von StorageReview zielt Testbed4 darauf ab, deutlich unternehmensorientierter zu sein, da wir die Maschine auf regelmäßige Tests von Arrays mit mehreren Laufwerken vorbereiten. Während also die Testbeds 1, 2 und 3 größtenteils aus der Sicht eines Enthusiasten gebaut wurden, handelt es sich bei Testbed4 überwiegend um eine Maschine im Enterprise-Stil mit einigen Enthusiasten-ähnlichen Zugeständnissen. Der Schlüssel dazu ist ein niedriger Geräuschpegel, den Testbed4 benötigt Damit es sich um eine bullige Maschine handelt, bleibt ein niedriger Geräuschpegel ein Schlüsselfaktor für die subjektive Beurteilung der Antriebsakustik. Hauptplatine: SuperMicro X6DAE-G2 Zum vierten Mal in Folge haben wir uns erneut für eine Intel-basierte Plattform entschieden, die auf dem 7525-Chipsatz (Tumwater) und einem Paar 800-MHz-FSB-Nocona-Xeons basiert. AMDs Opteron hat beträchtliche Fortschritte in der Geschäftswelt gemacht, aber zum Zeitpunkt der Montage und Installation verfügte kein unterstützender Chipsatz und kein unterstützendes Motherboard über die von uns gewünschten Funktionen.

Der SuperMicro X6DAE-G2 bietet die große Auswahl an Erweiterungssteckplätzen, die für die Durchführung von Tests mit Controllern/HBAs unterschiedlicher Art erforderlich sind. Ein 16x-PCIe-Steckplatz verankert die Konfiguration, während ein sekundärer 4x-Steckplatz einen Pfad bietet, über den neuere Controller integriert werden können. Drei PCI-X-Steckplätze, alle mit 100 MHz oder mehr, bilden das nötige Rückgrat, um die Vielzahl der heute verfügbaren bewährten Lösungen zu integrieren.

Prozessoren: 2x Intel Xeons, 3.0 GHz, 800 MHz FSB

In vielerlei Hinsicht gehört die Prozessorgeschwindigkeit zu den unwichtigsten Faktoren, wenn es um die Beurteilung der Leistung des Speichersubsystems geht. Diesmal liegt die Aufgabe bei einem Paar 3.0-GHz-Noconas – stark genug, um die meisten ihnen übertragenen Aufgaben zu bewältigen.

Die mitgelieferten Lüfter der Prozessoren und Kühlkörper sind ziemlich laut. Bart Lane von 1COOLPC hat freundlicherweise geholfen, indem er die Lüfter entfernte und zwei deutlich leisere Vantec-Lüfter montierte.

Speicher: 4x Crucial 512 MB PC3200 DDR2 Registered SDRAM mit ECC

Ursprünglich wollten wir den Arbeitsspeicher von Testbed4 auf nicht mehr als ein Gigabyte beschränken, um bei der Erfassung wichtiger Anwendungsspuren so viel Festplattenzugriff wie möglich zu gewährleisten. Eine solche Konfiguration unterschied die Maschine jedoch deutlich von Servern in Unternehmen, die üblicherweise über weitaus mehr Speicher verfügen. Als Kompromiss haben wir Testbed4 mit 2 GB RAM ausgestattet.

Display-Adapter: MSI NX6600GT-TD128E

Diese Nvidia 6600GT-Einheit gehört zu den günstigsten PCIe-Grafikkarten, die wir finden konnten. Sie belegt den 16x PCIe-Steckplatz des Motherboards und bietet genug Leistung, um die in unseren Gaming-Leistungstests vorgestellten Titel auszuführen.

SATA-Host-Adapter: Silicon Image SI3124-2 Referenzplatine

Ein wesentlicher Nachteil praktisch aller Server-/Workstation-Motherboards ist das Fehlen eines in die Southbridge integrierten NCQ-fähigen SATA-Controllers. Der 7525 ist keine Ausnahme – er setzt auf den bewährten ICH5 und nicht auf den neueren und NCQ-fähigen ICH6. Daher mussten wir auf einen Zusatzcontroller zurückgreifen. Obwohl SR in der Vergangenheit Promise-Adapter verwendet hat, hat Silicon Image große Fortschritte gemacht und sich als De-facto-Standard in der SATA-Welt etabliert. Der SI3124-2 bietet volle 133-MHz-PCI-X-Unterstützung, 2-MB/s-Übertragungen im SATA-300-Stil und NCQ- sowie Legacy-TCQ-Unterstützung.

SCSI-Hostadapter: LSI 21320 Dual-Channel Ultra320 SCSI

Obwohl SR frühere Testumgebungen mit einem SCSI-HBA von Adaptec ausgestattet hat, ist es klar, dass in der heutigen Welt LSI den Ton angibt. Der 21320 bietet eine robuste PCI-X-Zweikanal-Ultra320-Lösung für Testbed4 und bietet Spiegelungs- und Striping-Funktionen auf Basisebene.

SAS-Host-Adapter: LSI SAS1068-IR

Dieses PCI-X-Board ist ein 8-Port-SAS-HBA und verfügt außerdem über einige rudimentäre Software-RAID-Funktionalität.

Boot-Laufwerk: 2x Western Digital Raptor WD740GD

Das Konfigurieren und Ausführen von StorageReview-Testumgebungen erforderte im Laufe der Jahre umfangreiches Imaging und Wiederherstellen mithilfe des Drive Image-Dienstprogramms von PowerQuest. Bei Testbed3 haben wir uns auf einen einzelnen Barracuda ATA IV verlassen, der in zwei Partitionen aufgeteilt ist. Obwohl es sich um ein extrem leises Laufwerk handelt, kämpfte der einzelne Aktuator des Barracuda mit den Kopier- und Wiederherstellungsvorgängen, die bei der Maschine so allgegenwärtig sind.

Testbed4 verfügt über zwei Raptors. Die Geräte der zweiten Generation von WD sind schnell und, was ebenso wichtig ist, sehr leise. Durch die unabhängige Verwendung dieser beiden Laufwerke (hier kein RAID!) kann ein Laufwerk als ständig aktualisierte Boot-Einheit dienen, während auf dem zweiten Laufwerk alle erforderlichen Bilder gespeichert und Testergebnisse archiviert werden.

Gehäuse und Netzteil: SuperMicro 743i-645

Alle Komponenten von Testbed4 sind im 743i von SuperMicro untergebracht, einem modularen 4U-Rackmount-Gehäuse, das auch gut als eigenständiger Tower funktioniert. Das Gehäuse lässt sich perfekt in das SuperMicro-Motherboard integrieren und bietet einfachen Zugriff und hervorragende Kühlung für bis zu acht Hot-Swap-fähige Laufwerke.

Das dem 645i beiliegende 743-Watt-Basisnetzteil arbeitet überraschenderweise genauso leise, wie der Hersteller angibt. Seine gesunde Leistung und die wunderbare Akustik machen es zur idealen Stromversorgung für Testbed4.

Lüfter: 6x Panaflo 80mm

Die Verwendung eines Rack-Gehäuses durch Testbed4 anstelle eines Gehäuses für Enthusiasten ermöglicht den Übergang von einzelnen Laufwerkskühlern zu einem ganzheitlicheren Ansatz einer robusten systemweiten Kühlung.

Obwohl sie sicherlich viel Luft bewegen, sind die im SuperMicro-Gehäuse enthaltenen Lüfter alles andere als leise. Wenn man sie gegen einige der allseits beliebten 80-mm-Panaflos austauscht, erhält man ein System, das selbst bei Arrays mit mehreren Laufwerken eine ordentliche Belüftung aufrechterhält.

Sonstiges:

• Anzeige: Dell UltraSharp 2001FP
• Soundkarte: Realtek AC'97 Audio (integriert)
• Sprecher: Cambridge Soundworks Soundworks
• Optisches Laufwerk: NEC ND3500A
• Tastatur: NMB RT8255TW+
• Netzwerkschnittstellenkarte: Intel 82546 GB Dual-Port-Gigabit
• Maus: Logitech MX1000

 

Software

• Betriebssystem: Windows XP Professional SP2
• Chipsatztreiber: Intel 7525 6.3.0.1005
• Anzeigetreiber: Nvidia ForceWare 7.1.8.9
• SAS-Treiber: LSI SAS 3000-Serie 1.20.5.0
• SCSI-Treiber: LSI Ultra320 SCSI 200-Serie 1.20.5.0
• SATA-Treiber: Sil 3124 SATALink 1.3.0.16
• Soundtreiber: Realtek AC'97 5.10.0.5790
• WinBench 99 v2.0

 

Benchmarks

• Business Winstone 2004 v1.1
• Multimedia-Inhaltserstellung Winstone 2004 v1.1
• Intel IPEAK SPT v3.0
• IOMeter v2004.7.30
• FarCry v1.3
• Die Sims2-Universität v1.0
• World of Warcraft v1.4

 

Die Desktop DriveMarks 2006 Mit Testbed3 haben wir erstmals Tests durchgeführt, die auf der Erfassung und Wiedergabe der tatsächlichen Laufwerksnutzung mithilfe des Intel IPEAK Storage Performance Toolkit v3.0 basieren. WinTrace32 und RankDisk des IPEAK SPT bieten die beste Möglichkeit, eine realitätsnahe Abfolge von Festplattenzugriffen präzise zu erfassen und anschließend auf verschiedenen Zielspeichersystemen exakt wiederzugeben. Weitere Informationen finden Sie in diesem Artikel. Die 2002 Desktop DriveMarks, die mit der Einführung von Testbed3 Premiere hatten, bestanden aus Aufnahmen von acht separaten Festplattenaktivitäten. Der Office DriveMark 8 repräsentierte dreißig Minuten typischer Nutzung durch Sie. Der High-End DriveMark 2002 war eine Aufnahme des Content Creation Winstone von Veritest aus dem Jahr 2002. Auf vielfachen Wunsch (obwohl wir nicht glauben, dass diese Leistung wirklich relevant ist) haben wir auch eine Aufzeichnung des Startvorgangs von Windows XP beigefügt. Schließlich repräsentierten Aufnahmen von fünf verschiedenen beliebten PC-Unterhaltungstiteln den Gaming DriveMark 2001.

Unser Ziel bei den Desktop DriveMarks 2006 war es, die dargestellten Anwendungen zu aktualisieren und gleichzeitig den Testprozess zu rationalisieren. Die DriveMarks von 2002, vollgestopft mit Aufnahmen von fünf verschiedenen Spielen, erforderten bei jeder Testfahrt eine beträchtliche Zeit. Durch die Reduzierung der Anzahl der dargestellten Titel (von 5 auf 3) sowie der Zeit, die für die Aufnahme jedes einzelnen Titels benötigt wird (30 Minuten Gameplay für jeden Titel in den DriveMarks 2002 im Gegensatz zu 5–10 Minuten wichtiges, festplattenintensives Gameplay in 2006-Komponenten) haben wir die Zeit, die zum Durchlaufen eines Laufwerks durch die Desktop DriveMarks benötigt wird, um 75 % verkürzt. Dies wiederum erleichtert eine zeitnahe Berichterstattung über neu veröffentlichte Produkte und ermöglicht detailliertere Einblicke in die Leistung mehrerer Laufwerke. Diese Spuren wurden auf dem Raptor WD4GD-Startlaufwerk von Testbed740 mit einer einzelnen 40-GB-NTFS-Partition erfasst, die auf dem ICH5-Controller des Intel-Motherboards ausgeführt wird.

StorageReview.com Office DriveMark 2006 – Der SR Office DriveMark ist eine Aufzeichnung des Veritest Business Winstone 2004-Tests. Er besteht aus Office XP, WinZip 9.0 und Symantec Antivirus 2003, die unter leichter Multitasking-Bedingung ausgeführt werden. Während die Winstone-Suite selbst primär die Gesamtleistung des Systems misst, liefert die Verwendung von IPEAK SPT zur Erfassung und Wiedergabe der Festplattenzugriffe des Tests relevante und hochgradig reproduzierbare Ergebnisse, die die Leistung des Speichersubsystems genauer untersuchen. Betrachten wir nun, wie diese Anwendungen Daten von einem Laufwerk anfordern:

 

Wie schon beim Office DriveMark 2002 dominieren auch im Test 4 2006-KB-Transfers. Am interessantesten ist jedoch der dramatische Anstieg der 64-KB-Blöcke. Im ältere Spur von 200264-KB-Einheiten machten etwa 7 % aller Gesamtanfragen aus. Bei der Erfassung 20 steigt der Wert auf über 2006 %. Ein Überwiegen von 64-KB-Übertragungen weist auf einen höheren Prozentsatz sequenzieller Übertragungen hin, da Windows XP große Datenmengen in 64-KB-Segmenten anfordert. Insgesamt beträgt die durchschnittliche Anforderungsgröße des älteren Tests 23 KB, während der Office DriveMark 2006 eine durchschnittliche Übertragungsgröße von 48 KB erreicht.

 

Die durchschnittliche Warteschlangentiefe des Office DriveMark 2006 steigt im Vergleich dazu etwas an sein Vorgänger. Die durchschnittliche Tiefe des DriveMark 2002 lag bei etwa 1.34 ausstehenden I/O-Vorgängen. Der Test 2006 hingegen erreicht einen Durchschnittswert von 1.87.

 

Von besonderem Interesse ist das Suchentfernungsdiagramm. Fast ein Viertel aller Anfragen sind serieller Natur, was durch die „Suchentfernungen“ von Null angezeigt wird. Genauso wichtig ist jedoch, dass diese Grafiken zeigen, dass 50 % aller Anfragen innerhalb von 8 Megabyte (also innerhalb von 16 LBA-Sektoren) der vorherigen Anfrage liegen. Angesichts der heutigen Dichten befinden sich solche Anforderungen häufig auf derselben Spur oder höchstens ein bis zwei Spuren entfernt. Dies weist darauf hin, dass, wenn der Puffer die Anforderung nicht erfüllt, die Rotationslatenz und/oder die Track-to-Track-Suchleistung zu Engpässen bei den Anforderungen führt. Es ist klar, dass die Auswirkungen der Lokalität mit der Weiterentwicklung von Betriebssystemen und Anwendungen stärker denn je zum Tragen kommen.

Wie schneiden moderne Laufwerke im SR Office DriveMark 2006 ab? Beachten Sie, dass in diesen Tests „Server“ und „Desktop“ neben den SCSI-Laufwerken von Seagate den Servermodus (Seatools-Leistungsmodus aus) bzw. den Desktop-Modus (Seatools-Leistungsmodus ein) anzeigen. SATA-Laufwerke, die entweder TCQ oder NCQ unterstützen, wurden mit aktivierter und deaktivierter Warteschlangenfunktion getestet. „kein CQ“ bedeutet, dass die Warteschlange des Laufwerks deaktiviert wurde, während die Bezeichnung „Standard“ die Leistung bei aktivierter Befehlswarteschlange angibt.

Hier ist ein Blick darauf, wie sich die Dinge für die Konkurrenten ändern, wenn sie vom älteren DriveMark aus dem Jahr 2002 zu diesem moderneren Test wechseln:

Am oberen Ende der Skala dominieren weiterhin die SCSI-Monster von Fujitsu und Maxtor. Der Raptor liefert mit deaktivierter Befehlswarteschlange weiterhin eine starke Leistung ab. Der Neuzugang von WD, der native SATA Caviar WD2500KS, zeigt sein Können mit einem enormen Gewinn beim Übergang zu den moderneren Anwendungen, die im neuen DriveMark dargestellt werden. Auch wenn es in absoluten Zahlen im Mittelfeld liegt, liefert das Samsung SpinPoint P80 eine bessere Leistung und liegt am unteren Ende der Rangliste, die es im Test von 2002 belegte. Auf der anderen Seite muss das Flaggschiff von Seagate, der Cheetah 15K.4, einiges einstecken. Selbst mit einer Desktop-orientierten Puffersegmentierungsstrategie kann der Cheetah keine Leistung erbringen, die mit der seiner Konkurrenten mithalten kann.

 

Die Desktop DriveMarks 2006 (Fortsetzung) Der SR High-End DriveMark 2006 ist eine Trace-Aufzeichnung der Multimedia Content Creation Winstone 2004-Suite von Veritest. Es besteht aus Adobe Photoshop 7.01 und Premiere 6.50, Macromedia Director MX 9.0 und Dreamweaver MX 6.1, Microsoft Windows Media Encoder 9, Newtek Lightwave 3D 7.5b und Steinberg WaveLab 4.0f, die leicht multitaskingfähig sind. Während die Winstone-Suite selbst in erster Linie darauf abzielt, die Gesamtsystemleistung zu messen, liefert die Verwendung von IPEAK SPT zur Erfassung und Wiedergabe des Festplattenzugriffs des Tests relevante und hochgradig wiederholbare Ergebnisse, die sich auf die Leistung des Speichersubsystems konzentrieren. Sehen wir uns an, wie diese Anwendungen Daten anfordern:

 

Die im High-End DriveMark 2006 vorgestellten „Content Creation“-Anwendungen befassen sich routinemäßig mit sehr großen Dateien, wie diese Übertragungsgrößen deutlich zeigen. Windows XP liest und schreibt natürlich große Dateien mit jeweils 64 KB – mehr als die Hälfte der Anfragen dieses DriveMarks sind 64 KB groß. Die durchschnittliche Anforderungsgröße des Tests von 2006 beträgt 122 KB, gegenüber 70 KB beim Test Originalspur von 2002.

 

Interessanterweise nimmt die durchschnittliche Warteschlangentiefe des neueren Office DriveMark im Vergleich zum Vorgänger zu, während die Tiefe des High-End DriveMark 2006 tatsächlich auf 1.24 abnimmt 2002 Testist 1.40.

 

Über die Hälfte der vom High-End DriveMark angeforderten Daten folgen unmittelbar den vorherigen Anforderungen, wie das Suchentfernungsdiagramm zeigt – was angesichts der für die Foto-, Audio- und Videobearbeitung typischen Dateigrößen nicht überraschend ist. Während gelegentliche Anfragen den Aktuator über beträchtliche Entfernungen schicken, spielt die Lokalität letztendlich auch eine sehr wichtige Rolle in heutigen Bearbeitungsanwendungen. Wie beim Office DriveMark erfolgen mehr als die Hälfte der Anfragen des High-End DriveMark innerhalb von 8 Megabyte gegenüber ihren Vorgängern.

Was bedeutet das alles für die Leistung auf hohem Niveau? Werfen wir einen Blick darauf. Beachten Sie, dass in diesen Tests „Server“ und „Desktop“ neben den SCSI-Laufwerken von Seagate den Servermodus (Seatools-Leistungsmodus aus) bzw. den Desktop-Modus (Seatools-Leistungsmodus ein) anzeigen. SATA-Laufwerke, die entweder TCQ oder NCQ unterstützen, wurden mit aktivierter und deaktivierter Warteschlangenfunktion getestet. „kein CQ“ bedeutet, dass die Warteschlange des Laufwerks deaktiviert wurde, während die Bezeichnung „Standard“ die Leistung bei aktivierter Befehlswarteschlange angibt.

Hier ist ein Blick darauf, wie sich die Dinge für die Konkurrenten ändern, wenn sie vom älteren DriveMark aus dem Jahr 2002 zu diesem moderneren Test wechseln:

Der SR High-End DriveMark 2006 lässt das Atlas 15K II etwas ins Straucheln geraten und lässt Fujitsus mächtigen MAU3147 damit in einer Klasse für sich zurück. Das Cheetah 15K.4 schneidet in diesem DriveMark deutlich besser ab als im Office-Test und belegt den zweiten Platz. Auch wenn der allseits beliebte Raptor im absoluten Sinne immer noch kein Trottel ist, gerät er im Vergleich zur Konkurrenz etwas ins Wanken. Die großen Gewinner sind relativ gesehen Samsungs SpinPoint P80 und Seagates Barracuda 7200.8. Diese Laufwerke, die im alten DriveMark von 2002 eher ruhig wirkten, verzeichnen beträchtliche relative Zuwächse und erreichen im neuen Test mittlere Plätze.

 

Spieletests Mit der Einführung von Testbed3 präsentierten wir Zugriffsmuster von fünf verschiedenen PC-Spielen, die anschließend normalisiert und im StorageReview Gaming DriveMark 2002 gemittelt wurden. Gaming stellt schließlich nur eine Facette einer Vielzahl von Anwendungen dar. Durch die Präsentation eines einzigen Gaming-Scores anstelle von Ergebnissen aus fünf verschiedenen Tests haben wir die Präsentation unserer Rezensionen ausbalanciert und vermieden, dass unsere Artikel mit Zahlen aus Unterhaltungstiteln überfrachtet werden. Die Normalisierung führt jedoch tendenziell zu einer Verwässerung der Ergebnisse zwischen einzelnen Testfahrten und zu unscharfen Unterscheidungen, die auftreten können. Aus diesem Grund verzichten wir auf die Mittelwertbildung und präsentieren stattdessen Einzelergebnisse aus drei verschiedenen Spielen.

Wenn es um Ego-Shooter geht, sind Half-Life 2 und Doom3 wohl die neuesten und besten. FarCry vom letzten Jahr bleibt jedoch der König, wenn es um reine Level-Ladevorgänge geht. Der Vorgang ist quälend langsam und dauert normalerweise selbst auf den schnellsten Laufwerken mehr als eine halbe Minute. FarCry ist daher unser Titel der Wahl, um das FPS-Genre zu repräsentieren. Unser FarCry-Trace besteht aus einer Aufzeichnung des ersten Starts des Spiels und dem Laden von drei separaten Karten mit einer Minute Spielzeit zwischen jedem von der Konsole initiierten Kartenwechsel.

 

Es überrascht nicht, dass die neuesten Laufwerke, die für die anspruchsvolle Mehrbenutzerumgebung entwickelt wurden, in diesem plattenintensiven Titel auch die beste Leistung liefern. Der MAU3147 von Fujitsu holt sich den Spitzenplatz; Der Seagate Cheetah 15K.4 (im Desktop-Modus) liegt mit etwas Abstand auf dem zweiten Platz. Etwas praktischer wird der Raptor von WD, der seit langem ein Liebling von Enthusiasten ist und die SATA-Liste anführt.

Das Sims-Franchise ist unglaublich erfolgreich und fungiert seit über einem halben Jahrzehnt als Cashcow des Herausgebers EA. Wie sein Vorgänger erfordert Die Sims 2 einen erheblichen Festplattenzugriff, wenn man zwischen Nachbarschaften und einzelnen Haushalten wechselt. Ausgestattet mit dem University-Erweiterungspaket ist „Die Sims 2“ der „Strategiespiel“-Eintrag von Testbed4. Unsere Spur erfasst den Start des Spiels, die „Import“-Phase einer Universität in die Standard-Nachbarschaft, einen Wechsel zum Charakterersteller des Spiels und eine Menge einzelner Grundstücke.

 

Wenn der Preis keine Rolle spielt, wird ein 15,000-U/min-Laufwerk den Lesern bei der Ausführung dieses Personensimulators gute Dienste leisten. Diesmal erobert der Atlas 15K II von Maxtor die Spitzenposition, gefolgt von der 15K-Einheit von Futjisu. Auf der SATA-Seite zeigen sowohl der WD Raptor als auch der Deskstar von Hitachi starke Ergebnisse (natürlich mit deaktiviertem TCQ).

Wenn es um Online-Rollenspiele geht, gibt es World of Warcraft und alle anderen. Da Blizzards Gigant mehr als 4 Millionen Spieler weltweit hat, ist WoW der Online-/RPG-Eintrag von Testbed4. Der bemerkenswerteste Festplattenzugriff von World of Warcraft erfolgt bei der Zoneneinteilung beim ersten Spielstart sowie beim Wechsel zwischen den Kontinenten des Spiels oder einzelnen Dungeons. Gelegentlich werden jedoch während des Spiels immer wieder Anfragen gestellt, da Texturen von Ländern und Charakteren in den Speicher ausgetauscht werden. Unsere Spur besteht aus dem anfänglichen Laden des Spiels, einem Wechsel der Kontinente, dem Eintritt in eine Instanz und einem langen Flug, der über mehrere verschiedene Länder führt.

 

Fujitsus allgegenwärtiger MAU3147 klettert hier erneut an die Spitze der Charts. Der Cheetah 15K.4, ein Laufwerk, das beim Ausführen von Die Sims 2 in der Mittelmäßigkeit versunken ist, kehrt in diesem Test auf den zweiten Platz zurück. Bei den SATA-Laufwerken liefern Raptor und Deskstar (mit deaktiviertem TCQ) erneut Spitzenleistungen.

 

IOMeter-Tests (Server/Mehrbenutzer). StorageReview stellte Intels IOMeter im März 2000 mit der Einführung von Testbed2 der Medienwelt vor. Der Benchmark lieferte eine damals verwirrende Vielfalt mehrdimensionaler Ergebnisse, die den Lesern nur schwer auf leicht verständliche Weise präsentiert werden konnten. Gegen Ende der Testbed-Lebensdauer sowie während der gesamten Testbed3-Regierung haben wir versucht, die Ergebnisse zu vereinfachen, indem wir einen gewichteten Durchschnitt der Ergebnisse unter verschiedenen Belastungen anbieten. Während die „SR Server DriveMarks“ die Zahlen auf eine einzige Zahl reduzieren, tendiert ein gewichteter Durchschnitt per Definition dazu, die Ergebnisse zu verwässern und die Differenzierung zu verschleiern. Im Jahr 2000 war SR die einzige große Quelle, die IOMeter-Ergebnisse präsentierte. Seitdem hat die Nutzung des Tools jedoch im Internet stark zugenommen. Heutzutage sind die meisten Leser mit dem standardmäßigen „Dateiserver“-Muster vertraut, das dem Benchmark beiliegt, und verstehen die unterschiedlichen Warteschlangentiefen, unter denen das Muster ausgeführt werden kann. Daher werden wir mit Testbed4 den gewichteten Durchschnitt verwerfen und zur Darstellung von Ergebnissen über zunehmend zunehmende Lasten zurückkehren.

Kurz nach dem Start von Testbed3 stellte Intel, das IOMeter längere Zeit nicht aktualisiert hatte, den Benchmark der Öffentlichkeit zur Verfügung. Ein Entwicklerteam auf sourceforge.net betreut das Projekt nun.

Im Kern ist IOMeter einfach ein Zufallszugriffszeittest. Seine Stärken liegen in der Fähigkeit, die angeforderten Blockgrößen zu variieren, sowie in der Fähigkeit, neue Anfragen zu stellen, bevor eine vorherige Anfrage vollständig bearbeitet ist, und so die simulierte Last zu erhöhen. Die Hauptschwäche von IOMeter bleibt der Mangel an Möglichkeiten zur Lokalisierungssimulation. Wie die in den SR Desktop DriveMarks vorgestellten IPEAK SPT-Einzelbenutzertests zeigen, erfolgt die überwiegende Mehrheit der Anfragen sehr ähnlich wie ihre unmittelbaren Vorgänger. Glücklicherweise simulieren hochzufällige, nicht lokalisierte Aktivitäten die Belastungen, unter denen ausgelastete Unix- und Windows-basierte Server laufen. IOMeter ist nach wie vor ein hervorragendes Tool zur Bewertung eines Laufwerks und von Laufwerks-Arrays unter Mehrbenutzer-Leistungsbedingungen.

Mit Testbed4 verzichten wir offiziell auf das enthaltene „Webserver“-Muster. Sie unterscheidet sich von der „File Server“-Konfiguration vor allem dadurch, dass sie ausschließlich aus Lesevorgängen besteht. Während ein statischer HTTP-Server tatsächlich ein Übergewicht an Lesevorgängen aufweisen kann, machen Faktoren wie der virtuelle Speicher und Datenbanken, die auf demselben Laufwerk ausgeführt werden, ein 100-prozentiges Lesemuster unrealistisch. Heutige Webserver ähneln Dateiservern – sie bieten Anfragen unterschiedlicher Größe und umfassen sowohl Lese- als auch Schreibvorgänge.

Ein hochrangiger, „realer“ Benchmark wie das WinTrace32- und RankDisk-Duo von IPEAK SPT wird per Definition stark von der „aufzeichnungsseitigen“ Hardware wie Prozessorgeschwindigkeit, RAM-Größe usw. beeinflusst. IOMeter hingegen ist betroffen nur durch den Controller, Controller-Treiber und Laufwerk(e). Daher sind die Änderungen der IOMeter-Ergebnisse beim Wechsel von Testbed3 zu Testbed4 relativ gering und können hauptsächlich auf unseren Wechsel von Promise und Adaptec zu LSI- und Silicon Image-Controllern zurückgeführt werden. Lassen Sie uns untersuchen, wie sich die heutigen Laufwerke schlagen:

 

SATA-Laufwerke befinden sich weiterhin in einer Übergangsphase. Die SATA-2-Spezifikation enthält natürlich Bestimmungen für Native Command Queuing, eine Neuordnung von Anforderungen, die bei den höheren, gleichzeitigeren Lasten, die in Mehrbenutzerszenarien auftreten, erhebliche Vorteile ermöglicht. Die meisten heutigen SATA-Laufwerke verfügen entweder über NCQ selbst oder Tagged Command Queuing im ATA-4-Stil (im Fall von WD Raptor und Hitachi Deskstar). Der SI3124 kommt mit Laufwerken, die über keine Befehlswarteschlangenfunktion verfügen, nicht besonders gut zurecht, wie die Ergebnisse von WD Caviar WD3200JD, WD Caviar WD2500KS und Samsung SpinPoint P80 zeigen. Die meisten Laufwerke sollten, selbst ohne Befehlswarteschlange, einen gewissen Gewinn bringen, wenn die Lasten zunehmend schwerer werden (aufgrund von Faktoren wie der Neuordnung auf Betriebssystemebene). Diese drei Laufwerke bleiben jedoch auch bei einer Belastung von 32 Outsanding-Vorgängen auf ihren anfänglichen Single-I/O-Score beschränkt. Lediglich die deutlich größeren Warteschlangentiefen von 64 und 128 ermöglichen diesen Laufwerken eine Steigerung der I/Os pro Sekunde.

Vergleichen Sie diese Ergebnisse mit denen der Maxtor MaXLine III (mit NCQ), der Seagate Barracuda 7200.8 (ebenfalls NCQ) und der Hitachi Deskstar 7K400 (mit TCQ). Diese Laufwerke liefern bei steigender Last einen stetigen Zuwachs an erreichten I/Os pro Sekunde. Insbesondere der Antrieb von Hitachi schafft es, selbst bei einem Anstieg von 64 auf 128 ausstehende Operationen ein ganz kleines bisschen zu wachsen. Während die MaXLine bei linearer Last etwas hinter der Barracuda startet, skaliert sie viel eleganter als die Festplatte von Seagate und zieht bei steigender Last deutlich nach vorne. Selbst der bescheidene Barracuda demonstriert jedoch die Vorteile von Command Queuing gegenüber Laufwerken, die über keine verfügen.

Die Zukunft von SATA umfasst NCQ. Es stimmt zwar, dass Laufwerke ohne Befehlswarteschlange, wie das SpinPoint P80 und die Caviars von WD, hier keine faire Erschütterung erfahren, aber Tatsache bleibt, dass die meisten, wenn nicht alle kommenden SATA-Laufwerke diese Funktion enthalten und daher ordnungsgemäß skalieren werden wenn die Belastung zunimmt. Wenn wir IOMeter-Ergebnisse in unseren Testberichten zu eigenständigen Laufwerken veröffentlichen, präsentieren wir diese immer mit aktivierten verfügbaren Optionen für die Befehlswarteschlange.

 

Wie wir in letzter Zeit erwartet haben, sind es der Atlas 10K V von Maxtor und der MAT3300 von Fujitsu, die um den Spitzenplatz in der 10K-U/min-Landschaft wetteifern. Maxtors Antrieb rast aus dem Start heraus etwas stärker, lässt aber bei Warteschlangentiefen von mehr als 32 etwas nach, während der MAT3300 weiter nach oben skaliert und unter sehr hoher Belastung die beste Leistung bietet.

Die Savvio 10K.1 von Seagate liefert allein mit ihrem einzigartigen 2.5-Zoll-Formfaktor (im Gegensatz zum 3.5-Zoll-Formfaktor, den alle anderen Laufwerke der Enterprise-Klasse aufweisen) und dem von Natur aus kurzhubigen Design eine Leistung, die der des Atlas entspricht den Weg durch eine Warteschlangentiefe von 32. Bei einer Tiefe von 64 lässt der Antrieb jedoch etwas nach und liegt mit 128 hinter den Spitzenreitern zurück.

Hitachis Ultrastar 10K300 und Seagates Cheetah 10K.7 liegen in allen Tiefen etwas hinter den anderen zurück. Der Ultrastar schafft es, die Lücke zwischen ihm und dem Atlas auf einen hauchdünnen Abstand zu schließen, wenn die Last 128 I/Os erreicht. Andererseits stolpert der Cheetah, wie auch der Savvio, ein wenig und lässt den Ball bei einer Warteschlangentiefe von 64 fallen, wobei er die Leistung von 32 I/Os, wenn die Last 128 erreicht, nur wieder einholt, anstatt sie zu verbessern.

Das Raptor von WD ist immer noch das einzige SATA-Laufwerk mit einer Spindelgeschwindigkeit von 10,000 U/min. Es skaliert relativ langsam über eine Tiefe von 8 I/Os und liefert schließlich einen großen Sprung bei der 16-Marke. Von da an pendelt sich der Raptor schnell ein. Obwohl die Leistung des WD immer noch deutlich über der eines 7200-U/min-Laufwerks liegt, ist seine Implementierung von ATA TCQ nicht robust genug, um mit zunehmend steigenden Lasten so gut zurechtzukommen wie die eines SCSI-Laufwerks.

 

Wenn das Schnellste vom Schnellen auf Mehrbenutzerleistung trifft, ist der Atlas 15K II von Maxtor der Star. Von Anfang an bis hin zu 32 herausragenden I/Os behält der Atlas einen deutlichen Vorsprung vor der Konkurrenz. Obwohl Fujitsus MAU3147 in den schwereren Tiefen von 64 und 128 nahe kommt, bleibt der Atlas an der Spitze. Interessanterweise weist die Cheetah 10K.15 von Seagate, wie schon bei ihren 4 U/min-Laufwerken, bei einer Tiefe von 64 einen Mangel auf. Die Hitachi 15K147 hingegen bietet eine konstante, wenn auch nicht unbedingt begeisternde Leistung.

 

Umweltmessungen Bei der Veröffentlichung von Testbed3 haben wir die Schwierigkeiten bei der Beurteilung der verschiedenen Aspekte der Festplattenakustik ausführlich erörtert. Bitte lesen Sie diese Seite des Testbed3-Berichts erneut , um einen Überblick über mögliche Probleme und Einschränkungen zu erhalten. Mit Testbed4 verfolgen wir den Ansatz, den Schalldruck einer Testfahrt im Leerlauf objektiv zu messen und einen subjektiven Kommentar zum Suchgeräusch abzugeben. Eine wichtige Änderung ist jedoch die Entfernung, aus der wir Leerlaufmessungen durchführen. Bisher haben wir uns auf einen Abstand von 18 Millimetern festgelegt, also nahe genug, um die meisten Umgebungsgeräusche zu unterdrücken. Vor vier Jahren war die Barracuda ATA IV von Seagate der Inbegriff leiser Laufwerke. Die zunehmende Verbreitung von Motoren mit Fluid-Dynamik-Lagern und die zunehmende Aufmerksamkeit für das akustische Design im Allgemeinen haben jedoch dazu geführt, dass der durchschnittliche Geräuschpegel heutiger Festplatten erheblich gesenkt wurde. Da Testbed4 darüber hinaus bereit ist, Notebook-Laufwerke zu evaluieren, wird der durchschnittliche Geräuschpegel von Testlaufwerken noch weiter sinken. Um eine sinnvolle Differenzierung der gemessenen Leerlaufgeräusche zu ermöglichen, haben wir den Abstand zwischen Mikrofon und Laufwerk auf 3 Millimeter reduziert. Erwartungsgemäß erhöht dies die Punktzahl der meisten Laufwerke um ein oder zwei Dezibel. Hier sehen Sie, wie aktuelle Laufwerke mit dieser Anpassung abschneiden:

Eine drastischere Veränderung ergibt sich bei den Temperaturmessungen an der oberen Platte: Sie verschwinden vollständig. Denken Sie daran, dass in Testbed3 unsere Ergebnisse zur Laufwerkstemperatur durch die Messung von 16 verschiedenen Stellen auf der Oberseite des Laufwerks mit einem Standard-Thermoelement-Thermometer ermittelt wurden. Obwohl das Verfahren wiederholbare Ergebnisse lieferte, waren wir zugegebenermaßen nicht besonders davon überzeugt, dass solche Zahlen den Lesern die beste Methode zur Beurteilung boten, ob ein Laufwerk in eine bestimmte Maschine integriert werden kann.

Verlustleistungsmessungen werden die Beurteilung der Oberflächentemperatur ersetzen. Leser sind (oder sollten sich zumindest Sorgen darüber machen), wie viel Wärme ein Laufwerk ihrem System als Ganzes zufügt, und nicht die Temperatur, die das Laufwerk selbst erreicht. Aufgrund der (relativ) geschlossenen Beschaffenheit eines Systemgehäuses erhöht ein Laufwerk, das mehr Leistung verbraucht, die Gesamttemperatur des Gehäuses um einen höheren Betrag. Die tatsächliche Temperatur, der verschiedene Laufwerke bei statischer Verlustleistung ausgesetzt sind, kann natürlich variieren. Laufwerksgehäuse können aus unterschiedlichen Materialien bestehen, einige Laufwerke verfügen über ein gezahntes Design, das die Oberfläche vergrößert usw. Man sollte jedoch bedenken, dass ein Laufwerk, das sich „heißer“ anfühlt, die Wärmeenergie tatsächlich besser transportieren kann weg von den Einbauten. Umgekehrt kann ein Laufwerk, das sich sehr kühl anfühlt, tatsächlich isolierend sein und so die Wärme an einer Stelle einfangen, wo sie nicht sein sollte. Mit der Zeit geben jedoch alle Laufwerke diese Wärme an die Gehäuseumgebung ab. Auf diese ganzheitliche Temperatur kommt es an. Daher sind wir zuversichtlich, dass die Darstellung der gemessenen Verlustleistung des Laufwerks bei weitem die nützlichste thermische Messung ist, die StorageReview den Lesern bieten kann.

Um diese Ergebnisse zu liefern, verwenden wir ein speziell angefertigtes Instrument, das vom langjährigen SR-Leser und Forumsteilnehmer jtr1962 entwickelt und zusammengestellt wurde. Mit einem standardmäßigen 4-Pin-Molex-Eingang und -Ausgang, vier LCD-Displays und einer Vielzahl von Modi ermöglicht uns dieses Gerät die Quantifizierung der momentanen und Spitzenstromaufnahme der zu bewertenden Laufwerke. So schneiden heutige Antriebe bei dieser neuen thermischen Messung ab:

Leser haben auch nach Spitzenleistungsmessungen für Laufwerke gefragt, einem Wert, der beim gleichzeitigen Einschalten mehrerer Laufwerke im selben System (z. B. in einem RAID-Array) wichtig ist. Während Hersteller solche Informationen routinemäßig auf Datenblättern bereitstellen, wird damit argumentiert, dass solchen Dokumentationen nicht immer vertraut werden kann – beispielsweise kommt es selten vor, dass ein Laufwerk eine tatsächliche Suchzeit aufweist, die mit der angegebenen identisch ist. Tatsächlich zeigen unsere Tests eine gewisse Diskrepanz zwischen der tatsächlichen Leistungsaufnahme im Leerlauf/Suchbetrieb und den Angaben des Herstellers.

Die folgende Grafik fasst den Spitzenstromverbrauch heutiger Laufwerke sowohl auf der 5-V- als auch auf der 12-V-Schiene beim Einschalten zusammen. Im Allgemeinen erreicht die 12-V-Schiene ihren Maximalwert, wenn die Spindel des Antriebs beginnt, sich zu drehen und auf die maximale Geschwindigkeit hochzufahren. Die 5-V-Schiene erreicht jedoch normalerweise ihren Höhepunkt bei der Kopf-/Aktor-Initialisierung, lange nach den Spitzen der 12-V-Schiene.

 

Abschließende Gedanken Neuere Hardware und aktualisierte Anwendungs-Traces verändern den Status Quo ein wenig. Im oberen Preissegment liefert der Atlas 15K II von Maxtor weiterhin die beste Mehrbenutzerleistung, die man bekommen kann. Wenn es um Einzelplatzanwendungen geht, ist Fujitsus MAU3147 jedoch im Allgemeinen besser als der Atlas. Die Daseinsberechtigung von 15,000-U/min-Laufwerken sind natürlich Server. Somit behält der Atlas 15K II die Krone der Bestenliste. Der MAU3147 ist jedoch das Laufwerk, das man sich für Workstations und Hot-Rod-Desktops ansehen sollte. Etwas anders sieht es aus, wenn man einen Gang runterschaltet und sich Laufwerke mit 10 U/min ansieht. Hier skaliert der Fujitsu MAT3300 etwas robuster als der Atlas 10K V und schafft unter hoher Last die beste Serverleistung. Darüber hinaus bietet das Laufwerk von Fujitsu problemlos die beste Einzelbenutzerleistung, die man mit einem 10,000-U/min-Laufwerk erzielen kann. Damit übernimmt der MAT den Ranglistenplatz des Atlas 10K.

Auf der SATA-Seite machen Samsungs SpinPoint P80 und Western Digitals Caviar WD2500KS große Fortschritte. Vor allem der SpinPoint verzeichnet solide Zuwächse und beweist, dass er bei heutigen Anwendungen nicht mehr mit dem Schlusslicht mithalten kann. Wie schon bei Testbed3 sind es jedoch Maxtors MaXline III und Hitachis Deskstar 7K400, die um die Spitzenplätze kämpfen. Obwohl das MaXLine insgesamt beeindruckend bleibt, schneidet das Deskstar mit neuerer Hardware und Software etwas besser ab als im letzten Testfeld … und auch da war es sicherlich kein Problem. Darüber hinaus bietet Hitachis Konkurrent eine angenehm robuste Legacy-TCQ-Implementierung, die sich bei der Bewältigung von Mehrbenutzerlasten sehr gut skalieren lässt. Am Ende ist der Deskstar 7K400 der Herausforderung gewachsen und belegt den Platz in der Bestenliste.

Der WD Raptor WD740GD bleibt ein Bilderstürmer, da er nur 10,000 U/min SATA auf dem Markt anbietet. Trotz seines relativen Alters liefert das Raptor weiterhin eine hervorragende Leistung und behauptet seine Position als schnellstes SATA-Laufwerk auf dem Markt.

So geht’s weiter:

Der offizielle Start von Testbed4 macht den Weg für einige spannende Entwicklungen frei. Eine Reihe von Laufwerken wie dem WD Caviar RE2, dem SAS Cheetah 15K.4, dem Seagate NL35, dem Deskstar 7K500 und anderen warten auf formelle Tests. Die Fähigkeit des neuen Prüfstands, mehrere Laufwerke problemlos zu handhaben, wird es uns ermöglichen, häufiger Ergebnisse für RAID-Arrays mit mehreren Laufwerken vorzulegen. Endlich ebnet unsere neue Leistungsmesssuite den Weg für einen lang ersehnten Test – Notebook-Laufwerke! Vielen Dank, dass Sie StorageReview all die Jahre treu geblieben sind. Wir freuen uns auf viele weitere Jahre, in denen wir die zuverlässigsten, konsistentesten und absolut besten Laufwerksbewertungen liefern werden.

Empfohlene Lektüre und Diskussion:

Artikeldiskussion

Leserkommentare zum Office DriveMark

Leserkommentare zum High-End DriveMark

Leserkommentare zur Verlustleistungsmethodik