WD Blue SSD-Test (1 TB)

by Adam Armstrong on 11. Oktober 2016

Die WD Blue SSD ist die erste SATA-SSD unter der Marke WD, die heute vorgestellt wurde. WD übernahm SanDisk letztes Jahr für 19 Milliarden US-Dollar , brachte aber bisher keine SSDs unter der eigenen Marke auf den Markt. Die WD Blue ist eine SATA-SSD, die in zwei Formfaktoren (2.5 Zoll oder M.2) und drei Speicherkapazitäten erhältlich ist: 250 GB, 500 GB und 1 TB. Wie zu erwarten, bietet die WD Blue alle Vorteile einer SSD gegenüber einer HDD. Ebenfalls heute erschienen ist die WD Green, eine OEM-Version desselben Laufwerks, ebenfalls in den Formfaktoren M.2 und 2.5 Zoll und mit denselben Speicherkapazitäten.

WD gibt an, dass der Hauptmarkt, auf den sie abzielen, Heimwerker, PC-Enthusiasten, Gamer und Content-Ersteller sind. Dieser Markt würde Blue auf die High-End-Seite der SSD-Leistungsseite des Marketings bringen. Vor diesem Hintergrund behauptet WD, dass das Laufwerk mit sequentiellen Lesegeschwindigkeiten von bis zu 545 MB/s und Schreibgeschwindigkeiten von 525 MB/s ein leistungsstarkes Laufwerk sei. Das Blue ist WD FIT-zertifiziert, was bedeutet, dass es eine hohe Kompatibilität mit zahlreichen Laptops und Desktops aufweist. Und das Laufwerk hat eine hohe Ausdauer, WD gibt eine Kapazität von bis zu 400 TBW an.

Der WD Blue verfügt über eine dreijährige Garantie und der UVP liegt zwischen 3 und 79.00 US-Dollar für den Kapazitätsbereich von 299.00 GB bis 250 TB. Für unseren Test schauen wir uns das 1-Zoll-Laufwerk mit 1 TB an.

Spezifikationen der WD Blue SSD:

Kapazität: 250 GB, 500 GB, 1TB
Formfaktor: 2.5 ", M.2 2280
Schnittstelle: SATA
Leistung
- Sequenzielles Lesen
  - 250 GB: 540 MB/s
  - 500 GB, 1 TB: 545 MB/s
- Sequenzielles Schreiben
  - 250 GB: 500 MB/s
  - 500 GB, 1 TB: 525 MB/s
- Zufälliges Lesen
  - 250 GB: 97 IOPS
  - 500 GB, 1 TB: 100 IOPS
- Zufällige Schrift
  - 250 GB: 79 IOPS
  - 500 GB, 1 TB: 80 IOPS
Ausdauer:
- 250 GB: 100 TBW
- 500 GB: 200 TBW
- 1 TB: 400 TBW
- MTTF: 1.75 Millionen Stunden
- Garantie: 3-Jahr
Tuning
- Durchschnitt: 70 mW
- Maximal aktiv: <4,400 mW
Betriebs- und Ruheschock: 1,500 G, 0.5 ms Halbsinus
Vibration
- Betrieb: 5gRMS, 10-2000Hz
- Nicht betriebsbereit: 4.9 gRMS, 7–800 Hz
Temperatur
- Betrieb: 0–70 °C (32–158 °F)
- Außer Betrieb: -55°-85° C (-67°-185° F)

Designen und Bauen

Die WD Blue ist eine 2.5-Zoll-SSD mit einer Z-Höhe von 7 mm. Das Laufwerk ist in einem schwarzen Metallgehäuse verpackt, auf dessen Oberseite ein großer Aufkleber den größten Teil der Fläche einnimmt. Dieser Aufkleber trägt das WD-Branding, den Namen, die Kapazität und die Schnittstelle.

Die Unterseite des Laufwerks ist außerdem größtenteils mit einem Aufkleber bedeckt, der weitere Informationen über das Laufwerk enthält, einschließlich Modell- und Seriennummer sowie die behördlichen Informationen.

Beim Öffnen des Laufwerks sehen wir, dass die Platine einseitig ist. Das Laufwerk verwendet einen Marvell-Controller, Micron DRAM und SanDisk NAND-Pakete.

Verbrauchersynthetische Benchmarks

Alle Benchmarks für Consumer-SSDs wurden mit der StorageReview HP Z640 Workstation durchgeführt . Wir verglichen die WD Blue mit anderen Consumer-SSDs ähnlicher Kapazität; die folgenden sind dabei:

Samsung 850 Pro 1 TB (SATA, 6 Gbit/s, Samsung MEX-Controller)
Samsung 850 Pro 2 TB (SATA, 6 Gbit/s, Samsung MEX-Controller)
Micron M600 1 TB (SATA, 6 Gbit/s, Marvell 88SS9189-BLD2-Controller)
SanDisk Extreme Pro 1 TB (SATA, 6 Gbit/s, Marvell 9187-Controller)
Entscheidender MX200 1 TB (SATA, 6 Gbit/s, Marvell 88SS9189-Controller)
Entscheidendes MX200 500GB (SATA, 6 Gbit/s, Marvell 88SS9189-Controller)
OCZ Vector 180 480 GB (SATA, 6 Gbit/s, OCZ Barefoot 3 M00 Controller)
OCZ Vector 180 960 GB (SATA, 6 Gbit/s, OCZ Barefoot 3 M00 Controller)
OCZ VX500 512 GB (SATA, 6Gb/S, Toshiba-Controller)

Alle IOMeter-Zahlen werden als binäre Zahlen für MB/s-Geschwindigkeiten dargestellt.

Unser erster Test misst die sequentielle Leistung von 2 MB. Die WD Blue hatte mit 502.73 MB/s die insgesamt beste Lesegeschwindigkeit. Die Schreibgeschwindigkeit ließ etwas zu wünschen übrig und landete mit 448.78 MB/s auf dem dritten Platz von unten

Betrachtet man die 2-MB-Random-Transfer-Leistung, liegt die WD Blue mit 370.5 MB/s bei der Leseleistung am Schlusslicht. Die Schreibleistung des Blue war mit der Platzierung nur geringfügig besser und landete mit 403.86 MB/s auf dem vorletzten Platz

Beim Wechsel zu kleineren 4K-Zufallsübertragungen in MB/s lieferte der WD Blue eine stärkere Leseleistung und belegte mit 37.07 MB/s den dritten Gesamtrang. Bei der Schreibleistung belegte das Blue mit 113.74 MB/s den siebten Platz, obwohl es weniger als 5 IOPS vom Spitzenplatz entfernt war.

Offensichtlich wird die Platzierung beim 4K-Durchsatz ähnlich sein, der WD Blue belegte beim Lesen mit 9,488.65 IOPS den zweiten und beim Schreiben mit 29,117.09 IOPS den siebten Platz.

In unseren 4K-Schreiblatenztests lag die WD Blue mit einer durchschnittlichen Latenz von 0.0342 ms am unteren Ende der Gruppe, war jedoch nicht weit vom Spitzenreiter entfernt, der OCZ Vector 180 480 GB, die eine durchschnittliche Latenz von 0.0328 aufwies MS. Bei maximaler Latenz lieferte uns das Blue eine viel bessere Leistung und belegte mit 0.429 ms den dritten Platz.

In unserem nächsten 4K-Test gehen wir zu einer Arbeitslast mit 100 % Schreibaktivität über, die von 1QD bis 64QD skaliert. Hier lag der WD Blue ganz unten mit dem VX500 und endete mit diesem gleichauf, wobei beide Laufwerke knapp über 59 IOPS erreichten.

Beim Wechsel zum ausgerichteten Lesen zeigte der WD Blue eine viel bessere Leistung. The Blue startete stark und wurde mit 95,990.83 IOPS Dritter.

Unsere letzte Serie synthetischer Benchmarks vergleicht die Laufwerke in einer Reihe gemischter Server-Workloads mit einer Warteschlangentiefe von 1 bis 128. Bei jedem unserer Serverprofiltests wird die Leseaktivität stark bevorzugt, wobei die Leseaktivität in unserer Datenbank bei 67 % liegt Profil zu 100 % in unserem Webserver-Profil eingelesen.

Das erste ist unser Datenbankprofil; mit einer Mischung aus 67 % Lese- und 33 % Schreib-Workload, die sich hauptsächlich auf 8K-Übertragungsgrößen konzentriert. In dem Szenario startete der WD Blue im Mittelfeld und fiel dann auf den vorletzten Platz zurück, wobei er knapp unter 32 IOPS landete.

Das nächste Profil betrachtet einen Dateiserver mit 80 % Lese- und 20 % Schreibarbeitslast, verteilt auf mehrere Übertragungsgrößen von 512 Byte bis 64 KB. Hier begann der WD Blue am unteren Ende und blieb dort beim Durchsatz, der fast am unteren Ende bei 16,665 IOPS endete.

Unser Webserverprofil ist schreibgeschützt mit einer Bandbreite an Übertragungsgrößen von 512 Byte bis 512 KB. The Blue blieb erneut am Schlusslicht und belegte mit 26,986 IOPS den drittletzten Platz.

Das letzte Profil betrachtet die Workstation-Aktivität mit einer Mischung aus 20 % Schreib- und 80 % Lesevorgängen bei 8K-Übertragungen. Hier landet die WD Blue mit 32,590 IOPS erneut auf dem letzten Platz.

Verbraucher-Benchmarks aus der Praxis

Für den Durchschnittsverbraucher ist es ziemlich schwierig, zufällige 4K-Schreibgeschwindigkeiten in eine Alltagssituation zu übertragen. Es hilft beim Vergleich von Laufwerken in allen möglichen Einstellungen, führt aber nicht unbedingt zu einer schnelleren Alltagsnutzung oder besseren Ladezeiten für Spiele. Aus diesem Grund haben wir auf unsere StorageMark 2010-Traces zurückgegriffen, die HTPC-, Produktivitäts- und Gaming-Traces umfassen, um den Lesern dabei zu helfen, herauszufinden, wie ein Laufwerk unter diesen Bedingungen abschneiden könnte.

Der erste reale Test ist unser HTPC-Szenario. In diesem Test umfassen wir: die Wiedergabe eines 720P-HD-Films im Media Player Classic, die Wiedergabe eines 480P-SD-Films in VLC, das gleichzeitige Herunterladen von drei Filmen über iTunes und die Aufzeichnung eines 1080i-HDTV-Streams über einen Zeitraum von 15 Minuten über Windows Media Center. Höhere IOPS- und MB/s-Raten mit geringeren Latenzzeiten werden bevorzugt. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 2,986 MB auf das Laufwerk geschrieben und 1,924 MB gelesen wurden.

In unserem HTPC-Profil lag die WD Blue mit 7,089.86 IOPS, 328.13 MB/s und einer durchschnittlichen Latenz von 1.089 ms genau im Mittelfeld.

Unser zweiter realer Test befasst sich mit der Festplattenaktivität in einem Produktivitätsszenario. Im Grunde genommen zeigt dieser Test die Laufwerksleistung bei normaler täglicher Aktivität für die meisten Benutzer. Dieser Test umfasst: einen dreistündigen Zeitraum in einer Büroproduktivitätsumgebung mit 32-Bit-Vista mit Outlook 2007, verbunden mit einem Exchange-Server, Surfen im Internet mit Chrome und IE8, Bearbeiten von Dateien in Office 2007, Anzeigen von PDFs in Adobe Reader und eine Stunde lokale Musikwiedergabe mit zwei Stunden zusätzlicher Online-Musik über Pandora. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 4,830 MB auf das Laufwerk geschrieben und 2,758 MB gelesen wurden.

In unserem Produktivitäts-Trace liegt die WD Blue erneut im Mittelfeld mit Werten von 6,452.08 IOPS, 189.17 MB/s und einer durchschnittlichen Latenz von 1.215 ms.

Unser dritter Praxistest befasst sich mit der Festplattenaktivität in einer Spieleumgebung. Im Gegensatz zum HTPC- oder Produktivitäts-Trace hängt dieser stark von der Leseleistung eines Laufwerks ab. Um eine einfache Aufschlüsselung der Lese-/Schreibprozentsätze zu geben: Der HTPC-Test umfasst 64 % Schreiben, 36 % Lesen, der Produktivitätstest 59 % Schreiben und 41 % Lesen, während der Gaming-Trace 6 % Schreiben und 94 % Lesen umfasst. Der Test besteht aus einem mit Steam vorkonfigurierten Windows 7 Ultimate 64-Bit-System, auf dem Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 und Mass Effect 2 bereits heruntergeladen und installiert sind. Der Trace erfasst die starke Leseaktivität jedes Spiels, das von Anfang an geladen wird, sowie Texturen im Verlauf des Spiels. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 426 MB auf das Laufwerk geschrieben und 7,235 MB gelesen wurden.

In unserem leseintensiven Gaming-Trace rutschte die WD Blue mit der höchsten Latenz von 0.985 ms und dem zweitniedrigsten Durchsatz (7,785.11 IOPS) und der Bandbreite (409.49 MB/s) fast auf den unteren Platz ab.

In unserem letzten Benchmark werfen wir einen Blick auf PCMark, ein Tool, das die Leistung auf System- und Komponentenebene berechnet und am häufigsten typische Heimanwender-Workloads für alle Arten von PCs darstellt, einschließlich Tablets, mobile Workstations und Desktops. Während es mehrere Kategorien gibt, die PCMark testet (einschließlich typischer Arbeitsnutzung, Heimnutzung und kreativer Nutzung), werden wir uns nur auf Speicher- und Heimkonventionelle Benchmarks konzentrieren.

Der Storage PCMark testet die Leistung aller im System installierten Laufwerke. Insbesondere nutzt es Aufzeichnungen von Adobe Creative Suite, Microsoft Office und einer Auswahl beliebterer Videospiele, um reale Leistungsunterschiede zwischen Speichergeräten zu messen. Hier haben wir die WD Blue mit einigen anderen 1-TB-Laufwerken verglichen. Obwohl die Ergebnisse knapp ausfielen, belegte die WD Blue mit einem Wert von 4,977 und einer Bandbreite von 275.11 MB/s erneut den letzten Platz.

PCMark-Speicher
1	Score	Bandbreite
Wd blau	4,977	275.11MB / s
MX200 (960 GB)	4,990	299.11MB / s
Samsung Pro (1 TB)	4,992	299.84MB / s

Fazit

Die WD Blue ist die neue Reihe leistungsstarker SSDs von WD. Das Blue gibt es sowohl im 2.5-Zoll-Format, das mit den meisten Desktops und Laptops funktioniert, als auch im M.2-Format, das eher auf ultradünne Bücher ausgerichtet ist. Das Laufwerk ist in drei Kapazitäten erhältlich: 250 GB, 500 GB und 1 TB. WD weist auf die hohe Leistung und Ausdauer des Laufwerks hin, die es ideal für Heimwerker, Gamer, Content-Ersteller und PC-Enthusiasten machen.

Insgesamt war die Leistung der SSD nicht überzeugend. Die WD Blue hatte mit 2 MB/s Lesegeschwindigkeit die stärkste Leistung beim 502.73-MB-IOmeter-Durchsatz. Das war das letzte Mal, dass die Fahrt an der Spitze punktete. Bei den synthetischen Benchmarks lieferte das Blue seine stärkste Leistung, auch wenn es in einigen Benchmarks schlecht abgeschnitten hat, um den letzten Platz einzunehmen. Bei den restlichen Benchmarks war die Platzierung des WD Blue von ganz oben über knapp in der Mitte bis ganz unten uneinheitlich. Beispielsweise lief die WD Blue bei unserem Verbraucher in den HTPC- und Produktivitätstests genau im Mittelfeld (mit 7,089.86 IOPS, 328.13 MB/s, 1.089 ms bzw. 6,452.08 IOPS, 189.17 MB/s, 1.215 ms). Im Gaming-Benchmark lag die WD Blue mit 7,785.11 IOPS, 409.49 MB/s und einer Latenz von 0.985 ms am Ende oder fast am Schlusslicht. Unser Benchmark für gemischte Arbeitslasten zeigte, dass der WD Blue in allen Tests der letzte oder fast letzte war.

Fairerweise muss man sagen, dass die WD Blue SSD nicht gerade versucht, viel Neuland abzudecken. Tatsächlich ist das Laufwerk selbst ein SanDisk X400 mit aktualisierter Firmware. Der X400 war bei seiner Einführung nicht gerade eine spektakuläre Fahrt, und der WD Blue macht in diesem unauffälligen Stil weiter. WD hofft, dass sich ihr Markenname durchsetzt, und in gewisser Weise mag es so sein, dass es viele Orte gibt, an denen der Name WD im Regal ausreicht. Aber für diejenigen, die tiefer graben, gibt es mehrere Optionen, die entweder schneller als der Blue, günstiger als der Blue oder in manchen Fällen beides sind. Auch die schwache Garantie trägt nicht gerade dazu bei, das Vertrauen zu erwecken, sodass der WD Blue fest in der Kategorie „bestanden“ eingestuft wird, bis der Preis drastisch sinkt.

Vorteile