|
Sicher, es gab beeindruckende Angebote der Konkurrenz. Hier und da, in einigen wenigen Tests, kann die gelegentliche Fahrt die neueste Version von WD übertreffen. In anderen Fällen gelingt es einem WD-Laufwerk zwar, die Nase vorn zu haben, der Spielraum ist jedoch wahrscheinlich zu gering, als dass man ihn bei den meisten regulären Anwendungen wahrnehmen könnte. Nichtsdestotrotz gibt es einen gewissen Stolz auf die Technik, weil sie berechtigterweise mit dem schnellsten Design auf dem Markt prahlen kann. Und für viele Enthusiasten gilt auch der Stolz auf den Besitz.
Es ist fast ein Jahr her, seit die Caviar WD1200BB und die Special Edition WD1200JB von WD auf den Markt kamen. Ständig steigende Flächendichten haben leider den unaufhaltsamen Anstieg der Kapazität und der daraus resultierenden Geschwindigkeit verlangsamt. Vorbei sind die Jahre mehrfacher Produktaktualisierungen, in denen es nicht ungewöhnlich war, dass Unternehmen innerhalb eines Kalenderjahres drei Generationen herausbrachten. Nun, es scheint fast so, als ob ATA auf das eisige Tempo von SCSI zurückgegangen ist ... was die Produktaktualisierungen angeht, das heißt ;). Endlich sind wir mitten in der nächsten Generation von ATA. Western Digital ist mit der Caviar WD2000BB/JB dabei.
Der Nachfolger der WD1200-Serie wird vom Unternehmen liebevoll „Drivezilla“ genannt, was die Auszeichnung der Familie als erste in der Branche widerspiegelt, die das 200-GB-Plateau erreicht hat. WD erreicht diese enorme Kapazität, indem es bis zu 66 Gigabyte auf drei Platten unterbringt. Sowohl die WD2000BB als auch die JB verfügen über Spindelgeschwindigkeiten von 7200 U/min und spezifizierte Suchzeiten von 8.9 Millisekunden. Der BB ist standardmäßig mit einem 2-Megabyte-Puffer ausgestattet, während die JB-Serie über den kräftigeren 8-Megabyte-Cache verfügt, der vor einem Jahr mit dem WD1000JB eingeführt wurde.
Die Modelle WD2000BB und JB verfügen über eine ATA-100-Schnittstelle. An dieser Stelle ist es wichtig zu betonen, dass ATA-133 (höhere maximale Bandbreite) und 48-Bit-LBA (Erkennung von ATA-Laufwerken mit mehr als 137 GB) nicht dasselbe sind, trotz der von Maxtor und vielleicht in geringerem Maße von Maxtor dargelegten Marketingmehrdeutigkeit Versprechen. In seiner Einzelhandelsverpackung legt Western Digital einen Promise Ultra133-Controller für diejenigen bei, deren Motherboards keine native 48-Bit-LBA-Unterstützung bieten. Die Laufwerke selbst laufen natürlich weiterhin im ATA-100-Modus. In unseren Testsuiten haben wir die WD-Laufwerke mit einem ATA-133-Controller (einem OEM Promise Ultra133) betrieben, der letztes Jahr von Maxtor Corp. bereitgestellt wurde.
Western Digital plant, optional FDB-Motoren (Fluid Dynamic Bearing) für den WD2000BB anzubieten. Es gibt noch kein Wort darüber, ob der JB die gleiche Behandlung erhalten wird. Der hier getestete 2000BB (und natürlich der JB) verfügen beide über kugelgelagerte Motoren.
In einem umstrittenen Schritt hat Western Digital zusammen mit den Herstellern Maxtor und Seagate die Standardgarantie für Laufwerke der BB-Serie von drei Jahren auf ein Jahr für alle Laufwerke reduziert, die nach dem 1. Oktober gekauft wurden. Daher sind die meisten WD2000BBs, die über die Haltbarkeitsdauer der Familie gekauft werden, durch eine einjährige Garantie geschützt. Bedenken Sie, dass eine Verkürzung der Garantiedauer nicht automatisch zu einer geringeren Qualität des Produkts führt. Und denken Sie daran, dass kürzere Garantien aufgrund der Buchhaltungspraktiken in Bezug auf Verbindlichkeiten Bargeld freisetzen, das sonst in Rücklagen gebunden wäre, was den Cashflow eines Herstellers und das Endergebnis verbessert. SR hofft, dass diese reduzierten Garantien den Herstellern in dieser hart umkämpften Branche eine allgemeinere Gesundheit und Marge verschaffen und es den Unternehmen gleichzeitig ermöglichen, die Zuverlässigkeit ihrer Produkte aufrechtzuerhalten und zu verbessern. Erweiterte Garantien können über Western Digital für etwa 20 US-Dollar erworben werden. Diese Änderung betrifft nur die BB-Linie; Durch die weitere Segmentierung der beiden Produktlinien gewährt WD standardmäßig eine dreijährige Garantie auf die JB-Serie.
Wir möchten nicht auf die Schwierigkeiten eingehen, die sich aus dem mehrdeutigen Namensschema von Western Digital ergeben. Wie schon seit mehr als 2.5 Jahren unterscheidet WD seine Laufwerkslinien nur durch die Suffixe AB (5400 U/min), BB (7200 U/min, 2 MB Puffer) und JB (7200 U/min, 8 MB Puffer). Das Unternehmen unterscheidet nicht zwischen Kapazitäts-/Plattenerzeugungslinien. Wenn man beispielsweise eine Seagate Barracuda ATA V kauft, weiß man, dass das Laufwerk mit der neuesten 60-GB-/Platten-Technologie von Seagate ausgestattet ist. Wenn man beispielsweise eine WD1200BB kauft, kann man leider nicht leicht erkennen, ob sie über 40-GB- oder 60-GB-Platten verfügt. Es gibt Möglichkeiten, dies auch nach dem Kauf zu erkennen, doch das kann dem Verbraucher zusätzliche Kopfschmerzen bereiten. Vor der WD2000BB verfügten die 1200BB immer über 40-GB-Platten. Heutzutage ist Ihr 1200BB möglicherweise tatsächlich ein WD120BB mit 2000 GB. Im Allgemeinen ist eine höhere Dichte vorzuziehen. Es ist verständlich, dass das Verwischen der Grenzen die Verlagerung von Lagerbeständen von einem Hersteller erleichtert; Diese Schritte behindern leider den klugen Verbraucher. Beachten Sie, dass der einzige Weg, um sicherzustellen, dass Sie das Caviar der neuesten Generation (das 60-GB-/Platten-Design) erhalten, bevor Sie es tatsächlich öffnen und einen Blick darauf werfen, darin besteht, ein 200-GB-Laufwerk zu kaufen.
Ergebnisse auf niedrigem NiveauNur zu Diagnosezwecken misst StorageReview die folgenden Low-Level-Parameter: Durchschnittliche Lesezugriffszeit – Mittels 25,000 zufälliger Zugriffe auf jeweils einen Sektor, durchgeführt mit der AnalyzeDisk-Suite von IPEAK SPT. Die hohe Stichprobengröße ermöglicht eine deutlich genauere Messung als die meisten üblichen Benchmarks und liefert einen hervorragenden Wert, mit dem sich die von den Herstellern angegebene Zugriffszeit (angegebene Suchzeit + durchschnittliche Rotationslatenz der Laufwerksspindel) vergleichen lässt. WB99-Datenträger-/Leseübertragungsrate – Beginn – Die sequentielle Übertragungsrate, die von den äußersten Zonen der Festplatte erreicht wird. Der Wert stellt typischerweise die höchste dauerhafte Übertragungsrate dar, die ein Laufwerk liefert. WB99-Datenträger-/Leseübertragungsrate – Ende – Die sequentielle Übertragungsrate, die von den innersten Zonen der Festplatte erreicht wird. Der Wert stellt typischerweise die niedrigste dauerhafte Übertragungsrate dar, die ein Laufwerk liefert. |
Für weitere Informationen klicken Sie bitte hier.
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
|
||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
WD2000BB Durchschnittliche Lesedienstzeit |
WD2000JB Durchschnittliche Lesedienstzeit |
|||||||||||||||||||||||||
AnalyzeDisk gibt für den Caviar WD14.0BB eine durchschnittliche Zugriffszeit von 2000 Millisekunden an. Zieht man 4.2 Millisekunden ab, um die Rotationslatenz einer Spindelgeschwindigkeit von 7200 U/min zu berücksichtigen, ergibt sich eine gemessene durchschnittliche Suchzeit von 9.8 ms, was deutlich über der von Western Digital angegebenen 8.9 Millisekunden liegt. Die WD2000JB erreicht eine durchschnittliche Zugriffszeit von 14.9 Millisekunden. Wenn man die Rotationslatenz abzieht, ergibt sich eine gemessene Suchzeit von 10.2 Millisekunden.
Diese Ergebnisse sind besonders interessant angesichts der Tatsache, dass diese Laufwerke angeblich physisch identisch sind und sich nur in der Puffergröße unterscheiden. Das automatische Akustikmanagement war bei beiden Laufwerken deaktiviert, wie es bei SR-Tests immer der Fall ist. Es ist verlockend, dies als bloße Variation zwischen den Modellen zu bezeichnen und zu unterstellen, dass zwei WD1200BBs möglicherweise einen ebenso großen Spielraum bieten. In Kontrollversuchen mit mehreren Antrieben haben wir jedoch noch nie einen annähernd solchen Abstand gesehen. Ebenso erzielen die Modelle WD1000BB/JB und WD1200BB/JB nahezu identische Werte.
Die Verwendung eines externen Controllers (Promise Ultra133) und des dazugehörigen Treibers erschwert leider die konsequente Deaktivierung des Schreibcaches, sodass wir keine durchschnittlichen Schreibzugriffszeiten angeben können.
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
Bei den Übertragungsratentests des WB99 verhielten sich die Laufwerke eher wie Zwillinge. Hier erreichen beide Laufwerke einen Outer-Zone-Score von 56.5 MB/Sek. Die Raten der inneren Zone sinken auf etwa 33 MB/Sek.
EinzelbenutzerleistungStorageReview verwendet die folgenden Tests, um die Nicht-Server-Nutzung zu bewerten: StorageReview.com Office DriveMark 2002 – Eine Aufzeichnung von 30 Minuten tatsächlicher Computernutzung, die eine typische Büroumgebung mit Multitasking präzise nachbildet. Die Anwendungen umfassen: Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (ein kostenloser E-Mail-Client), SecureCRT v3.3 (ein Telnet-/SSH-Client), CuteFTP Pro v1.0 (ein FTP-/SSH-Client), ICQ 2000b, Palm Hotsync 4.0, Gravity 2.3 (ein Usenet-/Newsgroups-Client), PaintShop Pro v7.0, Media Player v8 für gelegentliche MP3-Wiedergabe und Internet Explorer 6.0. StorageReview.com High-End DriveMark 2002 – Eine Aufzeichnung der VeriTest Content Creation Winstone 2001 Suite. Zu den Anwendungen gehören Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 und Sonic Foundry Sound Forge v4.5. Im Gegensatz zu typischen Produktivitätsanwendungen werden High-End-Audio- und Videobearbeitungsprogramme sequenziell und weniger parallel ausgeführt. Der High-End DriveMark umfasst deutlich mehr sequentielle Übertragungs- und Schreibvorgänge (im Gegensatz zu Lesevorgängen). |
StorageReview.com Bootup DriveMark 2002 – Eine Aufzeichnung des eher ungewöhnlichen Windows XP-Startvorgangs. Der Startvorgang von Windows XP weist deutlich andere Zugriffsmuster und Warteschlangenlängen auf als andere Festplattenzugriffe. Dieser Test bildet den Windows XP-Startvorgang vom anfänglichen Laden bis zur Initialisierung und dem Laden der folgenden speicherresidenten Dienstprogramme nach: Dimension4 (ein Zeitsynchronisierungsprogramm), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 und ICQ 2000b.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002 – Ein gewichteter Durchschnitt der Festplattenzugriffe in fünf beliebten PC-Spielen: Lionheads Black & White v1.1, Valves Half-Life: Counterstrike v1.3, Blizzards Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b, Maxis' Die Sims: House Party v1.0 und Epics Unreal Tournament v4.36. Die Spiele wurden selbstverständlich nicht parallel ausgeführt – alle fünf Titel wurden nacheinander mit jeweils etwa einer halben Stunde Spielzeit gespielt.
Für weitere Informationen klicken Sie bitte hier.
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Der 2000JB setzt die JB-Tradition fort, in puncto Desktop-Leistung in den SCSI-Bereich vorzudringen. Sein Wert von 431 I/Os pro Sekunde im StorageReview.com Office DriveMark 2002 ist der höchste, den wir bisher für ein ATA-Laufwerk gemessen haben, und liegt um 1200 % über dem Wert von 4 JB. Der BB weist jedoch im Vergleich zu seinem Vorgänger einen Rückschritt auf. Der 2000BB hinkt dem 1200BB (und damit dem Deskstar 120GXP) um einige Prozentpunkte hinterher.
Vermutlich aufgrund der höheren Übertragungsraten lässt der 2000JB im SR High-End DriveMark 1200 mehr Platz zwischen sich und dem 2002JB. Hier vergrößert sich der Abstand auf 9 %. Ebenso profitiert der 2000BB von höheren Übertragungsraten und schließt den Abstand zum Vorgänger.
Ähnliche Unterschiede gibt es beim SR Bootup DriveMark 2002. Bei diesem Test mit überdurchschnittlich hohen Warteschlangentiefen liegt der 2000JB um etwa 1200 % vor dem 9JB. Der 2000BB schneidet wiederum identisch ab wie der 1200BB.
Der Gaming DriveMark 2002, der sich vor allem durch sein relatives Fehlen von Multitasking auszeichnet, besiegelt die Ergebnisse. Der 2000JB liegt erneut mit etwa 1200 % vor dem 8JB, während der 2000BB und der 1200BB ähnliche Ergebnisse erzielen.
MehrbenutzerleistungStorageReview verwendet die folgenden Tests, um die Serverleistung zu bewerten: StorageReview.com File Server DriveMark 2002 – Ein Test, der synthetisch erzeugte Lese- und Schreibvorgänge mit IOMeter simuliert und den stark wahlfreien Zugriff auf einem dedizierten Dateiserver nachbildet. Die einzelnen Tests werden unter Lasten mit 1, 4, 16 und 64 ausstehenden E/A-Vorgängen durchgeführt. Der Server DriveMark ist eine übersichtliche Kennzahl, die sich aus dem gewichteten Durchschnitt der Ergebnisse der vier verschiedenen Lasten ergibt. StorageReview.com Web Server DriveMark 2002 – Ein Test mit synthetisch erzeugten Lesezugriffen mittels IOMeter, der den stark wahlfreien Zugriff auf einem dedizierten Webserver simuliert. Die einzelnen Tests werden unter Lasten mit 1, 4, 16 und 64 ausstehenden E/A-Vorgängen durchgeführt. Der Server DriveMark ist eine übersichtliche Kennzahl, die sich aus dem gewichteten Durchschnitt der Ergebnisse der vier verschiedenen Lasten ergibt. Für weitere Informationen klicken Sie hier. |
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Wenn es um die stark zufällige Last geht, die bei einem typischen Dateiserverzugriff auftritt, reihen sich sowohl das 2000JB als auch das 2000BB in eine eng begrenzte Gruppe anderer ATA-Laufwerke ein, die alle nahezu identische Leistung bieten. Der leseorientierte Webserver DriveMark liefert dagegen interessante Ergebnisse. Der 2000BB rutscht etwa 6 % hinter den 1200BB. Der 2000JB stolpert noch mehr. Vielleicht aufgrund seiner schlechten Zugriffszeiten (obwohl man sich fragen sollte, warum der 2000JB beim FS DriveMark relativ gut abgeschnitten hat) liegt der 2000JB etwa 10 % hinter der Konkurrenz und fast 20 % hinter dem branchenführenden Deskstar.
Legacy-LeistungDie WinBench 99 Disk WinMark-Tests von eTesting Lab sind Benchmarks, die versuchen, die Desktop-Leistung durch eine ziemlich veraltete Aufzeichnung von High-Level-Anwendungen zu messen. Trotz ihres Alters sind die Disk WinMarks so etwas wie ein Industriestandard. Die folgenden Ergebnisse dienen nur als Referenz; SR berücksichtigt sie nicht in endgültigen Urteilen und empfiehlt den Lesern, dasselbe zu tun. |
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Hitze und LärmLeerlaufgeräusch – Der vom Laufwerk abgegebene Schalldruck, gemessen in einem Abstand von 18 Millimetern. Die Nahfeldmessung ermöglicht eine höhere Auflösung der Schalldruckpegel des Laufwerks und eliminiert Störungen durch Umgebungsgeräusche. Obwohl es sich um einen A-bewerteten Dezibelwert handelt, der Frequenzen proportional zur menschlichen Hörempfindlichkeit gewichtet, bedeutet ein niedriger Wert nicht zwangsläufig, dass das Laufwerk ein hohes, als störend empfundenes Pfeifen erzeugt. Umgekehrt bedeutet ein hoher Wert nicht zwangsläufig, dass das Laufwerk ein störendes Geräuschsignal erzeugt. Nettotemperatur des Laufwerks – Die höchste gemessene Temperatur an 16 Messpunkten auf der Oberseite des Laufwerks nach 80-minütiger Volllast. Die angegebenen Werte stellen die Differenz zwischen der gemessenen Laufwerkstemperatur und der Umgebungstemperatur dar. Für weitere Informationen klicken Sie bitte hier. |
|
Hinweis: Die Werte oben sind besser. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Beide neuen Geräte bieten im Vergleich zu ihren Vorgängern eine Reduzierung des Leerlaufgeräuschs. Laut unseren objektiven Tests weist der 2000BB eine bescheidene Geräuschreduzierung von etwa einem halben Dezibel auf; Subjektiv ist das Geräusch gleich. Der 2000JB liefert jedoch mit 45.5 db/A ein deutlich geringeres Leerlaufgeräusch, was subjektiv recht gut wahrzunehmen ist. Warum der große Unterschied zwischen JB und BB? Wieder einmal sind wir ratlos. Ebenso wie der Unterschied in den Zugriffszeiten ist es verlockend, die normale Abweichung zwischen den Laufwerken dafür verantwortlich zu machen. Alle vorherigen Laufwerke von WD (mit Ausnahme des WD800JB mit der geringeren Plattenanzahl) liegen in einem ziemlich engen Bereich. Wenn der Wert des 2000JB ein Ausreißer ist, handelt es sich um einen schwerwiegenden Fehler. Das Suchgeräusch ist so gering wie nie zuvor. Selbst wenn die Antriebe im IOMeter toben, müssen wir uns konzentrieren, um die Bewegung des Aktuators zu hören.
Bei etwa 20 Grad Celsius über der Umgebungstemperatur weisen 2000BB und JB eine durchschnittliche Erwärmung des ATA-Laufwerks auf. Sie sollten in den meisten Fällen einwandfrei funktionieren und es wird auf eine ausreichende Belüftung geachtet.
FazitDer Caviar WD2000JB setzt bescheidene neue Höhen in der ATA-Leistung, kombiniert mit einer Kapazitätssteigerung von 67 % im Vergleich zu allen vorherigen 7200-U/min-Modellen. Wer das Neueste und Größte besitzen muss, braucht nur diesen Antrieb im Visier zu haben. Der einzige große Vorbehalt ist der Preis. Die zusätzliche Kapazität und die geringe Geschwindigkeitssteigerung verdoppeln praktisch den Angebotspreis des günstigeren Caviar WD1200JB, und der Preis beinhaltet möglicherweise nicht einmal den zusätzlichen Controller, der möglicherweise erforderlich ist, um die Kapazität des Laufwerks voll auszunutzen. Mit steigender Produktion dürfte der Preis des 2000JB attraktiver werden. |
Die Caviar WD2000BB kann leider nicht mithalten. Zwar bietet sie immer noch eine enorme Speicherkapazität, aber keinerlei Leistungsverbesserung gegenüber der bewährten WD1200BB. Wie die 2000JB ist auch sie teuer. Festplatten wie die IBM Deskstar 120GXP, die Seagate Barracuda ATA V und die Western Digital WD1200BB bieten ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis, wenn man nicht unbedingt mehr als 120 GB in einem Gehäuse benötigt.
Amazon