También conocido de manera menos formal como Caviar RE2 y Caviar SE16 respectivamente, este par de ofertas de 400 gigabytes de Western Digital ha generado bastantes preguntas en la comunidad de discusión de SR. Ambas unidades comparten un conjunto similar de funciones, pero una parece estar orientada al uso empresarial, mientras que la otra parece apuntar al mercado de las computadoras de escritorio.
Nuestro análisis del Caviar RE2 reveló el excelente rendimiento de la unidad y ha llevado a los lectores a preguntarse si pueden esperar lo mismo del SE16 de 400 GB. Entonces, ¿cuáles son exactamente las diferencias entre el WD4000YR y el WD4000KD? Solo hay tres:
1. Primero, el WD4000YR (es decir, la "Edición Raid 2") disfruta de un período de prueba de fábrica de 24 horas en comparación con la prueba de 4000 horas de la WD16KD (la "Edición especial 8"). El ciclo de validación más largo aumenta las posibilidades de que una unidad destinada a sufrir una especie de "mortalidad infantil" sea detectada en la fábrica antes de que entre en distribución.
2. A continuación, el YR cuenta con una garantía más larga de 5 años, más típica de las unidades orientadas a la empresa, como la serie Raptor de WD o la serie Cheetah de Seagate, en lugar de la cobertura más corta de 3 años que respalda el KD.
3. Finalmente, el RE2, haciendo honor a su apodo, se envía con la función de "Recuperación de errores por tiempo limitado" (TLER) de la empresa habilitada, mientras que el SE16 no. Esta característica, que suele ser confusa, permite que una unidad entregue correctamente las funciones de recuperación de errores después de una ventana de intentos de 8 segundos, en lugar de continuar obstinadamente con la suposición de que las funciones de redundancia de una matriz cubrirán el error y evitarán la corrupción de datos. Para las unidades que se encuentran en una configuración que cuenta con redundancia (cualquier cosa que no sea RAID 0), esto es una ventaja. Para discos que no, no lo es.
En definitiva, ambos dispositivos son, física y electrónicamente, el mismo hardware. Provienen de la misma línea de montaje y, posteriormente, se les aplica un tratamiento diferente mediante distintos tiempos de rodaje y ajustes TLER de fábrica. Esto se confirma con las propias pruebas de rendimiento que SR realizó en el SE16.
Aunque las hojas de especificaciones no lo mencionan, el SE400 de 16 GB es compatible con NCQ. Es la misma unidad física que la RE2, una unidad dirigida al mercado multiusuario donde dicha característica es una necesidad.
El RE2 (y por lo tanto el SE16) comparte una cantidad significativa de componentes electrónicos y partes en común con la familia Raptor de 10K RPM. Por lo tanto, el SE400 de 16 GB viene equipado con un esquema de señalización más conservador que limita su interfaz a 150 MB/s en lugar de los 300 MB/s que se encuentran en el SE250 de 16 GB (el Caviar WD2500KS, un diseño fundamentalmente diferente basado en el antiguo Caviar electrónica que tampoco es compatible con NCQ). Recuerde, por supuesto, que estas son tasas máximas: las tasas sostenidas de los impulsos mismos no se acercan y realmente no están limitadas por ninguna de estas cifras.
Esta tecnología aprovechada entre el RE2/SE16 y el Raptor lleva a WD a proclamar audazmente que el WD4000YR puede mantenerse en uso en un entorno de 24 horas al día, 7 días a la semana con su actuador buscando el 100 % del tiempo... la única afirmación de este tipo para cualquier Unidad de 7200 RPM en el mercado. Las unidades de la competencia, como Seagate NL35 y Maxtor MaXline Pro, aunque ofrecen encendido las 24 horas, los 7 días de la semana, son más cautelosas en las declaraciones de ciclo de trabajo (es decir, búsqueda): "cargas de trabajo casi en línea" para Seagate y "40%-50%" para el Maxtor.
WD reclama un MTBF de 1.2 millones de horas para el RE2 y un MTBF de 600,000 horas para el SE16. ¿Por qué la diferencia? ¿Puede la eliminación de unidades que pueden fallar prematuramente con un período de prueba que dura 24 horas en lugar de 8 realmente explicar tal diferencia? Probablemente no, gran parte de esta brecha puede atribuirse al marketing. Un SE16 es un RE2 que recibió menos quemado en el tiempo.
¿Significa esto que el Caviar SE400 de 16 GB debería poder manejar el mismo ciclo de trabajo extenuante que WD reclama para el RE2? El fabricante probablemente se estremecería ante la idea. ¿Qué opinas? 🙂
Amazon