Il Torqx 2 è una nuova linea di SSD di Patriot Memory, annunciata e commercializzata a partire dall'inizio del mese. Disponibile con capacità da 32 GB a 256 GB, questa unità SATA da 3 Gb/s utilizza un controller Phison, una tecnologia piuttosto rara, per offrire velocità di lettura di 270 MB/s e di scrittura di 230 MB/s. Abbiamo messo alla prova questa unità da 2.5 pollici e l'abbiamo confrontata con i suoi concorrenti.
L'unità Patriot Torqx originale è stata rilasciata a metà del 2009 ed era disponibile con capacità da 64 GB a 256 GB. Utilizzava un controller Indilinx, a differenza del controller Phison presente nel nuovo Torqx 2. Indilinx è stata acquisita a marzo di quest'anno da OCZ Technology, il che potrebbe aver contribuito ad accelerare il cambio di controller per la linea di SSD mainstream di Patriot. Per bilanciare l'aggiornamento della propria gamma di SSD, Patriot prevede di rilasciare l' SSD Wildfire entro la fine del mese, dotato di un controller SandForce SF-2281 ad alte prestazioni e di un'interfaccia SATA 6 Gb/s.
Specifiche del Patriot Torqx 2:
- Lettura sequenziale: fino a 270 MB/s
- Scrittura sequenziale: fino a 230 MB/s
- Interfaccia: SATA II
- Supporto TRIM (dipendente dal sistema operativo)
- Supporto RAID: sì
- Cache DRAM da 128 MB
- Consumo energetico: in standby 0.5 W, in funzione 5.3 W
- MTBF: > 1,500,000 ore
- Conservazione dei dati: >5 anni a 25 º C
- Affidabilità dei dati: BCH 9 integrato, ECC a 24 bit
- Temperatura di funzionamento: 0ºC ~ 70ºC
- Temperatura di conservazione: 40ºC~85ºC
- Shock operativo: 1,500 G (@ mezza onda sinusoidale da 0.5 msec)
- Resistenza alle vibrazioni: 20G/80~2000Hz su 3 assi
- Umidità: da 0ºC a 55ºC / 95% RH, 10 cicli
- Supporto sistema operativo: Win XP / Vista / 7
estetica
Il Patriot Torqx 2 segue la tradizionale combinazione di colori nero su nero con il suo resistente telaio in metallo. Le due metà della custodia si uniscono tramite clip di ritenzione, senza l'utilizzo di viti. Per l'utente finale questo è perfettamente accettabile, anche se rende un po' più difficile l'apertura. Il vantaggio di questo design è però l'assemblaggio molto semplice e un prodotto finito molto resistente.
Il case segue le specifiche di design da 9.5 mm e 2.5 pollici, adattandosi perfettamente anche ai contenitori per dischi rigidi più stretti presenti nei notebook. Non abbiamo avuto problemi a inserirlo nei nostri ThinkPad a portata di mano.
La parte anteriore del Torqx 2 ha una connessione dati e alimentazione SATA standard senza pin di servizio o spot per pin visibili.
Smontaggio
Smontare il Patriot Torqx 2 richiede un po' di delicatezza per sbloccare le clip sul lato della custodia. Prima ancora di pensare a farlo, tieni presente che l'apertura della custodia richiede la rottura degli adesivi che invalidano la garanzia.
Con un piccolo cacciavite a testa piatta utilizzato per incastrare i due segmenti del case, siamo riusciti ad aprire con cautela l'SSD. Rimuovendo il coperchio inferiore, troviamo visibile la parte superiore del circuito. Il PCB viene poi trattenuto con quattro ulteriori clip di plastica in due pezzi, che una volta rimosse, il circuito stampato può finalmente essere sollevato.
Il cuore del Torqx 2 è il controller Phison PS3105-S5-1 abbinato a 128 MB di cache fornita da un chip di memoria Hynix DDR2. Questo è il primo SSD con tecnologia Phison che abbiamo recensito su StorageReview.
Il Torqx 128 da 2 GB ottiene la sua capacità di archiviazione da otto pezzi NAND Toshiba TH16NVG32D58FLA7 da 2 GB a 89 nm, situati tutti sul lato superiore del circuito. Il fondo è per la maggior parte nudo, anche se ha posti per otto pezzi di memoria aggiuntivi per unità di capacità maggiore.
Benchmark sintetici
Dato che Torqx 2 è un SSD basato sul valore, abbiamo provato a confrontarlo con altre unità con cui competerà nella vendita al dettaglio, almeno in termini di prestazioni.
Il Torqx 2 raggiunge velocità di lettura di 239 MB/s e di scrittura di 212 MB/s, valori piuttosto distanti dai 270 MB/s e 230 MB/s dichiarati. Riesce a superare agevolmente il Kingston SSDNow V+ 100 e il suo controller Toshiba T6UG1XBG; batte anche il rinomato Intel X-25M da 160 GB in termini di velocità di scrittura, ma è significativamente inferiore di circa il 10% rispetto ai modelli F90 e F120 dotati di Corsair SandForce SF-1200.
Il test di trasferimento casuale da 2 MB crea problemi al Torqx e al suo controller Phison; rimane ancora più indietro rispetto ai leader, registrando solo 194 MB/s in lettura e 203 MB/s in scrittura, ovvero circa il 18-26% più lento dell'unità più veloce qui.
Le prestazioni del Torqx 2 si disintegrano completamente nel benchmark di trasferimento casuale 4K. I numeri generati per questo benchmark sono generalmente più importanti poiché la maggior parte delle operazioni di lettura e scrittura nell'uso quotidiano riguardano file di piccole dimensioni. Il Torqx 2 è dal 39% al 52% più lento delle unità Corsair e resta addirittura indietro rispetto all'unità Kingston nella velocità di lettura di circa il 36%.
Anche i numeri medi di latenza di scrittura sono preoccupanti; il Torqx 2 è in media più lento di oltre il 60%. Una bassa latenza di scrittura contribuisce alla reattività del sistema, quindi ovviamente questi non sono risultati desiderabili.
Questi numeri non sono notevoli e sono decisamente lenti rispetto agli SSD orientati alle prestazioni della generazione precedente come la serie Corsair Force.
La prossima serie di benchmark porterà il Torqx 2 attraverso una serie di profili di test IOMeter, che simulano una varietà di ambienti diversi tra cui un server web, un file server, un server database e una workstation.
I numeri parlano da soli. Sono meglio descritti come non buoni. Nota come i numeri del Torqx 2 non scalano nemmeno man mano che il numero di richieste aumenta da sinistra a destra; ciò indica che la funzione Native Command Queuing (NCQ) dell'unità, che dovrebbe migliorare le prestazioni dato il numero di richieste I/O, non è ben ottimizzata. Il grafico dovrebbe avere una maggiore accelerazione da sinistra a destra.
Benchmark del mondo reale
I nostri benchmark del mondo reale sono progettati per simulare esattamente questo: l'attività del mondo reale fino a una T. Questi benchmark di traccia personalizzati eseguono programmi reali come Microsoft Office e raccolgono dati sulle prestazioni.
Il primo test nella vita reale è il nostro scenario HTPC. In questo test includiamo: la riproduzione di un film HD 720P in Media Player Classic, la riproduzione di un film SD 480P in VLC, il download simultaneo di tre film tramite iTunes e la registrazione di uno streaming HDTV 1080i tramite Windows Media Center per un periodo di 15 minuti. Sono preferibili velocità di IOps e MB/s più elevate con tempi di latenza inferiori. In questa traccia abbiamo registrato 2,986 MB scritti sull'unità e 1,924 MB letti.
Il Torqx 2 è in grado di raccogliere solo il 44% delle prestazioni del principale Corsair F90 e non riesce nemmeno a raggiungere il vecchio Intel X-25M 160GB. Considerando la dipendenza di questo benchmark da IOPS, velocità di trasferimento MB/s e latenza di scrittura, non dovrebbe sorprendere vedere questi numeri.
Il nostro secondo test nella vita reale copre l'attività del disco in uno scenario di produttività. A tutti gli effetti questo test mostra le prestazioni di guida durante la normale attività quotidiana per la maggior parte degli utenti. Questo test include: un periodo di tre ore di funzionamento in un ambiente di produttività d'ufficio con Vista a 32 bit con Outlook 2007 connesso a un server Exchange, navigazione Web utilizzando Chrome e IE8, modifica di file in Office 2007, visualizzazione di PDF in Adobe Reader e un'ora di riproduzione di musica locale con due ore di musica online aggiuntiva tramite Pandora. In questa traccia abbiamo registrato 4,830 MB scritti sull'unità e 2,758 MB letti.
Il Torqx 2 fa peggio qui, scendendo ad appena il 32% delle prestazioni IOPS del Corsair F120. La latenza media del Torqx 2 è ben 3.15 volte superiore, il che indubbiamente danneggerà le prestazioni nel mondo reale. Le prestazioni di scrittura e la latenza sono i maggiori punti deboli del Torqx 2.
Il nostro terzo test nella vita reale copre l'attività del disco in un ambiente di gioco. A differenza della traccia HTPC o produttività, questa fa molto affidamento sulle prestazioni di lettura di un'unità. Per fornire una semplice ripartizione delle percentuali di lettura/scrittura, il test HTPC è 64% scrittura, 36% lettura, il test di produttività è 59% scrittura e 41% lettura, mentre la traccia di gioco è 6% scrittura e 94% lettura. Il test consiste in un sistema Windows 7 Ultimate a 64 bit preconfigurato con Steam, con Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 e Mass Effect 2 già scaricati e installati. La traccia cattura l'intensa attività di lettura di ogni caricamento del gioco dall'inizio, nonché le trame man mano che il gioco avanza. In questa traccia abbiamo registrato 426 MB scritti sull'unità e 7,235 MB letti.
Il nostro benchmark di gioco racconta una storia simile, con il Torqx 2 che offre poco meno della metà delle prestazioni del principale Corsair F120. Per tutto questo tempo, gli obsoleti SSD Kingston e Intel non hanno avuto problemi a mantenere i loro comodi vantaggi. Il divario prestazionale è ancora scioccante ma non così grave come quello dei benchmark Produttività o HTPC; le prestazioni di lettura del Torqx 2 sono migliori delle prestazioni di scrittura, in confronto.
Consumo di energia
I numeri di consumo energetico in lettura e scrittura sono molto, molto più alti di quanto dovrebbero essere. Il Kingston SSDNow V+ 100 in confronto consuma metà della potenza in scrittura e solo il 65% della potenza in lettura del Torqx 2. I numeri di lettura casuale e di avvio sono più o meno gli stessi.
Garanzia
Patriot copre Torqx 2 con una garanzia limitata di tre anni; alla pari con l'offerta della maggior parte degli altri produttori di SSD.
Conclusione
Il Patriot Torqx 2 è una delusione rispetto ai comuni SSD della generazione precedente. Considerata la data di uscita, sarebbe stato forse più appropriato includere un prodotto come l' Intel SSD 320 , ma purtroppo per il Torqx 2 la situazione è persino peggiore. Il controller Phison non è all'altezza degli SSD dotati di Intel, Toshiba e SandForce SF-1200. Nei nostri benchmark reali, il Torqx 2 è riuscito a malapena a raggiungere la metà delle prestazioni degli SSD comparabili; nei benchmark sintetici di IOMeter, a volte il miglioramento è stato inferiore al 10%. Oltre a tutto ciò, il consumo energetico è insolitamente elevato, quasi il doppio rispetto al modesto Kingston SSDNow V+ 100 in lettura e scrittura.
Per versare sale nella ferita, il prezzo del Torqx 2 è, per così dire, non aggressivo. Il modello da 128 GB, ad esempio, ha un prezzo al dettaglio di $ 225. Confrontalo con $ 220 per l'Intel SSD 120 da 320 GB, $ 215 per il Corsair F120 e $ 225 per OCZ Solid 6 abilitato SATA 3Gb/s. Non è come se il Torqx 2 fosse una perdita completa, semplicemente non ha un prezzo in un punto in cui noi posso consigliare l'unità in questo momento. Una volta che si avvicina a $ 1/GB, la proposta di valore, tuttavia, è contesa per gli acquirenti attenti al valore.
PRO:
- Potrebbe essere un SSD di buon valore vicino al prezzo di $ 1/GB
Contro:
- Prestazioni da fondo della categoria
- Elevato consumo energetico
Conclusione
Il controller Phison ha chiaramente bisogno di un po' di lavoro: l'SSD Patriot Torqx 2 è completamente surclassato in tutti i settori dagli SSD della generazione precedente. Tuttavia, con futuri sconti o prezzi che lo avvicineranno alla soglia di $ 1/GB, il Torqx 2 troverà un mercato.
Amazon