Update 2-24-11 – OCZ Vertex 3 recensie
Nadat we de standaard verkoopkanalen hebben doorlopen, zijn we erin geslaagd om twee gloednieuwe OCZ Vertex 60's van 2 GB te bemachtigen. De eerste is een 60GB 25nm NAND-model van de nieuwste generatie, de tweede een oudere standaard 32nm NAND-versie. Kopers kunnen het verschil niet zien dankzij De dubieuze marketing van OCZ, maar dat kunnen we, en in deze mini-review gaan we dieper in op de beschikbare capaciteitsverschillen van de twee SSD's en de prestatieverschillen. Iedereen die de huidige reeks SSD's van OCZ koopt, moet zich bewust zijn van wat ze kopen - en wat ze vandaag kopen, is zeker anders dan wat in het verleden de Vertex 2-topscores heeft opgeleverd.
Geadverteerde OCZ Vertex 2 Specificaties:
- Verkrijgbaar met een capaciteit van 50 GB tot 480 GB
- Capaciteit beoordeeld: 60 GB
- Capaciteit geformatteerd: 55.9 GB 32 nm, 51.2 GB 25 nm
- Maximale leessnelheid: tot 285 MB/s
- Maximale schrijfsnelheid: tot 275 MB/s
- Continu schrijven: tot 250 MB/s
- Willekeurig schrijven 4 KB (uitgelijnd): 50,000 IOPS
- Native TRIM-ondersteuning
- Zoektijd: 1 ms
- 2.5″ ontwerp (wordt geleverd met 3.5″ montagebeugel)
- Lichtgewicht: 77 g
- Bedrijfstemperatuur: 0°C ~ 70°C
- Opslagtemperatuur: -45°C ~ +85°C
- Stroomverbruik: 2 W in bedrijf, 0.5 W in stand-by
- Schokbestendig tot 1500G
- RAID-ondersteuning
- MTBF: 2 miljoen uur
- 3 jaar garantie
schoonheidsleer
Hoewel onze eerdere OCZ Vertex 2-ervaring was met de groter model van 120 GB, hebben we enkele veranderingen opgemerkt in het ontwerp en de bouw van de nieuwe schijf van 60 GB. Het nieuwe ontwerp maakt gebruik van een plastic kap en metalen plaat, waar het oudere model een metalen behuizing had met een platte metalen plaat die op zijn plaats werd geschroefd. Beide ontwerpen zien er erg aantrekkelijk uit, maar persoonlijk vind ik het nieuwste ontwerp er mooi uitzien.
Behalve dat de behuizing zelf verandert, lijkt niets anders erop te wijzen dat deze schijven anders zijn dan de vorige modellen. De stickers en branding zijn identiek, evenals de informatiestickers op de achterkant.
De voorkant van de schijf is voorzien van een standaard SATA-stroom- en gegevensaansluiting, zonder foutopsporingspennen naast de connector.
demontage
Als waarschuwing voor degenen die erover nadenken om in hun nieuwe OCZ Vertex 2 te scheuren, weet dat u daarbij uw garantie ongeldig maakt. Naast het proberen een fysieke bevestiging te krijgen van wat de binnenkant is, is er echt geen reden om een van deze open te maken tijdens normaal gebruik.
Oude aandrijving is aan de linkerkant, de nieuwe 25nm aan de rechterkant
De OCZ Vertex 2 is zeer eenvoudig uit elkaar te halen met een kruiskopschroevendraaier. Na het verwijderen van vier schroeven rond de omtrek en het doorbreken van de garantiesticker, komt de bovenklep los waardoor de PCB binnenin zichtbaar wordt. De printplaat wordt op zijn plaats gehouden met vier extra schroeven, hoewel de primaire ingewanden van de schijf bovenaan zitten.
Het hart van de OCZ Vertex 2 SSD is een SandForce SF-1222TA3-SBH-controller. SandForce SSD's werken rechtstreeks samen met de flashmodules, zonder buffer, wat betekent dat er geen ruimte wordt ingenomen door RAM. Beide modellen hebben identieke printplaatrevisies, met het enige duidelijke verschil buiten de visuele verandering in NAND-flash is de revisie of softwarecode op de SandForce-controller. De 32nm Vertex 2 vermeldt PU147.00 terwijl de nieuwere 25nm-versie P4T047.00 heeft.
De oudere 32nm 60GB OCZ Vertex 2 gebruikt zestien 4GB Hynix H27UBG8T2ATR MLC NAND-modules. Zoals je hieronder kunt zien, vult het alle lege montagepunten op het bord en onderhoudt het alle beschikbare kanalen in de SandForce-controller.
De nieuwere 25nm 60GB OCZ Vertex 2 bevat slechts acht 8GB Micron 29F64G08CBAAA MLC NAND-modules. In tegenstelling tot het oudere model maakt deze aandrijving nu nog maar gebruik van de helft van de beschikbare openingen op de printplaat.
Welke versie heb ik gekregen?
Naarmate de voorraad van oudere modellen afneemt, wordt deze vraag gemakkelijker te beantwoorden, maar voor nu is er wat informatie die laat zien of je een 25nm- of 32nm-model hebt. In een Persbericht van OCZ waarin een "trade-up"-programma wordt aangeboden waar ongelukkige personen meer kunnen betalen om de oorspronkelijk geadverteerde Vertex 2 te krijgen, bieden ze een tabel met de modelnummers die aan elke productrevisie zijn gekoppeld:
Zoals aangegeven in de tabel, zijn modellen met de "E" in de laatste helft van het modelnummer die met 25nm-flitser ... hoewel dat niet is wat we hebben gevonden. Nadat we twee modellen bij verschillende online winkels hadden gekocht, kregen we twee schijven met overeenkomende modelnummers (OCZSSD2-2VTXE60G). Zoals je hieronder kunt zien, is niets aan deze schijven hetzelfde.
Het model aan de rechterkant is de nieuwere 25nm Micron-flitsversie, terwijl het model aan de linkerkant het model van de vorige generatie is met 32nm Hynix NAND. Dus als je dit weet, is het moeilijk te zeggen met welk model je eindigt, totdat je het op je computer aansluit of de garantie ongeldig maakt en het opent.
Synthetische benchmarks
Als het gaat om reclameclaims, wordt bijna elke SSD op twee dingen verkocht. Sequentiële lees- en schrijfsnelheid en willekeurige 4K-schrijfprestaties. Momenteel heeft bijna elk SandForce-model op de markt een maximale lees-/schrijfsnelheid van 285/275 MB/s, wat voor het grootste deel standhoudt in tests. De meeste fabrikanten zullen zelfs een aanhoudende schrijfsnelheid van ongeveer 250 MB/s noemen, wat ook in recensies klopte. Wat consumenten niet weten, is dat met de laatste verschuiving in NAND-flash van 32 nm naar 25 nm, die beweringen niet langer waar zijn, althans in configuraties die vandaag worden verkocht. Om onze lezers en potentiële kopers te laten zien hoe deze nieuwe schijven presteren, hebben we één oude voorraad en één nieuwe voorraad 60GB OCZ Vertex 2 verkregen. Voor geïnteresseerden, Amazon verkocht eind vorige week nog steeds het 32nm-model.
Om maar meteen met de deur in huis te vallen, hebben we in deze minireview alle andere afleidingen verwijderd en nieuw versus oud tegen elkaar gezet. We hebben IOMeter gebruikt om te laten zien hoe elke schijf presteert onder de meest optimale omstandigheden. Elke schijf is identiek getest, tot hetzelfde aantal tests is uitgevoerd om de resultaten zo nauwkeurig mogelijk te houden. De oudere 32nm 60GB Vertex 2 slaagde erin een indrukwekkende 248MB/s te lezen en 246MB/s te schrijven, wat we gewend zijn van de huidige generatie SandForce-modellen. Dit is precies op het punt waar schijven de SATA 3.0Gbps-bus beginnen te verzadigen. Het nieuwste 25nm-model kon die snelheden daarentegen niet aan. We noteerden een leessnelheid van 182 MB/s en een schrijfsnelheid van 215 MB/s. Voor degenen met rekenmachines bij de hand, komt dat neer op het 25nm-model met 36% lagere leessnelheden en 14% lagere schrijfsnelheden. Met 4K-uitlijning werden de verschillen in snelheid kleiner, maar er was nog steeds een zeer groot verschil tussen elk model.
Overschakelen naar willekeurige 2MB-overdracht in IOMeter, het 32nm-model heeft een sterke voorsprong, met een maximale leessnelheid van 241 en 233MB/s, terwijl het 25nm-model slechts 207 en 212MB/s biedt. Schrijfsnelheden nemen ook een hit met het 25nm-model dat 9 tot 17MB/s langzamer wordt in vergelijking met de vorige generatie Vertex 2.
Willekeurige 4K-prestaties waren een gebied dat het nieuwe 25nm-model in sommige categorieën kon leiden, hoewel het 32nm-model leidend was als het ging om schrijfprestaties wanneer 4K-uitgelijnd.
Met zijn iets snellere 4K-uitgelijnde 4K willekeurige schrijfprestaties stond de 32nm 60GB Vertex 2 bovenaan de schrijflatentiegrafieken. In zowel 512-byte uitlijning als 4K-uitlijningstests bood het 32nm-model ook lagere maximale latentietijden.
Kijkend naar onze synthetische IOMeter-serverprofieltests, valt het grootste verschil tussen deze schijven op. Zonder hetzelfde aantal interne I/O-kanalen als de 32nm-schijf, kan de 25nm Vertex 2 de hogere multitaskingbelastingen niet bijhouden. In bijna alle tests was het 32nm-model bijna 25% sneller over de hele linie, waarbij de verschillen groter werden naarmate de rij langer werd. Het was bijna alsof we modellen in verschillende klassen aan het vergelijken waren, niet een schijf van een nieuwere of oudere generatie die onder dezelfde modelnaam werd verkocht.
Met CrystalDiskMark ingesteld om willekeurige gegevens naar elke schijf te sturen, is het verschil in schrijfsnelheid tussen deze twee modellen dag en nacht. Het snelheidsverschil is zo groot dat het bijna lijkt alsof we een Intel X25-V tegenover de snellere Intel X25-M zetten.
Benchmarks uit de echte wereld
Onze aangepaste StorageMark 2010-traceringen splitsen de schijfprestaties op per scenario, met als doel alledaagse situaties na te bootsen.
De eerste real-life test is ons HTPC-scenario. In deze test omvatten we: het afspelen van één 720P HD-film in Media Player Classic, één 480P SD-film die wordt afgespeeld in VLC, drie films die tegelijkertijd worden gedownload via iTunes en één 1080i HDTV-stream die wordt opgenomen via Windows Media Center gedurende een periode van 15 minuten. Hogere IOps- en MB/s-snelheden met kortere latentietijden hebben de voorkeur. In deze trace hebben we geregistreerd dat 2,986 MB naar de schijf werd geschreven en 1,924 MB werd gelezen.
Met alle kommer en kwel van onze synthetische tests, zagen we eigenlijk geen enorm prestatieverschil in onze real-world sporen. De HTPC-trace zag het kleinste verschil in snelheid, waarbij beide schijven ongeveer gelijk waren aan elkaar.
Onze tweede real-life test behandelt schijfactiviteit in een productiviteitsscenario. In alle opzichten toont deze test voor de meeste gebruikers de schijfprestaties bij normale dagelijkse activiteit. Deze test omvat: een periode van drie uur werken in een productiviteitsomgeving op kantoor met 32-bits Vista met Outlook 2007 verbonden met een Exchange-server, surfen op het web met Chrome en IE8, bestanden bewerken in Office 2007, PDF's bekijken in Adobe Reader, en een uur van lokale muziek afspelen met twee uur extra online muziek via Pandora. In deze trace hebben we geregistreerd dat 4,830 MB naar de schijf werd geschreven en 2,758 MB werd gelezen.
Ons productiviteitsspoor, dat meestal het meest stressvol is in de manier waarop het zowel SSD's als HDD's vergelijkt, zag het grootste verschil, met het 32nm-model dat ongeveer 5% sneller meet. Hoewel je het argument zou kunnen aanvoeren dat het bijna in het bereik van het spel komt vanwege een fout, waren deze scores gemiddelden van drie trace-runs, geen eenmalige scores.
Onze derde real-life test heeft betrekking op schijfactiviteit in een spelomgeving. In tegenstelling tot de HTPC- of Productivity-tracering, is deze sterk afhankelijk van de leesprestaties van een schijf. Om een eenvoudig overzicht te geven van de lees-/schrijfpercentages: de HTPC-test is 64% schrijven, 36% lezen, de productiviteitstest is 59% schrijven en 41% lezen, terwijl de gaming-trace 6% schrijven en 94% lezen is. De test bestaat uit een Windows 7 Ultimate 64-bits systeem dat vooraf is geconfigureerd met Steam, met Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 en Mass Effect 2 al gedownload en geïnstalleerd. De trace registreert de zware leesactiviteit van elke game die vanaf het begin wordt geladen, evenals texturen naarmate de game vordert. In deze trace hebben we vastgelegd dat 426 MB naar de schijf werd geschreven en 7,235 MB werd gelezen.
Met het duidelijke voordeel in leessnelheid van de 32nm OCZ Vertex 2, was het geen verrassing dat deze ook toonaangevend was in de Gaming-tracering. Hoewel de synthetische benchmarks een enorm verschil in leessnelheid tussen elk model lieten zien, zag onze leeszware trace slechts een verschil van 2.3% tussen beide.
Energieverbruik
Zelfs met de drastische verandering in de interne hardware, vonden we geen grote verandering in het stroomverbruik op de nieuwere 25nm SSD. Over de hele linie daalden de waarden of waren ze vergelijkbaar met het model van 60 GB van de vorige generatie. Hoewel OCZ deze trekkingen beoordeelt als het gebruik van 2W stroom terwijl ze actief zijn, ontdekten we dat die metingen dichter bij 0.75W tot 1W lagen, afhankelijk van het scenario... wat een heel goede zaak is. Als we nieuw met oud vergelijken, is het stroomverbruik iets meer dan 10% gedaald op zijn pieksnelheid terwijl er constant werd geschreven.
Conclusie
Met de brede keuze aan SSD's die tegenwoordig op de markt zijn, lijdt het geen twijfel dat sommige schijven langzamer zullen zijn dan andere. Recensenten zoals wijzelf en kopers begrijpen dat sommige modellen anders zullen scoren, en we kunnen kiezen met onze portemonnee. Het probleem dat we hebben met deze specifieke situatie is dat elke keuze om een weloverwogen aankoopbeslissing te nemen, werd weggenomen toen OCZ deze modellen verkocht en als identiek adverteerde via online retailers. Beide hebben dezelfde lees- en 285 MB/s schrijfsnelheden van 275 MB/s, dezelfde garantie van drie jaar en dezelfde verkoopprijs. Wat de gemiddelde koper niet weet, is dat afhankelijk van het model dat ze krijgen, het ene tot 49% langzamer is dan het andere en slechts 66% van de nominale schrijfcycli heeft. Er zijn ook andere klachten, zoals een kleinere capaciteit van 5 GB. Aangezien beide modellen worden verkocht als 60 GB; de ene is geformatteerd met 55.8 GB aan ruimte en de andere met slechts 51.2 GB is een enorm verschil. Dat gezegd hebbende, de 25nm-versie hield in ieder geval goed stand in onze echte wereldbenchmarks.
Over het algemeen lijdt het geen twijfel dat OCZ de manier heeft verknoeid met de introductie van 25nm-flash met hun SSD-lijn voor consumenten. Door deze schijven als verschillende modellen te vermelden, de nominale snelheden te wijzigen, de lagere verwachte levensduur te vermelden en zelfs de prijs te wijzigen, zouden kopers weten waar ze aan begonnen. In plaats daarvan kozen ze voor een benadering die niemand zou opmerken... nou ja, dat hebben we gedaan en veel van hun eigen kopers deden dat ook.
VOORDELEN
- Kan de real-world prestatietest goed aan
- Snel en concurrerend geprijsd in vergelijking met opstartschijven van 40 GB
- Tot 10% minder stroomverbruik in vergelijking met 32nm Vertex 2
NADELEN
- Marketingpraktijken kunnen bruggen met klanten verbranden
- Tot 49% langzamer in bepaalde synthetische benchmarks
- Er is geen onfeilbare manier om te weten welk model je hebt totdat je het aansluit
Tot slot
Zonder hun duistere marketingpraktijken had OCZ op de markt kunnen komen met een behoorlijk behoorlijke 25nm SSD, althans gebaseerd op onze echte wereldbenchmarks. Zoals het nu is, wordt de "nieuwe en niet zo verbeterde" Vertex 2 op dezelfde manier gebrandmerkt en op de markt gebracht als de "oude en snellere" Vertex 2. Kopers kunnen beter een oude Vertex 2 vinden als ze kunnen, maar dat is bijna onmogelijk sinds de twee producten delen zelfs hetzelfde modelnummer. Op dit punt is het de koper, pas op totdat OCZ naar voren komt en een zekere mate van transparantie onthult.
bijwerken
OCZ biedt nu gratis vervangingen aan voor getroffen 25nm SSD's. We zullen deze review bijwerken wanneer we een herziene 25nm Vertex 2 in handen hebben.
Update 2-24-11 – OCZ Vertex 3 recensie
Amazon