SAS 616iSD 10G 是 JetStor 提供的广泛的块级存储阵列系列的一部分。 iSCSI 616iSD 通过 48U 外壳中的 16 个 3.5 英寸托架提供高达 3TB 的存储空间。 JetStor 具有双冗余主动/主动 RAID 控制器和四个 10GbE 端口，每个控制器两个。 每个控制器均由 Intel IOP342 64 位 Chevelon 双核存储处理器提供支持，包括奇偶校验辅助 ASIC、iSCSI 辅助引擎和 TCP 卸载引擎 (TOE) 等功能。 如果 48TB 容量不足，616iSD 可以通过四个 JBOD 盘架 (SAS716J) 进行扩展，每个阵列的最大容量为 240TB。
从本质上讲，JetStor SAS 616iSD 10G 设计简单。 打开它，让它访问以太网结构，然后就可以了。 JetStor 的设计简洁贯穿始终，具有内部无电缆设计等功能，虽然可能从未见过，但在出现问题时提供了更大的服务便利性。 该装置还包括双电源、涡轮冷却风扇和涵盖所有组件的三年保修，并在装置的整个生命周期内提供电话和电子邮件支持。
Jetstor SAS 616iSD 10G 规格
- 主机端口：两个，使用 iSCSI 协议的 10G 以太网，每个冗余控制器的 SFP+ 主机接口
- 磁盘接口：3Gb/s SAS
- 提供的硬盘驱动器：300GB (15k)、450GB (15k)、 600GB SAS (15k), 1TB (7.2k), 2TB (7.2k) 和 3TB (7.2k)
- 驱动器：16 (3.5”)/通过两个 160Gb/s SAS 扩展端口最多 3 个
- 支持的 RAID 模式：RAID 0、0+1、1、3、5、6、10、30、50 和 RAID 60、全局热备用磁盘、自动重建
- 每个控制器上的 Intel IOP342 64 位 Chevelon 双核存储处理器
- 2GB 缓存（默认）– 4GB（可选）/ DDR2-800 ECC 注册 SDRAM
- 可选备用电池
- 两个 RJ45/以太网管理/监控端口
- SMTP 管理器和 SNMP 代理
- 电源和冷却
- 四个涡轮风扇
- 电源 110 或 220 VAC，±20% @ 6 安培/3 安培峰值
- 两个带 PFC 的 460W 电源/风扇模块
- 环境
- 相对湿度 10% 至 85% 非冷凝（工作）
- 工作温度 50°F 至 104°F
- 3U 物理尺寸（宽 x 深 x 高）19 英寸宽，22 英寸深，5.25 英寸高
- 重量（不含驱动器）40 磅/18 公斤。
- 支持的操作系统：VMWare ESX Server、vSphere、Windows Server 2008、Windows Server 2003、XenServer、Oracle/Solaris、Linux、MAC OS X，以及其他即将发布的操作系统
- 保修：3 年逻辑、3 年电源、5 年 SAS 驱动器、3 年或 5 年 SATA 驱动器
设计与建造
JetStor SAS 616iSD 是一款配备 16 盘位 10GbE 的双控制器 SAN。 616iSD 的正面有一个基本的用户界面，可以显示当前管理 IP 等信息，而无需深入您的路由器或 DHCP 来追踪要为其基于 Web 的管理命中的 IP。 前控制台包括一个 LCD，以及一些按钮，用于向下钻取菜单以访问本地 SAN。 要管理 JetStor 模型的硬件方面，只需翻转整个表面并访问下面的 3.5 个 XNUMX 英寸驱动器托架。
我们评测的 JetStor SAS 616iSD 10G 系统配备了十二块Seagate Cheetah 15K.7 ST3600057SS 600GB硬盘，但该系统也可配置多种 15K 和 7,200 RPM 的硬盘。每块硬盘都安装在独立的热插拔硬盘托架中，方便在硬盘发生故障时进行快速更换。每个硬盘托架还配备了基本的锁定机制，以防止在生产环境中意外弹出错误的硬盘。
为了方便将 SAS 616iSD 10G 存储设备安装到机架上，JetStor 提供了一套基本的非滑动导轨套件，只需几分钟即可轻松完成安装。由于这款 SAN 存储设备的重量足以需要多人协作才能抬起，因此在安装好导轨后，最好找人帮忙将 SAN 存储设备抬入机架。导轨很容易对准安装槽，安装完成后，存储设备在我们使用的Eaton 42U 机架中稳固放置，没有任何下垂的迹象。
JetStor SAS 616iSD 10G 的背面视图显示冗余磁盘控制器和电源。 这两个都可以用手拧螺丝快速拆下，使用内置的杠杆和手柄机构来拆下并牢固地锁定到位。 背面的接口连接包括每个控制器两个 SFP+ 连接（在我们的评测单元上每个端口都装有一个光纤收发器）、每个控制器一个管理端口，以及每个控制器一个用于外部 JBOD 扩展的 SFF-8088 SAS 连接器使用 SAS716J。 还有 UPS 和 RS-232 连接器允许与其他设备通信。
万一控制器需要更换，我们只用了不超过 60 秒的时间来移除和重新插入安装在机架中的组件。 虽然锁定杆确实有手拧螺丝，但 JetStor 仍然建议现场技术人员使用平头螺丝刀拧紧螺丝，以确保一切都安装牢固。
电源的拆卸和重新安装同样简单，尽管它的尺寸较大，需要更加小心地清理测试机架背面周围的电缆和设备。
用于配置 SAS 616iSD 的 JetStor 网络管理工具易于使用，但在设计和实施方面相当基础。 从第一次登录开始，就很容易让系统运行起来，尽管界面有时看起来确实很慢。 对于 SMB 或小型企业环境，一起管理其中几个平台会很容易，尽管拥有多个平台的环境可能会导致一些问题，必须登录到每个设备才能单独配置。
测试背景和比较
在测试企业硬件时，环境与用于评估它的测试过程一样重要。 在 StorageReview，我们提供与许多数据中心相同的硬件和基础设施，我们测试的设备最终将用于这些数据中心。 这包括企业服务器以及适当的基础设施设备，如网络、机架空间、电源调节/监控，以及用于正确评估设备性能的同类可比硬件。 我们的评论都不是由我们正在测试的设备的制造商支付或控制的。
StorageReview 10GbE 企业测试平台：
- 2 个英特尔至强 X5650（2.66GHz，12MB 缓存）
- Windows Server 2008 Standard Edition R2 SP1 64 位和 CentOS 6.2 64 位
- 英特尔 5500+ ICH10R 芯片组
- 内存 – 8GB (2 x 4GB) 1333Mhz DDR3 Registered RDIMM
Mellanox SX1036 10/40Gb 以太网交换机和硬件
- 36 个 40GbE 端口（最多 64 个 10GbE 端口）
- QSFP 分路器电缆 40GbE 至 4x10GbE
- Mellanox ConnectX-3 EN PCIe 3.0 双 10G 以太网适配器
我们当前的 10/40Gb 以太网 SAN 和 NAS 测试基础设施包括我们的 Lenovo ThinkServer RD240 测试平台，该平台配备了通过 Mellanox 的 3 端口 36/10GbE 交换机连接的 Mellanox ConnectX-40 PCIe 适配器。 这种环境允许我们正在测试的存储设备成为 I/O 瓶颈，而不是网络设备本身。
企业综合工作负载分析
对于存储阵列审查，我们以 8 个线程的重负载和每个线程 8 个未完成队列进行预处理，然后在多个线程/队列深度配置文件中以设定的时间间隔进行测试，以显示轻度和重度使用情况下的性能。 对于具有 100% 读取活动的测试，预处理使用相同的工作负载，但翻转为 100% 写入。
预处理和初级稳态测试：
- 吞吐量（读+写 IOPS 聚合）
- 平均延迟（读+写延迟一起平均）
- 最大延迟（峰值读取或写入延迟）
- 延迟标准偏差（读+写标准偏差一起平均）
目前，企业综合工作负载分析包括常见的顺序和随机配置文件，可以尝试反映真实世界的活动。 选择这些与我们过去的基准有一些相似之处，以及与广泛发布的值（例如最大 4K 读写速度）以及企业驱动器常用的 8K 70/30 进行比较的共同点。 我们还包括两个遗留的混合工作负载，包括传统的文件服务器和 Web 服务器，提供各种传输大小。 最后两个将随着我们网站上介绍的那些类别的应用程序基准逐步淘汰，并替换为新的合成工作负载。
- 1024K（连续）
- 100% 读取或 100% 写入
- 8K（连续）
- 100% 读取或 100% 写入
- 4K（随机）
- 100% 读取或 100% 写入
- 8K 70/30（随机）
- 70% 读取，30% 写入
- 文件服务器（随机）
- 80% 读取，20% 写入
- 10% 512b、5% 1k、5% 2k、60% 4k、2% 8k、4% 16k、4% 32k、10% 64k
- 网络服务器（随机）
- 100% 阅读
- 22% 512b、15% 1k、8% 2k、23% 4k、15% 8k、2% 16k、6% 32k、7% 64k、1% 128k、1% 512k
为了开始我们的基准测试，我们查看负载为 8 个线程的大块顺序性能，每个线程都有一个 8 个 I/O 的未完成队列，旨在显示网络上 SAN 的饱和率，在这种情况下是 10GbE，通过两个使用 MPIO 的连接，每个控制器一个。 在我们的测试中，与 RAID5 相比，RAID6 和 RAID10 模式更喜欢峰值顺序性能。 速度范围从 RAID995 的最高 5MB/s 到 RAID928 的 10MB/s。 RAID6 的写入性能最强，为 617MB/s，RAID5 为 379MB/s，RAID10 仅为 150MB/s。
在我们的顺序传输性能期间，在我们的 65k 读取测试中，RAID5 的平均延迟为 66 毫秒，RAID6 为 70 毫秒，RAID10 为 1024 毫秒，在我们的写入段中，RAID105 为 6 毫秒，RAID172 为 5 毫秒，RAID434 为 10 毫秒。
虽然平均延迟是查看整体性能时要考虑的重要指标，但了解最坏情况下的延迟可能同样有价值。 对于 JetStor SAS 616iSD，峰值读取响应时间在读取活动中保持在 1,518-1,855 毫秒，在写入活动中保持在 1,727-2,999 毫秒。
我们在测试中查看的最后一个指标是延迟标准差，以查看延迟扩展在测试期间的分组有多紧密。 RAID5 中的 JetStor 在大块读取和写入活动中提供最一致的性能，RAID6 位居第二，而 RAID10 在我们的读取和写入测试中分布最广。
虽然 1024k 顺序传输测试旨在测量带宽饱和后的情况，但我们的下一个测试着眼于 8K 传输的小块顺序活动，以测量最佳情况下的 I/O 吞吐量。 虽然随着越来越多的系统访问 SAN，SAN 在生产环境中可能会看到的大多数活动都是随机的，但夜间备份或空闲时间的后台活动可能会看到接近这些速度。 我们测量的峰值连续 8K 读取性能在 RAID78,686 配置中为 5 IOPS，在 RAID73,090 中降至 6 IOPS，在 RAID59,224 中降至 10 IOPS。 在 RAID8 中测量的峰值 30,089K 顺序写入性能为 6 IOPS，RAID10 为 27,622 IOPS，RAID5 为 22,049 IOPS。
在我们的 8K 传输测试中，平均小块顺序延迟全面较低，RAID5 读取速度最快，响应时间为 0.81 毫秒，其次是 RAID6，为 0.87 毫秒，RAID10 为 1.08 毫秒。 考虑到较慢的 I/O 传输结果，写入延迟略高，RAID6 为 2.12 毫秒，RAID10 为 2.31 毫秒，RAID5 为 2.9 毫秒。
在我们的 8K 顺序传输测试中，最大读取延迟在我们测试的读取部分测得的峰值约为 1,000 毫秒，写入峰值延迟在 RAID593 中测量为 10 毫秒，在 RAID1,195 中测量为 6 毫秒。
查看延迟标准差分布，RAID6 模式保持最一致的顺序读取性能，RAID5 RAID10 稍微不一致。 RAID6 还提供了写入传输中最好的 8K 顺序标准差。
我们的下一组测试将重点转移到随机工作负载上，第一个是在预处理部分进行 100% 4K 写入。 就 RAID 模式如何叠加而言，RAID10 提供了最高的吞吐量，RAID5 和 RAID6 排在其后。 有趣的是 RAID10 阵列的性能下降，这很可能是由后台维护引起的，而 RAID5 和 RAID6 设置则没有。
查看我们预处理阶段的平均延迟，对于每种 RAID 模式，您可以看到板载缓存如何缓冲传入的随机活动 1-2 分钟，然后才稳定到磁盘本身的性能。
在我们的 8 线程负载期间，每个线程都有 8 个未完成的 I/O，对于每个 RAID 模式，峰值延迟在 200-500 毫秒之间浮动，具有 100% 4K 写入活动。
将注意力转移到延迟标准差上，我们可以看到响应时间与 RAID10 配置最一致，其次是 RAID5 和 RAID6。
预处理过程完成后，我们从每个 RAID 模式中获取了更长的 100% 4K 随机读取和随机写入性能样本。 RAID6 提供了 6,242 IOPS 的最快读取速度，尽管写入性能较慢，为 1,492 IOPS。 RAID10 提供了最好的随机写入性能，为 3,186 IOPS，但 4K 随机读取速度较慢，为 5,512 IOPS。
凭借 64 位出色的有效队列深度，我们测量了每种 RAID 模式下的 4K 随机读写延迟。 随机 4K 读取延迟范围从 RAID10.25 中的 6 毫秒到 RAID11.61 中的 10 毫秒。 写入延迟从 RAID20.08 中的 10 毫秒扩展到 RAID42.89 中的 6 毫秒。
在预处理阶段之外的较长采样周期中，我们测量的峰值响应时间范围为读取事务中的 473-610 毫秒和写入活动期间的 514-545 毫秒。
虽然峰值延迟显示采样期间的最差响应时间，但标准偏差显示延迟在整个测试期间的分布。 RAID5 提供最一致的随机 4K 读取延迟，而 RAID10 提供最一致的 4K 写入延迟。
下一个预处理测试使用更真实的读/写工作负载分布，与我们的 100K、1024% 100K 或 8% 100K 工作负载中的 4% 写入活动相比。 在这里，我们有 70% 的读取和 30% 的写入混合 8K 随机传输。 查看我们在 8 个线程和每个线程 70 个队列的重负载下的 30K 8/8 混合工作负载，我们看到 RAID10 提供了最高的吞吐量，其次是 RAID5，然后是 RAID6。 在预处理过程的整个过程中，性能非常一致，只有很小的性能波动。
查看我们 8K 70/30 工作负载期间平均延迟的分布，RAID10 最平坦，在测试期间测量为 12-13 毫秒，其次是 RAID6，约为 16-17 毫秒，RAID5 测量为 17-20 毫秒。
每种 RAID 类型的峰值响应时间在 300-500 毫秒的范围内相当一致，RAID1,000 和 RAID5 RAID 类型在 6 毫秒以上有一些波动。
比较 RAID 类型之间的延迟标准偏差差异，RAID10 提供了最一致的延迟，其次是 RAID5，然后是 RAID6。
与我们在 8% 8K、100K 和 4K 测试中执行的固定 8 线程、1024 队列最大工作负载相比，我们的混合工作负载配置文件可在各种线程/队列组合中扩展性能。 在这些测试中，我们将工作负载强度从 2 个线程和 2 个队列扩展到 8 个线程和 8 个队列。 查看吞吐量的差异，在有效队列深度保持在 16 及以下的区域，每种 RAID 模式的运行大致相当。 一旦它超过 32，在 4T/8Q、8T/4Q 和 8T/8Q 工作负载中看到，RAID10 模式提供了最高的性能，紧随其后的是 RAID5，然后是 RAID6。 在该范围以下，每个 RAID 模式都提供相似的性能。
虽然了解峰值吞吐量范围很重要，但了解如何调整负载以匹配存储阵列更为重要。 快速 I/O 速度与高延迟相结合意味着用户交互缓慢，因此了解在延迟开始显着增加之前可以挤出的性能水平对于可用性至关重要。 我们测试中的最佳点是 6T/8Q，它提供了最高的吞吐量，但也将延迟保持在 8-2 毫秒之间相对较低的水平，性能范围在 2,250 到 2,750 IOPS 之间。
将 JetStor SAS 616iSD 的有效队列深度与峰值延迟进行比较，SAN 能够将更高的响应时间控制在 500 毫秒以下，直至 8T/8Q 工作负载。 那时，RAID5 和 RAID6 的峰值延迟翻了一番。
比较所有三种 RAID 类型的延迟标准偏差，RAID10 略有优势，而 RAID6 通常具有最大的差异。 最一致延迟的最佳点是 8T/2Q 负载，这对所有 RAID 类型都是最佳的。
文件服务器工作负载代表了一个更大的传输大小范围，它会影响每个特定的阵列，因此 SAN 必须处理从 4b 到 8K 的请求，而不是适应静态 512k 或 64k 工作负载。 与其他完全随机的工作负载类似，RAID10 配置提供了最高的吞吐量，在我们的预处理过程中测量到大约 4,500 IOPS。 RAID5 以 3,800 IOPS 的速度落后，RAID6 以大约 3,500 IOPS 紧随其后。 每种 RAID 类型从头到尾都提供相似的性能，只有很小的差异。
从平均延迟来看，每个 RAID 配置在预处理测试期间保持相当平稳，RAID10 模式稳定在 14 毫秒，RAID5 稳定在 16.5 毫秒，RAID6 稳定在 18 毫秒。
峰值响应时间更加分散，在预处理阶段从低至 200 毫秒到高达 1,200 毫秒不等。 RAID10 配置保持最低，从 250 毫秒到 800 多毫秒不等。 RAID5 和 RAID6 虽然峰值更高，范围从 300 毫秒到超过 1,200 毫秒。
RAID10 提供了最一致的延迟标准偏差，紧随其后的是 RAID5 和 RAID6，后者比它高出一步。
切换到我们的缩放文件服务器吞吐量图表，其中我们将负载从 2T/2Q 增加到 8T/8Q，我们注意到类似的趋势，即有效队列深度等于或低于 16，每种 RAID 类型之间的性能差异非常小. 在该级别之上，RAID10 提供了最高的性能，其次是 RAID5，然后是 RAID6。
切换到我们的文件服务器工作负载的平均延迟视图，响应时间在 5-8 毫秒之间浮动，而有效队列深度保持在或低于 16，然后在峰值负载下跃升至 14-19 毫秒。 与 8K 70/30 工作负载类似，最佳点再次出现在 8T/2Q，此时 JetStor SAS 606iSD 能够提供 2,000-2,500 IOPS 的最高吞吐量，延迟为 7-8 毫秒。
在我们的文件服务器测试中，对于高达 400T/500Q 和 5T/6Q 的 RAID8 和 RAID4，在延迟大幅增加之前，最大延迟保持在 8-8 毫秒以内。 RAID10 的最大响应时间在我们的整个测试期间保持一致。
在变化的负载测试期间，所有 RAID 类型的标准偏差始终不一致。 在配置达到队列深度 8 的更高负载下，变化全面增加。
与主要输出相比，我们最后的工作负载在分析测试预处理阶段的方式上相当独特。 作为以 100% 读取活动设计的工作负载，如果没有适当的预处理步骤，很难显示每个设备的真实读取性能。 为了保持调节工作负载与测试工作负载相同，我们将模式反转为 100% 写入。 由于这个原因，预处理图表比最终工作负载数字慢。
在具有 100% 写入条件的 Web 服务器场景中，RAID10 配置提供了最高的性能，尽管与我们在 4K 随机测试中注意到的行为相似，但它在执行后台活动时在整个测试部分都下降了。 其他 RAID 配置文件没有相同的结果，尽管它们总体上也更慢。
在负载为 8T/8Q 的 Web Server 预调节过程中，性能差异很大，RAID10 提供最快的响应时间，总计为 26-32ms，RAID5 约为 38-41ms，RAID6 为 48-54ms。
比较我们的 Web 服务器预处理工作负载中最大延迟的差异，所有 RAID 类型都提供了相似的峰值响应时间范围，总计为 200-1,600 毫秒。
比较最大延迟时，可能没有太多差异，但当我们将焦点转移到延迟标准差时，我们看到 RAID10 提供了最窄的延迟分布，其次是 RAID5，然后是 RAID6。
从我们预处理阶段的 100% 写入活动切换到 100% 读取活动，每种 RAID 类型之间的差异在更高的有效队列深度之前并不明显。 在他们的巅峰时期，RAID10 模式能够支持 5,100 IOPS，RAID5 为 4,800，RAID6 为 4,500。
我们的 Web 服务器配置文件中 100% 读取活动的最佳点仍然是 8T/2Q 负载，它提供 6.2-6.6 毫秒的响应时间和 2,400-2,600 IOPS 的吞吐量，然后延迟飙升至 13-15 毫秒。
比较我们不同负载测试中的最大延迟，JetStor SAS 616iSD 保持在 400-600 毫秒的范围内，直到 8T/8Q 工作负载，其中 RAID5 和 RAID10 配置激增至 1,500 毫秒。
比较延迟标准偏差的差异，JetStor SAN 上的每个 RAID 类型在中等负载下提供更一致的响应时间，直到它被置于我们的 8T/8Q 峰值负载下。 在 8T/2Q 的最佳点范围内，RAID6 提供了最一致的延迟，其次是 RAID10 和 RAID5。
能量消耗
与位于现代数据中心的任何设备一样，功耗和热输出始终是首要考虑因素，因为它们对设备本身的功耗和抵消其运行时产生的热量所需的冷却的底线有两次影响。 对于大多数 SAN 和 NAS 阵列，整体功耗的最大组成部分是驱动器本身，如果您有相当持续的访问，这意味着几乎没有时间闲置和减速。 在我们的测试中，我们测量了关闭状态下的电源、系统打开但控制器断电、系统打开并空闲，以及系统打开并看到恒定的高 I/O 负载。
安装了 600 个 15GB 216k SAS 硬盘驱动器后，大部分用电量来自保持这些驱动器处于活动状态。 在控制器关闭的情况下，阵列在闲置时需要 298 瓦，在控制器打开时增加到 7 瓦。 即使在有源负载的情况下，305K 顺序工作负载的功耗也仅增加了 8 瓦，达到 460 瓦。 使用双 66W 电源，我们发现 JetStor SAN 在其电源需求方面适度过度配置，因为它在安装 15,000RPM 硬盘驱动器时保持在 XNUMX% 的利用率。 即使有四个未使用的托架，它仍然有足够的开销，即使电源出现故障并从等式中移除。
结语
Jetstor SAS 616iSD 10G 属于有点无定形的存储阵列类别，因为它可以单独使用高性能或大容量驱动器来满足 SMB 的虚拟化或一般存储需求，或者与额外的架子配对以解决大型企业的存储难题。 JetStor 将 616iSD 设计得很好，内部和外部的一切都经过深思熟虑，该装置非常适合轻松的现场服务。 无线内部设计或免工具组件更换等项目意味着技术人员需要做很少的工作来保持 SAS 616-SD 在生产环境中运行。 安装也很容易，它几乎是即插即用的，至少在企业意义上是这样。
在性能方面，我们在RAID5、RAID6和RAID10的常见配置下对阵列进行了测试。 查看所有这三种模式当然是相关的，因为我们的测试在每种模式下都发现了显着的差异。 RAID10 始终显示出最高性能，在原始性能和最低延迟方面落后于 RAID5，然后是 RAID6。 作为考虑部署此阵列或任何其他阵列的企业，了解性能的最佳点对于存储部署的成功尤为重要。 在这种情况下，我们看到了 8 个线程、2 个队列的最佳性能目标，JetStor SAS 606iSD 能够在大多数工作负载和所有 RAID 类型中提供高吞吐量和低延迟。 性能可以继续扩展到那个点之后，尽管延迟会大幅增加。 在电源方面，我们发现我们的 12 驱动器 15k SAS 配置在负载下消耗 305 瓦，远低于每个电源设计用于处理的 460 瓦。 这为系统提供了充足的开销空间，即使在组件出现故障时它必须使用单个 PSU。
JetStor 遇到一点麻烦的地方是他们试图将更多的高端市场转移到更大的客户群中。 在这些情况下，管理层变得非常重要，而 JetStor 只是没有深入了解这一点。 与可以通过单一管理窗口管理大规模计算和存储平台的 EMC 或 NetApp 相比，JetStor SAN 需要自行配置。 使用几个系统时，这并不是一个问题，更多的是了解这个盒子所扮演的市场细分市场的问题。 值得 JetStor 赞扬的是，他们并没有试图用 SAS 616iSD 取代大型企业存储阵列； 他们坚定地指向这种设计很有意义的中端市场。
优点
- 漂亮的外壳/组件设计
- 非常坚固的设计，易于维修
- 在广泛的工作负载中提供强大、一致的性能
缺点
- 缺乏大型企业数据管理软件
底线
在存储方面，JetStor 并不是一个家喻户晓的名字，但也许它应该拥有近 20 年的业务经验和一系列强大的产品。 具体到本次评测，JetStor SAS 616iSD 10G 可以满足所有要求，并具有足够的灵活性，可以配置 10GbE 和 15K 硬盘以满足性能需求，或配置大容量 3.5 英寸硬盘用于大容量存储。 该阵列易于部署且设计精良，非常适合中小型企业和分支机构/远程办公室使用的应用程序和虚拟化存储。
Amazon