IntroductionLorsque nous avons initialement ouvert notre boutique ici sur StorageReview.com, notre "banc d'essai", la machine constante autour de laquelle nous centrons nos critiques de disques durs, était un chipset Pentium II 266 MHz sur 440LX équipé de 64 Mo de SDRAM PC66. À cette époque (1er trimestre 1998), le P333 2 MHz venait tout juste de sortir dans les rues en tant que premier processeur de bureau. L'ATA-33 et l'Ultra2 SCSI étaient de nouvelles normes… nous étions heureusement sur la bonne voie. Cette machine, affectueusement appelée "Hoss" en raison de son boîtier en acier incroyablement lourd (et ridiculement cher), nous a portés tout au long de 1998 et une grande partie de l'année suivante. Cependant, à l'approche de l'automne 99, il est devenu clair que "Testbed1" devenait un peu long dans la dent. Comme nous préférons changer le plus de variables possible lorsqu'un seul commutateur est nécessaire, nous avons décidé de ne pas mettre à jour le matériel en prévision de trois éléments clés : l'OS qui devait fusionner les séries Windows 9x et NT de Microsoft (Windows 2000), Intel chipset i820 (le premier à intégrer le contrôleur ATA-66 d'Intel) et WinBench 2000. Notre déploiement prévu était prévu pour la fin de 1999. |
Les choses ne se sont pas tout à fait déroulées comme nous l'avions prévu. En plus d'un retard en février 2000, Win2k a fini par être un successeur de NT plutôt que l'unificateur de noyaux comme Redmond le vantait à l'origine. Le chipset i820, conçu dès le départ pour utiliser une mémoire RDRAM extrêmement coûteuse, était incroyablement bogué. Et peut-être le pire de tout, il n'y avait pas de WinBench 2000. Ces revers ont retardé l'introduction de notre plate-forme de deuxième génération. Des chuchotements chuchotés disaient que SR était trop déterminé à se mettre à niveau, que SR s'en fichait et était trop paresseux pour s'en soucier. Vrai? Certainement pas! Comme il devenait de plus en plus clair que WinBench 2000 n'existait pas et que le i820 ne deviendrait jamais une plate-forme viable, nous avons décidé de centrer la sortie de Testbed2 sur les débuts commerciaux de Windows 2000. Le deuxième anniversaire du site, le 12 mars 2000, a fixé un objectif parfait.
Ce banc d'essai de deuxième génération, baptisé "Millennium", a été construit sur un Pentium III à 700 MHz. Oh, bien sûr, pour contrer l'Athlon 1 GHz imminent d'AMD, Intel avait « sorti » le P1 3 GHz à l'époque, mais il n'était pas là pour être vu… et ce ne le serait pas avant six mois. Même la partie 800 MHz, ostensiblement disponible, était en nombre insuffisant. Nous avons payé cher 700 MHz, le meilleur que nous ayons pu obtenir à l'époque tout en préparant une sortie le 12 mars. Ce banc d'essai était pris en charge par une carte mère basée sur 440BX et 128 Mo de SDRAM PC100. Le BX, malheureusement, est resté équipé d'un pont sud qui ne supportait que les normes ATA-33. Ainsi, nous nous sommes tournés vers Ultra66 de Promise, la solution complémentaire la plus populaire, pour nos critiques. Du côté SCSI, une mise à niveau vers la carte Ultra160 d'Adaptec nous a permis de continuer.
Un changement plus important, cependant, est arrivé dans notre logiciel et notre méthodologie. Windows 2000, bien que n'étant pas le système d'exploitation unifié qu'il était censé être, représentait l'avenir de l'informatique sur PC. Pour rationaliser les tests et maintenir la cohérence, nous avons choisi de ne pas tenir compte de Windows 98 SE et de l'imminent Windows ME. Étant donné que nous (ainsi que de nombreux lecteurs) estimions que le WinBench 99 vieillissant et standard de l'industrie devenait de plus en plus médiocre pour évaluer les performances des disques durs, nous nous sommes lancés avec un outil supplémentaire : IOMeter d'Intel.
Nous considérions TB2 comme quelque chose qui, espérons-le, nous porterait pendant encore deux années complètes, après quoi, centrés sur le quatrième anniversaire de SR, nous lancerions le banc d'essai de troisième génération… ou les bancs d'essai. Le nom "Testbed3" avait une double signification. Ce ne serait pas seulement la troisième plate-forme de disque dur successive, mais ce serait aussi le moment où nous déployions des configurations et des installations identiques pour tous nos critiques (avec moi-même dans les disques durs, les éditeurs associés Tim Zakharov et Terry Baranski nous ont rejoint plus tard pour couvrir CD/ CDR/DVD et performances du contrôleur respectivement).
En ce qui concerne la configuration, une mise à niveau de la plate-forme reposait à nouveau sur plusieurs fonctionnalités clés. Le premier, bien sûr, était la sortie du prochain système d'exploitation de MS, Windows XP… cette fois (vraiment !) censé unifier leurs noyaux grand public et professionnel. Deuxièmement, la disponibilité de cartes mères grand public prenant en charge les cartes 64 bits et peut-être un fonctionnement à 66 MHz. Enfin, les mises à niveau de l'interface Serial ATA et Ultra320 toujours alléchantes constituaient le troisième critère.
Il y a environ huit mois, aux alentours du troisième anniversaire de SR, nous nous sommes lancés dans un projet de recherche étendu. Quels sont les facteurs impliqués dans la vitesse du disque dur ? Les exigences pour des performances optimales des postes de travail et des serveurs étaient-elles plus similaires ou plus différentes les unes des autres ? Les outils actuels de SR fournissaient-ils des prédictions de performances fiables ? Nous (ainsi que de nombreux lecteurs) croyions que nous avions déjà les réponses à cela… et mon garçon, nous étions partis. Disons tout de suite que nous avons acquis une quantité considérable de connaissances dans l'évaluation des performances des disques durs au cours de ces huit derniers mois. Dans l'intérêt de la vérité, de l'objectivité et de la précision, nous avons mis de côté l'orgueil, les idées préconçues et les préjugés pour aller au fond des performances du lecteur. Nous espérons que les lecteurs seront tout aussi disposés à accepter de nouvelles idées de mesure fondées sur le pool de preuves qui suit plus loin dans cet article.
Au fur et à mesure que notre recherche expérimentale progressait, il est devenu clair que nous avions le devoir de réviser nos méthodologies même si le matériel et le système d'exploitation pour prendre en charge Testbed3 n'étaient pas encore tout à fait là. Nous avons élaboré un plan pour "Testbed 2.5" où nous rafraîchirions nos méthodologies tout en gardant le matériel et éventuellement le système d'exploitation identiques. Comme ce serait, cependant, le destin est intervenu. Il y a un mois, l'installation du logiciel imagé dont nous dépendions depuis plus d'un an et demi a été corrompue. Cette image contenait des mises à jour, des révisions de pilotes, etc. qui n'étaient plus disponibles et contenait donc une installation logicielle qui ne pouvait plus être répliquée. Puis, incroyablement, lors du flashage de la carte mère de la machine en préparation d'une mise à jour Testbed 1.5, l'alimentation électrique de TB2.5 est tombée en panne, laissant la ROM flash de la carte mère dans un état irrécupérable. Le message est clair : l'avenir, c'est maintenant. Il est temps pour Testbed2 !
En raison à la fois des réalités financières et des retards de l'industrie, TB3 n'est pas la plate-forme unifiée initialement prévue déployée sur trois évaluateurs différents. Il s'agit plutôt d'une migration nécessaire et tardive vers une nouvelle plate-forme de test de disque dur. Des bancs d'essai révisés pour l'optique et le contrôleur doivent suivre dans un proche avenir.
Nous sommes très fiers de la suite d'évaluation que nous avons assemblée pour Testbed3. La recherche, la méthodologie, la conception et les programmes que nous lançons représentent plus de 1000 heures-homme d'effort entre seulement deux personnes. En lisant les modifications que nous avons apportées, nous espérons que vous conviendrez que SR et les lecteurs sont destinés à une nouvelle ère dans le jugement des disques durs.
Oh, le nom de notre banc d'essai de troisième génération - "Renaissance".
HardwareDes excuses qualifiées aux passionnés de notre communauté - Testbed3 est centré sur un Pentium 2 à 4 GHz. Croyez-nous, au moment d'écrire ces lignes, StorageReview.com est financièrement à court d'argent et il est pénible de débourser les gros sous nécessaires pour assembler une plate-forme ce n'est peut-être pas le plus rapide. Ces mêmes passionnés doivent toutefois se rendre compte qu'ils ne constituent pas la majorité des lecteurs de SR et que dans le monde de l'informatique d'entreprise, les plates-formes d'Intel occupent une part de marché dominante. Indépendamment de ses performances comparatives (ou de son absence) par rapport à l'Athlon XP d'AMD, le système basé sur P4 le plus rapide a les meilleures chances d'être le plus représentatif de la majorité de nos lecteurs au cours des deux prochaines années. Alors que le southbridge d'Intel fait sans aucun doute sentir sa présence, il est autrement difficile de croire qu'une décision sur un processeur Intel supérieur plutôt qu'un processeur AMD crée une divergence notable dans les résultats. Cela dit, examinons de plus près les composants de Testbed3. |
Carte mère : Carte mère Intel D850MV ; Révision du bios P03 ; Pilote Windows XP natif
Au moment de l'achat, Intel était le seul fabricant à proposer une carte mère Socket-478 utilisant le chipset i850. Puisque nous nous intéressons à la stabilité plutôt qu'à l'overclocking et à d'autres fonctionnalités liées aux passionnés, la carte d'Intel ne présente aucun inconvénient. Comme c'est le cas avec tout le matériel de TB3, la carte mère utilise le pilote de chipset natif de Windows XP.
Processeur : Intel Pentium 4 2.0 GHz, dissipateur thermique et ventilateur de vente au détail
Le Pentium 2 à 4 GHz est actuellement la puce non serveur la plus rapide disponible chez Intel. Oui, l'Athlon XP est plus rapide. Oui, nous avons payé un paquet pour cette puce. Oui, le noyau Northwood est juste au coin de la rue. Étant donné que la majeure partie du lectorat de StorageReview.com provient du secteur informatique / entreprise, et pour tout ce que cela vaut, puisqu'Intel règne toujours dans ce domaine, la puce Intel la plus rapide disponible aujourd'hui nous permettra, espérons-le, de traverser Testbed4 tout en restant aussi représentative des systèmes de lecture que possible.
RAM : 2 RIMM PC256 RDRAM de 800 Mo
Deux bâtons coûteux de RDRAM équipent Testbed3 de 512 Mo de RAM, une quantité standard pour les machines de niveau moyen à élevé d'aujourd'hui.
Adaptateur d'affichage : Visiontek GeForce2 MX200 ; Pilote Windows XP natif
Bien que nous prévoyions de nous en tenir à l'ancien adaptateur d'affichage Voodoo2 AGP de Testbed3, les lecteurs ont souligné que la carte Intel nécessite une carte vidéo 1.5 V plus contemporaine. Nous avons opté pour le MX200 de Visiontek, à peu près aussi bon marché que les adaptateurs d'affichage de nos jours.
Adaptateur hôte ATA : Intel 82801BA ; Pilote Windows XP natif
Intégré à la carte mère, le contrôleur chipset standard Intel comprend deux ports ATA-100. Cela permet à Testbed3 de bénéficier de la dernière interface ATA disponible et universellement reconnue. Remarque importante : nous avons conservé le pilote natif de Windows XP plutôt que d'installer l'« Application Accelerator » d'Intel, c'est-à-dire les pilotes de bus mastering d'Intel.
Adaptateur hôte SCSI : Adaptec ASC-29160 ; Révision du bios v3.10 ; Pilote Windows XP natif
Le fidèle Adaptec 29160 qui nous a accompagnés à travers Testbed2 revient dans TB3. Nous avons profité de la pause pour mettre à jour l'adaptateur vers la révision du BIOS actuellement disponible.
Carte son : Creative Labs SoundBlaster Live ! ; Pilote Windows XP natif
Bien que la carte mère Intel dispose du son AC97 intégré, nous y avons ajouté un SB Live de rechange !. Cela sera peut-être utile pendant les temps d'arrêt où le banc d'essai n'est pas actif et où la machine est utilisée à d'autres fins.
Carte d'interface réseau : adaptateur de gestion Intel Pro/100+ ; Bios v2.2 ; Pilote Windows XP natif
Encore une fois, bien qu'elle ne soit pas réellement utilisée dans la configuration du système ou les tests de performance, une carte réseau installée simule au mieux une machine conçue pour être utilisée dans le lieu de travail informatique typique et est utile dans des situations non banc d'essai.
Disque de démarrage : Seagate Barracuda ATA IV ST380021
Avouons-le : même s'il n'est peut-être pas la star de la performance annoncée dans le communiqué de presse de Seagate, le 'Cuda IV est à la hauteur de tout le battage médiatique en matière de bruit, ou de son absence. Subjectivement parlant, c'est le lecteur le plus silencieux en notre possession.
CD-ROM : Plextor UltraPlex Wide, révision du micrologiciel v1.04
Autre vestige du TB2, l'UltraPlex Wide reste le premier lecteur SCSI d'aujourd'hui. Il sert son objectif d'installer Windows et quelques repères assez bien.
Lecteur de disquette : Sony FDD 1.44
À l'origine, le lecteur de disquette de Testbed2. Il est principalement utilisé pour transférer des fichiers de données générés par divers benchmarks.
Clavier : NMB RT8255TW+
Celui-ci n'est pas un vestige de TB2… c'est de Testbed1 ! Sa sensation de "clic" est imbattable.
Souris : Microsoft IntelliMouse avec IntelliEye
La souris USB sans bille de base. Et oui, il a également été utilisé sur TB2.
Alimentation : Antec PP412X
Les processeurs Pentium 4 nécessitent, entre autres, une nouvelle alimentation. Nous avons choisi l'unité d'Antec pour sa réputation de silence. Avec son ventilateur à vitesse variable, il n'est pas beaucoup plus bruyant que l'alimentation ultra-silencieuse utilisée dans Testbed2.
Boîtier : PC Power & Cooling Personal Mid-Tower
Bien qu'un peu à l'étroit, nous avons décidé de nous en tenir au boîtier PCP&C Personal Mid-Tower utilisé pour Testbed2. Garder le même cas préserve une configuration aussi transparente que possible pour nos jugements subjectifs de chaleur et de bruit.
Refroidisseur de disque : California PC Products 5.25″ Bay Cooler
Bien que nous ayons initialement essayé d'obtenir plus d'unités PC Power & Cooling BayCool, des problèmes de service client incroyablement mauvais nous ont conduits à California PC Products, l'un des fabricants OEM de PCP&C. Les glacières que nous avons reçues d'eux sont des fans de sport un peu plus bruyants que les originaux.
Assemblage et installationL'assemblage de Testbed3 était un jeu d'enfant. Les deux RIMM sont allés dans les emplacements 0 et 1 de la carte mère D850MV. La GeForce2 MX de Visiontek était bien sûr installée dans le slot AGP. Dans le deuxième slot PCI en bas de la carte AGP se trouvait l'Adaptec 29160. Quatre slots plus bas, notre carte réseau Intel était installée. Enfin, le SoundBlaster Live a trouvé sa place dans le cinquième emplacement. Le lecteur de démarrage de Testbed3, un Barracuda ATA IV, a été installé dans la baie de lecteur 3.5″ la plus basse. Nous avons divisé ses 80 Go de capacité en deux partitions : une partition d'installation NTFS de 27 Go et une partition d'archives FAT53 de 32 Go destinée à contenir des images de sauvegarde de l'installation du logiciel de la machine ainsi que divers fichiers de données. Les deux partitions ont été formatées avec des tailles de cluster par défaut. Le lecteur de disquette de la machine repose sur deux baies au-dessus du 'Cuda. Pour effectuer des mesures de température de disque cohérentes (plus à ce sujet plus tard), le CD-ROM de la machine a été déplacé de la baie 5.25″ la plus haute vers le bas des trois. Les disques durs d'évaluation, installés dans notre refroidisseur CalPC, vont dans la fente supérieure. |
Après le redémarrage, nous avons désactivé la mémoire virtuelle. Trois démarrages plus tard (c'est-à-dire le cinquième démarrage), nous avons installé WinBench 99 de Ziff-Davis, IOMeter d'Intel et SCSI Explorer, un composant de EZ-SCSI 5.0 d'Adaptec. Au 6ème démarrage, nous avons configuré l'Explorateur Windows pour afficher les extensions de fichiers et afficher les fichiers cachés. Enfin, un redémarrage plus tard, nous avons défragmenté l'installation.
Cette installation finale a ensuite été mise en image par secteur à l'aide de DriveImage 5.0 de PowerQuest sur la partition d'archives. Bien que cela ait déjà été abordé, nous aimerions souligner la décision clé suivante : bien que de nombreuses mises à jour soient disponibles, tous les appareils utilisent des pilotes Windows XP d'origine. Ni XP lui-même ni aucun périphérique n'ont été mis à jour avec les nouveaux logiciels disponibles. Cela permet de recréer facilement l'installation logicielle de TB3… même un an ou deux plus tard.
L'importance des repères
Nous aimerions prendre un moment pour citer une pièce qui a été trouvée à l'origine dans l'introduction de Testbed2 :
| Nous avons souvent reçu cette question, que ce soit par e-mail, formulaires d'enquête ou via le forum de discussion :
"Les gars, pourquoi n'utilisez-vous pas des tests du monde réel comme [insérez votre choix de : démarrage, temps de chargement des applications ou tests de copie de fichiers] ?" L'implication étant, bien sûr, que d'une manière ou d'une autre, ces tests reflètent davantage «l'utilisation dans le monde réel» que, disons, les suites de disques de WinBench 99.
La macro d'un ensemble standardisé d'applications avec un programme compétent pour la lecture dans la même séquence dans les mêmes conditions serait le meilleur moyen de mesurer les performances totales du système. Après tout, nous supposons que les gens veulent savoir à quelle vitesse leur machine exécutera des applications et pas seulement copier des fichiers. Croyez-le ou non, des programmes préemballés faisant exactement cela sont disponibles : Content Creation Winstone 2k et Winstone 99. Oui, les références très décriées par les partisans de la copie de fichiers. On peut aller plus loin : alors que Winstone 99 offre des références de haut niveau, il mesure la réactivité totale du système, masquant quelque peu l'impact du lecteur sur une plus grande gestalt. On peut affirmer que c'est la seule façon de mesurer l'ajout d'un composant. Beaucoup, cependant, souhaitent voir le composant individuel isolé pour une comparaison idéale. Après tout, quelques minutes d'activité du disque diluées sur une heure d'utilisation de l'application entraîneront la disparition des différences de performances du disque. Ces mêmes quelques minutes, en revanche, seront certainement remarquées par l'utilisateur lors de l'accès au disque. Un programme tel que la boîte à outils IPEAK d'Intel peut être utilisé sur une séquence d'application pour isoler l'activité du disque pour une lecture standardisée ultérieurement. Bien sûr, quelque chose comme ça existe déjà aussi : les WinMarks de disque de WinBench 99, qui sont simplement les modèles d'accès au disque des WinMarks de Winstone isolément. Ainsi, bien qu'ils soient loin d'être parfaits, les Disk WinMarks de WinBench 99 font partie des meilleures approches scientifiques et standardisées disponibles pour les tests de disque. Au cours des deux dernières années, nous avons utilisé plus de 90 disques ATA et SCSI dans nos systèmes personnels. Nous pouvons attester par cette simple expérience que les performances et la réactivité dans leur ensemble sont beaucoup plus corrélées à WinBench qu'aux copies de fichiers ou à d'autres mesures dites du "monde réel". Cela dit, certaines préoccupations légitimes ont été soulevées quant au fait que WinBench, bien que précis pour tester la charge de travail de l'application qu'il prétend mesurer, fournit une charge trop légère sur le système pour représenter les performances sur une base plus générale. De plus, au fur et à mesure qu'une version donnée de WinBench vieillit, les fabricants deviennent meilleurs pour "régler" les performances des disques pour refléter des nombres élevés sans augmentation correspondante des performances réelles. C'est pour cette raison que nous avons décidé de déployer des tests IOMeter complets aux côtés du WinBench 99 plus traditionnel. |
Avec un recul de 20/20, il est facile pour nous de voir que nous étions sur la bonne voie jusqu'au dernier paragraphe clé qui présente IOMeter. Mais, aussi douloureux qu'il soit à admettre, IOMeter souffre d'un inconvénient critique qui l'empêche d'évaluer avec précision les performances des machines mono-utilisateur : l'absence de restrictions de localité. La « localité » est un phénomène des systèmes d'exploitation et des logiciels modernes d'aujourd'hui qui décrit la tendance des accès au disque très courts à l'emporter de loin sur les larges traits occasionnels. En d'autres termes, l'actionneur d'un variateur reste positionné dans un groupe très serré de cylindres, effectue autant d'activités qu'il peut dans la zone, puis se tourne alors et seulement alors vers une autre demande qui nécessite un repositionnement important.
Quelles sont les conséquences de la localité sur les performances d'un disque dur ? Cela signifie que les performances d'accès court, et surtout la taille du tampon, combinées à la stratégie de mise en cache, ont un impact bien plus important sur les performances globales du disque dur que la plupart des gens ne le pensent. En réalité, le tampon d'un disque et ses stratégies de mise en cache de lecture anticipée et d'écriture différée influencent davantage les performances globales d'un utilisateur unique que la vitesse de rotation, le temps d'accès ou les taux de transfert ! Une conséquence logique s'impose : si les tampons et les stratégies de mise en cache permettent d'améliorer significativement les performances, alors les accès au tampon sont fréquents. Et si les accès au tampon sont fréquents, les taux de transfert entre le tampon et l'hôte, également appelés taux de transfert en rafale, deviennent importants . Ouf, vous nous suivez toujours ?
Alors, où cela nous laisse-t-il avec des repères ? Il doit sûrement exister un outil capable d'évaluer les performances d'un disque dur mono-utilisateur dans les environnements d'aujourd'hui. IOMeter, malheureusement, est hors de propos. Ceux qui ont utilisé IOMeter connaissent sans aucun doute les différents curseurs qui permettent à l'utilisateur de définir certains attributs d'un modèle d'accès, tels que le pourcentage d'accès séquentiels par rapport aux accès aléatoires et le pourcentage de lectures par rapport aux écritures. IOMeter manque malheureusement d'un paramètre clé : "Restreindre xx % de l'accès à yyyyy secteurs". Un tel paramètre permettrait, disons, à 50 % des accès de se produire dans les 8 mégaoctets suivant la dernière requête… simulant efficacement la localité. Dans l'état actuel des choses, cependant, IOMeter est orienté vers des accès qui couvrent l'ensemble du lecteur sans égard à la localité - un modèle qui simule beaucoup plus étroitement les environnements de serveur multi-utilisateurs plutôt qu'un poste de travail/poste de travail mono-utilisateur.
Qu'en est-il de WinBench 99, un outil de référence ? Basé sur des exécutions réelles d'applications exigeantes, WB99 reste à bien des égards un outil de mesure de performance pertinent. Malheureusement, deux inconvénients majeurs limitent son efficacité dans les environnements actuels. Premièrement, les Disk WinMarks de WinBench, bien que représentant l'utilisation réelle du disque, proviennent de systèmes d'exploitation anciens utilisant d'anciens tests Winstone (c'est-à-dire d'anciennes applications). De plus, et c'est peut-être plus inquiétant, WB99 est doublement affecté par la configuration du système, à la fois lors de l'enregistrement et à chaque lecture. Les Disk WinMarks, issus des tests Winstone 99 Business et High-End, sont influencés par le processeur, la mémoire vive, le système d'exploitation, le cache et le système de fichiers de la machine d'enregistrement. Ensuite, lors de la lecture, les Disk WinMarks sont à nouveau affectés par le processeur, la mémoire vive, le système d'exploitation, le cache et le système de fichiers du système de lecture. Ce double comptage compromet les intentions louables de WB99, qui vise à mesurer avec précision l'utilisation du disque au niveau applicatif.
Vers qui pouvons-nous nous tourner maintenant ? Par coïncidence, un autre outil d'Intel ouvre la voie à un nouveau niveau de mesure des performances du sous-système de stockage : le kit d'évaluation et d'analyse des performances Intel : Storage Performance Toolbox v3.0… ou IPEAK SPT en abrégé. Bien qu'il s'agisse d'un programme coûteux (800 $) et bien qu'il ait été interrompu en février 2001 (pour être intégré dans une nouvelle suite d'évaluation des performances d'Intel), IPEAK ouvre néanmoins un nouveau monde de benchmarking. Voyons maintenant le dernier outil SR…
Introduction à IPEAK SPTIPEAK SPT fournit une large gamme d'utilitaires qui aident à évaluer à la fois les performances du disque et les caractéristiques de la charge de travail. Il se compose de cinq composants principaux : WinTrace32 , l'outil principal d'IPEAK SPT, est un programme résident en mémoire qui capture tous les appels système et système de fichiers adressés au pilote d'un contrôleur de disque. Il permet de capturer toute charge de travail et d'enregistrer les résultats dans un fichier de trace brut, utilisable ensuite par d'autres composants d'IPEAK. AnalyzeTrace – Les traces capturées via WinTrace32 peuvent être ouvertes avec AnalyzeTrace, un utilitaire qui génère des rapports complets sur les différents attributs de la charge de travail. Cet utilitaire pratique révèle des informations sur des caractéristiques telles que la taille moyenne des transferts, la profondeur des files d'attente, les distances de recherche, etc. AnalyzeLocality – Les fichiers de trace bruts peuvent également être traités par un autre programme, AnalyzeLocality, pour révéler les caractéristiques de « localité » d'une charge de travail donnée : la relation entre l'accès au disque, leurs emplacements relatifs et le temps nécessaire à leur exécution. |
RankDisk – À notre avis, c'est l'outil le plus intéressant. RankDisk exploite les fichiers de traces brutes générés par WinTrace32 et rejoue systématiquement les requêtes, du contrôleur jusqu'au disque. Ce test permet ainsi une évaluation comparative du sous-système de stockage (pilote, contrôleur et disque) tout en s'affranchissant des limitations de WinBench 99.
AnalyzeDisk – Un peu différent des composants ci-dessus en ce qu'il n'utilise pas les captures WinTrace32, AnalyzeDisk est un test de performance qui examine diverses caractéristiques de bas niveau des disques durs.
Notez que IPEAK SPT, tout en fournissant des résultats fiables sous Windows 2000 et Windows XP, apporte néanmoins quelques bizarreries à la table. Le plus notable est qu'une fois IPEAK installé dans une configuration donnée, un nouveau lecteur ne peut pas être ajouté sans une erreur Windows inexplicable. Par conséquent, les tests IPEAK SPT (ainsi que tous les autres tests par lecteur) sont effectués avec une nouvelle image propre du lecteur de démarrage.
Examinons d'abord AnalyzeDisk (AD). En tant que référence de bas niveau, AD fournit certains des résultats que les lecteurs sont habitués à voir dans les tests d'inspection de disque de WinBench 99. Nous couvrirons les résultats plus avancés d'AD (non exprimables sous forme de simples valeurs moyennes) dans un prochain article. Dans le même temps, cependant, AD remplace WB99 en tant que mesure pour trois domaines clés.
Distribution des temps de service en lecture (RST) – Ce test mesure le temps nécessaire à l'exécution de 25 000 requêtes de lecture aléatoires sur un seul secteur, réparties sur l'ensemble du disque. Il s'agit, en réalité, d'un test de temps d'accès, qui fournit un score clair et concis grâce à sa statistique « Valeur moyenne ». Il présente également deux avantages clés par rapport à WB99. Premièrement, une base de 25 000 requêtes offre un échantillon beaucoup plus important. Deuxièmement, le RST classe les accès en différentes catégories en fonction de leur durée. Les tests SR sont standardisés sur une échelle de 0.5 ms. Exemple de graphique de temps de service en lecture :
Western Digital Caviar WD1000BB-SE - Distribution des temps de service de lecture
Valeur moyenne = 13.6 ms
Remarque : Les notes en haut sont meilleures.
Il n'y a pas de grandes surprises ici. Comme on pouvait s'y attendre, les temps de service de lecture correspondent très étroitement aux temps d'accès signalés par WinBench 99.
Distribution des temps de service d'écriture (WST) – Test complémentaire au test RST, le WST effectue 25 000 écritures aléatoires sur un seul secteur afin de calculer un temps d'accès en écriture moyen… contrairement au WB99. À la différence des lectures aléatoires, les écritures aléatoires sont fortement impactées par les stratégies actuelles de mise en cache avec écriture différée. Pour obtenir un score de temps d'accès en écriture purement aléatoire, la mise en cache en écriture de l'unité de test est désactivée via les paramètres du pilote dans les propriétés système de Windows XP. Exemple de graphique des temps de service d'écriture :
Western Digital Caviar WD1000BB-SE - Répartition des temps de service d'écriture
Valeur moyenne = 14.4 ms
Remarque : Les notes en haut sont meilleures.
|
Les temps d'accès en écriture ont tendance à retarder légèrement les temps d'accès en lecture, bien que dans le cas du U6 de Seagate, l'écart s'étende à 5 millisecondes. Un disque, Fireball Plus AS de Quantum, présente en fait un temps d'accès moyen en écriture inférieur à ses lectures.
Utilisation du processeur en lecture – Pour les tests d'utilisation du processeur sur la plateforme Testbed2, WinBench 99 envoyait par défaut des requêtes de lecture consécutives de 16 Ko afin de maintenir un débit de 4 Mo/s. La charge moyenne du processeur était ensuite échantillonnée et présentée comme le score d'utilisation du processeur de WB99. Plus d'un an et demi plus tard, les disques les plus lents actuels maintiennent encore un débit supérieur à 1.5 Mo/s sur leurs pistes internes. Nous étions prêts à augmenter le débit de transfert constant de WB99 à 17.5 Mo/s lors de ce test lorsque nous nous sommes dit : pourquoi s'arrêter là ? Dans le monde actuel du DMA, c'est l'émission d'une requête, et non le transfert effectif des données, qui occupe le processeur. Ni la taille des blocs demandés ni le débit de transfert atteint n'ont d'incidence sur l'utilisation du processeur. Le test d'utilisation du processeur en lecture d'AnalyzeDisk mesure la charge du processeur à un débit de requêtes spécifié par l'utilisateur. Nous avons standardisé ce débit à 15 10,000 requêtes par seconde, ce qui équivaut à une lecture de près de 160 Mo/s par blocs de 16 Ko.
Remarque : Les notes en haut sont meilleures.
|
Un contraste marqué apparaît ici entre les disques SCSI et ATA, les disques SCSI utilisant en moyenne moins de la moitié de l'utilisation du processeur du disque ATA moyen. Intéressant en effet ! Notez que nous n'avons pas pu obtenir de résultats cohérents avec les disques U6 de Seagate ou Samsung.
Avant d'exécuter ces tests, le processus de démarrage du système et la séquence de démarrage sont nettoyés à l'aide du gestionnaire de démarrage de WinBench 99. Cette étape empêche les processus étrangers d'interférer avec les résultats.
Passons maintenant aux possibilités exaltantes offertes par un autre composant IPEAK, RankDisk !
| Disque WinMarks de WB99 contre WinTrace32-RankDisk d'IPEAK | ||
|---|---|---|
| Disque professionnel WinMark 99 | Tests IPEAK SPT de SR | |
| Système d'exploitation enregistré | Windows 98/Windows NT | windows XP |
| Système de fichiers enregistrés | FAT-16/NTFS4 | NTFS5 |
| Demandes enregistrées | MS Office 97 + utilitaires assortis | MS Office XP + utilitaires assortis |
| Taille de la partition enregistrée | 3 GB | 30 GB |
| Le système affecte-t-il l'étape d'enregistrement ? | Oui | Oui |
| Le système affecte-t-il l'étape de lecture ? | Oui | Non |
Nos tests RankDisk étant réalisés sur une partition de 30 Go (formatée avec des clusters de 4 Ko), il est impossible de les exécuter de manière fiable sur des disques de plus petite capacité. Nous avons donc dû, à regret, exclure certains disques de dernière génération (notamment les modèles 20 Go/plateau de Fujitsu… le fabricant nous ayant envoyé des versions de 20 Go au lieu de 40 Go) des nouveaux tests. Il est important de noter que RankDisk (comme tout outil d'évaluation des performances de disque) mesure l'ensemble pilote-contrôleur-disque. Toutefois, les différences de performances entre disques peuvent être mises en évidence en conservant le même pilote et le même contrôleur. SR présentera les différences de performances entre les disques durs à travers quatre indices distincts :
Le score DriveMark 2002 de StorageReview.com Office correspond à l'analyse d'un fichier de trace ayant enregistré 30 minutes d'utilisation typique de mon PC. Mon utilisation quotidienne se compose de diverses applications bureautiques et Internet, notamment : Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (un client de messagerie gratuit), SecureCRT v3.3 (un client telnet/SSH), CuteFTP Pro v1.0 (un client FTP/SSH), ICQ 2000b (une messagerie instantanée), Palm Hotsync 4.0 (un utilitaire de synchronisation de mon PDA avec les informations de mon PC), Gravity 2.3 (un client usenet/groupes de discussion), PaintShop Pro v7.0 (un logiciel de retouche d'images), Media Player v8 pour la lecture occasionnelle de fichiers MP3, et enfin, Internet Explorer 6.0. Ces applications étaient utilisées en mode multitâche (à vous de choisir le terme… la distinction s’est estompée ces dernières années) d’une manière typique qui reflète mon activité et, nous le soupçonnons, celle de nombreux utilisateurs à travers le monde.
Examinons de plus près certaines des caractéristiques de l'utilisation quotidienne de la productivité lorsqu'elles sont desservies par le lecteur d'enregistrement, un Maxtor DiamondMax D740X :
 |
 |
|---|---|
| Valeur moyenne = 23.0 Ko | Valeur moyenne = 1.34 E/S |
 |
 |
Le graphique en haut à gauche représente les tailles de transfert trouvées dans SR Office DriveMark 2002. Il illustre que l'utilisation de la productivité est fortement caractérisée par des accès de petits blocs, avec des tailles de transfert de 4k dominant le graphique. Des informations tout aussi intéressantes peuvent être trouvées dans le graphique en haut à droite, une distribution des profondeurs de file d'attente en fonction du % pendant le temps de conduite actif. Dans une découverte qui peut surprendre certaines personnes, la profondeur de la file d'attente d'un lecteur reste relativement faible même lorsqu'un lecteur est très occupé. En fait, cette découverte a entraîné des changements clés dans notre méthodologie IOMeter, abordés plus loin dans cet article. Les deux images inférieures sont liées. Le premier est un graphique qui révèle la distance de recherche en % du nombre total d'accès. Notez que si près de 20 % des accès ont éloigné l'actionneur de plus de seize millions de secteurs (en d'autres termes, 8 Go) de son emplacement actuel, environ la moitié de tous les accès ont eu lieu dans les seize mille secteurs (8 Mo) du précédent. … une petite distance en effet compte tenu des densités surfaciques d'aujourd'hui. Notez en outre que 16 % de ces accès ont été desservis en tant que secteurs "0" éloignés... en d'autres termes, dans cette représentation du travail de bureau/de productivité typique qui présente un pourcentage élevé d'accès par petits blocs, 16 % des demandes étaient de nature séquentielle. Le graphique final, représentant le pourcentage de données transférées par rapport à la distance de recherche, s'étend un peu là-dessus. Plus de 25 % des données demandées étaient séquentielles.
Test DriveMark 2002 de StorageReview.com – N'utilisant pas régulièrement de logiciels de montage image, audio ou vidéo exigeants, nous ne pouvons pas refléter mon utilisation habituelle de ces programmes. Cependant, Ziff Davis/etestinglabs.com propose gratuitement sa suite Winstone High-End (désormais « Content Creation ») depuis de nombreuses années. Nous avons donc choisi d'enregistrer les accès disque de Content Creation Winstone 2001 v1.0.2 (la dernière version disponible sur le site de TB3) pour notre test DriveMark High-End. CCWS2001 simule les accès disque d'Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 et Sonic Foundry Sound Forge v4.5. Le test de performance exécute ces applications de manière principalement séquentielle… ce qui n’est pas trop préoccupant, car le véritable traitement haut de gamme de fichiers de données volumineux nécessite tellement de ressources qu’on ne les utilise pas simultanément aussi souvent qu’avec les applications de productivité courantes.
 |
 |
|---|---|
| Valeur moyenne = 69.5 Ko | Valeur moyenne = 1.40 E/S |
 |
 |
Il existe quelques différences notables entre cette utilisation « haut de gamme » par rapport à une utilisation bureautique typique. Le premier est la prépondérance des lectures et écritures séquentielles, comme en témoigne le grand nombre d'accès à 128 secteurs dans le tableau des tailles de transfert. Windows décompose les demandes de fichiers volumineux en segments de 64 2001 ; la lecture et l'enregistrement de fichiers de données volumineux dans les applications qui composent CCWS40 ont vraiment un impact. La profondeur des files d'attente, malgré l'accès « plus lourd », reste similaire. Le graphique des pourcentages de données transférées par rapport à la distance de recherche révèle que dans ces applications de création de contenu, près de XNUMX % des données transférées étaient de nature séquentielle.
Test de démarrage DriveMark 2002 de StorageReview.com – Depuis la création de SR, nous recevons constamment des demandes de chronométrage du processus de démarrage d'un système d'exploitation, une mesure censée refléter les conditions réelles d'utilisation. Personnellement, nous pensons que chronométrer le démarrage d'un système indique simplement la vitesse de la machine (et, dans une moindre mesure, du disque) au démarrage. Or, le processus de démarrage de Windows XP présente des schémas d'accès et des profondeurs de file d'attente sensiblement différents de ceux des autres systèmes. Par conséquent, et par simple curiosité, nous avons décidé d'utiliser l'option spéciale de « capture de démarrage » de WinTrace32 pour analyser le processus de démarrage de notre propre machine. Cette procédure consiste à placer un pilote dès que possible au début du processus de démarrage. Les accès disque qui suivent le chargement du pilote (c'est-à-dire la quasi-totalité du processus de démarrage) sont ensuite enregistrés dans une mémoire tampon et exportés à la demande de l'utilisateur. Le fichier SR Bootup DriveMark 2002 est une capture du démarrage de mon ordinateur personnel sous Windows XP après plusieurs jours d'utilisation et plusieurs défragmentations durant cette période. Cette trace inclut également l'initialisation et le chargement des utilitaires résidents en mémoire suivants : Dimension4 (un synchroniseur horaire), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 et ICQ 2000b.
 |
 |
|---|---|
| Valeur moyenne = 33.3 Ko | Valeur moyenne = 2.69 E/S |
 |
 |
Malgré les optimisations de démarrage effectuées par Windows XP, les tailles de transfert restent principalement de type petit bloc. Ce qui est intéressant ici, ce sont les augmentations marquées de la profondeur de la file d'attente. Bien qu'il soit encore loin de, disons, 256 E / S, la moyenne de la trace Bootup de 2.69 double celle des modèles Office et High-End. Selon les graphiques de distance de recherche, les occurrences de tampon sont un peu plus faibles que dans d'autres modèles, les recherches à longue course comprenant un pourcentage important à la fois du nombre de recherches et de la quantité de données transférées.
Test DriveMark Gaming 2002 de StorageReview.com – Nombreux sont les lecteurs qui apprécient les applications ne correspondant à aucune des catégories précédentes : les jeux ! Autrefois, nous passions des heures sur les derniers jeux de stratégie ou RPG. Aujourd’hui, SR est plus qu’un travail à temps plein… nos sessions de jeu frénétiques sont malheureusement terminées. WinTrace32-RankDisk offre néanmoins la possibilité d’analyser les performances des disques dans ce domaine négligé. Contrairement aux autres tests DriveMark présentés ci-dessus, le SR Gaming DriveMark 2002 est une moyenne normalisée de cinq tracés différents, et non le résultat d’un seul tracé. Nous avons joué aux jeux suivants pendant environ une demi-heure chacun afin d’obtenir cinq tracés distincts : Black & White v1.1 de Lionhead, Half-Life: Counterstrike v1.3 de Valve, Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b de Blizzard, Les Sims: House Party v1.0 de Maxis et Unreal Tournament v4.36 d’Epic.
Étant donné que Gaming DriveMark se compose de cinq traces uniques dont la moyenne est calculée ensemble, l'analyse détaillée de chaque modèle dépasse le cadre de cet article. Pour l'instant, supposons que bon nombre de ces traces de jeu mélangent les attributs trouvés dans les DriveMarks Office et High-End. Recherchez des graphiques et des commentaires dans un prochain article.
Tous les DriveMarks ci-dessus ont été échantillonnés via WinTrace32 sur mon système personnel et mon installation logicielle basée sur les composants principaux suivants :
- Processeur : Pentium III 800 MHz
- Mémoire : 128 Mo de SDRAM PC100
- Carte mère : Abit BF6
- Contrôleur ATA : ATA-33 intégré
- Disque dur : 40 Go Maxtor DiamondMax D740X, partition de 30 Go, NTFS, clusters de 4 Ko
- Système d'exploitation: Windows XP Professionnel
La quantité de RAM sera sans aucun doute un sujet de controverse. Comme la plupart des autres passionnés, j'utilise régulièrement plus de 128 Mo de RAM. Même les machines haut de gamme des marques de grands magasins d'aujourd'hui sont équipées de 512 mégaoctets de mémoire. Néanmoins, nous avons décidé d'utiliser 128 Mo pour augmenter le nombre d'accès au disque. Oui, une machine avec plus de RAM accédera probablement beaucoup moins au disque. Même ainsi, l'objet ici est de présenter les différences de performances relatives entre les disques. Au fur et à mesure que les applications se développent et commencent à taxer les systèmes actuels de 256 Mo et 512 Mo, l'utilisation du disque de « débordement » devrait être similaire aux modèles générés sur cette machine.
Les lectures de ces modèles sur des lecteurs d'essai, bien sûr, se produisent sur Testbed3. La précision et la répétabilité de RankDisk ne nécessitent qu'un seul essai de chaque DriveMark. Bien que RankDisk rapporte les résultats en termes de temps de service moyens (millisecondes à un chiffre), nous avons choisi d'imprimer les résultats en IOs par seconde, le quotient de 1000 et le score donné d'un lecteur. Ces unités présentent deux avantages. Tout d'abord, il maintient la cohérence avec la métrique principale d'IOMeter, IOs/sec. Deuxièmement, cela rend peut-être les résultats plus faciles à avaler pour ceux qui objectent de manière irrationnelle que la sortie de RankDisk mesurée en millisecondes "minuscules et insignifiantes" ne peut en quelque sorte pas être applicable à une utilisation réelle.
Passons aux résultats et voyons ce que nous pouvons apprendre de cette nouvelle pierre angulaire de la mesure de la performance !
Desktop DriveMarks, suite
Le premier, et sans doute le plus important des quatre, est le SR Office DriveMark 2002.
Remarque : Les notes en haut sont meilleures.
|
| Même face à un nouveau banc d'essai, un nouveau système d'exploitation et de nouvelles références, le puissant Cheetah X15-36LP de Seagate conserve sa couronne de performances. Son score de 485 IO/sec le maintient au sommet du tas de tous les disques de la génération actuelle. L'Atlas 10k III de Maxtor fait bouger ses muscles et fait de grands progrès. Son DriveMark de 455 dépasse les offres de 15,000 XNUMX tr/min de Fujitsu et d'IBM.
Du côté ATA, Western Digital prouve une fois de plus qu'il reste le premier fabricant de disques ATA d'aujourd'hui. Alors que la modernisation des tests le laisse derrière les meilleures unités SCSI d'aujourd'hui, le DriveMark de 1000 du WD397BB-SE écrase de plus de 60 % le concurrent non WD le plus proche, le vénérable Deskstar 30GXP d'IBM. Le DiamondMax Plus D740X de Maxtor, un disque formidable dans le Business Disk WinMark 2 de Testbed99, perd du terrain ici. Dans ce nouveau test, le D740X se glisse à parité avec le 60GXP et le Barracuda ATA IV de Seagate. |
Dans l'ensemble, la ségrégation dans le SR Office DriveMark 2002 est prononcée. Les disques à 15 10 tr/min font la loi avec les disques à 10 7200 tr/min qui constituent le segment suivant. La distinction entre un disque 7200k moyen et un disque ATA 5400 RPM s'estompe cependant. Enfin, les disques SCSI à XNUMX XNUMX tr/min et les disques ATA à XNUMX XNUMX tr/min ferment la marche en matière de performances de bureau contemporaines.
Vient ensuite le SR High-End DriveMark 2002 :
Remarque : Les notes en haut sont meilleures.
|
Aucune différence bouleversante entre les résultats haut de gamme et Office. Une fois de plus, le monstre de Seagate exerce sa domination en revendiquant la première place avec son DriveMark de 422. Le 15k MAM de Fujitsu passe devant l'Atlas 10k III pour prendre la deuxième place.
Encore une fois, le Caviar WD1000BB-SE domine dans les disques ATA. Son score de 376 est intouchable par les autres disques ATA et donne même du fil à retordre aux meilleurs disques SCSI. Les disques SCSI à 7200 tr/min ainsi que les unités ATA à 5400 tr/min ferment la marche.
Comment les choses changent-elles dans le SR Bootup DriveMark 2002 ?
Remarque : Les notes en haut sont meilleures.
|
Les changements smatter le tableau ici et là. Le plus intéressant est le Fujitsu MAM, qui remplace le X15-36LP pour revendiquer la couronne Bootup. La meilleure performance dans les disques ATA, sans surprise, reste le WD1000BB-SE.
Enfin, le SR Gaming DriveMark 2002 :
Remarque : Les notes en haut sont meilleures.
|
En ce qui concerne les jeux, le X15-36LP est à nouveau le meilleur chien, bien que par les marges les plus étroites avec l'Atlas 10k III à ses trousses. Ces deux disques, ainsi que Fujitsu MAM, se tiennent tête et épaules au-dessus de tous les arrivants. La quatrième place revient au leader ATA toujours constant, le Caviar WD1000BB-SE de WD. Nous ne sommes pas des joueurs inconditionnels, donc opter pour un lecteur SCSI ultra-cher pour jouer à des jeux semble un peu excessif. Le disque dur de Western Digital, avec son prix nettement inférieur, sans parler de sa grande capacité, semble être le "choix du joueur" idéal.
Malheureusement, nous n'avons pas accès aux serveurs exécutant Windows 2000 ou XP. Et si nous le faisions, il serait risqué d'installer le SPT IPEAK idiosyncratique sur une machine qui est plus ou moins critique par nature. Malgré tout, nous avons un bon outil pour mesurer les performances du serveur : IOMeter. Bien que sa valeur dans l'évaluation des performances des stations de travail et des ordinateurs de bureau soit certes d'une valeur douteuse, les modèles hautement aléatoires et non localisés présentés par les serveurs peuvent être bien simulés grâce à l'autre référence d'Intel.
Les DriveMarks du serveur StorageReview.com
IOMeter restera le choix de SR pour mesurer les performances du serveur…. avec quelques modifications. Tout d'abord, le poste de travail mal conçu et les modèles d'accès à la base de données relativement arbitraires ont été abandonnés. Nous conserverons le modèle de serveur de fichiers prédéfini par Intel et en ajouterons un autre, Web Server.
| Serveur de fichiers 80 % de lecture, 100 % aléatoire |
Web Server 100 % de lecture, 100 % aléatoire |
|
| Octets 512 | 10 % | 22 % |
| 1 KB | 5% | 15 % |
| 2 KB | 5% | 8% |
| 4 KB | 60 % | 23 % |
| 8 KB | 2% | 15 % |
| 16 KB | 4% | 2% |
| 32 KB | 4% | 6% |
| 64 KB | 10 % | 7% |
| 128 KB | 0% | 1% |
| 512 KB | 0% | 1% |
| Le modèle d'accès au serveur Web diffère principalement du modèle d'accès au serveur de fichiers avec son modèle de lecture à 100 % (puisque, avec suffisamment de mémoire pour éviter les échanges, un serveur Web n'écrit apparemment pas grand-chose lorsqu'il sert simplement du HTML et des graphiques) et l'inclusion de un petit % d'accès aux grands blocs (vraisemblablement pour simuler de grands graphiques).
Nous allons supprimer la charge 256 E/S. Même les serveurs occupés n'atteignent ce chiffre que dans des moments de rafale. Lorsque l'on considère des charges en régime permanent, 64 E/S représentent facilement une profondeur très importante. Bien que IOMeter fournisse une vaste gamme de résultats, le fait est que la plupart des rapports sont redondants et servent probablement à intimider le lecteur occasionnel plus qu'ils ne l'aident. Par conséquent, nous allons rapporter un seul résultat dans notre base de données de performances standard : les E/S moyennes par seconde sur les différentes profondeurs de charge. |
Ces chiffres d'index normalisés "en un coup d'œil" incorporeront désormais les profondeurs d'E/S plus légères pour brosser un tableau plus équilibré des performances du serveur. Étant donné que les charges plus lourdes produisent toujours des chiffres d'E / S absolus plus élevés (la réorganisation au niveau du système d'exploitation ainsi que du contrôleur permet des recherches de course plus courtes, bien que la localité ne commence même pas à se rapprocher de la situation d'une machine mono-utilisateur), des scores de charge inférieurs sera multiplié par la différence moyenne entre une charge plus légère donnée et le chiffre 64k. Considérez notre base de plus de 20 disques sous une charge de serveur de fichiers de 64 E/S. La somme de tous les scores est de 3943. Ensuite, prenez cette base et additionnez les résultats de 1 E/S… seulement 2065. Il est donc clair que si ces charges variables étaient moyennées de manière linéaire, le score de 64 E/S d'un disque donné aurait un impact sur le disque. score moyen de près d'une marge de 2: 1 sur le chiffre 1 I / O. La solution? Normalisation. Multipliez le score d'E/S unique par un coefficient qui égalise le score d'E/S unique moyen avec 64 résultats d'E/S. Pris à sa conclusion logique, voici les coefficients (verrouillés à partir de maintenant) tirés de notre base de 22 disques :
| Serveur de fichiers | Web Server | |
| 1 I / O | 1.909443 | 1.945158 |
| 4 E/S | 1.559114 | 1.620165 |
| 16 E/S | 1.156984 | 1.196293 |
| 64 E/S | 1.00 | 1.00 |
Déroutant? Ne vous inquiétez pas, nous ferons tout le calcul pour vous. Les scores composites résultants seront respectivement appelés SR File Server DriveMark 2002 et SR Web Server DriveMark 2002.
Voyons comment les disques s'empilent dans le FS DriveMark :
Remarque : Les notes en haut sont meilleures.
|
Le MAM à 15 15 tr/min de Fujitsu bat le Cheetah X36-2002LP pour remporter la première place du SR File Server DriveMark 10. Le disque de Seagate se classe néanmoins à une deuxième place proche. Ensemble, ces deux disques se distinguent du lot en offrant les meilleures performances de serveur de fichiers d'aujourd'hui. En descendant, il est facile de dire où se terminent les disques à 7200 180 tr/min et où commencent les disques à 7200 36 tr/min. Des disques tels que le Quantum Atlas V et le Seagate Barracuda 740 offrent des performances de serveur de fichiers un cran décent au-dessus de celles des disques ATA 2 RPM. Seul le Barracuda 10ES est à la traîne, offrant un peu plus de performances que les meilleurs disques ATA. Dans le domaine ATA, le DiamondMax DXNUMXX de Maxtor, un disque qui a fourni d'excellentes performances IOMeter dans TestbedXNUMX, est le meilleur disque ATA que vous puissiez acheter pour un serveur de fichiers aujourd'hui. Même le Maxtor n'est rien d'autre qu'une ombre pâle par rapport aux disques XNUMXk RPM.
Remarque : Les notes en haut sont meilleures.
|
Encore une fois, de loin, le MAM s'avère être le meilleur disque du SR Web Server DriveMark 2002. Cette fois-ci, cependant, l'Ultrastar 36Z15 d'IBM rejoint les autres disques 15 60 tr/min en se démarquant du lot. Les disques ATA, en revanche, affichent une similitude remarquable. Alors que l'IBM Deskstar 7200GXP parvient à prendre de l'avance, tous les autres disques 128 RPM de la génération actuelle se retrouvent dans un couloir étroit 129-XNUMX.
Un héritage éternel : WinBench 99 v2.0Aujourd'hui âgé de trois ans, WinBench 99 était à un moment donné notre référence principale. Avec Testbed2, il est tombé (peut-être injustement) en disgrâce lorsque IOMeter a pris sa place. Un an plus tard, cependant, nous avons réalisé que WB99 avait toujours son mérite relatif par rapport à IOMeter et le pesait plus équitablement par rapport à la référence d'Intel. Maintenant, avec Testbed3, nous pensons que WinTrace32 + RankDisk d'IPEAK offre un moyen sans équivoque supérieur de mesurer les performances par rapport à la référence vénérable de ZD. Avec AnalyzeDisk fournissant des résultats de bas niveau et les SR DriveMarks, via RankDisk et IOMeter, couvrant définitivement les performances des ordinateurs de bureau et des serveurs, reste-t-il de la place pour WB99 ? La réponse est un oui qualifié. Tout d'abord et surtout, malgré tous ses atouts, AnalyzeDisk ne fournit tout simplement pas un outil pour mesurer les taux de transfert séquentiel de manière aussi fiable et simple que la suite Disk Inspection de WinBench 99. Ainsi, tant pour une représentation graphique que pour les mesures quantitatives du taux de transfert de la zone externe et interne, Testbed3 continuera avec WB99. |
Plus important encore, pour le meilleur et pour le pire, les Disk WinMarks de WinBench 99 conservent une influence indéniable dans l'industrie des disques durs. Même les fabricants qui obtiennent de mauvais résultats aux WinMarks sont généralement indulgents envers ces tests. Bien que nous soyons convaincus que les SR DriveMarks, basés sur RankDisk, constituent une méthode bien plus précise pour mesurer les performances des disques de bureau actuels, nous nous conformons au statut de référence de WB99 et continuerons à afficher les résultats WinMark sur Testbed3. Cependant, ces résultats n'auront aucune incidence sur notre évaluation finale des disques.
En raison de sa précision et de sa stabilité, le test de transfert de disque restera à trois itérations, tout comme il l'était avec Testbed2. Cependant, pour compenser la variabilité souvent rencontrée dans les Disk WinMarks, nous avons commencé à utiliser le gestionnaire de répétition de ZD pour exécuter un total de neuf essais. Les deux premiers sont rejetés en tant que "courses d'entraînement" tandis que les sept autres sont moyennés ensemble pour donner un seul score.
Puisqu'ils sont restés à toutes fins utiles identiques sur TB3, nous n'avons pas de commentaires sur les résultats des taux de transfert. Au lieu de cela, jetons un bref coup d'œil au Business Disk WinMark 99.
Remarque : Les notes en haut sont meilleures.
|
Étrangement, avec le matériel amélioré de Testbed3, la plupart des disques SCSI affichent des gains importants dans le Business Disk WinMark tandis que les disques ATA ne montrent aucun gain ou même régressent un peu. Ironiquement, le résultat est une hiérarchie qui rendrait probablement la référence plus crédible aux yeux de ceux qui pensent que l'interface SCSI est invincible. Le WD1000BB-SE de Western Digital, un disque qui ne suivait que le X15-36LP (par une infime marge en plus !), est déplacé d'à peu près tous les disques 15 10 tr/min et 60 2 tr/min dans notre échantillon. Le Deskstar 3GXP d'IBM est également remarquable. Ce lecteur ATA prenait du retard dans WinMarks exécuté sur Testbed60. Curieusement, TestbedXNUMX permet au XNUMXGXP d'exceller au-delà de la norme et de reprendre une place au sommet du tas ATA.
Remarque : Les notes en haut sont meilleures.
|
La commande du High-End DiskMark 99 reste un peu plus semblable à Testbed2, le WD1000BB-SE conservant avec ténacité sa place parmi les meilleurs disques SCSI. Il convient de noter à nouveau le 60GXP, tirant parti du matériel contemporain de TB3 pour grimper vers le sommet des performances ATA.
Encore une fois, RankDisk fait tout ce que font les WinMarks… juste mieux. Par exemple, RankDisk est insensible au matériel du système de lecture, ce que WB99 n'est pas comme en témoignent les résultats ci-dessus. WinMarks sont présentés pour ceux qui sont curieux et pour les purs et durs seulement.
Mesures environnementalesLes performances, qu'elles concernent une machine de bureau/poste de travail mono-utilisateur ou des serveurs multi-utilisateurs, ne sont qu'une partie de l'équation pour de nombreux acheteurs potentiels de disques. Pour les utilisateurs à domicile en particulier, des facteurs tels que la chaleur et le bruit sont également des facteurs critiques. Tout au long des bancs d'essai 1 et 2, nous nous sommes contentés de limiter nos observations sur la chaleur et le son à des moyens subjectifs uniquement. Pourquoi? Le fait est qu'une foule de problèmes surgissent lorsque l'on essaie de mesurer la chaleur et le bruit de manière objective. Quels problèmes existe-t-il dans la mesure du bruit ? Le premier est la dichotomie entre la puissance acoustique et la pression acoustique. La relation entre ces deux mesures peut être un peu assimilée à la différence entre la masse et le poids. Le premier est une mesure absolue de la matière tandis que le second est une mesure relative d'une force résultante basée sur d'autres facteurs externes. De même, la puissance acoustique est un chiffre absolu de la production d'énergie, tandis que la pression acoustique est la puissance acoustique canalisée à travers une multitude de facteurs atténuants. La pression acoustique est ce que nous entendons, mais c'est la puissance acoustique qui est plus facilement généralisée dans des spécifications pertinentes. |
De nos jours, la plupart des fabricants citent la puissance sonore dans une liste complète des spécifications des disques. Mesurer la puissance sonore, en particulier pour une petite entreprise telle que StorageReview.com, se heurte à des difficultés en termes de dépenses et de praticité. Des chambres anéchoïques, des réseaux sphériques de microphones et des équipements d'analyse sonore sophistiqués mettent cette entreprise hors de notre portée.
Cela nous laisse avec des mesures de pression acoustique beaucoup plus modestes mais beaucoup plus réalisables. Ici aussi, cependant, des problèmes existent. Qu'est-ce qui est le plus souhaitable ? Mesurer une pulsion en dehors d'un cas et donc en dehors des interactions variables que différents cas introduiraient ? Ou mesurer un variateur monté dans un châssis pour obtenir une mesure plus « réelle » ? Des bruits auxiliaires tels que les ventilateurs du processeur et de l'alimentation électrique doivent-ils être présents pour diluer la différence absolue entre les pressions acoustiques des différents disques ?
L'interaction entre le lecteur et l'environnement ne s'arrête pas au boîtier. Où placer l'étui par rapport au microphone ? Devrait-il y avoir une table située au milieu des choses pour simuler plus correctement le placement de l'oreille par rapport au placement du lecteur ? Qu'en est-il des autres bruits ambiants susceptibles de faire varier l'équation ? Différentes fréquences et différents types de bruit dérangent différentes personnes. Qu'en est-il de la tendance d'unités par ailleurs identiques à avoir des profils sonores différents ? La liste se rallonge de plus en plus.
Croyez-nous, nous avons consacré de nombreuses heures à la réflexion sur la mesure du bruit. Nombreux sont les lecteurs qui nous ont écrit, nous reprochant avec désinvolture de limiter notre analyse du bruit à des méthodes strictement subjectives. Que ces lecteurs ignorent les obstacles rencontrés ou qu'ils s'en désintéressent tout simplement, cela n'a aucune importance. Ils réclament des mesures objectives depuis un certain temps déjà. Avec Testbed3, nous accédons à leur demande.
À l'heure actuelle, il n'est pas possible de mesurer les bruits de recherche et de fournir des enregistrements de haute qualité du bruit du lecteur sans introduire une quantité importante de bruit ambiant. Nous allons nous en tenir strictement aux mesures de bruit au ralenti.
|
|||||||||||||||||||
Dans ce récent sondage auprès des lecteurs de StorageReview.com, près des 2/3 de la majorité ont indiqué que le bruit de ralenti est l'émission la plus gênante d'un disque dur. Nous allons pécher par excès de simplicité lorsqu'il s'agit de prendre les décisions difficiles associées à la mesure objective du bruit. Une bonne évaluation comprendra les éléments suivants :
- Emmenez le lecteur nu dans une pièce de rechange silencieuse dépourvue de tout sauf du bruit ambiant le plus silencieux.
- Connexion du variateur à une alimentation AT dont le ventilateur est désactivé.
- Placer le lecteur à l'envers (c'est-à-dire la plaque supérieure plate plutôt que l'électronique sur la moquette berbère) sur le sol.
- Placer notre indicateur de niveau de pression acoustique de type II, un Extech 407750, à 18 millimètres du côté long du disque à gauche de l'arrière qui contient les connecteurs d'alimentation et de données. Ce placement en champ proche rend insignifiantes les interactions externes restantes.
- Mettre le lecteur sous tension et lui permettre de s'initialiser pendant 30 secondes.
- Publication de la lecture de mesure pondérée A la plus élevée enregistrée en utilisant un temps de réponse lent dans les 30 secondes suivantes.
Les disques de la génération actuelle donnent les résultats suivants :
Remarque : Les notes en haut sont meilleures.
|
Lors de l'écoute d'un lecteur mesuré dans notre pièce silencieuse, en dehors d'un boîtier avec peu de bruit ambiant, nos impressions subjectives correspondent étroitement aux lectures objectives présentées ci-dessus. Cependant, lors de l'écoute d'un disque monté dans notre châssis de banc d'essai, des écarts apparaissent entre les sensations subjectives et ces mesures objectives. Fonctionnant loin dans un boîtier, par exemple, le Barracuda ATA IV de Seagate semble plus silencieux que leur U6. De même, le Maxtor Atlas 10k III ne ressemble tout simplement pas à l'un des disques les plus bruyants que nous ayons mesurés. Rappelez-vous les dangers de la mesure de la pression acoustique et son applicabilité (ou son absence) à des scénarios plus réalistes.
Les disques ATA de génération actuelle de Seagate, le U6 et le 'Cuda ATA IV, sont respectivement les disques les plus silencieux à 5400 tr/min et 7200 tr/min dans nos tests objectifs. Le DiamondMax D100X de 536 Go de Maxtor offre également un plancher silencieux enviable. Du côté SCSI, le Cheetah 36ES de Seagate présente une performance surprenante, plus silencieux que la plupart des disques ATA 7200 RPM. À l'autre extrémité du spectre, l'Ultrastar 36Z15 tourbillonne comme le lecteur le plus bruyant que nous ayons mesuré. La tendance générale, sans surprise, est aux disques ATA silencieux et aux disques SCSI bruyants.
Il convient de noter que l'introduction de mesures objectives du bruit ne signifie pas la fin de nos impressions subjectives. À tout le moins, nous veillerons à ce que le bruit soit abordé de manière subjective. Nous continuerons à formuler des commentaires comme par le passé ; ces commentaires seront rédigés avant la prise de mesures objectives afin d'éviter tout biais.
Quels problèmes surviennent lors de la tentative de mesures objectives de la chaleur ? Heureusement, seulement une poignée par rapport à une évaluation objective du son. Notre principale préoccupation est de maintenir une température ambiante suffisamment constante pour fournir des conditions équitables pour la mesure de la chaleur. Et, il s'avère que le climatiseur et le chauffage qui desservent la salle de Testbed3 se sont révélés à la hauteur de la tâche.
Autre question : où faut-il prendre les mesures ? Au sommet? Des côtés ? Quelle mesure devons-nous déclarer ? Qu'en est-il des étiquettes qui apparaissent parfois avec divers disques qui limitent le contact métal sur métal ?
Bien que nous ayons brièvement envisagé l'idée de l'imagerie thermique, dans un souci de précision, nous avons décidé d'utiliser un thermomètre Fluke 51 série II avec une sonde de surface à thermocouple Fluke 80PK-3A de type K pour prendre plusieurs mesures sur le dessus des disques durs testés . Pour permettre un accès facile, les disques testés sont montés dans un support de 3.5 à 5.25″ (dans ce cas, simplement notre refroidisseur de disque CalPC avec les ventilateurs débranchés) et maintenant installés dans l'emplacement de disque le plus haut de notre boîtier de test. Le lecteur passe ensuite par notre suite IOMeter DriveMark de 81 minutes et 20 secondes avec les panneaux supérieurs et latéraux du boîtier retirés. Pourquoi? Le panneau supérieur doit éventuellement se détacher pour permettre la mesure de la température. Cela libère de l'air chaud accumulé dans le boîtier et fait de la synchronisation un élément essentiel de la mesure, ce qui n'est pas bon lorsque nous pêchons autour du haut du lecteur à la recherche de la température enregistrable la plus élevée. Et sans le panneau supérieur en place, les panneaux latéraux du banc d'essai se détachent en raison de l'énergie cinétique du lecteur mais aussi de l'alimentation électrique.
Une fois que le disque a tourné dans IOMeter pendant 80 minutes (et tout en continuant à le faire), nous utilisons notre sonde de surface pour prendre des mesures de température clés à partir de diverses positions hors du panneau supérieur du disque. La mesure rapportée représente la température la plus élevée. Nous avons été en mesure de maintenir la température ambiante dans une plage assez étroite - dans une plage d'un degré Celsius. En conséquence, nous pouvons soustraire la température ambiante enregistrée de la température enregistrée du disque pour obtenir une sorte de « température nette du disque ».
Remarque : Les notes en haut sont meilleures.
|
Les disques à 2 plateaux de Samsung, à la fois le V5400 à 30 7200 tr/min et le P20 à 15 60 tr/min, sont les plus cool des disques actuels. Comme on pouvait s'y attendre, l'autre extrémité du spectre est maintenue par des disques à 36 XNUMX tr/min à chaud… le disque d'IBM en particulier générant d'énormes quantités de chaleur. Ici aussi, une forte dichotomie apparaît entre les disques ATA et SCSI. En fait, le disque ATA le plus chaud, le Deskstar XNUMXGXP, fonctionne plus froid que le disque SCSI le plus froid, le Barracuda XNUMXES de Seagate.
Contrairement aux commentaires subjectifs sur le bruit, nous allons éliminer progressivement les observations subjectives sur la chaleur. Nous avons suffisamment confiance dans ces résultats pour les laisser se débrouiller seuls.
Notez, en passant, que nos résultats Server DriveMark (dérivés d'IOMeter) ne sont pas tirés des mêmes exécutions d'IOMeter à partir desquelles les mesures de chaleur sont prises. Les numéros Server DriveMark proviennent d'un lecteur qui complète la suite IOMeter tout en étant activement refroidi par le refroidisseur de lecteur avec les panneaux supérieur et latéraux du boîtier en place.
Base de données de fiabilité de StorageReview.comAu cours des trois dernières années, divers lecteurs ont souligné que le lecteur le plus rapide au monde ne fait pas grand bien aux gens s'ils ne peuvent pas compter sur lui pour protéger leurs données. Bien que nous soyons d'accord sur le principe, il n'en demeure pas moins qu'il est impossible de juger de la fiabilité globale d'un lecteur à partir d'un seul échantillon… ou même d'une centaine d'entre eux. Par conséquent, nous avons dû rester à l'écart lorsqu'il s'agissait d'évaluer la fiabilité des disques. Récemment, cependant, nous nous sommes lancés dans un projet ambitieux visant à sonder les lecteurs du monde entier sur tous les différents disques que SR a examinés. Le résultat est la base de données de fiabilité StorageReview.com, un projet qui vise à combiner les expériences de milliers de lecteurs en mesures significatives. |
Nous admettrons d'emblée que certains défauts inhérents existent dans une enquête volontaire par opposition à une enquête tirée d'un échantillon représentatif strict et aléatoire. Cette méthode représente néanmoins la seule chance qu'ont les passionnés et les professionnels de l'informatique d'obtenir des cotes de fiabilité, ce qui pendant des années a été un secret bien gardé de l'industrie. De plus, notre utilisation d'un filtre multicouche complet qui qualifie ou disqualifie les entrées en fonction de plusieurs variables révélatrices et notre moteur d'analyse robuste tient compte de la nature volontaire de l'enquête.
Les cotes de fiabilité du prédécesseur d'un lecteur d'examen seront incluses dans sa rédaction. Au fur et à mesure que les résultats s'accumulent, un score pour le lecteur de révision lui-même sera également placé dans l'article. Ces cotes fourniront aux lecteurs une projection approximative de la fiabilité des disques examinés. De plus amples détails, la résolution de modèles individuels et les commentaires des participants sont accessibles via la base de données elle-même.
Pour s'assurer que les résultats peuvent être retrouvés, filtrés et analysés, l'inscription est nécessaire pour participer à l'enquête en cours et accéder aux résultats directement à partir de la base de données. L'inscription ne nécessite qu'une adresse e-mail valide et environ 30 secondes de votre temps.
Pour plus d'informations sur la base de données de fiabilité de SR et pour consulter les résultats recueillis jusqu'à présent, cliquez ici.
Quelques mythes démystifiés1. L'utilisation du processeur par l'ATA est tout aussi faible que par le SCSI. C'est une hypothèse que nous tenons pour acquise depuis des années, notamment grâce aux extensions DMA pour l'ATA. Cependant, AnalyzeDisk indique systématiquement que l'utilisation du processeur par l'ATA est environ deux fois supérieure à celle du SCSI. Ce constat rejoint d'ailleurs une tendance observée lors du test Testbed2 concernant l'utilisation du processeur par le WB99. Les incohérences de ce test ont toutefois rendu ses résultats incertains. Il est important de noter que Testbed3 indique techniquement que le contrôleur et le pilote ATA-100 d'Intel présentent une utilisation du processeur deux fois supérieure à celle de l'adaptateur hôte Ultra160 29160 d'Adaptec, associé à son pilote. Étant donné que ces deux interfaces représentent sans doute l'itération la plus courante de leur norme respective, ces observations peuvent être généralisées, avec une certaine pertinence, à l'ensemble des interfaces. |
2. Les disques SCSI sont toujours plus performants que les disques ATA pour la plupart des applications. Les disques ATA ne méritent d'être pris en compte que pour leur prix. Nombreux sont ceux qui auront du mal à l'accepter. Nous ne sommes pas insensibles à cette réalité ; c'est d'ailleurs cette hypothèse qui nous a conduits à utiliser IOMeter pour représenter les performances des ordinateurs de bureau et des stations de travail. Comment expliquer, après tout, qu'une catégorie de disques offrant systématiquement des temps d'accès nettement inférieurs et, dans de nombreux cas, des taux de transfert plus élevés, ne surpasse pas régulièrement des disques de « moins performants » ? Une fois encore, la réponse réside dans les subtilités de la localisation et de la stratégie de mise en cache.
Lors de la conception des algorithmes pour accompagner la mémoire tampon d'un lecteur donné, les ingénieurs doivent faire des compromis, en raison à la fois de la rareté de la mémoire et des heures de conception. Ces ingénieurs doivent d'abord et avant tout garder à l'esprit le marché cible du variateur. Le lecteur est-il destiné à se retrouver principalement dans un scénario de bureau/poste de travail ou dans un serveur multi-utilisateur ? Le premier marché pour les disques ATA est le premier, tandis que pour les disques SCSI, c'est le second. Optimiser d'un côté signifie souvent que les performances de l'autre en souffriront. Bien sûr, il y a des exceptions - l'Atlas 10k III, par exemple, qui offre des performances de serveur haut de gamme à 10 XNUMX tr/min combinées à des performances de bureau qui surpassent même les disques ATA les plus ambitieux. Le plus souvent, cependant, les disques SCSI ne présentent tout simplement pas les gains proportionnels de performances de bureau que l'on pourrait attendre de leurs vitesses de broche, temps d'accès et taux de transfert supérieurs, car le fabricant a investi ses ressources, son temps et ses efforts dans la conception du conduire dans une conception destinée au serveur. Surmonter cet obstacle mental est essentiel à la compréhension et à l'évaluation objectives des disques durs. Nous faisons de notre mieux pour nous en sortir; nous espérons que nos lecteurs le seront aussi.
3. Tous les disques d'une même famille offrent les mêmes performances, quelle que soit leur capacité. Nous ne pouvons pas nous permettre d'attribuer entièrement ce mérite à cette affirmation. Replacée dans son contexte, elle se vérifie. Le problème, au sens littéral, est que les données sont adressées de manière absolue, et non relative. Par exemple, une partition de 10 Go n'occupe qu'un dixième d'un disque de 100 Go, mais la moitié d'un disque de 20 Go. Lors d'un accès complet à la partition, le disque de 100 Go effectue en réalité un accès relativement court, tandis que le disque de 20 Go doit effectuer un accès plus court. C'est pourquoi un Maxtor DiamondMax D540X de 160 Go peut être plus performant qu'un modèle de 40 Go identique.
Maintenant, cela dit, l'avantage du plus grand disque est atténué par quelques facteurs. Premièrement, l'influence de la localité limitera la majorité des mouvements de l'un ou l'autre des moteurs à une zone relativement petite. Deuxièmement, en gardant à l'esprit cette même localité en conjonction avec les stratégies de tampon, l'impact du temps de recherche sur les performances globales du lecteur n'est pas aussi important que nous l'avons indiqué dans le passé. Enfin, bien qu'il ne soit pas publié dans les spécifications, l'actionneur plus léger d'un lecteur plus petit peut être capable de parcourir des distances physiques (c'est-à-dire des centimètres ou des pouces… par opposition aux pistes et aux cylindres) des distances légèrement plus rapides.
En fait, ce dernier phénomène conduit parfois les fabricants à spécifier un temps de recherche moyen inférieur pour un disque de plus petite capacité au sein d'une famille donnée. Le Barracuda ATA IV de Seagate en est le dernier exemple. Les versions à deux plateaux du lecteur présentent un temps de recherche de 9.5 millisecondes tandis que les unités à un disque reçoivent une réclamation de 9.0 ms. Rappelez-vous, cependant, dans un sens absolu que si le lecteur de 40 Go peut être capable de déplacer sa tête d'une distance d'un centimètre légèrement plus rapidement que le lecteur de 80 Go, le lecteur de 80 Go devra se déplacer moins souvent sur ces distances. Dans de nombreux cas, tout s'équilibre.
À l'heure actuelle, il n'est pas possible pour SR de tester chaque membre de chaque famille… nous ne savons pas combien de fabricants accepteraient de nous expédier systématiquement chaque point de capacité au sein de chaque famille. De plus, nous avons déjà assez de mal à suivre le rythme, ce qui sera exacerbé par les tests plus complets (et donc plus longs) de Testbed3. Nous allons nous en tenir à notre politique consistant à tester formellement uniquement le lecteur phare (le plus grand) de chaque famille. Rappelez-vous cependant que si un disque 80 Go d'une famille donnée surpasse un concurrent de 80 Go, la version 40 Go du même disque surpassera selon toute vraisemblance la version 40 Go de la concurrence. Ainsi, dans ce contexte, les disques d'une même famille fonctionnent vraiment de la même manière.
| Meilleurs lecteurs de race
Que serait un si long discours sans quelques observations et conclusions concises ? Selon Testbed3, dans l'univers SCSI (et plus largement dans celui des disques durs), le Seagate Cheetah X15-36LP règne en maître comme le disque dur le plus rapide et le plus équilibré du marché. Cette performance a toutefois un prix : une forte dissipation thermique, un coût élevé et des capacités relativement faibles. En matière de performances serveur optimales, la gamme de disques Fujitsu pour entreprises reste inégalée. Le MAN3735 offre les meilleures performances serveur de tous les disques 10 000 tr/min, tandis que le MAM3367 15 000 tr/min de la même marque surpasse tous ses concurrents. N'oublions pas non plus le Maxtor Atlas 10k III , un « mini X15-36LP » offrant d'excellentes performances générales, pour une utilisation sur ordinateur ou serveur, sans oublier sa capacité de 73 Go. |
Même sous le banc d'essai Testbed3, Western Digital conserve sa place de leader sur le marché des disques ATA. Le Caviar WD1000BB-SE continue de surpasser tous ses concurrents en termes de performances pour ordinateurs de bureau et stations de travail, et offre des performances serveur qui rivalisent avec les meilleures. Le WD1000BB standard continue également d'allier une capacité de pointe à d'excellentes performances pour ordinateurs de bureau. Bien que les méthodologies mises à jour aient pénalisé le dernier disque ATA 7200 tr/min de Maxtor sur le segment des ordinateurs de bureau, le DiamondMax D740X continue néanmoins d'offrir les meilleures performances serveur disponibles pour un disque ATA. Enfin, les Barracuda ATA IV et U6 de Seagate se distinguent par leur niveau sonore extrêmement bas.
L'avenir de Testbed3
Le matériel, les benchmarks et les méthodologies de Testbed3 ouvrent un nouveau monde révolutionnaire dans l'examen et l'évaluation des performances des disques durs. En particulier, RankDisk et les SR DriveMarks associés ouvrent la voie à une précision et une pertinence inégalées en matière de benchmarks de disques durs.
Nous sommes bien conscients que la prééminence des SR Desktop DriveMarks dans notre évaluation finale des disques sera controversée pour beaucoup. Donc, une fois de plus, nous aimerions souligner que c'est nous, et non les lecteurs, qui avons eu le plus de "visage" à perdre en inversant les positions sur plusieurs idées fausses clés sur le disque dur. Nous réalisons également que nous avons beaucoup à gagner et à transmettre : la vérité, la précision, la pertinence et une nouvelle compréhension du fonctionnement des disques et de ce qui les rend rapides. Et encore une fois, nous espérons que les lecteurs se joindront à nous pour avaler les préjugés, les idées fausses et les idées dépassées en faveur d'une poursuite incessante des données, des faits et des connaissances. Merci d'avoir été avec nous au cours des 3.5 dernières années… en voici d'autres, mieux que jamais !
Amazon