Recensione dell'Intel Core Ultra 7 265K: la soluzione intermedia più intelligente di Arrow Lake

L'Intel Core Ultra 7 265K si posiziona al centro della gamma di processori desktop Arrow Lake-S, combinando 20 core con un cambiamento architetturale ben più significativo di quanto ci si potrebbe aspettare. La configurazione è composta da 8 core Lion Cove P e 12 core Skymont E, per un totale di 20 core e 20 thread, con l'eliminazione dell'Hyper-Threading in questa generazione. I core P hanno una frequenza base di 3.9 GHz e raggiungono i 5.4 GHz, con Turbo Boost Max 3.0 che porta il chip a 5.5 GHz. I core E operano da 3.3 GHz a 4.6 GHz e la CPU dispone di 30 MB di cache L3.

Intel ha lanciato il 265K con un prezzo consigliato al pubblico (RCP) di 394-404 dollari, mentre il 265KF, privo di grafica integrata, è stato proposto a un prezzo inferiore, tra i 379 e i 389 dollari. Al momento della stesura di questa recensione, il 265K viene comunemente venduto a un prezzo ben inferiore al RCP, con prezzi al dettaglio compresi tra i 290 e i 343 dollari, a seconda del negozio e della disponibilità.

Il motivo principale per cui vale la pena esaminare attentamente il 265K è l'efficienza, non la velocità di elaborazione massima. Rispetto al Core i7-14700K che di fatto sostituisce, Arrow Lake è progettato per offrire prestazioni di produttività simili o superiori, consumando meno energia nelle attività quotidiane. Il compromesso riguarda il gaming, ed è importante sottolinearlo prima di passare ai benchmark. La maggiore latenza della memoria di Arrow Lake, i cambiamenti di piattaforma e la rimozione dell'Hyper-Threading fanno sì che il 265K si posizioni più o meno alla pari, o leggermente al di sotto, del 14700K a 1080p in molte recensioni di lancio. Allo stesso tempo, i chip X3D di AMD mantengono ancora un vantaggio nei giochi che fanno un uso intensivo della cache. Si tratta di una CPU desktop più efficiente e con temperature di esercizio più basse, ma non tale da rivoluzionare la gerarchia del gaming.

I nostri risultati sono in linea con tale impostazione. Abbiamo testato il 265K su una MSI MEG Z890 Unify-X con 48 GB di DDR5 e una NVIDIA RTX 4090, con Windows 11. In Cinebench R23, il chip ha totalizzato 35,905 punti multi-core e 2,267 punti single-core. In Cinebench 2024, ha ottenuto 2,000 punti multi-core e 136 punti single-core. Geekbench 6.4 ha registrato 3,092 punti single-core e 20,019 punti multi-core. Il profilo CPU di 3DMark mostra le prestazioni del design senza Hyper-Threading in base al numero di thread, con un picco di 17,269 nel test con il numero massimo di thread e un ottimo punteggio di 1,343 in single-thread. Anche la compressione multithread ha ottenuto buoni risultati con 7-Zip, raggiungendo un punteggio totale di 128.9 GIPS su 20 thread, mentre y-cruncher ha calcolato Pi fino a 5 miliardi di cifre in 113 secondi con un'efficienza multi-core dell'89%. Rispetto ai valori di riferimento di Ryzen 9 9950X3D e Ryzen 7 9800X3D rilevati dal nostro team, il 265K si comporta bene nel lavoro multithread e mantiene la stessa posizione nelle prestazioni single-thread, mentre i processori X3D conservano il vantaggio della cache per il gaming. Come mostrano i prezzi sopra riportati, si tratta di processori più costosi, quindi il 265K si posiziona in una fascia di prezzo inferiore.

Di seguito sono riportati i dettagli completi delle prestazioni della CPU.

Specifiche del processore Intel Core Ultra 7 265K

Specificazione	Intel Core Ultra 7 265K
General
Famiglia di processori	Processori Intel® Core™ Ultra (serie 2)
Modello	Intel®Core™Ultra 7 265K
Nome codice	Freccia Lago
Segmento di mercato	Desktop
Ora Di Pranzo	Q4 2024
Prezzo di listino	$ 394–$ 404 USD
Specifiche della CPU
Core totali	20 (8 Prestazioni + 12 Efficienza)
Thread totali	20
Frequenza turbo massima	5.5 GHz
TurboBoost Max 3.0	5.5 GHz
P-Core Turbo	5.4 GHz
Turbo E-Core	4.6 GHz
Frequenza di base del core P	3.9 GHz
Orologio di base E-Core	3.3 GHz
L3 Cache	30MB Intel Smart Cache
L2 Cache	36MB
Potenza base del processore	125W
Massima potenza turbo	250W
Prestazioni della CPU in ambito IA	33 TOPS (complessivo), Intel AI Boost
Memorie
Memoria massima	256GB
Supporto di memoria	DDR5-6400
Canali di memoria	2
Supporto ECC	Si
Grafica integrata
GPU	Grafica Intel®
Xe-Core	4
Frequenza GPU	300 MHz di base / 2.0 GHz massimo
Prestazioni dell'intelligenza artificiale su GPU	8 TOP (INT8)
Visualizza supporto	HDMI 2.1, DisplayPort 2.1 UHBR20, eDP 1.4b
Display massimi	4
Motore multimediale	Codifica/decodifica H.264, H.265/HEVC, AV1, Intel Quick Sync Video
NPU
NPU	Intel® AI Boost
Prestazioni NPU	13 TOP (INT8)
Supporto alla scarsità	Si
Effetti di Windows Studio	Supporto
Piattaforma
presa di corrente	FCLGA1851
Revisione DMI	4.0 (8 corsie)
PCI Express	PCIe 5.0 e PCIe 4.0
PCIe Lanes	24
Configurazioni PCIe	1×16+2×4, 2×8+2×4, 1×8+4×4
Supporto Thunderbolt	Intel Thunderbolt 4
Temperatura operativa massima	105 ° C
Formato del pacchetto	45 × 37.5 mm

Prestazioni del processore Intel Core Ultra 7 265K

Per i test, l'Intel Core Ultra 7 265K è stato installato su una piattaforma desktop Z890 di fascia alta con una scheda grafica dedicata RTX 4090. Le specifiche complete includono:

• CPU: Intel Core Ultra 7 265K
• Scheda madre: MSI MEG Z890 Unify-X
• Memorie: 48GB DDR5
• Grafica: NVIDIA RTX 4090
• Sistema operativo: Windows 11

Per contestualizzare i risultati del 265K, li abbiamo confrontati con quattro processori AMD X3D che abbiamo testato con la stessa suite di test CPU di StorageReview: il Ryzen 7 9800X3D , il Ryzen 7 9850X3D , il top di gamma Ryzen 9 9950X3D e il Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition con doppia cache . Tutti e quattro sono processori pensati per il gaming, basati sulla tecnologia 3D V-Cache di AMD e con un prezzo superiore ai 265K, dai 479 dollari del 9800X3D agli 899 dollari del 9950X3D2. Il 265K, al contrario, si aggira intorno ai 300 dollari, quindi compete con chip che costano da 1.5 a 3 volte di più. I risultati che seguono vanno letti tenendo presente questa differenza di prezzo.

Processore	Prezzo
Intel Core Ultra 7 265K	Prezzo consigliato al pubblico: da 394 a 404 dollari (prezzo di vendita al dettaglio: da 290 a 343 dollari circa)
AMDRyzen7X9800D	Prezzo consigliato dal produttore: 479 dollari (circa 450 dollari al dettaglio)
AMDRyzen7X9850D	$499
AMDRyzen9X9950D	Prezzo consigliato dal produttore: 699 dollari (circa 675 dollari al dettaglio)
AMD Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition	$899

 

Profilo CPU 3DMark

Il profilo CPU di 3DMark misura le prestazioni della CPU in diversi carichi di lavoro, testando 1, 2, 4, 8, 16 e il numero massimo di thread. Evidenzia come la CPU gestisce le attività single-thread, i carichi di lavoro di gioco e le applicazioni multi-thread come il rendering 3D. Il benchmark riduce al minimo l'impatto della GPU, fornendo una visione chiara delle prestazioni della CPU in vari scenari.

Il Core Ultra 7 265K offre prestazioni eccellenti nel test 3DMark CPU Profile, soprattutto con un numero ridotto di thread. Il suo punteggio di 17,269 con un massimo di thread lo posiziona appena dietro al Ryzen 9 9950X3D, pur rimanendo davanti all'altro 9950X3D e ben al di sopra dei processori X3D a 8 core. Il risultato con 16 thread è inferiore a quello di entrambi i Ryzen 9, dove si nota la mancanza di Hyper-Threading, ma il 265K si impone con 8, 2 e 1 thread. Nel complesso, si tratta di un buon risultato per Arrow Lake, con punteggi elevati in single-thread e con un numero ridotto di thread che compensano la scalabilità più debole con 16 thread.

Profilo CPU 3DMark (più alto è, meglio è)	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMDRyzen9X9950D	AMDRyzen7X9850D	AMDRyzen7X9800D
Numero massimo di thread	17,269	17,672	16,690	10,261	10,018
16 thread	14,968	16,956	15,983	10,285	10,034
8 thread	9,567	9,141	9,070	8,611	8,269
4 thread	4,973	4,980	4,846	4,867	4,646
2 thread	2,626	2,508	2,521	2,487	2,394
1 thread	1,343	1,274	1,264	1,267	1,213

y-cruncher

y-cruncher è una popolare applicazione di benchmarking e stress test lanciata nel 2009. Questo test multithread e scalabile calcola Pi e altre costanti fino a trilioni di cifre decimali. In questo test, più veloce è, meglio è.

I risultati del 265K con y-cruncher sono stati un po' più contrastanti. Rispetto al risultato più veloce del Ryzen 9 9950X3D, il chip Intel è decisamente più lento, impiegando 17.979 secondi per 1 miliardo di cifre, 50.679 secondi per 2 miliardi di cifre e 113.078 secondi per 5 miliardi di cifre. È comunque molto più vicino all'altro esemplare del 9950X3D e rimane davanti al Ryzen 7 9800X3D in tutte e tre le prove. Il risultato del 9950X3D2 è anomalo, ma rispetto al resto del gruppo, il 265K si dimostra comunque valido per i calcoli più impegnativi.

y-cruncher (il tempo più breve è meglio)	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMDRyzen9X9950D	AMDRyzen7X9850D	AMDRyzen7X9800D
1 Billion	17.979 s	12.605 s	16.450 s	18.503 s	21.487 s
2 Billion	50.679 s	34.925 s	48.047 s	52.589 s	64.273 s
5 Billion	113.078 secondi	77.370 s	109.343 s	115.581 s	143.891 s

BBP y-cruncher

Questo benchmark y-cruncher utilizza le formule di Bailey-Borwein-Plouffe (BBP) per calcolare un gran numero di cifre esadecimali di Pi e misura il tempo di calcolo totale della CPU, l'utilizzo e l'efficienza multi-core.

A 1 BBP, 10 BBP e 100 BBP, l'Intel Core Ultra 7 265K è in svantaggio rispetto a tutti i chip Ryzen presenti nella tabella, con un divario che si amplia nel lungo periodo. A 100 BBP, il chip Intel impiega 104.952 secondi, contro i 50.291 secondi del Ryzen 9 9950X3D standard e i soli 47.070 secondi del risultato più veloce del 9950X3D. Questo è uno dei risultati più deludenti per il 265K, soprattutto se confrontato con la competitività mostrata nei test standard di y-cruncher Pi.

y-cruncher BBP (il tempo più breve è meglio)	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMDRyzen9X9950D	AMDRyzen7X9850D	AMDRyzen7X9800D
1 BBP	0.876 s	0.384 s	0.426 s	0.669 s	0.671 s
10 BBP	9.654 s	4.173 s	4.538 s	7.501 s	7.497 s
100 BBP	104.952 s	47.070 s	50.291 s	83.719 s	83.345 s

Maxon Cinebench

Cinebench è uno strumento di benchmarking ampiamente utilizzato che misura le prestazioni di CPU e GPU tramite il rendering in Maxon Cinema 4D. Fornisce un punteggio che consente di confrontare le prestazioni di diversi sistemi e componenti. Abbiamo eseguito le versioni R23 e R24, entrambe popolari di Cinebench, in modo da poter confrontare i risultati con quelli presenti nelle classifiche online più diffuse.

Cinebench R23

Il Core Ultra 7 265K ha ottenuto un ottimo risultato, totalizzando 35,905 punti multi-core in R23. Questo lo ha posizionato dietro ai due Ryzen 9 9950X3D, ma ben davanti a entrambi i Ryzen 7 X3D. Il punteggio single-core è persino migliore, con il 265K che si aggiudica il primo posto con 2,267 punti.

Cinebench R23 (più alto è meglio)	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMDRyzen9X9950D	AMDRyzen7X9850D	AMDRyzen7X9800D
Multi-Core	35,905	42,555	39,993	21,382	22,718
Single core	2,267	2,248	2,200	2,216	2,089

Cinebench R24

Cinebench 2024 segue un andamento simile, con il 265K dietro ai Ryzen 9 nelle prestazioni multi-core ma davanti ai chip Ryzen 7. Il suo punteggio single-core di 136 punti è tra i migliori del gruppo. Per le attività di rendering che richiedono un elevato utilizzo della CPU, il 265K non supera i chip Ryzen 9 a 16 core, ma offre comunque buone prestazioni considerando la sua architettura di core e thread.

Cinebench R24 (più alto è meglio)	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMDRyzen9X9950D	AMDRyzen7X9850D	AMDRyzen7X9800D
Multi-Core	2,000	2,508	2,246	1,366	1,338
Single core	136	143	134	142	130

Compressione a 7 zip

Il benchmark di compressione 7-Zip valuta le prestazioni della CPU durante la compressione e la decompressione misurando i GIPS (Giga Istruzioni al Secondo) e l'utilizzo della CPU. Un GIPS più elevato e un utilizzo efficiente della CPU indicano prestazioni superiori.

Nel complesso, 7-Zip mostra che il 265K offre prestazioni migliori in decompressione che in compressione. Il suo punteggio di compressione di 109.475 GIPS è inferiore a quello dei processori Ryzen 9 e anche a quello dei Ryzen 7 9850X3D e 9800X3D, nonostante l'utilizzo della CPU sia superiore rispetto ai processori a 8 core. La decompressione è più efficace, con il 265K che raggiunge 148.292 GIPS e supera entrambi i processori Ryzen 7 X3D, pur rimanendo ben lontano dai risultati del Ryzen 9 9950X3D. Il punteggio totale di 128.883 GIPS lo colloca leggermente davanti al 9800X3D, appena dietro al 9850X3D e ben dietro ai processori Ryzen a 16 core.

Compressione a 7 zip	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMDRyzen9X9950D	AMDRyzen7X9850D	AMDRyzen7X9800D
Compressione
Utilizzo attuale della CPU	1,538%	2,736%	2,737%	1,394%	1,387%
Valutazione/utilizzo corrente	7.098 GIPS	7.132 GIPS	6.565 GIPS	8.864 GIPS	8.488 GIPS
Corrente nominale	109.161 GIPS	195.145 GIPS	179.648 GIPS	123.563 GIPS	117.745 GIPS
Utilizzo della CPU risultante	1,541%	2,717%	2,727%	1,390%	1,393%
Valutazione/Utilizzo risultante	7.106 GIPS	7.186 GIPS	6.531 GIPS	8.852 GIPS	8.466 GIPS
Valutazione risultante	109.475 GIPS	195.272 GIPS	178.094 GIPS	123.073 GIPS	117.895 GIPS
decompressione
Utilizzo attuale della CPU	1,870%	3,148%	3,034%	1,564%	1,570%
Valutazione/utilizzo corrente	7.992 GIPS	8.674 GIPS	8.207 GIPS	8.821 GIPS	8.365 GIPS
Corrente nominale	149.435 GIPS	273.103 GIPS	248.987 GIPS	137.919 GIPS	135.527 GIPS
Utilizzo della CPU risultante	1,854%	3,134%	3,036%	1,567%	1,564%
Valutazione/Utilizzo risultante	8.000 GIPS	8.643 GIPS	8.242 GIPS	8.820 GIPS	8.663 GIPS
Valutazione risultante	148.292 GIPS	270.917 GIPS	250.233 GIPS	138.223 GIPS	135.448 GIPS
Valutazione totale
Utilizzo totale della CPU	1,697%	2,926%	2,882%	1,479%	1,478%
Valutazione/utilizzo totale	7.553 GIPS	7.915 GIPS	7.387 GIPS	8.836 GIPS	8.564 GIPS
Valutazione totale	128.883 GIPS	233.094 GIPS	214.163 GIPS	130.648 GIPS	126.671 GIPS

UL Procione

UL Procyon AI Inference è progettato per valutare le prestazioni di una workstation in applicazioni professionali. Questo test non sfrutta le capacità di più CPU. Nello specifico, questo strumento valuta la capacità della workstation di gestire attività e flussi di lavoro basati sull'intelligenza artificiale, fornendo una valutazione dettagliata della sua efficienza e velocità nell'elaborazione di algoritmi e applicazioni di IA complessi.

Il Ryzen 265K ottiene un risultato nella media nel test UL Procyon AI Computer Vision, con un punteggio complessivo di 216. Questo lo posiziona appena dietro al Ryzen 9 9950X3D standard (220) e davanti a entrambi i processori Ryzen 7 X3D, ma dietro al più veloce 9950X3D2 (271). Anche i risultati dei singoli modelli variano parecchio. MobileNet V3 è veloce sul 265K e YOLO V3 è più performante del 9950X3D standard e di entrambi i processori Ryzen 7, ma ResNet 50, DeepLab V3 e REAL-ESRGAN favoriscono i risultati del Ryzen 9. Si tratta di un risultato rispettabile per un test AI basato sulla CPU, ma il 265K non si distingue particolarmente dal gruppo.

UL Procyon (punteggio più alto e ms più basso è meglio)	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMDRyzen9X9950D	AMDRyzen7X9850D	AMDRyzen7X9800D
Punteggio complessivo della visione artificiale al computer	216	271	220	209	188
Rete Mobile V3	ms 0.84	ms 0.97	ms 0.94	ms 0.70	ms 0.61
Res Net 50	ms 5.95	ms 3.76	ms 5.33	ms 5.95	ms 7.01
Inizio V4	ms 17.25	ms 13.90	ms 17.12	ms 19.34	ms 22.28
Deep Lab V3	ms 22.75	ms 19.26	ms 21.70	ms 20.40	ms 23.98
YOLO V3	ms 28.30	ms 24.93	ms 35.27	ms 48.17	ms 56.07
REAL-ESRGAN	ms 2034.57	ms 1,593.81	ms 2,037.51	ms 2,348.97	ms 2,728.62

PCMark10

PCMark 10 valuta le prestazioni della CPU simulando attività di produttività d'ufficio reali, come elaborazione testi, navigazione web, videoconferenze e calcoli su fogli di calcolo. Il benchmark combina carichi di lavoro che rispecchiano le esigenze del mondo del lavoro moderno, fornendo una valutazione completa di come una CPU gestisce le applicazioni quotidiane.

Il Ryzen 265K ha ottenuto risultati modesti nel test PCMark 10, con un punteggio complessivo di 9,940. Questo lo colloca dietro a tutti i processori Ryzen comparabili, inclusi entrambi i modelli Ryzen 7 X3D. Sebbene il divario non sia enorme, si tratta comunque del punteggio più basso del gruppo, con il Ryzen 9 9950X3D che raggiunge i 10,849 e il Ryzen 7 9800X3D che si ferma a 10,250. Per i test di produttività generale, il 265K rimane comunque veloce, ma i processori AMD hanno un leggero vantaggio in questo benchmark.

PCMark10 (un punteggio più alto è migliore)	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMDRyzen9X9950D	AMDRyzen7X9850D	AMDRyzen7X9800D
Punteggio totale	9,940	10,650	10,849	10,461	10,250

SPECworkstation 4.4.0

SPECworkstation 4 è specializzato in benchmark che testano tutti gli aspetti chiave delle prestazioni delle workstation. Utilizza oltre 30 carichi di lavoro per valutare CPU, grafica, I/O e larghezza di banda della memoria. I carichi di lavoro sono suddivisi in categorie più ampie, tra cui Media e intrattenimento, Servizi finanziari, Sviluppo prodotti, Energia, Scienze della vita e Operazioni generali. Elencheremo i risultati per ciascuna categoria, anziché quelli per i singoli carichi di lavoro. I risultati sono medie calcolate su tutti i singoli carichi di lavoro all'interno di ciascuna categoria.

SPECworkstation assegna al 265K un solido set di risultati, con le migliori performance in Scienze della vita e Progettazione di prodotti. In Scienze della vita, ottiene un punteggio di 2.70, sostanzialmente uguale al Ryzen 9 9950X3D standard (2.71) e superiore al più veloce 9950X3D2. Anche Progettazione di prodotti si dimostra valido con un punteggio di 2.54, davanti al 9950X3D standard e a entrambi i processori Ryzen 7, sebbene ancora inferiore al 9950X3D2. I settori in cui risulta più debole sono Intelligenza artificiale e apprendimento automatico, Servizi finanziari e Media e intrattenimento, dove i processori Ryzen 9 si distinguono. Il 265K è competitivo in diverse categorie di workstation, ma i processori Ryzen 9 a 16 core mantengono un vantaggio maggiore nell'intero set di test SPECworkstation.

SPECworkstation 4.4.0 (più alto è meglio)	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMDRyzen9X9950D	AMDRyzen7X9850D	AMDRyzen7X9800D
AI e apprendimento automatico	2.75	3.96	3.30	2.95	2.92
Energy	2.59	3.22	2.66	2.20	2.13
Servizi finanziari	1.99	2.63	2.48	1.42	1.42
Life Sciences	2.70	2.62	2.71	2.11	2.15
Media e intrattenimento	3.05	3.39	3.34	2.56	2.57
Product Design	2.54	2.75	2.43	2.14	2.08
Produttività e sviluppo	1.27	1.39	1.28	1.14	1.12

Conclusione

Il Core Ultra 7 265K è l'esempio più lampante di ciò a cui Arrow Lake è destinato. Nei nostri test, ha offerto ottime prestazioni single-thread, solidi risultati con carichi di lavoro leggermente multi-thread e un output multi-core rispettabile per un'architettura a 20 core e 20 thread, il tutto con temperature di esercizio inferiori e consumi energetici ridotti rispetto al Core i7-14700K che sostituisce. Il gaming e i carichi di lavoro più impegnativi in ​​termini di multi-threading rimangono i punti deboli, dove i processori X3D di AMD, con la loro cache elevata, sono ancora in vantaggio. Il fattore determinante è il prezzo: questi processori X3D costano da 1.5 a 3 volte il prezzo di listino del 265K, quindi quest'ultimo perde questi specifici confronti a favore di processori di una fascia di prezzo diversa. Valutato nel suo segmento di mercato, intorno ai 300 dollari, il 265K è facilmente consigliabile per produttività, creazione di contenuti, efficienza e funzionalità della piattaforma, mentre è più difficile da consigliare solo a chi punta esclusivamente a frame rate elevati.

Per chi desidera di più da Intel, il Core Ultra 200S Plus aggiornato si posiziona direttamente sopra, sulla stessa piattaforma LGA1851. Il Core Ultra 7 270K Plus aggiunge quattro core E per un totale di 24, aumenta la frequenza die-to-die fino a 900 MHz per ridurre la latenza di sistema, supporta DDR5-7200 e include l'Intel Binary Optimization Tool per alcuni giochi, un'opzione ad alte prestazioni senza dover cambiare scheda madre. Ma con un prezzo ben inferiore al suo prezzo di lancio consigliato di $394-$404, il 265K è il processore con il miglior rapporto qualità-prezzo della gamma e la CPU che rende più convincente l'argomentazione sull'efficienza di Arrow Lake.

Pagina del prodotto – Intel Core Ultra 7 265K